Тактика доказывания упущенной выгоды в судебном процессе. Теория и практика

ТАКТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Е. А. МАЗУР

Мазур Е. А., соискатель кафедры гражданского процесса юридического факультета Южного федерального университета (бывший Ростовский государственный университет).

Особую роль в исследовании института возмещения упущенной выгоды играет рассмотрение вопросов ее возмещения в аспекте процессуального права. Это связано с тем, что задача правовой науки, в частности, заключается в выявлении тенденций практики применения возмещения упущенной выгоды для последующего их отражения в нормативных правовых актах. Кроме того, ставится задача выявления проблем, встречающихся на практике, для установления механизма реализации норм права, поскольку эффективность возмещения упущенной выгоды заключается в реальном возмещении для восстановления нарушенных прав кредитора. Для возмещения упущенной выгоды, возникшей в результате нарушения договора, решающее значение имеет предъявление иска о ее возмещении. Предъявление иска о возмещении упущенной выгоды должно быть обусловлено экономическим интересом потерпевшей стороны, размером, возможностью доказывания, а также финансовым положением должника, от которого зависит возможность реального удовлетворения требований кредитора. Истец, подавая в суд иск, должен быть уверен в том, что у него имеется правовая позиция по делу, подтверждаемая вескими документальными аргументами, иначе судебный процесс для кредитора лишается всякой логики в связи с бессмысленностью финансовых и временных затрат. В данном случае основополагающее значение приобретает определение предмета доказывания, средств доказывания и распределения бремени доказывания. При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков процесс распадается на две составляющие: решение правовых вопросов, связанных с установлением наличия договорных отношений истца и ответчика-должника, условий для возмещения убытков, определением подлежащих применению норм права, с одной стороны, и решение экономических вопросов, связанных с определением размера убытков, доказыванием их размера - с другой. Основываясь на нормах действующего законодательства на судебной практике, определим предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды. В него входят факты, являющиеся основными и необходимыми при обосновании требований истца: 1) наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка исполнения), надлежащее исполнение обязательств самим должником. Подтверждением заключения договора между сторонами будет служить подлинник договора со всеми приложениями к нему как неотъемлемой его частью. Если договор в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен путем обмена письмами, факсами, телеграммами и т. п., необходимо представить указанные документы. Иногда при рассмотрении в суде дел о возмещении упущенной выгоды ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на недействительность заключенного между ним и истцом договора, в связи, например, с отсутствием у лица, подписавшего договор со стороны ответчика, полномочий на его подписание; с отсутствием согласия общего собрания участников на совершение крупной сделки и т. п. Как правило, суд в подобной ситуации удовлетворяет требования истца, мотивируя это тем, что указанные выше обстоятельства не входят в предмет рассмотрения данного спора, устанавливая при этом в каждом конкретном случае, были ли между сторонами фактические договорные отношения <1>. -------------------------------- <1> См.: Позднышева Е. В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 25.

Подбор доказательств фактов нарушения должником договорных обязательств и, как следствие, упущенной выгоды кредитора зависит в первую очередь от характера сделки и нарушения договора. Могут быть представлены и товарно-транспортные документы (накладные, квитанции и т. д.); акты приема-передачи товаров, работ, услуг; финансовые документы (чеки, платежные документы, справки о наличии денежных средств на счетах и т. п.), акты сверок и т. д.; 2) реальная возможность получения истцом выгоды; 3) наличие у истца реальной возможности использования денежных средств, имущества, полученных по договору, по своему усмотрению, причем данные денежные средства и имущество должны являться единственным источником для получения прибыли в данном конкретном случае; 4) причинная связь между нарушением обязательства ответчика и упущенной выгодой истца. В условиях действия рыночной экономики возможность получения прибыли заведомо поставлена в зависимость от вероятных и случайных обстоятельств. В данном случае особое значение имеет доказывание причинно-следственной связи между нарушением договора и причиненными убытками. Арбитражные суды следуют строгой позиции обязательного доказывания прямой причинной связи правонарушения и возникновения упущенной выгоды. Если установится, что кредитор, несмотря на недопоставку ему товаров, мог изготовить продукцию за счет своих резервных фондов и запасов, но не изготовил ее по своей вине, следует признать, что между недопоставкой и убытками, возникшими у истца, отсутствует причинная связь <2>. -------------------------------- <2> См.: Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки". П. 6.

Доказывая правильность расчета не произведенной по вине должника продукции, важно подтвердить воздействие на уменьшение объема производства именно факта неисполнения договора и обосновать непричастность других экономических факторов к таким последствиям. Необходимо также иметь в виду, что при доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты кредитора о тех доходах, которые могли быть получены, если бы этому не помешали противоправные действия контрагента. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются: 5) предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Эта формула ст. 393 еще в проекте части первой ГК РФ подвергалась правоведами критике. В. А. Тархов, крупный российский цивилист, отмечает, что: - если имеется в виду проверка, обеспечил ли со своей стороны получение предполагаемых доходов или он не получил бы их и при выполнении должником своих обязательств, то необходимо говорить не "предпринятые", а "были ли предприняты" (т. е. поставить под сомнение не качественность таких мер, а вообще факт их наличия); - если же термин "учитываются" подразумевает "подлежат возмещению", то необходимо было указывать не "меры и приготовления", а "расходы на них", так как сами по себе меры и приготовления - это действия, не являющиеся убытками; - если же речь идет о расходах, то в этом случае неуместно привязывать их к упущенной выгоде, поскольку расходы - это реальный ущерб. На наш взгляд, предпочтительней выглядит первый вариант трактовки положений п. 4 ст. 393 ГК. Представляется, что в данной статье ГК законодатель допустил лексическую неточность при формулировке содержания "мер и приготовлений". В качестве доказательств принятия рассматриваемых мер могут быть представлены: договоры, заключенные с контрагентами истца (кредитора), гарантийные письма с предложениями заключить договор, положительные ответы на них, протоколы о намерениях и т. п. В частности, по договору строительного подряда доказательствами могут служить договор на реализацию не полученной у заказчика продукции, договор подряда на строительство нового объекта с другим заказчиком (у подрядчика). Наибольшие сложности возникают при доказывании упущенной выгоды при нарушениях договоров на строительство крупных промышленных сооружений. Во избежание подобных проблем сторонам рекомендуется предусматривать в тексте договора либо общую сумму убытков, либо конкретный размер неустойки <3>. -------------------------------- <3> См.: Методические рекомендации по разработке условий договора подряда по мерам имущественной ответственности. Утверждены 20 февраля 1996 г. Введение.

Доказательством приготовлений к получению выгоды, в дальнейшем упущенной, могут также выступать так называемые предварительные договоры с потенциальными контрагентами потерпевшей стороны. Предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора. Но согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, становится ясным, что предварительный договор не есть безоговорочная предпосылка заключения основного. На этом основании арбитражные суды часто отказывают в возмещении упущенной выгоды, так как не известно, был бы и на каких условиях заключен окончательный договор. Однако законодательство некоторых стран позволяет взыскать с нарушившей стороны и упущенную выгоду в зависимости от того, до какой стадии дошли переговоры (законодательство Нидерландов). Под стадией, по всей видимости, здесь понимается конкретность изложения условий заключения основного договора. При этом должны быть учтены все предпринятые кредитором меры с целью получения выгоды. Представляется, что такая норма в нашем гражданском законодательстве заметно укрепила бы позицию кредитора-истца. При предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды истцу предстоит доказать и то, что он принял все разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком. В противном случае необходимо будет доказать невозможность осуществления таких разумных мер либо обосновать экономическую нецелесообразность их принятия. Под последней понимается обоснование истцом того факта, что принятие им всех возможных мер привело бы не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысили бы конечный результат. Данное положение известно фактически всем развитым правопорядкам. Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а потому не должен получить возмещение той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла быть им предотвращена надлежащими и своевременными мероприятиями. В том случае, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера упущенной выгоды, он вправе доказывать данное обстоятельство, указывая, какие меры необходимо было принять и на какую сумму уменьшился бы размер упущенной выгоды в результате принятия таких мер <4>. -------------------------------- <4> См.: Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки". П. 8.

Тем не менее определенные трудности вызывает формулировка "разумные меры", так как она несет в себе абстрактное начало и имеет оценочный характер. В каждом конкретном случае рассмотрения дела судом будет устанавливаться характер таких мер и возможность их принятия. Одна из наиболее распространенных на практике мер предусмотрена в ст. 397 ГК "Исполнение обязательств за счет должника". Согласно этой статье при неисполнении должником обязательства кредитор может как поручить его исполнение третьим лицам, так и исполнить его сам. Фактически это следует расценивать как принятие разумных мер к уменьшению убытков, совершение которых необходимо документально фиксировать. В предмет доказывания входит и отсутствие вины ответчика в случае, если стороны не осуществляют предпринимательскую деятельность; наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. Должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом. В случае если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды судом будет отказано. Расчет упущенной выгоды строится на экономическом обосновании схемы получения доходов. Судьи, рассматривающие подобные споры, являются специалистами в области права. Их знаний в любом случае недостаточно, чтобы определить экономический механизм возникновения прибыли, учитывая в том числе вопросы налогообложения. Здесь необходимо знание права, экономики, финансов, бухгалтерского учета. В связи с этим, возможно, целесообразно решение вопросов, связанных с определением размера убытков и его доказывания, в компетенцию специализированных органов в составе специалистов в области экономики, аудита, налогообложения, расчетных отношений либо специализированных оценщиков, действующих на основании лицензии. Действующее процессуальное законодательство дает возможность привлекать к участию в процессе доказывания как специалистов, так и экспертов. Они могут оказать содействие суду в решении затронутых вопросов, а также передать возникший между ними спор на разрешение третейского суда, что при рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности предоставляет сторонам ряд преимуществ. Это, в частности, возможность привлечения в качестве арбитров специалистов, обладающих знаниями в соответствующих областях. При подаче иска на первый взгляд наличие убытков очевидно, но при всестороннем исследовании представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований очевидность убытков и их размера рассеивается. Проведем анализ некоторых дел, рассмотренных в арбитражном процессе. 1. ООО "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого АО (НАО) о возмещении упущенной выгоды в размере 1 млрд. рублей, вызванной несвоевременной выдачей главой администрации лицензии на добычу нефти после победы на конкурсе по Мусюшорскому месторождению. В марте 2001 г. в Нарьян-Маре прошел конкурс на право геологического изучения и добычи углеводородного сырья на Мусюшорском месторождении. Победителем было признано ООО "Северное сияние". Однако глава администрации НАО отказался утвердить итоги конкурса в связи с отсутствием со стороны компании каких-либо финансовых гарантий и опыта работы в сфере нефтеразработки. После серии судебных дел постановление об утверждении итогов конкурса было подписано главой администрации НАО 17 апреля 2002 г. После получения лицензии ООО "Северное сияние" в октябре 2002 г. подало исковое заявление о возмещении упущенной выгоды. Серия судебных процессов постепенно сократила размер упущенной выгоды до 2096351 млн. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО, обязав администрацию Ненецкого АО возместить указанную сумму. Обжалуя в кассационном порядке судебное решение, администрация НАО поставила вопрос о проверке их обоснованности с точки зрения представленных доказательств упущенной выгоды истца. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа, изучив материалы дела, своим Постановлением отменила решение суда первой инстанции. Суд установил, что основания для возмещения упущенной выгоды ООО "Северное сияние" отсутствуют. Суд согласился с доводами представителей администрации НАО о необоснованности истца, недоказанности убытков, а также указал на отсутствие причинной связи между действиями органов исполнительной власти округа и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. В частности, в ходе рассмотрения иска суд обратил внимание на тот факт, что после получения ООО "Северное сияние" лицензии оно не предприняло необходимых действий и приготовлений для добычи нефти. При этом, имея право на пробную эксплуатацию месторождения, ООО им не воспользовалось и исчисляло размер упущенной выгоды с момента предоставления данного права. Кроме того, в представленной калькуляции понесенных убытков истец исходил из промышленного характера добычи нефти, многократно завышая ее объемы и в десятки раз занижая расходы, которые необходимо понести для добычи нефти. 2. ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управление механизации строительства-1" об обязании выполнить свои обязанности по договору и взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) на сумму 322985 руб. 84 коп. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его требования. ООО ПКП "Промжилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда, согласно которому истец (подрядчик) поручает ответчику (субподрядчику) выполнение работ, связанных с монтажом, демонтажом и использованием башенного крана при строительстве жилого дома. Субподрядчик отвечает за техническое состояние башенного крана. В случае простоя крана по вине субподрядчика на него возлагается обязанность по погашению убытков, возникших в связи с простоем крана. В качестве основания иска о взыскании убытков истец указал на простой башенного крана по вине ответчика за период с 24 мая 2000 г. по 5 июня 2000 г. и причинение ему убытков в виде неполученного дохода. Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости объема выполненных работ за предыдущий период за один день, умножив на количество дней простоя. При рассмотрении спора арбитражный суд проверил обоснованность расчета убытков и сделал вывод о недоказанности размера причиненных убытков. Вывод суда основан на том, что для подтверждения размера неполученного дохода истец не представил смету строительных работ с указанием периода выполнения работ, акт по фактически выполненным работам за указанный период, планируемую сумму, которую истец получил бы при надлежащем выполнении работ. Исходя из этого арбитражный суд дал оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, касающимся исполнения обязательств ответчиком. Суд проанализировал вахтенные журналы по работе башенного крана; сменные задания; предписания Ростовского управления по надзору за подъемными сооружениями о запрещении работ; табели учета рабочего времени; техническую документацию башенного крана; акты, составленные ответчиком с участием представителя инспекции, о работе крана. Тем не менее документально подтвержденного факта простоя крана в спорный период истец не представил. Таким образом, решения суда первой и апелляционной инстанций остаются без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. По результатам исследования автором практики рассмотрения дел о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) арбитражными судами субъектов РФ, федеральными окружными судами сформировались определенные выводы, которые, в заключение статьи, излагаем ниже. 1. Иски по возмещению убытков относятся к одной из сложных категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами. Трудности возникают как при выяснении причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков, так и при доказывании самих убытков и их размера, а также при необходимости документального подтверждения заявленных исковых требований. Распространенной формулировкой отказа в удовлетворении иска является отказ ввиду отсутствия документально подтвержденных данных о размере упущенной выгоды, реальной возможности ее извлечения, причинной связи с предполагаемым нарушением. На наш взгляд, данное обстоятельство частично объясняет тот факт, что в судебной практике на сегодняшний день абсолютное большинство составляют дела о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы намеренно не заявляют требований о взыскании упущенной выгоды, предугадывая для себя отрицательный исход судебного разбирательства. Тем не менее статистические отчеты арбитражных судов субъектов РФ за последние годы содержат оптимистичные данные о количестве удовлетворенных судом исков о возмещении убытков (в частности, упущенной выгоды). В частности, по данным годового отчета Арбитражного суда Ростовской области за 2003 г. рассмотрено 121 дело о возмещении убытков, из которых 93 удовлетворено, что составляет 77% от суммы принятых дел данной категории. 2. Категория упущенной выгоды носит отчасти экономический характер, поскольку очень важно правильно вывести сумму неполученных доходов. Но даже самый точный математический расчет не будет иметь никакого практического смысла, если калькуляция не обоснуется необходимыми доказательствами. Доказывание убытков в форме упущенной выгоды представляет особую сложность. Тем не менее, если предпринимателю либо коммерческой организации не возмещать все причиненные им убытки, в особенности в виде неполученных доходов, они лишаются единственной своей опоры - экономической. Только параллельное изучение правовых и экономических сторон категории упущенной выгоды позволит разработать эффективную систему доказывания ожидаемых кредитором доходов.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. 2. Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки", п. п. 6, 8. 3. Методические рекомендации по разработке условий договора подряда по мерам имущественной ответственности. Утверждены 20 февраля 1996 г. Введение. 4. Позднышева Е. В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Название документа