Осуществление контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и ведением кассовых операций

(Ильин А. Ю., Батова А. И.)

("Административное и муниципальное право", 2008, N 6)

Текст документа

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

И ВЕДЕНИЕМ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ

А. Ю. ИЛЬИН, А. И. БАТОВА

Ильин Александр Юрьевич - кандидат юридических наук, доцент Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Батова Анна Игоревна - студентка юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Современная контрольно-кассовая машина (ККМ) представляют собой сложное и многофункциональное электронное изделие. История развития ККМ хоть и неполная, но богата событиями: появилось много терминов и специфических понятий. В настоящее время существует классификация ККМ по областям применения и по конструкции. По областям применения ККМ разделяются на следующие группы: для торговли; для сферы услуг; для торговли нефтепродуктами; для отелей и ресторанов.

Как правило, каждая модель ККМ включается в реестр для какой-то области применения (торговля, сфера услуг, для торговли нефтепродуктами и для отелей и ресторанов); и одновременно определяется ее тип: автономная, системная и т. д. Применения ККМ для других областей или в другом качестве незаконны.

При денежных расчетах с покупателями (клиентами) применяются два типа кассовых машин: электромеханические кассовые машины и электронные контрольно-регистрирующие машины (ЭКРМ). Контрольно-кассовая машина является счетно-суммирующим, вычислительным и чекопечатающим устройством. На предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов контрольно-кассовых машин, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр. Ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и списание кассовых машин должны производиться заводами-изготовителями или специализированными предприятиями, техническими центрами, наделенными соответствующими правами по данному роду деятельности. Контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия. Контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях осуществляют налоговые службы.

В своей работе я затрону порядок регистрации ККМ, их использование в торговых предприятиях.

Правоотношения, складывающиеся в области применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), с 2003 г. регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Несмотря на то что ранее действовавший Закон РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратил силу, наработанная арбитражными судами за десять лет практика реализации его норм имеет важное значение по сей день.

Несмотря на кажущуюся простоту норм законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, десятилетняя арбитражная практика свидетельствует об их неоднозначном толковании и разнообразном применении. В свое время потребовались не только разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, но и вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации. Тем не менее, появляются все новые проблемы в реализации Закона о применении ККТ и норм об административной ответственности за его нарушение.

Полномочия налоговых органов при проверке применения контрольно-кассовой техники указаны в ст. 7 Закона о применении ККТ, согласно которой налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой Закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

Таким образом, налоговые органы, как и прежде, регистрируют кассовые аппараты, а также контролируют их использование при осуществлении наличных расчетов.

Следует иметь в виду, что объем полномочий налоговых органов в этой области правоотношений строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар, т. е. предприятие должно осуществить денежные расчеты в ходе торговой операции или оказания услуги. На практике сложно найти свидетеля, который согласится записать в акте проверки свои фамилию, имя, отчество и адрес, чтобы доказать факт нарушения закона.

Налоговые органы не наделены правом контрольной закупки, а проведение проверок совместно с теми органами, которые обладают таким правом (органы милиции, торговая инспекция), не всегда возможно.

В связи с этим необходимо определить порядок проведения контрольной закупки. Существующими нормативными актами этот вопрос не урегулирован. По мнению работников налоговых органов, обязанность по контролю за применением ККТ в полном объеме возможно выполнить лишь при наличии права контрольной закупки, которым они пока не обладают.

Ранее контроль за применением ККТ осуществляли также органы налоговой полиции. После упразднения этих органов и передачи их функций органам внутренних дел с 1 июля 2003 г. органы милиции также имеют право проводить проверки правильности применения ККТ и налагать штрафы за неприменение ККТ.

Кроме того, такие проверки могут проводить органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, которым предоставлено право производить в ходе проверок контрольные закупки.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Л. Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 1 марта 2007 г. N 66 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 4 июня 2007 г. требования заявителя удовлетворены и обжалуемое постановление признано незаконным по мотиву недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований налоговый орган указывает на правомерность своих действий по проведению проверки, составлению протокола и привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2006 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Закона о применении ККТ в магазине "Ласточка", принадлежащем предпринимателю Л., по результатам которой составлен акт от 24 февраля 2006 г. N 000051, зафиксировавший факт осуществления продажи продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В день проверки инспекцией ФНС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11 марта 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, и 16 марта 2006 г. принято постановление N 66, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя Л. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией по налогам и сборам с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также неправомерность проведения административного расследования и фактическое осуществление инспекцией контрольного закупа при проверке предпринимателя Л. Л.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, и на основании норм действующего законодательства.

Согласно Закону о применении ККТ контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (ст. 7). В то же время п. 2 этой же статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольную закупку товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения последующий факт проведения административного расследования, необходимость которого также не подтверждена по настоящему делу и в ходе которого не были получены доказательства в установленном законом порядке, подтверждающие вину предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Порядку регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденному Приказом ГНС России от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36 (применяемому в части, не противоречащей Закону о применении ККТ), организации и другие юридические лица, их филиалы и обособленные подразделения, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг (далее - организации) подают заявление по месту регистрации контрольно-кассовых машин по определенной форме. К заявлению прилагаются паспорта на подлежащие регистрации контрольно-кассовые машины и договор об их техническом обслуживании и ремонте центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов РФ.

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении организации, не позднее 5 дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин. Регистрация производится путем внесения сведений о контрольно-кассовых машинах в книгу учета контрольно-кассовых машин организаций, ведущуюся налоговым органом по определенной форме.

Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовых машин выдает организации карточку регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе по определенной форме, а также возвращает паспорта на регистрируемые контрольно-кассовые машины и договор об их техническом обслуживании и ремонте в центре технического обслуживания.

Налоговый орган, получивший заявление организации о замене контрольно-кассовых машин, производит в 5-дневный срок регистрацию новых и снятие с учета изымаемых из эксплуатации в данной организации контрольно-кассовых машин и выдает организации карточки на вновь зарегистрированные в налоговом органе контрольно-кассовые машины.

В случае реорганизации, а также во всех иных случаях, когда кассовый аппарат выбывает из обращения в данной организации, он подлежит снятию с учета. При этом организация подает заявление в налоговый орган о снятии с учета контрольно-кассовой машины. Налоговый орган, получив заявление организации, производит снятие с учета контрольно-кассовой машины, о чем делает отметку в карточке регистрации контрольно-кассовой машины, которая заверяется подписью должностного лица налогового органа, ответственного за регистрацию, и скрепляется печатью.

По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Карточка регистрации контрольно-кассовой машины хранится в организации по месту установки контрольно-кассовой машины в течение всего срока ее эксплуатации, предъявляется по требованию представителей налогового органа и других организаций, осуществляющих контроль за применением контрольно-кассовых машин, и возвращается налоговому органу при снятии контрольно-кассовой машины с регистрации.

В налоговом органе карточка регистрации контрольно-кассовой машины хранится в течение трех лет после снятия контрольно-кассовой машины с учета.

До принятия соответствующих постановлений Правительства РФ налоговые органы обязаны осуществлять регистрацию всей без исключения контрольно-кассовой техники, включенной Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, до вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Согласно Положению, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка РФ и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены. Документы, оформленные на бланках, являются первичными учетными документами.

Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

- продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

- продажи ценных бумаг;

- продажи лотерейных билетов;

- продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

- обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

- торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

- разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

- продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

- продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

- торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

- торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

- приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

- реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством РФ;

- продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа.

Законом РФ от 1 июля 1993 г. N 5304-1 (в ред. от 13 июня 1996 г.) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю" КоАП РСФСР был дополнен ст. 146.5 "Продажа товаров без документов". В ней шла речь о наложении на граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, штрафа в размере от 50 до 100 МРОТ как за неприменение ККМ при продаже товаров на предприятиях торговли, так и за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.

Несмотря на то что сложившаяся по старому Закону судебная практика четко разграничила составы правонарушений в области неприменения ККМ, а Конституционный Суд РФ признал в свое время размеры штрафов не соответствующими Конституции РФ, разработанное новое законодательство о применении контрольно-кассовой техники принято без учета этих положительных результатов правоприменительной и судебной практики.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" рекомендовал арбитражным судам при применении Закона о применении ККТ исходить из того, что в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" указал, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование ККМ (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в установленном порядке;

- использование ККМ, но без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Несмотря на то что ст. 14.5 КоАП РФ содержит только один состав в виде неприменения ККМ в установленных законом случаях, суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются перечнем, определенным не законом, а указанным Пленумом ВАС РФ. Например:

решением от 17 марта 2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г., Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что использование предпринимателем Трегубовым Ю. С. контрольно-кассовой машины с нарушением установленного порядка допуска ее к использованию означает ее неприменение при осуществлении денежных расчетов с населением.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что действующее законодательство не относит эксплуатацию ККМ при отсутствии на ней голограммы "Сервисное обслуживание" к ее неприменению, за что и предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ответчика N 28 от 30 марта 2003 г., принятым на основании акта проверки N 58 от 25 февраля 2003 г. и протокола административного правонарушения N 34 от 27 февраля 2003 г., заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине модели "Самсунг" ЕК-4615 КР, установленной в принадлежащем последнему магазине "Радуга", расположенном по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Фрунзе, д. 9, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание" 2002 г., 2003 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на ККМ является нарушением порядка допуска машины к применению и должно быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако данный довод судебных инстанций является ошибочным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие голограммы на прошедший и текущий годы (2002, 2003) повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме либо свидетельствовало о возможности доступа к фискальной памяти.

Более того, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31 июля 2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования - удовлетворению.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Субъектами ответственности за нарушения законодательства в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предпринимательской деятельности, предусмотренных КоАП РФ, могут быть не только должностные лица предприятий, учреждений и организаций, а также юридические лица.

В связи с признанием юридических лиц субъектами административной ответственности в КоАП РФ установлено для них особое понятие вины, отличающееся от традиционных форм вины (умысла и неосторожности).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях:

- если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;

- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Поскольку соблюдение соответствующих правил и норм, принятие необходимых мер по их соблюдению обеспечивается руководителями и другими работниками юридического лица, которые также могут быть привлечены к административной ответственности за данное правонарушение, признание их виновности в форме умысла или неосторожности может служить доказательством виновности юридического лица, но только в том случае, если в нарушении виновно лицо, представляющее организацию, т. е. руководитель или иное уполномоченное лицо, состоящее в штате организации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Предприниматель Имаева М. И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Авиастроительному району г. Казани от 28 января 2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2006 г. требования заявителя удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 28 января 2006 г. о наложении штрафа на предпринимателя Имаеву М. И. признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2006 г. отменить, в заявленных требованиях предпринимателю отказать. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 г. при проведений проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в павильоне на рынке "Караваево" по ул. Дементьева г. Казани, принадлежащем предпринимателю М. И. Имаевой, продавцом Н. С. Казаковой не применена контрольно-кассовая машина.

Постановлением от 28 января 2006 г. за данное правонарушение М. И. Имаева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Отменяя постановление Инспекции ФНС России по Авиастроительному району г. Казани в отношении предпринимателя М. И. Имаевой, суд указал на отсутствие вины предпринимателя в данном правонарушении. Такие выводы суда сообразуются с материалами дела.

Обстоятельствами дела установлено, что предприниматель М. И. Имаева все зависящие от нее меры по соблюдению указанных правил выполнила: контрольно-кассовая машина в павильоне имелась, была исправна, соответствовала техническим требованиям. С продавцом Н. С. Казаковой заключен договор подряда с разъяснением правил осуществления розничной торговли. Налоговой инспекцией при проверке контрольно-кассовой машины нарушений норм и правил выявлено не было.

Продавец Казакова Н. С. за данное правонарушение также была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-0 установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации за одно и то же правонарушение административное наказание может быть назначено одновременно физическому и юридическому лицу, но не двум физическим лицам, как в данной ситуации.

При этих обстоятельствах оснований к привлечению предпринимателя Имаевой М. И. к административной ответственности у налогового органа не имелось.

С введением в действие КоАП РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять проверки субъектов хозяйственной деятельности в части порядка соблюдения и ведения кассовых операций. По результатам проведения таких проверок уполномоченным налоговым органом рассматриваются дела об административных правонарушениях.

Как правило, налоговые инспекции проверяют правила работы с наличными денежными средствами в ходе комплексной выездной налоговой проверки. Если проверяющие обнаружат нарушение, они должны составить протокол об административном нарушении.

В настоящее время за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговые органы вправе налагать административные штрафы на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 15.1 КоАП РФ).

Кроме того, КоАП РФ налоговые органы наделены полномочиями по проверке банков в части выполнения ими контролирующих функций организаций и их объединениями правил ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст. 15.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что рассматриваемые правоотношения в области налогов и финансов (нарушения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью) не относятся к налоговым правонарушениям и регулируются неналоговым законодательством, на котором мы остановимся ниже. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) "О Центральном банке РФ (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Согласно п. п. 1, 2, 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством РФ.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.

В соответствии с письмом Сбербанка России от 24 мая 1994 г. N 02-3/02-14 "О лимите кассовой наличности юридических лиц" лимиты остатка наличных денег в кассе устанавливаются:

- для предприятий и организаций, имеющих постоянную денежную выручку и обязанных сдавать ее в банк ежедневно в конце рабочего дня, - в размерах, необходимых для обеспечения нормальной работы с утра следующего дня;

- для предприятий и организаций, обязанных сдавать денежную выручку на следующий день, - в размерах не более среднедневной выручки наличными деньгами;

- для предприятий и организаций, имеющих право сдавать выручку не ежедневно, - в размерах в зависимости от установленных сроков сдачи и суммы выручки;

- для производственных предприятий, а также для организаций и учреждений, не имеющих постоянной денежной выручки, - в пределах среднедневного расхода наличных денег (кроме расходов на зарплату, пособия по временной нетрудоспособности, стипендии, пенсии и премии). Для заготовительных организаций в лимит кассы не включаются суммы полученного авансового кредита для расчетов наличными деньгами со сдатчиками сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 указания Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке" в соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ от 6 ноября 2001 г. (протокол N 25) в РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тыс. руб.

Согласно п. 1.3 - 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 9 октября 2002 г. N 199-П (в ред. от 13.06.2007), для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации в зданиях, принадлежащих или арендуемых ими, создают оборудованные и технически укрепленные помещения, перечень и требования к которым определены приложением 1 к указанному Положению.

Необходимость создания помещений для совершения операций с ценностями определяется руководителем кредитной организации исходя из выполняемых операций с ценностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов контрольно-кассовых машин, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр. Ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и списание кассовых машин должны производиться заводами-изготовителями или специализированными предприятиями, техническими центрами, наделенными соответствующими правами по данному роду деятельности. Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении организации, не позднее 5 дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин. Регистрация производится путем внесения сведений о контрольно-кассовых машинах в книгу учета контрольно-кассовых машин организаций, ведущуюся налоговым органом по определенной форме.

В случае необходимости замены действующих контрольно-кассовых машин другими либо установки дополнительных машин организация обязана до ввода их в эксплуатацию подать в налоговый орган заявление о регистрации новых машин и снятии с учета зарегистрированных ранее. Карточка регистрации контрольно-кассовой машины хранится в организации по месту установки контрольно-кассовой машины в течение всего срока ее эксплуатации, предъявляется по требованию представителей налогового органа и других организаций, осуществляющих контроль за применением контрольно-кассовых машин, и возвращается налоговому органу при снятии контрольно-кассовой машины с регистрации.

Субъектами ответственности за нарушения законодательства в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предпринимательской деятельности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, могут быть не только должностные лица предприятий, учреждений и организаций, но и юридические лица.

Название документа

Вопрос: Столкнулась в магазине с неприятной ситуацией. Купила говяжий фарш, при открытии пакета дома оттуда пахнуло таким "ароматом", что закачаешься. Пришлось возвращаться - так продавец еще пытался меня убедить, что мясо так и должно пахнуть!!! В конце концов вышла другая сотрудница, и деньги мне все-таки вернули. Можно ли в такой ситуации как-то наказать магазин и нелюбезного продавца?

("Цивилист", 2008, N 3)

Текст документа

Ответ: В описанном Вами случае на страже Ваших интересов стоят гражданское, административное и уголовное законодательство.

Начнем с Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, так как именно это законодательство регулирует отношения гражданского и торгового оборота.

Статьи 475 и 503 ГК предусматривают целую систему прав покупателя в случае приобретения товаров ненадлежащего качества. При розничной купле-продаже она включает в себя права покупателя по своему выбору потребовать: а) замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; г) возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. п. 1 и 2 ст. 503 ГК) или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 3 ст. 503 ГК).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (в первую очередь продовольственные товары), покупатели вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены или сдать товар и получить уплаченную денежную сумму.

Это своего рода санкции за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, и они носят компенсационный по отношению к покупателю характер. Условиями реализации таких прав являются: 1) ненадлежащее качество товара; 2) непредоставление продавцом покупателю информации об этих недостатках товара; 3) срок предъявления требования о замене товара и срок осуществления этой замены.

Характер товара (продовольственный или непродовольственный) и сохранение его потребительских свойств здесь не имеют значение, так как речь идет не столько о товаре, сколько о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей и недопустимости повторного нарушения прав потребителей (путем выставления товара на продажу вновь, для чего было бы важно сохранение товарного вида, целостности и т. д.).

Итак, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Последствия, предусмотренные ст. 503 ГК, наступают в случае, если недостатки товара были обнаружены покупателем в течение сроков, определяемых в соответствии со ст. 477 ГК, и покупатель известил продавца о них в порядке, предусмотренном ст. 483 ГК. Так как Закон о защите прав потребителей устанавливает иные сроки, чем предусмотренные п. 2 ст. 477 ГК, то в соответствии с п. 1 этой статьи должны применяться сроки, указанные в специальном Законе. Покупатель может предъявить требования по поводу недостатков в товаре, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а если они не установлены - в течение шести месяцев со дня передачи товара покупателю, а в отношении недвижимости - в течение двух лет. То есть если Вы не успели в день покупки вернуть товар, то можете обратиться в магазин и завтра, и послезавтра.

Особо обращаем ваше внимание на то, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По требованию продавца покупатель должен возвратить недоброкачественный товар продавцу. Его доставка производится за счет последнего. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара (например, фарш продан протухшим или испортился потому, что вы три часа держали его на солнцепеке) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств, т. е. покупателю должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в соответствии со ст. 504 ГК. Если покупатель откусил кусок продукта с плесенью, то никто не может требовать с него восполнить недостачу возвращаемого товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для выполнения продавцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с продавца, нарушившего сроки удовлетворения требований покупателя по поводу недостатков проданного товара, неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. При этом имеется в виду его цена в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она добровольно не была уплачена - в день вынесения судебного решения.

Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все причиненные ему убытки (на возмездной основе пришлось промывать желудок; вместо некачественного товара, приобретенного накануне к свадебному столу, пришлось срочно приобретать аналогичный товар в магазине более высокого класса и, соответственно, по более дорогой цене), то он вправе на основании ст. 393 ГК требовать их возмещения продавцом в полном объеме.

В исключение из общего правила (ст. 394 ГК) о зачетном характере неустойки ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара с недостатками, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги) - на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 этого Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. То есть если приобретенный Вами несвежий товар съели члены Вашей семьи, гости, то все они имеют право на возмещение причиненного вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Также потребитель вправе независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков потребовать возмещения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан (например, продавца) в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц (например, на директора магазина) - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц (сам магазин, не обеспечивающий надлежащие условия хранения продуктов) - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Вы можете подать жалобу в Роспотребнадзор, обратиться к Главному государственному санитарному врачу города, района.

В соответствии со ст. 238 Уголовного кодекса РФ производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Те же деяния, если они:

- совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

- повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (ч. 2 ст. 238 УК).

Вышеперечисленные деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

Смежной нормой является ст. 236 УК, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Вы можете обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в милицию, прокуратуру.

На практике бывает достаточно объяснить продавцу или администратору магазина правовые последствия его поведения, нарушения Ваших прав и неисполнения его обязанностей, как отношение к потребителю резко меняется и "поход" в суд, Роспотребнадзор и т. д. и т. п. становится излишним. Говорите с теми, кто нарушает ваши интересы, с позиций права, т. е. языком настоящей силы.

Использованные при ответе правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (§§ 1 и 2 гл. 30);

2. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующ. изм. и доп.);

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последующ. изм. и доп.);

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с последующ. изм. и доп.).

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и ведением кассовых операций