О правовой природе ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

А. В. ШМАТКО

Шматко А. В., соискатель кафедры административного и служебного права Северо-Кавказской академии государственной службы.

Важнейшее условие эффективности любого субъективного права - наличие адекватных, действенных способов его защиты. Права потребителей защищаются посредством системы мер, предусмотренных различными отраслями права; как показывает практика, весьма распространенной является практика применения судами санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем вопрос о правовой природе, а соответственно условиях применения указанного вида юридической ответственности остается крайне спорным; однозначного ответа на него мы не находим ни в правовой доктрине, ни в правоприменительной практике <1>. Как известно, сущность любого явления раскрывается посредством опосредуемых им функций; несмотря на отсутствие единообразия во взглядах на набор общих функций юридической ответственности в литературе, большинство авторов выделяют такие функции, как репрессивно-карательная (штрафная), предупредительно-воспитательная (превентивная), правовосстановительная (компенсационная) и воспитательная <2>. Характеризуя юридическую ответственность в целом, указанные функции получают различное соотношение применительно к отраслевым ее видам, обретая таким образом качество главного критерия их дифференциации, оказывающего в итоге влияние на все элементы правового режима. -------------------------------- <1> Например, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничился указанием на самостоятельный вид этой ответственности. <2> См.: Глаголев П. В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. N 1; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2003; Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи). Волгоград, 2000. С. 9; Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. N 6. С. 67.

Отправной точкой исследования является решение вопроса о правовой природе исследуемой санкции в контексте деления юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую <3>. В основе такой классификации лежат критерии, которые схожи с критериями деления права на публичное и частное: интерес (частный или публичный); специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность, так как считается, что первой свойственна прежде всего карательная функция, а второй - восстановительная функция <4>. При этом функциональная дифференциация видов ответственности обусловлена сущностными особенностями отраслевых методов правового регулирования, позиционирующих в качестве приоритетных публичный либо частный интересы, в силу чего ни один из указанных выше критериев не может рассматриваться как самодостаточный: все они находятся в единой системе взаимообусловленных элементов. -------------------------------- <3> Данное деление приобретает признание в правовой науке в связи с развитием концепции деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые. См.: Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17 - 19; Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. М.: Городец, 2001. С. 440. <4> См.: Липинский Д. А. К обоснованности классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006.

Правовое регулирование с позиции приоритета частного интереса обусловливает функциональное содержание системы используемых частным правом способов защиты нарушенного права; неслучайно возмещение убытков - основная форма гражданско-правовой ответственности - прямо отнесена ГК РФ к способам защиты гражданских прав; основной же характеристикой гражданско-правовых средств защиты является их правовосстановительная функция <5>. Для административной ответственности как публично-правовой на первый план выходит функция превенции; это следует из содержания ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание (форма административной ответственности) применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Заметим, что превентивная функция характерна для публично-правовой ответственности в целом, ибо применение уголовных наказаний также предусматривает достижение превентивных целей государственного принуждения, однако в отличие от КоАП УК РФ предусматривает достижение корригирующих целей наказания: по смыслу ч. 2 ст. 43 УК РФ предназначение карательных санкций заключено в устранении асоциальных мотивов в действиях осужденного <6>. -------------------------------- <5> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 82 - 107. <6> См.: Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2002.

Оценка предусмотренной нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" санкции через призму функционального содержания позволяет сделать однозначный вывод о ее публично-правовой природе. Об этом свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере. Рассматривать же эту санкцию в качестве аналога существующего в странах англосаксонской системы института статутных убытков (punitive damages) <7> не позволяет то обстоятельство, что "адресатом" взыскиваемого с правонарушителя штрафа является не потребитель, чье право нарушено; компенсационную функцию эта санкция не реализует, а следовательно, не может быть признана частноправовой, ибо "в сфере частного права, основой которого является право гражданское, субъект несет ретроспективную ответственность все-таки не перед государством, а перед другой стороной в конкретном правоотношении" <8>. Публично-правовой характер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предопределяет субъектную композицию опосредующих реализацию исследуемой санкции правоотношений "правонарушитель - публичное образование". Между тем вопрос о том, в чью пользу взыскивается штраф, в Законе РФ "О защите прав потребителей" решен весьма и весьма спорно. Прежде всего следует отметить, что Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ законодатель исключил из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указание на федеральный бюджет как получателя сумм взысканных штрафов. Согласно же ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Из этого следует вывод, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. При этом в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Определение последних в качестве получателей штрафа, на наш взгляд, противоречит публично-правовой природе исследуемой санкции; закрепленная в законодательстве норма фактически означает, что правонарушитель несет ответственность перед субъектом частного права. -------------------------------- <7> См.: Bainbridge D. Intellectual Property. 1999. P. 154 - 155. <8> Руслин А. Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. 1999. Тольятти. Вып. 4. С. 78.

Закон РФ "О защите прав потребителей" оставляет без ответа вопрос об основании ответственности в форме штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; следуя букве закона, можно сделать вывод о том, что указанная ответственность построена по принципу объективного вменения. Между тем этот вывод, вполне корректный с точки зрения гражданского права, конструирующего ответственность предпринимателя как безвиновную, не может быть признан правильным с точки зрения публично-правового характера ответственности, ибо "базовыми признаками административного правонарушения как основания административной ответственности остаются виновность и противоправность" <9>. Это следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данное правило игнорируется правоприменительной практикой, о чем свидетельствует, в частности, позиция Верховного Суда РФ, полагающего, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом <10>. Между тем изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть признан виновным в отказе компенсировать потребителю моральный вред в добровольном порядке, ибо согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, требование о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (изготовителем, исполнителем), попросту не может быть удовлетворено во внесудебном порядке. В результате мы сталкиваемся с проблемой применения публично-правовой санкции по основаниям, установленным гражданским законодательством, что вряд ли способствует достижению целей установленной законом ответственности. -------------------------------- <9> Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10. <10> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В пользу вывода о публично-правовой природе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", говорит также то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как указывает Верховный Суд РФ, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда <11>. -------------------------------- <11> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

Созданный действующим законодательством правовой режим штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не может быть признан адекватным сущности опосредуемой им публичной ответственности ни с материальной, ни с процессуальной точки зрения. Отвечая всем признакам административного наказания, указанная санкция реализуется по модели гражданско-правовой ответственности, что исключает эффективную реализацию превентивной функции и чревато нарушением прав и законных интересов предпринимателей. Легальное решение данной проблемы требует включения соответствующего состава в КоАП РФ; полагаем, что такое решение будет юридически безупречным и с точки зрения формальной, ибо ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ ограничивает круг источников административно-деликтного права указанным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Название документа