Проблемы практики применения законодательства о залоге автотранспортных средств

ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

А. Е. КАМЫШАНОВА

Камышанова А. Е., заведующая кафедрой гражданского права и процесса Таганрогского института управления и экономики, кандидат юридических наук.

Правовое регулирование залога традиционно является одним из элементов гражданского законодательства. За непродолжительную историю современного российского залогового права оно успело претерпеть ряд изменений и новшеств, которые далеко не всегда имели благоприятные последствия для имущественных отношений в данной сфере. Возросшая интенсивность гражданских правоотношений и активное применение залога различного транспорта на практике при обеспечении исполнения обязательств стали предпосылкой к принятию Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге". Данным Законом было предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств <1>. -------------------------------- <1> Пункт 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 23. Ст. 1239.

Статья 11 указанного Закона установила, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, под страхом признания сделки недействительной предусматривалась обязательная регистрация договора залога автотранспорта, подпадавшего под категорию "другие транспортные средства". С 1 января 1995 г. после вступления в силу части первой Гражданского кодекса приведенные нормы Закона о залоге не подлежали применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса <2>. -------------------------------- <2> Статья 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3302.

Однако процедура обязательной регистрации договора залога автотранспортных средств была закреплена Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624 <3>. Он возложил обязанность по регистрации договора залога автотранспортных средств на Государственную автомобильную инспекцию (позже - Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России). -------------------------------- <3> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2. С. 20.

Факт, что в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости, к которой автотранспортные средства не отнесены, был отмечен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <4>. -------------------------------- <4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. N 3.

Приказом МВД России от 7 июля 1998 г. N 413 в Приказ МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД освобождалась от обязанностей по регистрации договоров залога автотранспортных средств <5>. -------------------------------- <5> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 21.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством договор залога автотранспортного средства заключается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации, более того, подобная регистрация не может быть произведена потому, что законодательство не предусматривает ее процедуру. Безусловно, данное положение облегчает оборот транспортных средств как предмета залога, однако очевидно также, что подобное решение законодателя нельзя назвать безупречным. Об этом свидетельствуют неоднократные законодательные инициативы. Весной 2006 г. Саратовская областная Дума направила в Государственную Думу законопроект "О внесении изменений в статью 339 ГК РФ", где предлагалось следующее дополнение: "Договор о залоге транспортного средства подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными органами, осуществляющими регистрацию соответствующего вида транспортных средств" <6>. -------------------------------- <6> Деньги. 2006. N 26 (582). С. 46 - 48.

В связи с развитием банковского целевого кредитования на покупку автомобилей указанная проблема задевает интересы банков. Так, по запросу Ассоциации российских банков на заседании Президиума ВАС РФ 18 июля 2002 г. обсуждалась проблема регистрации залога транспортных средств. Выводом, к сожалению, стало отсутствие оснований для внесения в законодательство каких-либо изменений. Имеются и иные примеры банковских инициатив, не имевших положительного результата <7>. -------------------------------- <7> Профиль. 2005. N 5. С. 68 - 72.

Думается, совершенно не случайно было появление в Законе "О залоге" условия об обязательной регистрации договоров залога автомобильного транспорта. Такое внимание к движимому имуществу было совершенно обоснованно в тот период, и тем более необходимо оно сейчас при явном увеличении и усложнении гражданско-правового оборота в данной сфере. Сегодня договор залога автотранспортного средства заключается в простой письменной форме и не подлежит регистрации. Такая сделка может быть нотариально удостоверена, если это предусмотрено соглашением сторон <8>. Однако данное правило не может повлиять на решение проблемы возможного недобросовестного поведения собственника-залогодателя. -------------------------------- <8> Пункт 2 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ // Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. Официальный текст. М.: Проспект, 2006. С. 24.

Динамично развивающейся банковской услугой в настоящее время выступает выдача кредита на приобретение автотранспортного средства. При данном виде кредитования банки обычно требуют оплату части стоимости автотранспортного средства и передачу его в залог. Заключение кредитного договора и договора залога происходит одновременно, более того, подобное соглашение часто представляет собой один документ. Банк при отсутствии регистрации залога автомобиля становится крайне незащищенным залогодержателем. Он не может наблюдать и тем более контролировать поведение собственника автомобиля в отношении заложенного имущества. Практикуемое банками последующее изъятие паспорта транспортного средства (далее - ПТС) весьма сомнительно с правовой точки зрения. Оно обычно происходит на основании устной договоренности и оформляется актом приема-передачи. Данная передача является актом доброй воли покупателя и не включается обычно в договор залога в качестве его обязанности. В соответствии с положениями Приказа МВД России от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при регистрации транспортного средства необходимым документом является ПТС. Именно поэтому банки стараются изъять его у покупателей. Но это вовсе не является гарантией того, что автомобиль не будет продан <9>. -------------------------------- <9> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 18.

Ничто не помешает собственнику автомобиля получить дубликат ПТС, сославшись на то, что ПТС был утрачен или непригоден для использования, и реализовать предмет залога <10>. -------------------------------- <10> Пункт 53 Приказа МВД России от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 18.

Очевидно, что попытки изымать ПТС носят скорее характер запугивания клиента, чем являются способом защиты, тем более правовым. Также необходимо учитывать, что для составления договора купли-продажи автомобиля ПТС вообще не нужен, и снять с учета автомобиль и реализовать его не составит для собственника большого труда. Из изложенного следует, что интересы залогодержателя и лица, приобретшего автотранспорт, выступающий предметом залога, будут противоречить. Данная проблема касается, разумеется, не только автотранспорта, но и иных движимых вещей, но в случае с автотранспортом необходимость ее скорейшего решения не вызывает никаких сомнений в связи с приведенными экономическими причинами. Тем более что залог автотранспорта с передачей предмета залога залогодержателю, а именно данное решение проблемы иногда предлагается, лишает смысла приобретение автомобиля <11>. -------------------------------- <11> Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта // ЭЖ-Юрист. 2004. N 8. С. 18.

Автотранспорт становится весьма привлекательным объектом для недобросовестного поведения собственника и объектом мошеннических действий. Простота оборота, ликвидность данного имущества нужны для нормального развития рынка, однако необходимы ограничения, которые исключат злоупотребление собственником своим правом. Наиболее частым нарушением является продажа автомобиля его собственником без согласия залогодержателя. Несмотря на существующий залог, лицо, приобретшее заложенное имущество, не знает о его обременении, а кредит остается непогашенным. Актуально определить, какой будет являться сделка по отчуждению заложенного имущества собственником-залогодателем без согласия залогодержателя: ничтожной или оспоримой. Так, Р. С. Бевзенко предлагает рассматривать данную норму как "своеобразное "наполнение" договорной залоговой конструкции", а не ограничение полномочий залогодателя, установленное в законе, и ее несоблюдение сторонами является прежде всего нарушением условий договора. Соответственно, в рассматриваемой ситуации сделка будет оспоримой, а не ничтожной <12>. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вывод автора таков, что сделка порождает правовые последствия, на которые рассчитывали ее участники. При этом неважно, знал или не знал покупатель об установленном залоге. -------------------------------- <12> Правосудие в Поволжье. 2004. N 4 (май - июнь). С. 21.

В случае неисполнения должником-залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, залоговый кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Важно также определить последствия признания оспоримой сделки недействительной. В данном случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Это возможно, если будет доказано, что новый собственник знал или заведомо должен был знать об ограничениях. Но залогодержатель вовсе не будет заинтересован в признании такой сделки недействительной, он заинтересован в ином, в сохранении права залога и возможности его реализации. Для лица, приобретшего заложенное имущество, ситуация разворачивается таким образом, что факт знания или незнания его о наличии обременения не влияет на правовые последствия заключенной сделки. Если сделка заключена, у приобретателя возникает право собственности, залог сохраняет силу, залогодержатель, который вправе оспорить сделку по отчуждению заложенного имущества, в этом не заинтересован. Необходимо определиться, какая норма - п. 1 ст. 302 ГК РФ или п. 1 ст. 353 ГК РФ - подлежит применению. Однозначного мнения по этому вопросу нет, поскольку в идеальном варианте стоит признать необходимость защиты и прав добросовестного приобретателя, и прав залогодержателя, но это невозможно. К. И. Скловский и Р. С. Бевзенко приходят к противоположным выводам. Р. С. Бевзенко полагает, что право собственности возникает у приобретателя заложенной вещи, но данное право, так же как и право залогодателя, обременено залогом. В случае неисполнения должником-залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, взыскание будет обращено на предмет залога, а именно к лицу, которое является собственником предмета залога. Суть залогового права не предполагает каких-либо ограничений следования залога за вещью <13>. -------------------------------- <13> Правосудие в Поволжье. 2004. N 4 (май - июнь). С. 22.

По мнению К. И. Скловского, универсальность права залога сохраняется в любом случае, независимо от обстоятельств отчуждения залога. Но для реализации залога необходимо изъять имущество, что, по мнению автора, невозможно, если приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге. "В противном случае, - пишет он, - нам пришлось бы признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая собственности в объеме" <14>. -------------------------------- <14> Скловский К. И. Проблемы изъятия залога // ЭЖ-Юрист. 2000. N 30. С. 27.

Но вопрос о том, является ли право залога вещным, - весьма спорный. Признание же его обязательственным ни в коей мере не помешает обратить взыскание на заложенное имущество. Вывод о том, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, вовсе не представляется странным, когда речь идет об отношениях "залогодержатель - залогодатель - собственник", при условии, что последний не выполнил основное обязательство. Право собственности не уступает по объему праву залога, но оно несет с собой весьма серьезный порок - обременение залогом. Ничто не мешает новому собственнику вещи выполнить обязанность залогодателя и тем самым сохранить за собой вещь, с правом последующего обращения с исковыми требованиями к залогодателю. Не сама вещь в данных отношениях интересует залогодержателя, а именно выполнение основного обязательства, которое и может произойти путем обращения взыскания на вещь. К. И. Скловский в другой работе пишет, что существует ошибочное, но широко распространенное мнение, что залог может быть применен для непосредственного, прямого перехода собственности на заложенную вещь. "В действительности залог совсем не пригоден для этого. Имеется единственный способ реализации залога - продажа его с торгов неопределенному кругу лиц..." <15>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья К. Скловского "Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 1997, N 2. ------------------------------------------------------------------ <15> Скловский К. И. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 9.

Представляется правильным вывод о том, что при заданных законодателем условиях приоритетной защите подлежат права залогодержателя. Иное повлечет полное обесценивание права залога на движимые вещи, ничто не помешает залогодателю избавиться от предмета залога, и количество злоупотреблений будет колоссальным. При существующих теоретических разногласиях важно, что судебная практика пошла путем защиты прав залогодержателя. Так, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 полностью игнорирует интересы третьего лица, приобретшего заложенный автотранспорт у лица, в свою очередь приобретшего его у собственника-залогодателя. Данный вывод делается со ссылкой на ст. 353 ГК РФ. Таким образом, для реализации прав залогодержателя, подтвержденных судебным решением, не имеет никакого значения лицо собственника вещи, обремененной залогом <16>. -------------------------------- <16> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 11.

Казалось бы, все вышеперечисленное в какой-то мере снимает вопрос о регистрации договора залога. Но необходимо еще раз обратить внимание на то, что предлагаемое решение является, во-первых, не совсем чистым с правовой точки зрения, во-вторых, серьезным ударом по праву собственности, так как несправедливо ущемляются интересы добросовестного участника гражданского оборота, и, наконец, в-третьих, на практике собственник автотранспорта, реализующий заложенный автомобиль и пытающийся уйти от выполнения основного обязательства, безусловно, предвидит подобное развитие событий и старается замести следы, создавая цепочку собственников и владельцев, в конце которой автотранспорт станет фактически недоступным залогодержателю <17>. -------------------------------- <17> Довод, приводимый Р. С. Бевзенко, о том, что возможность добросовестного незнания об обременяющих вещь залогах может иметь место лишь в отношении движимого имущества, которое в большинстве случаев не является дорогостоящим, вряд ли можно назвать состоятельным. См. статью Р. С. Бевзенко в "Правосудие в Поволжье". 2004. N 4 (май - июнь). С. 22.

Стоит согласиться с К. И. Скловским в той части, что суть проблемы - в системе регистрации договоров залога, поскольку вывод, что предпочтение прав залогодержателя "подрывает устойчивость гражданского оборота", справедлив, равно как и вывод о том, что предпочтение интересов добросовестного приобретателя "может серьезно повредить кредитному обороту" <18>. -------------------------------- <18> Шичанин А. В., Гривков О. Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. N 9. С. 8; Бевзенко Р. С. Указ. соч. С. 23.

Представляется, что систему регистрации договоров залога автотранспорта, первоначально предусмотренную законодательством, необходимо реставрировать по одному из двух вариантов. 1. Установление жесткой системы регистрации договоров залога, при которой отсутствие регистрации такого договора будет обозначать автоматическое признание сделки залога автотранспорта ничтожной. 2. Введение добровольной системы регистрации, которая может существовать и в рамках действующего гражданского законодательства. При данной системе регистрация договора залога не будет обязательной, но если залогодержатель не осуществит регистрацию договора, то он при отчуждении автотранспорта добросовестному приобретателю автоматически лишается права требовать удовлетворения по основному обязательству за счет обращения взыскания на предмет залога. Думается, будет справедливо, если необходимость регистрации и степень доверия стороне в договоре залогодержатель будет определять самостоятельно и действовать исходя из собственного решения, на собственный страх и риск. Стоит отметить, что есть и противники введения регистрации договора залога. Одним из аргументов при этом является то, что для регистрации договора залога регистрирующий орган должен обладать достоверной информацией о принадлежности права. Иными словами, право собственности на имущество, передаваемое в залог, должно быть зарегистрировано. В соответствии с п. 1.1 Приказа МВД России от 27 января 2003 г. N 59 регистрация транспортных средств - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Таким образом, данная регистрация не носит правоустанавливающий характер и, соответственно, не может быть положена в основу регистрации договора залога. Введение системы регистрации договоров залога принесет немало технических трудностей и материальных затрат. Данные проблемы может решить платность регистрации. Говоря о платности регистрации, необходимо отметить, что во второй части Налогового кодекса Российской Федерации в гл. 25.3 "Государственная пошлина" в ст. 333.33 предусмотрен размер государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных средств - 0,1% суммы договора, но не более 1000 рублей <19>. -------------------------------- <19> Данная норма появилась в Налоговом кодексе РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. См.: Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 45. Ст. 4377.

Обнадеженные данным положением, некоторые банки пытались провести регистрацию договоров залога автотранспорта. Однако, несмотря на указанную норму, в законодательстве отсутствует порядок регистрации договоров залога автотранспортных средств и обязанность органов ГИБДД ее совершать. Остается надеяться, что появление указанной нормы в Налоговом кодексе РФ неслучайно и необходимые изменения в законодательство все же будут внесены.

Название документа