Несовершеннолетний должник и его законные представители

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ ДОЛЖНИК И ЕГО ЗАКОННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

С. В. МАРКОСЯН

В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают случаи возмещения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. К ним полностью применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные обязательствам из причинения вреда, и они самостоятельно несут ответственность за причиненный вред (п. 1 ст. 1074 ГК РФ). Однако ст. 1074 имеет свои исключения. Пункт 2 устанавливает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Данное положение является основанием возникновения множества вопросов, которые подлежат разъяснению. Во-первых, необходимо выяснить, что понимается под "достаточными доходами" несовершеннолетнего, во-вторых, кто входит в круг лиц, ответственных за причиненный несовершеннолетними вред, в-третьих, что включает в себя понятие "вина законных представителей". По мнению А. М. Нечаевой, к доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи. В имущественную массу, на которую можно обратить взыскание, входят принадлежащие несовершеннолетнему движимые и недвижимые объекты его собственности, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и т. д., перечень этого имущества неограничен, а потому его составляющие зависят от конкретной ситуации, возраста подростка, степень материальной обеспеченности которого чаще всего увеличивается по мере его взросления <1>. Что же касается понятия "достаточное" применительно к доходу или имуществу, то надо отметить, что оно не может быть стандартным и формализованным, поскольку в значительной мере зависит от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому все соображения на этот счет подлежат критической оценке в ходе судебного разбирательства, когда суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т. п. Главное - размер вреда, исчисляемый в денежном выражении на момент рассмотрения спора судом. При этом, если ответственность должны нести супруги, следует руководствоваться и п. п. 2, 3 ст. 45 Семейного кодекса, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. Поскольку обязанность возместить такой вред возлагается по общему правилу на каждого из них, то свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Без ориентации на правила Семейного кодекса об ответственности супругов-родителей по своим обязательствам невозможно составить представление об уровне материальной обеспеченности обоих родителей, каждый из которых обязан возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. -------------------------------- <1> Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. С. 913.

Определение круга лиц, ответственных за вред, причиненный детьми, важно потому, что от этого в первую очередь зависит возможность возмещения вреда и эффективность правового воздействия ответственности за вред. Однако отметим, что круг таких лиц на протяжении всей истории не был одинаковым. Так, например, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и Гражданских кодексах того времени других союзных республик, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетними, он не был точно определен. К этим лицам относились все лица, обязанные иметь надзор (присмотр) за детьми <2>. -------------------------------- <2> Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. С. 74.

Гражданский кодекс 1964 г. точно определил субъектов ответственности, что способствовало единообразию в решении судебных дел. Сегодня круг лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними, предусмотрен законом и не подлежит расширению. Поэтому отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними, приемные родители (ст. 153 СК РФ) и фактические воспитатели (ст. 96 СК РФ). Однако по поводу последних нет единства взглядов. Например, некоторые ученые отмечают, что фактические воспитатели не относятся к кругу указанных лиц, так как не наделены правами и обязанностями по его воспитанию <3>. Мы же придерживаемся противоположного взгляда, так как фактические воспитатели осуществляют воспитание и содержание несовершеннолетних, хотя и без назначения их опекунами или попечителями. -------------------------------- <3> Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. С. 904.

Обязанность родителей и лиц, заменяющих их, по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, основана на их обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, предусмотренной ст. ст. 61, 63, 65, 150 СК РФ. Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ). Это предполагает, что в качестве родителей субъектами ответственности за вред могут быть только лица, действительное происхождение детей от которых законно удостоверено. При этом неважно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства как в добровольном, так и в судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, не имеют значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т. п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ. В ней, в частности, отмечается, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители, которые проживают отдельно от детей, несут ответственность по деликтным обязательствам последних на общих основаниях. Они могут быть освобождены от ответственности, если по вине другого родителя были лишены возможности принимать участие в воспитании ребенка. Примечательно, что ранее Кодекс содержал только обязанности родителей по воспитанию своих детей. Ранее действовавшее законодательство в отличие от ныне действующего не предусматривало также возможности привлечения к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, лиц, лишенных родительских прав. В советский период многие ученые считали, что родители в этих случаях не имеют фактической возможности воздействовать на детей, так как при лишении родительских прав дети у них отбираются и единственным способом общения лишенных родительских прав отца и матери с детьми являются свидания. Они указывали, что за родителями, лишенными родительских прав, сохранялась обязанность содержать детей, отмечая, однако, что эта обязанность ничего общего не имеет с обязанностью по возмещению вреда; они совершенно различны по целевому назначению и основаниям возникновения <4>. -------------------------------- <4> Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Указ. соч. С. 76.

Мы же считаем, что как обязанность по содержанию ребенка, так и обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними детьми, рассматриваются как неблагоприятные последствия за ненадлежащее поведение лиц, лишенных родительских прав. Ведь отсутствие надзора и заботы чаще всего являются причиной совершения правонарушения несовершеннолетними. Серьезные дефекты так называемого воспитания ими своих детей дают о себе знать намного позже. Поэтому введение этой новеллы вполне оправданно. Однако ст. 1075 ГК РФ, на наш взгляд, имеет некоторые пробелы. Во-первых, из текста самой статьи следует, что лица, лишенные родительских прав, обязаны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения). Во-вторых, ответственность этих лиц ограничена временными рамками - трехлетним сроком, что, на наш взгляд, не вполне оправданно. Считаем, что ст. 1075 ГК РФ должна быть дополнена п. 2, где будет оговорено, что обязанность лиц, лишенных родительских прав, по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Применительно к срокам отметим, что некоторые ученые вообще отрицают возможность установления каких-либо временных рамок. В частности, А. М. Нечаева отмечает, что использование исковой давности (за точку отсчета здесь берется дата вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу; тем самым ст. 1075 ГК РФ распространяет общие правила об исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, что противоречит п. 1 ст. 9 СК РФ) в делах подобного рода подрывает саму идею об усилении ответственности родителей за ненадлежащее семейное воспитание своих детей. Необходимо обратить внимание и на такое важное понятие, как "вина законных представителей". Пункт 15 (пп. "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <5> указывает, что под виной родителей и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которых явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, а также оставление детей без надзора, отсутствие к ним должного внимания и т. п.). -------------------------------- <5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. Действовавшие ранее постановления, начиная с Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда", приводили практически аналогичные определения вины законных представителей, постепенно расширяя его. Так, если по Постановлению Пленума от 07.02.1967 законные представители отвечали в том числе и за "неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда", то в силу Постановления Пленума от 28.04.1994 законные представители отвечают в том числе и за неосуществление просто должного надзора, т. е. не только в момент причинения вреда, но и в любое другое время. Таким образом, в праве происходит постепенное расширение границ понятия вины законных представителей.

В теории отечественного права сформировалось несколько различных точек зрения по этому поводу. Ответственность родителей, опекунов, попечителей наступает за упущения в надзоре за детьми и в их воспитании (Н. М. Ершова, К. Б. Ярошенко, С. Е. Донцов и др.). При этом Н. М. Ершова отмечает, что надзор является лишь одним из проявлений функции воспитания. По ее мнению, "не вызывает сомнений правильность трактовки вины родителей и лиц, их заменяющих, которая опирается на весь комплекс родительских правомочий и обязанностей родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям. Здесь нельзя сводить дело только к надзору, ибо предотвратить вредоносные поступки детей их родители могут путем надлежащего воспитания. Можно сказать, что надзор за детьми выступает здесь неразрывным элементом воспитательного процесса" <6>. -------------------------------- <6> Ершова Н. М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 150 - 151.

К. Б. Ярошенко обоснованно указала, что вина этих лиц "...выражается в невыполнении своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних или надзору за ними вследствие умысла или неосторожности" <7>. С. Е. Донцов отметил, что вина состоит в выборе неправильной системы воспитания ребенка, "неизбежным следствием которой явилось формирование у ребенка ошибочных взглядов и вредоносное в связи с этим поведение" <8>. -------------------------------- <7> Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. ... д. ю.н. М., 1989. С. 41. <8> Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 77.

Ответственность указанных лиц наступает только за неосуществление надзора за детьми или ненадлежащий надзор (В. С. Тадевосян, Н. С. Малеин и др.). По утверждению Н. С. Малеина, включение в содержание вины родителей неосуществления воспитания детей и надзора за ними "не дает определенного критерия и потому безгранично расширяет возможности признания родителей виновными. Конечно, родители обязаны заботиться о воспитании детей и подготавливать их к общественно полезной деятельности. За нарушение этой обязанности закон не устанавливает гражданско-правовой ответственности" <9>. -------------------------------- <9> Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 24.

Указанная точка зрения получила распространение в основном до принятия ГК РСФСР 1964 г. К сожалению, в Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в чем именно состоит вина законных представителей, различие существует лишь в отношении ответственности лиц, временно осуществляющих обязанности по надзору за малолетними (п. 2 ст. 1073 ГК), которые отвечают за вину в неосуществлении надзора. Часть 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК предусматривает, что "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Норма отсылает к иным нормативным актам, позволяющим установить, в чем именно состоит характер обязательства законных представителей, неисполнение которого повлекло причинение вреда. Вместе с тем выяснение обязанностей таких лиц по отношению к малолетнему и определение фактов нарушения таких обязанностей и являются необходимыми условиями для определения наличия вины таких лиц в причинении малолетними вреда. Более углубленное понятие вины дается в диссертационной работе И. В. Корнева. В частности, указывается, что под виной родителей, опекунов и попечителей (п. п. 1, 2 ст. 1073 ГК, п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК) следует понимать неосуществление обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной заботы о несовершеннолетних и (или) безответственное отношение к указанным обязанностям, либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия/бездействие выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего наблюдалось неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.) <10>. -------------------------------- <10> Корнев И. В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в зарубежном и российском праве. Дис. ... к. ю.н. М., 2006. С. 14.

Вообще, вопрос вины всегда стоял очень остро. Существовали два противоположных направления: одни считали, что ответственность родителей за вред, причиненный детьми, безвиновная (сторонниками его были С. Н. Братусь, Г. М. Свердлов, В. С. Тадевосян, Е. А. Флейшиц) <11>, другие были сторонниками виновной ответственности (М. М. Агарков, К. К. Яичков, О. С. Иоффе, Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева, А. И. Пергамент, В. Тархов, Л. К. Архивов, Ю. С. Червоный, В. Маслов, В. Г. Вердников, М. И. Брагинский) <12>. -------------------------------- <11> Следует отметить, что все они, за исключением Г. М. Свердлова, считали, что безвиновной является лишь ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми (Советское государство и право. 1949. N 5. С. 71; Свердлов Г. М. Охрана интересов детей в советском семейном гражданском праве. М., 1955. С. 142 - 144; Тадевосян В. С. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право. 1949. N 4. С. 29 - 30; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 106). <12> Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 3. С. 61; Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 331; Советское государство и право. 1949. N 5. С. 70 - 71; Яичков К. К. Ответственность родителей за причиненный детьми вред // Социалистическая законность. 1950. N 6. С. 38 - 39; Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-во ЛГУ, 1952. С. 51 - 52; Его же. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 179 - 180; Его же. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. II. Изд-во ЛГУ, 1961. С. 487; Майданин Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. 1953. С. 40; Пергамент А. И. Указ. соч. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. 1995. С. 65 - 66; Тархов В. Указ. соч. С. 69 - 70; Советское гражданское право: Учебник для юридических школ. М., 1959. С. 451 - 452; Червоный Ю. С. Обязательство из причинения вреда. Харьков, 1961. С. 35; Советское гражданское право. Ч. II. М.: ВЮЗИ, 1961. С. 391; Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Т. 1. М., 1961. С. 71 - 76.

Мы считаем, что все-таки родители (усыновители, попечитель) отвечают не за вину несовершеннолетнего, а за собственную вину в ненадлежащем воспитании или в неосуществлении за ним надлежащего надзора. Из понятия "вина законных представителей" вытекает другой немаловажный и не лишенный дискуссии вопрос. Речь идет об ответственности родителя. В соответствии с ГК РФ родители возмещают вред, причиненный ребенком, полностью или частично при условии, что сам несовершеннолетний не имеет достаточных средств для возмещения. Норма об ответственности родителей в этом случае сконструирована так, что законные представители несут субсидиарную ответственность за действия несовершеннолетнего. Ранее - до 1950 г. - в соответствии с указанием Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. "О судебной практике по искам из причинения вреда" применялась солидарная ответственность родителей и несовершеннолетних. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 марта 1950 г. было сказано, что имущественная ответственность родителей, будучи дополнительной, наступает в случае, если у несовершеннолетнего нет достаточных средств для возмещения вреда <13>. -------------------------------- <13> Цит. по: Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Указ. соч. С. 122.

Что же касается юридической литературы, то здесь также не наблюдалось и не наблюдается единства взглядов. Так, за солидарную ответственность родителей выступал М. М. Агарков <14>. Подобного же взгляда придерживались В. И. Серебровский, О. С. Иоффе, В. К. Райхер, Н. А. Райгородский, Б. Б. Черепахин, Н. П. Поборчая, Е. А. Поссе, А. Г. Потюков, Н. В. Рабинович, В. Т. Смирнов, Е. А. Тарновская, Ю. К. Толстой, Ю. К. Юрченко, В. Ф. Яковлева, В. И. Корнев <15>. -------------------------------- <14> Агарков М. М. Указ. соч. С. 61. <15> Советское гражданское право: Учебник для юридических школ. М., 1950. С. 524; Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. С. 62; Его же. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 181 - 183; Советское государство и право. 1961. N 2. С. 101; см. также: Некоторые замечания к проекту Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик // Правоведение. 1961. N 1. С. 128.

Субсидиарный характер ответственности родителей отстаивали В. С. Тадевосян, К. К. Яичков, Е. А. Флейшиц, Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева <16>. -------------------------------- <16> Тадевосян В. С. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право. 1949. N 4. С. 18; Яичков К. К. Ответственность родителей за причиненный детьми вред // Социалистическая законность. 1950. N 6. С. 42 - 43; Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 108 - 109; Майданик Л. А. и Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья. 1953. С. 38.

А. И. Пергамент считала, что ответственность родителей нельзя считать ни солидарной, ни субсидиарной, но поскольку она дополняет ответственность несовершеннолетних, то в этом смысле она может быть названа субсидиарной <17>. -------------------------------- <17> Пергамент А. И. Указ. соч. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. 1955. С. 69.

А некоторые ученые вообще придерживаются мнения, что в законе должна быть установлена долевая ответственность несовершеннолетних и их родителей, что позволило бы воздействовать одновременно как на непосредственного причинителя вреда, так и на лиц, обязанных к надзору за ним <18>. -------------------------------- <18> Чефранова Е. А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1978. С. 17.

Мы полагаем, что из всех вышеперечисленных видов ответственности ее целям в большей степени соответствует субсидиарная ответственность. Именно субсидиарная ответственность способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, так как если у несовершеннолетнего нет достаточно средств для возмещения вреда, то он компенсируется его законным представителем. В литературе предлагалось откладывать причинение вреда впредь до появления у несовершеннолетнего достаточных средств <19>. -------------------------------- <19> Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 17.

Однако мы считает этот способ непрактичным и нецелесообразным, так как неизвестно, когда у причинителя вреда появятся достаточные средства для возмещения вреда или сколько времени займет, пока несовершеннолетний достигнет совершеннолетия. Современная господствующая точка зрения заключается в том, что совершаются два правонарушения, первое - самим ребенком, а второе - его законными представителями, поэтому эти субъекты не могут быть сопричинителями, а значит, не могут отвечать в солидарном порядке <20>. -------------------------------- <20> См., напр.: Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород, 2001. С. 9; Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 153.

------------------------------------------------------------------

Название документа