Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

О. В. ПАНТЮШОВ

Пантюшов Олег Викторович Юрист ОАО "Интерурал". Специалист по гражданскому и предпринимательскому праву. Родился 12 ноября 1971 г. В 2002 г. окончил МГЮА. Имеет ряд публикаций по налоговому праву.

"...На всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. ...Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом)" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - рассмотрение дела происходило без участия законных представителей организации "Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таковыми не являются. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией действующего законодательства являлся правильным, и оснований для отмены его решения по данному делу не имелось" <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. N 1790/04.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела "Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 14 октября 2003 г. в 12 часов 25 минут. В акте проверки указано, что руководитель общества и продавец приглашаются в инспекцию 15 октября 2003 г. к 9 часам для рассмотрения акта, однако 15 октября 2003 г. был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует" <3>. -------------------------------- <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 5960/04.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - не доказано событие правонарушения "...Арбитражный суд исходил из недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о товаре (услуге, работе), реализация которого произведена без применения контрольно-кассовой техники. Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным. ...Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса). Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2005 г. N 498/05 отсутствуют сведения о событии административного правонарушения" <4>. -------------------------------- <4> ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. Дело N А19-7906/06-36-Ф02-4739/06-С1.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности "...Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае постановление налоговой инспекции о наложении административного взыскания принято более чем 13 месяцев спустя со дня совершения и обнаружения правонарушения, что противоречит указанной норме. Таким образом, постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа не имелось" <5>. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2000 г. N 2217/00.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в привлечении к ответственности "Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, актам проверки, объяснительным запискам руководителя общества и продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03.

Срок подачи жалобы в суд начинает течь после рассмотрения жалобы вышестоящим органом "...Президиум считает, что вывод судебных инстанций о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что заявление обществом подано в суд в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего органа" <7>. -------------------------------- <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. N 5772/04.

Отсутствие регистрации ККТ в налоговом органе - основание для привлечения к ответственности "...Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование контрольно-кассовой машины без регистрации в налоговом органе..." <8>. -------------------------------- <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2003 г. N 10762/03.

Прием коммунальных платежей от граждан допускается без применения ККТ, если оплата поступает в кассу организации, не оказывающей услуги (например, в кассу ЖСК, ТСЖ) "...Инспекция ссылается на то, что прием наличных денежных средств за коммунальные услуги от дольщиков кооператива производился по платежным извещениям, которые не приравниваются к применению контрольно-кассовой техники, и, следовательно, кооператив нарушил Федеральный закон N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку поступление денежной наличности за коммунальные услуги от жильцов дома в кассу общества не связано с оказанием последним услуг жильцам дома, а следовательно, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники" <9>. -------------------------------- <9> Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14067/07.

Применение ККТ без пломбы центра технического обслуживания само по себе не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти "...Инспекция ссылается на то, что применение контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, а следовательно, влечет административную ответственность по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не установлена возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" <10>. -------------------------------- <10> Определение ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 16165/07.

Отсутствие факта повреждения пломбы ЦТО исключает состав правонарушения "При рассмотрении дела суды двух инстанций признали недоказанным факт повреждения пломбы ЦТО, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти ККМ. При этом отметили, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на возможность доступа к фискальной памяти ККМ. Самоклеящиеся пломбы не отсутствовали, а были надорваны. Также суды указали, что согласно акту технического освидетельствования ККМ "ШТРИХ Комбо", заводской номер 00001222, проведенного ЗАО "ТСЦ МПО ВТИ", на обслуживании у которого находится данная ККМ, пломба ЦТО имелась в наличии, читаема, оттиск буквы "Т" имел незначительные повреждения, не свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти ККМ. Без повреждения пломбы ЦТО доступ к фискальной памяти ККМ невозможен. ...Ссылка в жалобе на то, что само по себе повреждение пломбы ЦТО означает возможность доступа к фискальной памяти ККМ, отклоняется как неосновательная. Повреждение пломбы ЦТО признается неприменением ККМ в случае доказанности возможного доступа к фискальной памяти ККМ" <11>. -------------------------------- <11> ФАС Московского округа от 25 января 2007 г. Дело N КА-А40/13849-06.

Пломба ЦТО и марка-пломба на ККТ - разные понятия и влекут разные последствия "Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте и протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие на ККТ марки-пломбы, а не пломбы. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККТ. Между заявителем и ООО "Логика" заключен договор N 165 на осуществление комплексного обслуживания ККТ сроком действия до 31 декабря 2006 г. Заявителем представлены счета за техническое освидетельствование за IV квартал 2006 г. Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области. Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеящейся пломбы-марки не образует состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ" <12>. -------------------------------- <12> ФАС Московского округа от 14 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4096-07.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ "...Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения" <13>. -------------------------------- <13> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

"Принимая судебные акты о признании незаконным и отмене Постановления от 25 декабря 2006 г. N 05/143 о привлечении управления к административной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, поскольку стоимость оказанной услуги, по которой не применен кассовый аппарат, составляет 8 руб. Данный вывод арбитражного суда основан на неверном истолковании норм материального права. ...Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого постановления инспекции о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" <14>. -------------------------------- <14> ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. Дело N Ф04-5390/2007(36996-А75-19).

При перевозках пассажиров маршрутным такси не обязательно использовать ККТ при условии применения бланков строгой отчетности "Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет" <15>. -------------------------------- <15> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 8206/05.

"Применение бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г., не зависит от того, являются или нет соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования" <16>. -------------------------------- <16> ФАС Московского округа от 18 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2815-07.

При приеме металлолома обязательно использовать ККТ "...Деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа" <17>. -------------------------------- <17> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. N 12126/04.

Наличные денежные расчеты - условие для применения ККТ вне зависимости от существа отношений между лицами "Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, общество "МИАН" оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и было обязано применить контрольно-кассовую технику в силу Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. То обстоятельство, что общество "МИАН" осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом "ТриаКом", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона" <18>. -------------------------------- <18> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 9803/06.

Оплата по договору долевого участия в строительстве - нужно применять ККТ "...Общество при приеме денежных средств от физических лиц, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, осуществляло наличные денежные расчеты. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, у общества имелась контрольно-кассовая техника модели АМС-100Ф" <19>. -------------------------------- <19> Определение ВАС РФ от 28 ноября 2007 г. N 15504/07.

Получение предоплаты - ККТ применяется в общем порядке, даже если товар не передан покупателю "Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается. Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника" <20>. -------------------------------- <20> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. N 13854/05.

Вина предпринимателя при неприменении работником ККТ "Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу. В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены. Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом" <21>. -------------------------------- <21> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06.

Вина организации в случае неприменения работником ККТ "Факт невыдачи водителем проездных билетов установлен и обществом не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований названного Закона. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось" <22>. -------------------------------- <22> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8688/04.

"Вина юридического лица в случае неприменения им контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Особенностью назначения административного наказания юридическому лицу по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо" <23>. -------------------------------- <23> Определение ВАС РФ от 20 марта 2007 г. N 16234/06.

Реализация товаров через торговые автоматы возможна без применения ККТ "...Реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-налоговой техники" <24>. -------------------------------- <24> Определение ВАС РФ от 21 ноября 2007 г. N 12785/07.

"...Розничная торговля через торговые автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую, индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники" <25>. -------------------------------- <25> ФАС Московского округа от 22 ноября 2007 г. Дело N КА-А40/12048-07.

Использование терминала для приема наличных денег - необходимо применять ККТ Суды сделали правильный вывод, "что при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить прием наличных денежных платежей без применения контрольно-кассовой техники" <26>. -------------------------------- <26> Определение ВАС РФ от 30 октября 2007 г. Дело N 11394/07.

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие технической возможности оснащения принадлежащего обществу терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству" <27>. -------------------------------- <27> ФАС Уральского округа от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6985/07-С1.

Применение ККТ с истекшим сроком амортизации не всегда является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ "В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации. ...Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. ...В соответствии с п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин организации уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения. ...Общество фактически не было уведомлено Инспекцией об истечении срока применения используемой при расчетах ККМ. На момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном порядке и считалась разрешенной к применению. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" <28>. -------------------------------- <28> ФАС Московского округа от 29 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5836-06.

Однократное неприменение ККТ не является признаком малозначительности совершенного правонарушения "...Однократное неприменение контрольно-кассовой техники, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тот факт, что сумма отражаемой в учете выручки не влияет на налогообложение юридического лица, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поскольку Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 5 мая 2006 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 9 марта 2006 г., которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, оставлению без изменения подлежат оба судебных акта" <29>. -------------------------------- <29> ФАС Центрального округа от 19 июля 2006 г. Дело N А09-1595/06-20.

Использование квитанций, которые не отнесены к бланкам строгой отчетности, не освобождает от ответственности за неприменение ККТ "...Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт используют контрольно-кассовую технику. Приморским авиаспортклубом РОСТО при оказании услуг - платном проезде была выдана квитанция по форме КО-1 "Приходный кассовый ордер", которая не относится к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанной организацией не соблюдена обязанность, установленная п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ. Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта" <30>. -------------------------------- <30> ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. Дело N Ф03-А51/07-2/2286.

Агент также обязан применять ККТ при осуществлении наличных расчетов "То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "ОСМП", на оказание последнему посреднических услуг по приему платежей за услуги сотовой связи физическим лицам, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 9803/06" <31>. -------------------------------- <31> ФАС Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. Дело N Ф03-А59/07-2/3801.

Неисправность ККТ не является основанием, освобождающим от ответственности "...Неприменение контрольно-кассового аппарата по причине его неисправности также влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт правонарушения, а также виновность общества в его совершении подтверждается актом проверки N 0326-05-26/1-219, протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2007 г. N 86, объяснениями бармена-стажера, директора общества, актом заключения о техническом состоянии оборудования. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства правонарушения доказаны налоговым органом, поскольку факт отсутствия на контрольной ленте от 13 апреля 2007 г. в фискальной памяти контрольно-кассового аппарата информации о проведенном денежном расчете по указанной сумме установлен судами и подтверждается материалами дела. Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что сбой в операционной системе компьютера, обслуживающего данную контрольно-кассовую машину, произошел по не зависящим от бармена причинам, отклоняется судом кассационной инстанции" <32>. -------------------------------- <32> ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. Дело N А10-1816/07-Ф02-9001/07.

Неполное исследование обстоятельств по делу - отмена решения "Поскольку перечень доказательств, закрепленный в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса, не носит исчерпывающий характер и в качестве доказательства могут быть признаны иные документы, вывод арбитражного суда об исключении из доказательств составленного 16 марта 2007 г. Инспекцией по результатам проведенной проверки акта N 064 и объяснений продавца Безруковой Елены Владимировны, так как они не корреспондируют с другими материалами проверки, признается необоснованным. Судебная коллегия кассационной инстанции также признает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что законный представитель общества не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он не соответствует материалам дела. Из содержания протокола от 20 марта 2007 г. N 9 следует, что присутствующий при составлении директор общества Фетисов А. Н. давал объяснения, однако они изложены на отдельном листе. В материалах дела данные объяснения отсутствуют. При новом рассмотрении первой инстанцией арбитражного суда необходимо устранить допущенные нарушения, предложить налоговому органу предоставить данные директором общества при составлении протокола объяснения и дать им оценку. Также арбитражному суду необходимо дать оценку документам, составленным налоговым органом в ходе проведенной проверки" <33>. -------------------------------- <33> ФАС Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф04-6029/2007(37709-А03-29).

Как видно, относительно правил применения ККТ сформировалась достаточно обширная судебно-арбитражная практика. Обратим внимание на ряд необычных случаев. Дождитесь пробития чека Нет оснований для привлечения к ответственности, если установлено, что проверяющие не стали "дожидаться пробития чека и вышли из кафе. В действительности чек был пробит" <34>. -------------------------------- <34> ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. Дело N А05-4439/2007.

Продажа товара без поручения В случае если продавец отлучился и попросил третье лицо присмотреть за товаром, то в случае продажи товара данным лицом и без применения ККТ считается, что товар продан без соответствующего поручения или разрешения. Это исключает административную ответственность за неприменение ККТ <35>. -------------------------------- <35> ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. Дело N А21-6651/2006.

Отсутствие даты на чеке Факт отсутствия правильной даты на чеке, пробитом на контрольно-кассовой машине, не является фактом, который служит основанием для привлечения к ответственности и доказывает неприменение контрольно-кассовой техники <36>. -------------------------------- <36> ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. Дело N А55-8966/07.

Пробитие чека и предъявление служебных удостоверений Выдача чека после выдачи товара не может свидетельствовать о неприменении ККТ, даже если проверяющие ссылаются на то обстоятельство, что чек был выбит только после предъявления служебных удостоверений <37>. -------------------------------- <37> ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. Дело N Ф03-А04/06-2/4817.

Название документа