Теоретические и практические аспекты правоспособности страховщика

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОСПОСОБНОСТИ СТРАХОВЩИКА

А. В. ШИРОКОВ

Широков А. В., аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

В правовой науке и правоприменительной практике неоднократно возникал вопрос относительно характера правоспособности страховщика. Необходимость поиска ответа обусловлена существенными правовыми последствиями, связанными с решением данного вопроса тем или иным образом. Так, границы правоспособности устанавливают круг сделок, которые вправе совершать страховщик. С правовой сущностью страховщика связаны последствия их недействительности. В первую очередь для целей исследования представляется необходимым определиться с тем, кто признается страховщиком согласно действующему российскому законодательству. Согласно ст. 4 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1> страхование на территории России может осуществляться только страховщиками, имеющими соответствующие лицензии. В этой связи возникает вопрос, с какого момента страховщик приобретает статус такового. Руководствуясь ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, можно сделать вывод, что с момента заключения соответствующего договора страхования. В то же время в соответствии со ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиком является специально созданное для этих целей юридическое лицо, т. е. в этом случае статус страховщика приобретается с момента его создания. -------------------------------- <1> Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 56. <2> ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

В случае если мы принимаем позицию ГК РФ, договор страхования, заключенный юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления страховой деятельности, должен признаваться оспоримой сделкой как совершенной с выходом за пределы правоспособности юридического лица, на основании ст. 173 ГК РФ. Данная точка зрения находит поддержку среди ученых <3> и в судебной практике. Так, в Постановлении кассационной инстанции от 09.11.1999 по делу N КА-А40/3611-99 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что ЗАО "Страховая компания "AIG-Россия" воспользовалось освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость с суммы премии по договору страхования граждан, выезжающих за рубеж, на осуществление которого у указанной организации отсутствовала лицензия, правомерно, "поскольку заключенные истцом договоры страхования не признаны в установленном ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительными, у суда отсутствуют основания расценивать поступившие в счет этих договоров истцу суммы не как страховые взносы, а как любые получаемые предприятием денежные средства, связанные с расчетами по оплате товаров, работ, услуг". "Однако и в последнем случае эти денежные средства поступали истцу за осуществление им страховой деятельности, независимо от наличия лицензии, а не за осуществление какой-либо иной деятельности" <4>. -------------------------------- <3> Фогельсон Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 198. <4> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

В то же время вышеприведенные положения ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяют сделать вывод: чтобы заключить договор страхования, уже необходимо иметь статус страховщика в качестве предварительного условия. Заключение же договора лицом, не являющимся таковым, должно на основании ст. 168 ГК РФ <5> признаваться ничтожной сделкой в силу совершения ее ненадлежащим субъектом в противоречие с Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Здесь мы имеем дело с отсутствием необходимого элемента правоотношения - одного из его субъектов. В этой связи О. С. Иоффе писал: "Субъекты и объект, правомочие и обязанность - таковы основные элементы всякого, в том числе и гражданского правоотношения" <6>. Следовательно, без страховщика страховое правоотношение не может возникнуть изначально, а направленная на его возникновение сделка - договор страхования - не может повлечь соответствующие правовые последствия. Аналогичная ситуация складывается также и в случае, например, заключения кредитного договора некредитной организацией либо совершения сделки, которая может быть совершена только юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем - например, заключение договора доверительного управления эмиссионными ценными бумагами <7>. -------------------------------- <5> ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <6> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2003. С. 553. <7> Ст. 5 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Согласно же точке зрения Ю. Б. Фогельсона, "деятельность без лицензии не может повлиять на правовой титул субъекта, возникающий у него при вступлении в те или иные отношения... Такая деятельность является выходом за пределы правоспособности... Поэтому правомерным является определение страховщика, данное в ГК РФ" <8>. Из изложенного следует, что страховщиком может быть в принципе любое юридическое лицо, вступившее в соответствующие договорные правоотношения, т. е. такое лицо с момента заключения договора страхования становится субъектом страховой деятельности и начинает вести эту деятельность во всех ее проявлениях: формирование, управление и использование страховых фондов, вытекающих из положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". -------------------------------- <8> Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. С. 198.

Оставляя требование закона к порядку создания страховщика как субъекта страхового дела, представляется вполне возможным сделать вывод о том, что заключение договора страхования и начало страховой деятельности в его рамках выступает моментом создания страховщика. То есть теоретически юридическое лицо, заключившее страховой договор в качестве страховщика, становится, по сути, организацией, управляющей страховым фондом. Однако закономерно возникает вопрос, чем гарантировано, что такое лицо в действительности будет осуществлять деятельность по формированию, управлению и использованию страховых фондов. Позиция Ю. Б. Фогельсона, а в ряде случаев и судебной практики не учитывает возможность превращения подобного страховщика в конечном итоге в структуру, используемую лишь для сбора средств с широкого круга лиц на вполне правомерных началах и изначально "неспособную" исполнять принимаемые на себя обязательства. Ученый обосновывает свою позицию тем обстоятельством, что признание договора страхования ничтожной сделкой, совершенной неправоспособным субъектом, позволит получить последнему неосновательные преимущества, так как, возвращая в порядке реституции уплаченную ему премию с процентами по ст. 395 ГК РФ, но размещая ее до момента возврата под более высокий процент на рынке, такой "страховщик" получит значительно больший доход за счет страхователя - более слабой стороны в правоотношении. Оспоримость страхового договора, заключаемого "ненадлежащим" страховщиком, по мнению Ю. Б. Фогельсона <9>, в большей степени отвечает интересам страхователей. -------------------------------- <9> Там же. С. 200.

Однако им не учитывается то обстоятельство, что признание подобной сделки действительной способно привести к намного более худшей для страхователя ситуации, когда уплаченная им премия признается правомерно перешедшей в собственность "квазистраховщика", а последний при наступлении страхового случая, не осуществляя собственно страховой деятельности, не будет способен исполнять свои обязанности по договору страхования. В итоге страхователь останется в прямом смысле этого слова ни с чем. Принимая во внимание вышеизложенное, не остается ничего иного, как признать правильной точку зрения Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации": лицо должно обладать статусом страховщика до вступления в договорные правоотношения. Данная позиция находит свое отражение, в частности, в ч. III ст. L310-2 Страхового кодекса Франции <10>, а также в ст. 26 Закона Соединенного Королевства "О рынке финансовых услуг" <11>, закрепляющих ничтожность страховых договоров, заключенных лицами, не признаваемыми законом страховщиками, и предусматривающих реституцию в качестве последствия таковой. -------------------------------- <10> Code des Assurances // Le service public de la diffusion du droit // www. legifrance. gouv. fr. <11> Financial Services and Markets Act 2000 // Office of Public Sector Information // www. opsi. gov. uk.

В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. 938 ГК РФ, однозначно указав, что договоры страхования могут заключаться только страховщиками, т. е. лицами, созданными в соответствии со специальными нормами страхового законодательства. Страховщик - это не просто сторона договорного обязательства, а прежде всего субъект соответствующей предпринимательской деятельности, к которому предъявляются особые повышенные требования и который только и может быть участником страхового обязательства. Итак, в результате страховщик - это специально создаваемое для осуществления страховой деятельности лицо. Насколько согласуется данное утверждение с установленным правопорядком? Согласно закрепленному ст. 34 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ принципу свободы предпринимательской деятельности создание юридического лица может быть только делом учредителей, действующих в рамках частных правоотношений. Именно исходя из данного положения, нормы Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <12> закрепляют явочно-нормативный порядок создания юридического лица, по которому внесение записи в Государственный реестр юридических лиц является лишь подтверждением факта сбора информации, необходимой для обеспечения общественных интересов, но не актом его создания <13>. -------------------------------- <12> ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3431. <13> Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2003. С. 120.

Однако по отношению к страховщику данное правило не работает, так как согласно ст. 49 ГК РФ и ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицо вправе осуществлять страховую деятельность только с момента получения соответствующей лицензии. Таким образом, получается, что применительно к страховой деятельности ограничивается принцип свободы предпринимательства. Тем не менее данное ограничение представляется оправданным ввиду наличия в страховых отношениях публичного интереса. Страхование как система общественных отношений в целом входит в частную сферу деятельности людей, как ее традиционно понимают представители юридической науки <14>. И действительно, на первый взгляд это частное дело каждого - начать оказывать услуги по материальному обеспечению на случай возникновения потребности в нем, так же как и оказывать иные услуги, например, по перевозке, по консультированию, по предоставлению связи, а равно и обратиться к такому лицу за подобными услугами. Участники складывающихся здесь отношений изъявляют собственную волю, проявляют свою инициативу. -------------------------------- <14> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1. С. 23 - 27; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 41 - 44.

Вышесказанное вполне применимо к страховой деятельности, пока она осуществляется в незначительных масштабах, но в силу своей сущности, заключающейся в формировании денежных фондов за счет широкого круга источников, данная деятельность естественным образом начинает затрагивать интересы большого числа лиц, что выводит ее из сугубо частной сферы межличностных отношений. При этом публичный интерес прослеживается в страховых отношениях не только на стороне страховщика, но и на стороне страхователя, так как имущественная несостоятельность последнего зачастую способна повлечь значительные общественно-вредные последствия. Характеризующийся большой вредоносностью страховой случай способен дестабилизировать функционирование не только отдельно взятого хозяйства, но и целую отрасль, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и в экономике в целом. Страховая деятельность, таким образом, призвана предотвратить подобный вариант развития ситуации. Осуществление страховой деятельности требует наличия специальных знаний, обладания значительными ресурсами, в связи с этим законодатель вынужден был отступить от общего правила. Специфика страховой деятельности вынуждает государство предъявлять к осуществляющему ее субъекту повышенные требования. Разрешительный порядок создания страхового предприятия традиционно присущ страхованию как виду хозяйственной деятельности. Г. Ф. Шершеневич еще в начале XX в. писал: "Всюду учреждение страхового предприятия требует предварительного утверждения со стороны правительства... Государство не только взвешивает солидность учреждаемых страховых предприятий, но и подвергает эти предприятия, с которыми связано так много общественных интересов, особому контролю" <15>. -------------------------------- <15> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II. М., 2005. С. 335.

В результате можно сделать вывод, что страховщик как субъект страховой деятельности считается созданным не с момента принятия решения об этом учредителями, а с момента выдачи соответствующего разрешения - лицензии уполномоченным государственным органом. Именно на этом этапе возникает рассматриваемый субъект страхового дела, а не на этапе заключения договора страхования. С такого момента страховщик должен признаваться способным вступать в соответствующие договорные правоотношения. В то же время возникает определенная коллизия. Страховщик как юридическое лицо, как субъект правоотношений в соответствии со ст. 51 ГК РФ будет считаться созданным с момента внесения записи в Единый государственный реестр о его регистрации. Но как субъект страховой деятельности - только с момента выдачи лицензии. Учитывая то обстоятельство, что страховщиком согласно ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является специально созданное для осуществления страхования юридическое лицо, что, в свою очередь, должно находить отражение в его учредительных документах, может возникнуть ситуация, когда зарегистрированное для ведения страховой деятельности лицо соответствующую лицензию не получит. За таким лицом будет признаваться правосубъектность, но оно, однако, не будет страховщиком и, следовательно, фактически не сможет функционировать. Цель юридического лица как правового средства достигнута не будет. Способ решения данной проблемы был найден применительно к кредитным организациям, регистрация которых сопровождается их одновременным лицензированием и осуществляется одной и той же инстанцией - Банком России <16>. -------------------------------- <16> Инструкция ЦБР от 14.01.2004 N 109-И // Вестник Банка России. 2004. N 15.

Немало споров возникает по поводу специальной правоспособности страховщика. Так, например, И. В. Кривошеев придерживается взгляда на то, что ранее действовавший запрет <17> на осуществление страховой организацией производственной, торгово-посреднической и банковской деятельности, а также аналогичный запрет, предусмотренный в отношении кредитных организаций <18>, представляют собой не закрепление за ними специальной правоспособности, а лишь ограничение правоспособности лица в порядке ст. 49 ГК РФ. Ученый считает, что данные запреты распространяются лишь на предпринимательскую деятельность указанных организаций, в отношении же всех других правоотношений, не подпадающих под признаки предпринимательских, например, направленных на поддержание их деятельности (купля-продажа имущества, аренда помещений), такие организации обладают общей правоспособностью <19>. -------------------------------- <17> Прямой запрет был снят в результате принятия ФЗ от 10.12.2003 N 172-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4858. <18> Ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <19> Кривошеев И. В. Правовое регулирование страхования в РФ. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 76.

Если придерживаться данной точки зрения, закономерно возникает вопрос, в чем тогда заключается специальная правоспособность как таковая. Унитарное предприятие в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью, тем не менее едва ли можно отказать ему в праве вступать в правоотношения по созданию условий для осуществления его уставной деятельности, выступающие по отношению к последней вспомогательными. Без такого права унитарное предприятие не сможет вести собственно предпринимательскую деятельность, закрепленную уставом. Основополагающим критерием для установления границ правоспособности должна выступать цель юридического лица как правового средства. "Правоспособность юридических лиц предполагается ограниченной (целевой), ибо юридическое лицо по общему правилу может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют определенным законом и (или) учредительными документами целям его деятельности... юридические лица обычно создаются для достижения вполне конкретных целей, определенных их учредителями..." <20>. -------------------------------- <20> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. I. С. 189.

Таким образом, наличие права совершать сделки, направленные в целом на достижение уставных целей, но не укладывающиеся в рамки основной предпринимательской деятельности организации, не влияет на характер правоспособности организации. Наличие подобного права у страховщика само по себе не свидетельствует о его общей правоспособности. Вышеизложенная позиция находит свое частичное отражение в исследованиях М. М. Агаркова. Ученый закрепляет общее определение специальной правоспособности: "Начало специальной правоспособности означает, что юридическое лицо может совершать только те сделки, которые необходимы для достижения цели, ради которой оно учреждено", и при этом дополняет его следующим примером: "Согласно § 1 Устава Банка для внешней торговли СССР (Внешторгбанк) этот банк "имеет целью развитие коммерческих оборотов Союза ССР по внешней торговле и содействие торговле и промышленности, связанным с экспортом и импортом". Поэтому если Внешторгбанк окажет кредит торговому предприятию, предметом деятельности которого является розничная торговля в пределах СССР... то соответствующая сделка... будет совершена с целью, противной, закону и как таковая недействительна... Но не следует думать, что каждая из других операций банка должна быть непосредственно связана с указанной в Уставе целью. Так, если Внешторгбанк совершит переводную операцию по поручению случайного клиента, частного лица, не имеющего никакого отношения к внешней торговле, то такую сделку нельзя считать противоуставной. Банк в этом случае не поместил в операцию своих средств и не отвлек их от поставленной ему цели. Совершение же такой случайной операции в достаточной степени обосновывается тем, что банк имеет готовый для этого аппарат, который он использует с известной для себя выгодой" <21>. -------------------------------- <21> Агарков М. М. Основы банковского права. М., 2005. С. 49 - 50.

Таким образом, М. М. Агарков предлагает использовать в качестве критерия для установления объема правоспособности не просто цель юридического лица, а цель использования принадлежащего ему имущества. Любая сделка, направленная на увеличение такого имущества, укладывается в границы правоспособности. На наш взгляд, данный подход способен привести к чрезмерному расширению круга возможных сделок, совершаемых организациями, наделенными законом специальной правоспособностью, и не должен восприниматься правотворческой и правоприменительной практикой. Специальная правоспособность страховой организации подтверждается судебной практикой и разделяется рядом ученых. Так, в п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <22> прямо указано, что страховщики наделены законом специальной правоспособностью. -------------------------------- <22> Российская газета. N 152. 1996.

Подобную позицию разделяют, в частности, Т. С. Мартьянова <23> и А. И. Худяков. Так, последний пишет: "Полагаем, что правоспособность страховых организаций относится к числу специальной правоспособности - они не вправе заниматься каким-либо иным видом деятельности кроме собственно страховой, за исключением тех видов деятельности, которые призваны обеспечить основную - страховую - деятельность" <24>. -------------------------------- <23> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2006. Т. IV. С. 331. <24> Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 259.

"Правоспособность есть способность иметь права и обязанности вообще, она создает для ее обладателя абстрактную возможность приобретения любого охватываемого объемом правоспособности права" <25>. -------------------------------- <25> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 635.

Опираясь на вышеприведенное определение, данное О. С. Иоффе, можно констатировать, что объем правоспособности страховщика как субъекта предпринимательской деятельности отличается от объема правоспособности обычной коммерческой организации. С одной стороны, он значительно уже, так как страховщик не вправе совершать сделки, выходящие за рамки страховой деятельности и не направленные на ее обеспечение. С другой стороны, только страховщик может выступать субъектом страхового правоотношения, и в этом смысле его правоспособность шире правоспособности обычной коммерческой организации. Кроме того, А. И. Худяков конкретизирует, что страховщик дополнительно должен соблюдать еще и свою специализацию уже в рамках самой страховой деятельности <26>. -------------------------------- <26> Худяков А. И. Указ. соч. С. 259.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе осуществлять или только накопительные виды личного страхования (страхование жизни), или только рисковые виды как личного, так и имущественного страхования. Наличие специализации у страховщика продиктовано необходимостью разграничения накопительного и рискового видов страхования в связи с различными принципами формирования, а главное использования страхового фонда. Данная мера направлена на защиту интересов страхователей. Накопительные виды страхования (страхование жизни) связаны с весьма длительным сроком как внесения страховых премий - формирования фонда, так и осуществления страховых выплат - использования фонда. "Все это требует не только длительного (на несколько десятилетий) существования страховой организации, но и длительной сохранности страховых резервов, наличие которых обеспечивало бы бесперебойное осуществление страховых выплат. Государство стремится к тому, чтобы не допустить существования страховых организаций, основанных на принципе финансовой пирамиды, которые, собрав с граждан страховые премии, потом исчезают неизвестно куда или с невинным видом объявляют себя банкротами" <27>. -------------------------------- <27> Там же. С. 257.

Специализация страховщиков находит свое отражение и в зарубежных правовых системах. Так, согласно ст. L321-1 Страхового кодекса Франции лицензия на ведение личных видов страхования не может быть выдана страховщику, осуществляющему имущественное страхование. Кроме того, невозможно совмещение деятельности по ведению "тонтин" <28> со всеми иными видами страхования. -------------------------------- <28> Под "тонтинными операциями" (operations tontinieres) ст. R321-1 Страхового кодекса понимает деятельность по образованию за счет имущественных взносов определенного круга лиц фонда, средства которого подлежат распределению среди доживших из них до определенного срока.

Указанными границами ограничения правоспособности страховщика не исчерпываются. Страховщик вправе совершать сделки, направленные на осуществление лишь тех видов страхования, на которые ему выдана лицензия. При этом, по мнению Ю. Ф. Фогельсона <29>, установленная в ст. 32.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" классификация видов страхования ограничивает конституционные права граждан. Ученый, в частности, отмечает, что введенная классификация не связана с какими-либо различиями в правовом регулировании договоров страхования, финансовой устойчивости страховщика, правил страхования и применяется исключительно в целях формулирования разрешенного вида страхования в выдаваемой лицензии. При этом приводимый перечень является закрытым и не способен учесть действительно существующих на практике и вновь возникающих видов страхования. -------------------------------- <29> Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. С. 204.

В этом смысле с мнением Ю. Ф. Фогельсона можно согласиться, тем более что приводимая Законом классификация не соответствует классификации Гражданского кодекса, который выделяет четыре вида имущественного страхования: страхование имущества, страхование ответственности за причинение вреда, страхование ответственности по договору и страхование предпринимательского риска <30>. В связи с этим, например, получающее в настоящее время все большее распространение страхование ответственности директоров и иных должностных лиц (D&O) <31> Росстрахнадзор лицензирует в качестве страхования финансовых рисков, в то время как, по сути, данный вид страхования является страхованием ответственности. -------------------------------- <30> Ст. 929 ГК РФ. <31> Directors and officers liability insurance (англ.). Объектом страхования в рамках D&O являются имущественные интересы единоличных исполнительных органов и членов коллегиальных органов юридических лиц, связанные с применением в отношении их такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Однако оставление перечня открытым сделает его по существу бессмысленным, так как ФССН будет вправе формулировать любые виды страхования самостоятельно без каких-либо ограничений, что тоже нельзя признать однозначным выходом из положения. В этом случае орган исполнительной власти в конечном итоге получит и полномочие признавать ту или иную деятельность являющейся или не являющейся страховой и в связи с этим право отказать в выдаче лицензии во многом на свое усмотрение. Данное положение приведет к ущемлению прав предпринимателей, что представляется недопустимым. В качестве альтернативного решения можно предложить в максимальной степени приблизить сформулированную в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации" классификацию к закрепленной в ГК РФ. При этом лицензия должна давать право осуществлять страховую деятельность только в отношении того конкретно вида страхования, документация по которому - правила страхования, страховые тарифы, положения о резервах - была согласована с Росстрахнадзором при ее выдаче. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о специальном характере правоспособности страховщиков, обусловленном необходимостью обеспечения интересов их клиентов. Специальная правоспособность позволяет страховщику повысить качество своих услуг в определенной узкой области страхования за счет роста профессионализма, формирования однородного сбалансированного страхового портфеля, эффективности предупредительных мероприятий. Одновременно специальный характер правоспособности страховой организации упрощает задачу государственного регулирования страховой деятельности, так как существенным образом сужает круг совершаемых страховщиком сделок. При этом подобные ограничения, в свою очередь, также должны иметь границы, чтобы не превратиться в неоправданные препятствия для субъектов страховой деятельности.

Название документа