Обман обману рознь

ОБМАН ОБМАНУ РОЗНЬ

Е. ПОКИДОВА

Покидова Елена, юрист компании "СКЛ-групп".

Защиту прав и законных интересов потребителей государство обеспечивает административно-правовыми методами. О том, как складывается практика привлечения к ответственности виновных юридических лиц за обман потребителей по ст. 14.7 КоАП РФ, какие ошибки допускают контролеры и как обратить чужие промахи в свою пользу, читайте в статье.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение их в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Способы обмана и введения в заблуждение

Обмеривание - это отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи. Обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; при этом нарушением является меньшее количество взвешенного (расфасованного) товара, в том числе продажа глубокозамороженных (охлажденных) мяса либо рыбы с большим количеством льда, или мороженого, не соответствующего требованиям стандарта <1>, или сахара с повышенной влажностью. Способов и приемов, при помощи которых можно обвесить, множество: и расчет стоимости товара с учетом веса упаковки, и использование разбалансированных весоизмерительных приборов, облегченных гирь или утяжеленных чаш для взвешивания и т. д. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2004 по делу N Ф09-174/04-АК.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, установленной в договоре, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС Уральского округа от 9 января 2007 г. по делу N Ф09-11630/06-С1. К ответственности в виде административного штрафа был привлечен недобросовестный собственник жилых помещений (общежитий), который, будучи обязанным производить капитальный ремонт жилого помещения за свой счет (соответствующее положение содержалось в договорах с нанимателями), взимал с последних плату за капитальный ремонт сданных помещений. При этом в извещениях на оплату жилья расходы по ремонту не выделялись отдельной строкой, что, по мнению судей, привело к обману потребителей (нанимателей) относительно структуры и величины платы за жилое помещение. Но не всегда взимание с потребителей больших сумм суды расценивают как правонарушение. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N Ф09-1974/07-С1 была подтверждена незаконность отмененного судом первой инстанции постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за продажу вместе с железнодорожными билетами без специального согласия потребителей полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Суды приняли во внимание, что полученные от потребителей суммы соответствовали стоимости проезда и страховых полисов, что тексты предложения о приобретении полиса и правил страхования были размещены на информационных стендах вокзала, что устное предложение о покупке полиса ежечасно транслировалось в помещении вокзала, что к железнодорожным билетам прилагались образцы страховых полисов с выпиской из правил страхования, условиями страхования, размером страховой премии, порядком осуществления выплат. Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача товара, не соответствующего условиям договора, установленным стандартам, техническим условиям и пр. Под иным обманом потребителя понимаются такие нарушения, как умышленное искажение сведений о сорте и сроке годности товара (в частности, изменение на упаковках соответствующих данных); продажа некомплектного товара или завышение услугодателем/подрядчиком сложности и объема оказанных услуг/выполненных работ; установка указанными лицами при замене деталей вещи, находящейся в ремонте, бывших в употреблении запчастей под видом и по цене новых <2>. -------------------------------- <2> Перечень способов обмана и введения в заблуждения потребителей не является исчерпывающим, поэтому можно не только достаточно широко толковать положения ст. 14.7 КоАП РФ, но и квалифицировать одно и то же деяние сразу по нескольким статьям КоАП РФ, например по ст. 14.7 и 14.8.

Пожалуй, наибольшая доля правонарушений, связанных с умышленным введением потребителей в заблуждение и даже откровенным обманом, приходится на продавцов, осуществляющих дистанционные продажи товаров. При получении заказов потребители часто жестоко разочаровываются и обращаются с жалобами на недобросовестного продавца, указывая, что в рекламе, каталоге, представленном описании продукта и консультации менеджера содержались недостоверные сведения о товаре. Своими рекламками, проспектами и письмами такие продавцы часто вводят обывателей в заблуждение и под видом уникального товара сбывают ширпотреб. Такие продавцы нарушают не только законодательство о защите прав потребителей, но и законодательство о рекламе. Были прецеденты, когда таких продавцов привлекали к ответственности и за нарушение антимонопольного законодательства (деяния рассматривались как недобросовестная конкуренция по отношению к тем производителям, продавцам, которые действительно производят/продают такой товар). Для защиты прав потребителей при дистанционных продажах в последнее время был принят целый ряд мер. Так, законодатель ввел специальные требования к рекламе таких товаров (ст. 8 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе"), а Правительство РФ утвердило Правила продажи товаров дистанционным способом <3>. -------------------------------- <3> Постановление Правительства РФ от 27.09.2007.

Как умышленное введение потребителей в заблуждение или иной обман в ряде случаев квалифицируются также действия продавцов, реализующих в розницу контрафактные товары (например, кассеты/диски, записанные в домашних условиях, но выдаваемые за легальные, с незаконным использованием на поддельном буклете информации с буклета с легальной фонограммы). В 2000 г. ВС РФ расценил как обман потребителей деятельность кустарей, наладивших в деревне под Тулой производство стирального порошка и сбывавших свою продукцию под видом товара известного мирового производителя синтетических моющих средств <4>. Но чтобы попасть в разряд нарушителей, не обязательно столь грубо преступать закон. Случается, что персонал розничного продавца просто не успевает изменить или установить ценники для товаров в торговом зале либо на этих ценниках информация искажена (например, фруктовый напиток на ценнике значится как сок) или отсутствует необходимая информация и т. п. Если нарушение малозначительное, а к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в прошлом не было серьезных нареканий по "потребительским делам", то можно рассчитывать на снисхождение проверяющих или арбитражного суда <5>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВС РФ от 24.02.2000. <5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.01.2007 по делу N А66-8175/2006.

Разнообразные сертификаты и талоны на бесплатное дополнительное сервисное обслуживание сейчас предлагают многие продавцы бытовой техники, причем некоторых из них совершенно не смущает то, что в действительности для потребителя такая услуга оказывается платной, а сроки ее предоставления практически совпадают с гарантийными сроками, установленными производителями <6>. Более того, услуги, входящие в стандартный пакет, нередко аналогичны тем, которые оказывает производитель в рамках гарантийного обслуживания. Если в ходе проверок, например по жалобам потребителей, выяснится, что на самом деле такой сервис не является ни дополнительным, ни бесплатным, то описанные деяния будут расцениваться как правонарушения. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 октября 2006 г. по делу N Ф09-8993/06-С1 была поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших оснований для признания незаконным и отмены постановления управления Роспотребнадзора в отношении продавца, который вместе с техникой предлагал доверчивым гражданам "бесплатно" пользоваться возможностями "дополнительного" сервиса. Суть дела такова: в территориальное управление Роспотребнадзора пожаловался один из покупателей, который приобрел вместе со стиральной машиной предложенный продавцом за 629 рублей сертификат программы дополнительного сервиса (далее - сертификат) на 2 года. При рассмотрении жалобы, а позднее и в суде было установлено, что покупателя ввели в заблуждение относительно оказания продавцом услуг по бесплатному сервисному обслуживанию приобретенного товара, поскольку такое обслуживание было возмездным (входило в стоимость сертификата) и подменяло собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя. Доказать, что перечисленный в сертификате перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, продавец не смог. -------------------------------- <6> Иногда сроки такого обслуживания даже существенно ниже, чем гарантийные сроки производителя.

В связи с недавними изменениями, внесенными в законодательство о туризме <7>, Роспотребнадзор намерен усилить контроль за деятельностью туроператоров и турагентств. В частности, за введение потребителя в заблуждение в отношении потребительских свойств туристского продукта (программы пребывания, маршрута и условий путешествия, дополнительных услуг и пр.) виновные будут привлекаться к ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ <8>. -------------------------------- <7> 05.02.2007 были приняты существенные изменения к Закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Большая часть из них вступила в силу 01.06.2007. <8> Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

Об ответственности и умысле

Ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ установлена за обман и наступает только при наличии прямого умысла, который должен быть доказан и подтвержден материалами административного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как показывает анализ арбитражной практики, собрать такие доказательства чиновникам Роспотребнадзора удается не всегда. В то же время при составлении протоколов и вынесении постановлений по административным делам должностные лица уполномоченных госорганов зачастую либо усматривают нарушения закона там, где их нет, либо неправильно квалифицируют выявленные правонарушения. В последнем случае у правонарушителей появляется возможность избежать административной ответственности. Так, выявив в ходе проверки, что общество реализует безалкогольный напиток с истекшим сроком годности, Роспотребнадзор привлек нарушителя к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, но арбитражный суд данное постановление признал незаконным и отменил в связи с тем, что не были представлены доказательства умышленного искажения сведений о сроке годности <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 по делу N Ф08-5991/2006-2496А.

К административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ привлекаются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели. Должностными лицами являются руководители и иные работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров: - розничной купли-продажи, аренды (в том числе проката); - найма жилого помещения (в том числе социального найма) - в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); - подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного или другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); - перевозки граждан, их багажа и грузов; - комиссии, хранения; - банковского вклада и на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сотрудники Роспотребнадзора не вправе осуществлять контрольные покупки, поскольку это не предусмотрено ст. 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ чиновникам указанного ведомства предписано исходить из наличия потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) и свидетелей по делу (ст. 25.6 КоАП РФ), а также из необходимости выяснения всех сопутствующих делу обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ) и должной оценки доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) <10>. -------------------------------- <10> Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства".

Название документа