Особенности правового регулирования отношений в рамках Единой энергетической системы страны в период с 1995 по 2003 г

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В РАМКАХ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СТРАНЫ В ПЕРИОД С 1995 ПО 2003 Г.

С. В. МАТИЯЩУК

Матиящук С. В., доцент кафедры гражданского права Новосибирского юридического института (ф-л) Томского государственного университета, кандидат юридических наук.

Становление электроэнергетики как отрасли экономики в нашей стране прежде всего связано с формированием к середине XX в. Единой энергетической системы - особой модели электроэнергетики, обусловленной разнообразием экономико-географических факторов обслуживаемой территории. К основным причинам формирования Единой энергетической системы, охватившей европейскую часть страны, Сибирь и Забайкалье, можно отнести следующее: Во-первых, производство электрической энергии в отдельных регионах страны обходилось чрезмерно дорого, поэтому экономически более целесообразным было не развивать местную генерацию, а использовать мощности соседних регионов. Во-вторых, наша страна размещена в нескольких часовых поясах, поэтому одни и те же электростанции могут последовательно обслуживать различные регионы в нескольких поясах по мере смены в них дня и ночи. Такая организация отрасли позволяла покрывать пиковые потребности в потреблении электрической энергии в одном регионе за счет высвободившихся мощностей в другом. Кроме того, такая организация отрасли позволяла также обеспечить высокую надежность электроснабжения всех потребителей благодаря возможности параллельной работы электростанций. Например, выход из строя какой-либо станции не приводил к перерыву снабжения потребителей электроэнергией, поскольку Единая энергетическая система позволяла использовать мощности соседних областей. В итоге энергетическая система страны приобрела двухуровневую структуру. Первый (общероссийский) уровень образовывали так называемые объединенные энергосистемы, связанные единством технологического процесса производства и передачи электроэнергии и работающие параллельно как единый генератор, при этом они были размещены в европейской части страны, Сибири и Забайкалье, т. е. в границах шести часовых поясов. Эти энергосистемы поставляли электрическую энергию региональным энергосистемам, образующим второй уровень энергосистемы страны. Основной задачей региональных энергосистем являлось снабжение электрической энергией потребителей, расположенных в отдельных регионах страны. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" <1>, п. п. 1, 3 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 793 <2>, федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) представлял собой сферу купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России, и функционировал как единое рыночное пространство. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316. <2> СЗ РФ. 1996. N 30. Ст. 3654.

Вместе с тем с точки зрения технологии организации процесса производства и передачи электрической энергии Единая энергетическая система страны осталась такой же, как и в советский период своего развития. По сути, в результате проведенных первоначальных преобразований ФОРЭМ образовывали объединенные энергосистемы (именуемые АО-энерго), размещенные в европейской части страны, Сибири и Забайкалье, т. е. в границах шести часовых поясов. Эти энергосистемы, работающие параллельно как единый генератор, также последовательно обслуживали различные регионы страны в нескольких поясах по мере смены в них дня и ночи, при этом управление энергетической системой страны по вопросам загрузки генерирующих мощностей всех энергосистем стало осуществлять ОАО "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (далее - ОАО "ЦДУ ЕЭС России"), выполняющее свои функции совместно с Объединенными диспетчерскими управлениями энергосистемами регионов (далее - ОДУ). ОАО "ЦДУ ЕЭС России" управляло параллельной работой субъектов ФОРЭМ, в том числе: - во-первых, организовывало централизованное оперативно-технологическое и автоматическое управление режимами Единой энергетической системы России, обеспечивало поддержание в пределах государственного стандарта <3> частоты электрического тока и требуемых уровней напряжения в контрольных точках электрической сети; -------------------------------- <3> ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. М., 1998.

- во-вторых, осуществляло круглосуточное диспетчерское управление работой Единой энергетической системы России в целом, параллельной работой объединенных энергетических систем в составе Единой энергетической системы в нормальных и аварийных режимах; - в-третьих, рассчитывало надежность режимов работы Единой энергетической системы России и выпускало соответствующие инструктивные документы; - в-четвертых, управляло работой субъектов ФОРЭМ через ОДУ; - в-пятых, рассматривало и координировало с учетом текущих и предстоящих режимов заявки ОДУ на вывод в ремонт и резерв основного оборудования электрических сетей и электростанций, находившихся в оперативном подчинении ОДУ, и их систем технологического управления, релейной защиты и автоматики; - в-шестых, определяло и согласовывало основные направления и принципы релейной защиты электрических сетей, противоаварийного управления, регулирования частоты и перетоков электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России, а также участвовало в разработке и приемке региональных комплексов противоаварийной автоматики, автоматического регулирования частоты и перетоков электроэнергии. Для всех субъектов ФОРЭМ - энергосистем - было обязательным выполнение требований ОАО "ЦДУ ЕЭС России" и ОДУ по диспетчерскому регулированию нагрузки и участию в регулировании частоты электрической энергии, а также выполнение ежесуточных диспетчерских графиков по выработке электрической энергии. Таким образом, состав участников отношений, складывающихся на ФОРЭМ, характеризовался рядом особенностей, обусловленных не только спецификой технологического процесса по производству и передаче электрической энергии в рамках Единой энергетической системы страны, но и тем, что в процессе перехода России к рыночным условиям государственное имущество, закрепленное за энергосистемами, подверглось приватизации. Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам субъектами ФОРЭМ являлись юридические лица (коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы), осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на ФОРЭМ. К их числу относились: - во-первых, поставщики электрической энергии (мощности) ФОРЭМ, включая электростанции федерального уровня или генерирующие компании (группы электростанций), акционерные общества энергетики и электрификации - АО-энерго, другие производители электроэнергии (мощности) ФОРЭМ; - во-вторых, покупатели электрической энергии (мощности) ФОРЭМ, включая АО-энерго, прямых покупателей - юридических лиц, имеющих право покупки электроэнергии с ФОРЭМ (оптовые покупатели-перепродавцы и конечные потребители); - в-третьих, предоставляющие услуги на ФОРЭМ организации, независимо от организационно-правовой формы, которые получили в установленном порядке право предоставлять отдельным участникам ФОРЭМ и оптовому рынку в целом услуги по обеспечению функционирования торговой системы ФОРЭМ. Перечень поставщиков, так называемых избыточных энергосистем, и покупателей - дефицитных энергосистем, являвшихся субъектами ФОРЭМ, был исчерпывающим и утверждался Постановлением Правительства Российской Федерации <4>. Дефицитными энергосистемами (например, ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" и др.) выступали энергосистемы, расположенные в районах, где в советский период развития электроэнергетики признавалось экономически невыгодным развивать местную генерацию, более эффективным считалось использовать мощности соседних регионов (именуемых на ФОРЭМ избыточными энергосистемами). Между тем в состав субъектов ФОРЭМ из-за изолированности от Единой энергетической системы России (т. е. из-за отсутствия технологического соединения) не вошли такие энергосистемы, как "Камчатэнерго", "Магаданэнерго", "Сахалинэнерго", "Таймырэнерго", "Чукотскэнерго", а также Западный и Центральный районы электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия) и др. -------------------------------- <4> Перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) рынка электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 793 // СЗ РФ. 1996. N 30. Ст. 3654.

Технологическую основу работы ФОРЭМ составляли магистральные электросети РАО "ЕЭС России", которое оказывало субъектам ФОРЭМ услуги по передаче электроэнергии по своим сетям. В соответствии с пунктом 5 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) организатором функционирования этого рынка являлось РАО "ЕЭС России", на которое были возложены функции координации деятельности всех субъектов ФОРЭМ в вопросах производства и передачи электроэнергии, а также функции организации проведения и учета платежей между субъектами ФОРЭМ. Государственное регулирование на ФОРЭМ осуществляла Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации. Она устанавливала тарифы на поставку электроэнергии на данный оптовый рынок и на ее передачу, размер абонентской платы за услуги, оказываемые РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и по развитию Единой энергетической системы России, размер абонентской платы за услуги, оказываемые концерном "Росэнергоатом" по развитию и обеспечению безопасного функционирования атомных электростанций. Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации формировала и утверждала баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам указанного оптового рынка, который являлся основой для договорного регулирования отношений, складывающихся на ФОРЭМ. С 1 июля 2000 г. в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 25/2 функции оператора ФОРЭМ осуществляло ЗАО "Центр договоров и расчетов ФОРЭМ" (далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"), которое на основании данных учета количества выработанной и полученной каждым из субъектов ФОРЭМ электроэнергии производило распределение сумм платежей с направлением поставщикам и покупателям счетов, являвшихся основанием для оплаты полученной электроэнергии. Таким образом, субъектами, предоставлявшими услуги на ФОРЭМ, являлись: 1) системный оператор ФОРЭМ - ОАО "ЦДУ ЕЭС России", выполнявшее свои функции совместно с Объединенными диспетчерскими управлениями энергосистемами регионов (ОДУ) - структурными подразделениями РАО "ЕЭС России"; 2) оператор торговой системы ФОРЭМ - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", а также ГК "Концерн Росэнергоатом", оказывавший услуги по организации участия атомных электростанций в работе ФОРЭМ и услуги по организации развития и безопасного функционирования атомных электростанций. В целом отношения, связанные с функционированием ФОРЭМ, характеризовались спецификой их субъектного состава. Прежде всего его организатором являлось РАО "ЕЭС России", которое координировало деятельность всех субъектов рынка в вопросах производства и передачи электроэнергии, в том числе контролировало оперативно-технологическое управление ФОРЭМ - процессы отбора состава генерирующих мощностей и распределения нагрузки между всеми производителями, работавшими на данном рынке, осуществляло координацию и контроль топливообеспечения производителей энергии, а также выполняло ряд других функций организатора рынка. В соответствии с п. 8 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 739, поставка электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с данного оптового рынка осуществлялись на основании договоров, заключаемых субъектами ФОРЭМ с оператором ФОРЭМ - РАО "ЕЭС России" или с уполномоченной им организацией. Круг основных обязанностей оператора ФОРЭМ был определен вышеуказанными нормативными правовыми актами. Так, РАО "ЕЭС России" координировало деятельность всех субъектов ФОРЭМ в вопросах производства и передачи электроэнергии; выполняло расчеты ежемесячных плановых балансов электрической энергии (мощности), а также балансов стоимости электрической энергии (мощности); организовывало проведение и учет платежей между субъектами ФОРЭМ. В роли оператора-диспетчера процессов производства и передачи электрической энергии (мощности) выступало РАО "ЦДУ ЕЭС России", которое действовало на основании договора, заключенного с РАО "ЕЭС России". Одна из основных обязанностей оператора-диспетчера состояла в координации деятельности всех субъектов ФОРЭМ в вопросах, связанных с процессами ежесуточного отбора состава генерирующих мощностей и распределения нагрузки между всеми производителями, работавшими на данном рынке, при этом его указания являлись обязательными для исполнения всеми энергосистемами вне зависимости от плановых графиков и условий договоров, заключенных между субъектами ФОРЭМ. Согласно пунктам 6.2.1, 6.3 Временных правил работы ФОРЭМ, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации 31 июля 1996 г. <5>, взаиморасчеты на ФОРЭМ осуществлялись по схемам плановых и фактических платежей, составляемым оператором ФОРЭМ исходя из фактических и плановых поставок энергии и мощности на ФОРЭМ и утвержденным Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. -------------------------------- <5> Экономика и финансы электроэнергетики. 1996. N 11.

Оплата реализуемой на ФОРЭМ электроэнергии (мощности) и услуг осуществлялась покупателями (субъектами ФОРЭМ) непосредственно поставщикам, указанным оператором ФОРЭМ в счетах-требованиях с соответствующими размерами платежей, при этом поставщики уведомлялись оператором ФОРЭМ счетами-извещениями. Ответственность за достоверность и полноту данных по фактическому производству и получению электроэнергии (мощности), за правильное применение установленных тарифов, полноту возникающих обязательств между покупателями и поставщиками возлагалась на оператора ФОРЭМ. Между тем отношения, складывавшиеся в период с 1996 по 2003 г. на ФОРЭМ, характеризовались отсутствием должного их правового регулирования. Причина этого заключалась в том, что на практике создать необходимый правовой механизм регулирования отношений по поводу обращения электрической энергии в рамках Единой энергетической системы страны оказалось непросто. Этому препятствовали экономические трудности переходного периода, а также недостаточно проработанная концепция построения новых отношений на ФОРЭМ, и как следствие, регулирование отношений, связанных с обращением электроэнергии на ФОРЭМ, не соответствовало потребностям имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения. Подтверждением этому могут служить следующие примеры из судебной практики. Как уже отмечалось, ежесуточный обязательный для исполнения всеми энергосистемами диспетчерский график поставки электрической энергии на ФОРЭМ задавался ОАО "ЦДУ ЕЭС России" (ОДУ регионов). При этом по технологическим причинам, а также из-за отсутствия должной организации работы диспетчерские графики, задаваемые ОАО "ЦДУ ЕЭС России" (ОДУ регионов), как правило, препятствовали исполнению договоров, заключаемых субъектами ФОРЭМ, и ежемесячных плановых балансов производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам оптового рынка. Так, в данных договорах планировался определенный объем поставки электроэнергии, фактически же ОАО "ЦДУ ЕЭС России" распределяло нагрузку между производителями электроэнергии (избыточными энергосистемами) таким образом, что избыточные энергосистемы, как правило, поставляли на ФОРЭМ электроэнергию в меньшем объеме, чем было предусмотрено договорами и плановыми балансами, либо, наоборот, поставляли больше. В этих случаях на основании данных о выработанной и полученной электроэнергии за отчетный период каждому субъекту ФОРЭМ (поставщикам и покупателям) направлялись соответствующие счета (счета-извещения или счета-требования), в которых указывались наименование поставщика и покупателя и размер платежей за отчетный период. При отсутствии договорных отношений между покупателями и поставщиками на ФОРЭМ, но при условии уведомления оператора ФОРЭМ о факте получения дефицитной энергосистемой электроэнергии с ФОРЭМ от избыточной энергосистемы арбитражные суды признавали, что дефицитные энергосистемы без должного правового основания получали имущественную выгоду (неосновательное обогащение) в виде стоимости электрической энергии за счет избыточной энергосистемы. Впоследствии при рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию, и в случае отсутствия договора, составленного в форме единого письменного документа, судебно-арбитражная практика пошла по пути признания заключения между избыточными и дефицитными энергосистемами разовых сделок купли-продажи, порождающих обязанность дефицитной энергосистемы по оплате электроэнергии в соответствии со счетом-требованием, предъявленным оператором торговой системы ФОРЭМ, поскольку ФОРЭМ представлял собой сферу купли-продажи электрической энергии, осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России. Показателен пример из судебной практики. Избыточная энергосистема АО-энерго (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с дефицитной энергосистемы АО-энерго (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученной ответчиком в июне - июле 2000 г. электроэнергии с федерального оптового рынка электроэнергии (мощности). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям. В ходе разбирательства дела по существу арбитражным судом было установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", являясь субъектами ФОРЭМ, истец как избыточная энергосистема передал в июне - июле 2000 г. на ФОРЭМ часть выработанной электроэнергии, а ответчик получил с ФОРЭМ электроэнергию в соответствии с плановым балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам оптового рынка, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 9 июля 2000 г. N 30/4. На этом основании арбитражный суд сделал вывод о том, что право на получение электрической энергии у ответчика имелось. Как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, неосновательно удерживающим средства. Так, факт частичного погашения ответчиком задолженности свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от оплаты стоимости полученной им электроэнергии. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хотя стороны и не заключали договора в письменной форме, но в силу ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические договорные отношения - разовые сделки купли-продажи электроэнергии, подтвержденные плановыми балансами на получение ответчиком с ФОРЭМ в июне - июле 2000 г. электроэнергии, актами сверки задолженности за сальдо-перетоки электроэнергии, счетами-извещениями на оплату электроэнергии, предъявленными оператором ФОРЭМ, и др. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Кемеровской области на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и не нарушил норм материального права, поэтому принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным <6>. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2001 г. по делу N Ф04/2842-865/А27-2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию, и в случае отсутствия заключенного в письменной форме в виде единого документа договора один из вопросов, требующих разъяснения, касался представления надлежащих доказательств в подтверждение факта отпуска и получения электроэнергии с ФОРЭМ. В то же время избыточная энергосистема могла представить только доказательства, подтверждающие количество выработанной и переданной на ФОРЭМ электроэнергии, что же касается вопроса о покупателе электрической энергии на данном рынке, то эти сведения мог представить только оператор торговой системы ФОРЭМ. Специфика данного оптового рынка электрической энергии заключалась и заключается в том, что в течение определенного времени (часов, суток, недель и т. д.) электрическая энергия вырабатывается параллельно несколькими объединенными энергосистемами и передается по электросетям, принадлежащим РАО "ЕЭС России", при этом перетоки электроэнергии идентифицировать по ее производителям практически невозможно. И как следствие, покупатели электрической энергии на ФОРЭМ определялись расчетным путем, т. е. общее количество выработанной всеми поставщиками электроэнергии за определенный период времени (как правило, месяц) с учетом потерь распределялось между ее покупателями. При этом оператором торговой системы ФОРЭМ в направляемых поставщикам счетах-извещениях покупатели указывались без каких-либо обоснований, что в определенных случаях порождало различные злоупотребления. Так, поставщикам (избыточным энергосистемам), находящимся в Восточной Сибири, "прикреплялись" покупатели, расположенные в европейской части страны. Вместе с тем общеизвестно, что возможные объемы выработки электроэнергии гидроэлектростанциями Ангаро-Енисейского каскада сопоставимы с современными объемами выработки электроэнергии большинством электростанций страны, однако из-за низкой пропускной способности магистральных сетей между европейской частью страны и сибирской передача электрической энергии ограничена. Основная часть исковых требований по спорам, связанным со взысканием задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию, при отсутствии заключенного в письменной форме договора в виде единого документа между субъектами ФОРЭМ удовлетворялась, поскольку, как правило, их обоснованность подтверждалась соответствующими доказательствами (счета-требования и счета-извещения, направляемые оператором ФОРЭМ в адрес поставщика и покупателя). В то же время при отсутствии таких документов возникали проблемы, связанные с доказательственной стороной дела, правильным пониманием его фактической основы, т. е. с установлением фактических обстоятельств и надлежащей оценкой представленных доказательств. Пример из судебной практики. Избыточная энергосистема АО-энерго (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с дефицитной энергосистемы АО-энерго (далее - ответчик) задолженности за полученную электроэнергию, переданную истцом на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности) в июле 2002 г. Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывая свои требования к ответчику, сослался на то, что в июле 2002 г. он передал на оптовый рынок электроэнергию, и согласно счету-извещению и телетайпограмме ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" от 16 июля 2002 г. именно ответчику была передана электроэнергия в июле 2002 г. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что он не получал от истца электроэнергию в июле 2002 г. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", которое является оператором торговой системы ФОРЭМ, своими корректировками во время рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, т. е. в июле 2003 г., произвело сторнирование задолженности ответчика за июль 2002 г. Истец заявил, что его вина отсутствует, поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" неоднократно ранее подтверждало наличие долга ответчика перед истцом за полученную в июле 2002 г. электроэнергию. В подтверждение этих обстоятельств было представлено письмо Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 21 июня 2003 г., согласно которому в счете-извещении и счете-требовании за июнь 2003 г. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" было произведено уменьшение задолженности ответчика перед истцом за июль 2002 г. При этом согласно счету-извещению за июнь 2003 г. уменьшение стоимости поставленной истцом электроэнергии в июле 2002 г. на спорную сумму отнесено на недоплату по балансу Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, как не распределенную между покупателями и поставщиками, подлежащую оплате в следующих расчетных периодах в соответствии с п. 7 Инструкции "О порядке расчета стоимости баланса ФОРЭМ при установлении тарифов на электроэнергию (мощность), отпускаемую на ФОРЭМ", утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 21 января 2000 г. N 416. Заслушав представителей сторон по данному делу, исходя из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчика в части отсутствия долга перед истцом в размере заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в иске ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом <7>. -------------------------------- <7> Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2003 г. по делу N А45-1561/ОЗ-кгЗЗ/137 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, дела о взыскании задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию вызывали особые проблемы, связанные не только с установлением фактических обстоятельств по делу, но и с толкованием норм материального права, подлежащих применению. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации 1996 г. отношения по снабжению электрической энергией отнес к группе обязательств по передаче имущества, при этом установил ограничение на заключение договора энергоснабжения в зависимости от наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Следствием такого ограничения явилось то, что под действие договора энергоснабжения не подпадали отношения, которые складывались по поводу обращения электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России, поскольку произведенная поставщиками электроэнергия передавалась покупателям по магистральным сетям, принадлежащим оператору торговой системы ФОРЭМ - РАО "ЕЭС России", и, соответственно, энергопринимающие устройства покупателей на оптовом рынке присоединены к сетям оператора торговой системы ФОРЭМ. В связи с признанием ФОРЭМ сферой купли-продажи электрической энергии на практике возник закономерный вопрос: подпадают ли отношения, которые складывались по поводу обращения электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России, под регулирование договора купли-продажи? В судебных актах 2001 - 2002 гг. находит отражение позиция, согласно которой при рассмотрении исков о взыскании задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию арбитражные суды исходят из того, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже товаров, с учетом особенностей функционирования ФОРЭМ. Данное обстоятельство подтверждается примером из судебной практики. Избыточная энергосистема АО-энерго (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с дефицитной энергосистемы АО-энерго (далее - ответчик) задолженности за поставленную в декабре 2001 г. в адрес ответчика с федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) электрическую энергию. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с плановым балансом производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России на 4-й квартал 2001 г., утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 января 2001 г. N 52/4, истец как избыточная энергосистема произвел в декабре 2001 г. поставку на ФОРЭМ электроэнергии, распределенной оператором ФОРЭМ между дефицитными энергосистемами, в том числе и ответчик получил от источника истца электроэнергию. Это обстоятельство подтверждается данными первичного учета оператора ФОРЭМ, а также Объединенного диспетчерского управления энергосистемами Сибири. На основании счета-извещения, составленного оператором ФОРЭМ - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за поставленную в декабре 2001 г. электроэнергию. Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие прямых договорных отношений по поставке либо купле-продаже электрической энергии с истцом, поскольку согласно пункту 8 Основных принципов функционирования и развития федерального оптового рынка электрической энергии поставка электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ и ее получение осуществляется на основании договоров, заключаемых субъектами ФОРЭМ с РАО "ЕЭС России" или с уполномоченной им организацией. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорная поставка истцом электроэнергии ответчику носила разовый характер, при этом договор в виде единого документа между сторонами не заключался. Между тем исследование фактических правоотношений сторон согласно представленным письменным доказательствам позволило суду прийти к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового обязательства, регулируемого Федеральным законом Российской Федерации от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)". Как отметил арбитражный суд, федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) представляет собой сферу купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России, поэтому к спорным правоотношениям могут быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже товаров и энергоснабжению, с учетом особенностей функционирования ФОРЭМ. Заслушав представителей сторон по данному делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил обоснованность исковых требований истца в части взыскания долга за полученную электроэнергию. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме <8>. -------------------------------- <8> Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2002 г. по делу N А27-3499/2002-3 // Архив Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем отнесение такого особого товара, как электрическая энергия, к объекту договора купли-продажи противоречит природе этого договора. Как известно, договор купли-продажи является двусторонней сделкой, и в качестве существенных условий договора купли-продажи выступают наименование и количество товара. Кроме того, объектом договора купли-продажи являются товары, но не все материальные блага, а только те, которые признаются вещами в гражданском праве. Производство электрической энергии невозможно без ее передачи, а, в свою очередь, передача электрической энергии невозможна без ее потребления. Следствием этого является то, что электроснабжение как неразрывный технологический процесс вызывает возникновение одного правоотношения с несколькими участниками. Таким образом, договор, опосредующий отношения по поводу обращения электрической энергии, обязательно должен содержать как условия о количестве электрической энергии, так и условия о ее передаче. Показателен здесь пример из судебной практики. Дефицитная энергосистема (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к избыточной энергосистеме и ОАО "ЦДУ ЕЭС России" о понуждении внести в договор пункт, касающийся установления договорных объемов и условий покупки электроэнергии на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности). Суд первой инстанции, основываясь на п. 10 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2001 г. решение оставлено без изменения. Принимая решение, суд исходил из следующего. Из смысла п. 10 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" следовало, что Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации осуществляла государственное регулирование на ФОРЭМ, устанавливала тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на данный оптовый рынок, размер абонентской платы за услуги, оказываемые РАО "ЕЭС России", а также утверждала балансы производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам указанного оптового рынка, которые являлись основой для заключения договоров на ФОРЭМ. При этом согласно Временному положению "Об основах формирования плановых балансов производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам оптового рынка" от 3 апреля 1998 г. N 15/2, утвержденному Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, баланс электрической энергии разрабатывается на год с разбивкой по кварталам года и на квартал (внутри года) с разбивкой по месяцам. Из данных норм явствовало, что договоры, заключавшиеся между субъектами ФОРЭМ, позволяли установить количество подлежавшей по договору передачи электроэнергии и сроки ее поставки путем отсылки к утвержденным балансам производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам ФОРЭМ <9>. -------------------------------- <9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2001 г. по делу N А19-3702/99-16-20-29-4-Ф02-163/01-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как уже отмечалось, взаимоотношения между субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электроэнергии (мощности) в период с 1996 по 2003 г. строились на договорной основе. Существовало два варианта заключения договоров. В соответствии с первой схемой ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" как оператор торговой системы заключало агентские договоры с поставщиками электроэнергии (с электростанциями и избыточными АО-энерго). По этим договорам поставщик электроэнергии поручал ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", оператору торговой системы, заключить договор поставки электроэнергии с оптового рынка. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" от своего имени заключало двусторонний договор поставки электроэнергии с покупателем. Данный договор заключался, как правило, на один год с последующей пролонгацией, при этом агентский договор с поставщиком также заключался на один год. Хотя большинство договоров между субъектами ФОРЭМ заключались по первой схеме, тем не менее заключались и договоры путем составления единого документа, подписанного поставщиком электроэнергии, потребителем и оператором торговой системы. Иногда такие договоры заключались сразу с несколькими поставщиками. В связи с тем что производство электрической энергии невозможно без ее передачи, электроснабжение как неразрывный технологический процесс вызывает возникновение одного правоотношения с несколькими участниками. Очевидно, что по первой схеме процесс заключения договора, опосредующего отношения по поводу обращения электроэнергии в рамках Единой энергетической системы страны, был разделен на этапы: заключение агентского договора и заключение договора поставки электрической энергии. При этом необходимо учитывать, что эти договоры не являлись самостоятельными и их название противоречило природе регулируемых ими экономических отношений, но вместе с тем они выступали составными частями договора, который регулировал единый технологический процесс обращения электрической энергии в рамках Единой энергетической системы страны. Как при первой, так и при второй схеме заключения договора права и обязанности его сторон сводились к следующему. Круг основных обязанностей оператора торговой системы ФОРЭМ предопределен особенностями технологического процесса передачи электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России. К числу этих обязанностей прежде всего относилось: - во-первых, обеспечение круглосуточного централизованного оперативно-технологического (диспетчерского) управления Единой энергетической системой России; - во-вторых, обеспечение оптимальных режимов работы субъектов ФОРЭМ в условиях их параллельной работы на основе выполнения обязательств по заключенным договорам; - в-третьих, распределение плановых и фактических сумм платежей исходя из первичных актов приема и передачи электроэнергии и размера установленных тарифов и, как следствие, сообщение результатов расчетов поставщикам и покупателям путем рассылки счетов-извещений в адрес поставщиков, а счетов требований - в адрес покупателей. Основные обязанности поставщика состояли в следующем: - производство и поставка в сети РАО "ЕЭС России" на ФОРЭМ электрической энергии в объемах и в сроки, которые предусмотрены как договором, так и плановыми балансами, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации; - соблюдение общих требований оперативно-технологического (диспетчерского) управления процессами производства и передачи на ФОРЭМ электрической энергии; - осуществление обслуживания, контроля технического состояния приборов коммерческого учета, находящихся на границах балансовой принадлежности сетей; - немедленное сообщение оператору торговой системы ФОРЭМ обо всех предстоящих и произведенных изменениях в схемах учета электроэнергии, замене электросчетчиков, обнаруженных неисправностях в приборах учета, а также о работе во вторичных цепях систем учета электроэнергии, которые могли повлиять на правильность показаний приборов учета электроэнергии (мощности); - осуществление ежесуточного оперативного и коммерческого учета поставленной на ФОРЭМ электроэнергии; - беспрепятственный допуск представителей оператора ФОРЭМ к приборам коммерческого учета электроэнергии (мощности). Основная обязанность покупателя как субъекта ФОРЭМ состояла в принятии с ФОРЭМ электрической энергии, переданной поставщиком через сети РАО "ЕЭС России", и в оплате ее стоимости непосредственно поставщику. Вместе с тем помимо отмеченной основной обязанности на покупателя возлагался и ряд других обязанностей, как то: осуществлять ежесуточный оперативный и коммерческий учет полученной с ФОРЭМ электроэнергии; беспрепятственно допускать представителей оператора ФОРЭМ к приборам коммерческого учета электроэнергии (мощности); немедленно сообщать оператору торговой системы ФОРЭМ обо всех предстоящих и произведенных изменениях в схемах учета электроэнергии, о замене электросчетчиков, обнаруженных неисправностях в приборах учета и др. В целом по изложенному в данной статье в качестве итога можно сформулировать следующий вывод: отношения, складывавшиеся на ФОРЭМ в период с 1996 по 2003 г., характеризовались отсутствием должного их правового регулирования, и, как следствие, при рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности за полученную с ФОРЭМ электроэнергию, возникали проблемы как в установлении фактических обстоятельств по делу, так и в толковании норм материального права, подлежавших применению.

Название документа Вопрос: ...В г. К. есть построенный завод, но документы на госрегистрацию недвижимости в августе не поданы. Регистрация начнет производиться в сентябре. На счет 01 оборудование и завод не приняты. В августе на заводе началось производство изделий, часть из которых идет на склад, часть - идет на испытания и наладку оборудования. Будет ли продукция считаться готовой продукцией? Как правильно отразить в учете производство изделий? ("Налоги" (газета), 2007, N 42) Текст документа

Вопрос: В г. К. есть построенный завод, но документы на государственную регистрацию недвижимости в августе не поданы. Регистрация начнет производиться в сентябре. Соответственно, на счет 01 оборудование и завод не приняты. В августе на заводе началось производство изделий, часть из которых идет на склад (и в последующем может быть продана), часть продукции идет на испытания и наладку оборудования. Будет ли данная продукция считаться готовой продукцией или ее всю необходимо считать как пусконаладочные работы? Скажите, пожалуйста, как правильно отразить в учете производство изделий?

Ответ: В соответствии с общими указаниями по применению Сборников показателей ресурсов на пусконаладочные работы ПРП-98, утвержденных письмом Госстроя РФ от 24 февраля 1994 г. N 12-29, пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования. До начала индивидуальных испытаний смонтированного оборудования осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, теплоэнергетическому и некоторым другим видам оборудования, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования - завершающего этапа работ по монтажу этого оборудования. Состав пусконаладочных работ и программы их выполнения должны соответствовать требованиям технических условий предприятий - изготовителей оборудования, правилам охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности. При работе объектов в режиме горячего опробования (под нагрузкой) происходит выпуск годной продукции. При этом возможен повышенный расход материальных и энергоресурсов, поскольку технологические агрегаты работают нестабильно и не вышли на проектные показатели работы. В бухгалтерском учете затраты, непосредственно связанные с пусконаладочными работами под нагрузкой (когда происходит выпуск готовой продукции), могут признаваться в зависимости от учетной политики организации. Рекомендуется определить момент ввода в эксплуатацию объекта основных средств по совокупности технологических, экономических и юридических факторов. В целом эти факторы должны свидетельствовать об изменении главной цели пусконаладочных работ с тестирования работы объекта на выпуск продукции. Затраты до этого момента включаются в стоимость основного средства, а после него относятся на расходы в обычном порядке. В целях налогообложения прибыли Минфин России разъяснил порядок учета затрат на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" <1>. Ссылаясь на письмо Госстроя России от 27 октября 2003 г. N НК-6848/10 и Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, финансовое ведомство отмечает, что пусконаладочные работы "вхолостую" относятся к работам капитального характера, а затраты на их проведение формируют первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств. В отличие от этого, затраты на пусконаладочные работы "под нагрузкой" не носят капитального характера и учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. -------------------------------- <1> См.: письмо Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-03-06/2/148.

Пусконаладочные работы "под нагрузкой" как расходы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и финансируются за счет основной деятельности эксплуатирующей организации. Заметим, что в Вашем случае происходят пусконаладочные работы с пробной эксплуатацией и выпуском продукции. Пусконаладочные работы и выпуск продукции - две самостоятельные операции. Пусконаладочные работы учитываются в порядке, указанном выше. Выпуск собственной продукции регулируется следующим образом. Пунктом 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, установлено, что под готовой продукцией понимается часть материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством). Готовая продукция учитывается на счете 43 "Готовая продукция" <2>. Указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность. -------------------------------- <2> Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг на счете 43 "Готовая продукция" не отражается, а фактические затраты по ним по мере продажи списываются со счетов учета затрат на производство на счет 90 "Продажи". При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со счета 43 "Готовая продукция" в дебет счета 90 "Продажи". Аналитический учет по счету 43 "Готовая продукция" ведется по местам хранения и отдельным видам готовой продукции. Следует учесть, что действующее законодательство принятие на учет готовой продукции не ставит в зависимость от введения объектов основных средств (которые используются для производства продукции) в эксплуатацию. Фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов. Учет и формирование затрат на производство материально-производственных запасов осуществляются организацией в порядке, установленном в учетной политике для определения себестоимости соответствующих видов продукции <3>. -------------------------------- <3> Пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утвержденного Приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н), пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утвержденного Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н).

При формировании себестоимости продукции необходимо отметить, что в случае если организация не ввела в эксплуатацию основные средства, используемые для производства продукции, то в себестоимость произведенной продукции просто не будет включаться амортизация оборудования и здания.

Название документа Вопрос: Как регулируются тарифы на общественном транспорте? Кто и в каких размерах должен покрывать убытки предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и провозу багажа речным транспортом? ("Государственная власть и местное самоуправление", 2007, N 12) Текст документа

Вопрос: Как регулируются тарифы на общественном транспорте? Кто и в каких размерах должен покрывать убытки предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и провозу багажа речным транспортом?

Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление) установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, включая метрополитен, и в пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов РФ имеют право установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и осуществления контроля за их применением. Это полномочие в соответствии с Указом и Постановлением органы исполнительной власти субъектов РФ имеют право осуществлять в отношении регулирования тарифов на транспортные перевозки для предприятий любых организационно-правовых форм и независимо от форм собственности. При этом следует иметь в виду, что органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) лишь муниципальных предприятий и учреждений. Это полномочие органов местного самоуправления отражено в пункте 4 части 1 статьи 17 Федерального закона. Возникающие в результате государственного регулирования тарифов по перевозке пассажиров и провозу багажа речным транспортом убытки организаций, оказывающих эти услуги, могут быть возмещены из бюджетов субъектов РФ, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Указа предлагается рекомендовать органам исполнительной власти субъектов РФ предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Разъяснения Комитета Государственной Думы по местному самоуправлению

Название документа