Судебное урегулирование споров в договоре на возмездное оказание услуг информационного характера

(Ситдикова Л.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 9) Текст документа

СУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ В ДОГОВОРЕ НА ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ИНФОРМАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА

Л. СИТДИКОВА

Ситдикова Л., профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений г. Москва, кандидат юридических наук.

В настоящее время услуги в сфере информации получают свое самостоятельное закрепление на практике. К услугам информационного характера могут быть отнесены отношения, складывающиеся при осуществлении таких видов деятельности, как оценочной и аудиторской. Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности <1> понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Рыночная стоимость определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. -------------------------------- <1> Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Имея в виду, что под общее понятие оценки подпадает достаточно большой спектр разнообразных по своей природе процедур, для наиболее полного понимания механизма правового регулирования отношений, складывающихся в области оценки, необходимо выделить ее основные виды. Наиболее традиционным основанием для выделения видов оценки, как отмечает С. А. Максимова <2>, является ее объект. -------------------------------- <2> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. О. М. Олейник. М., 2002. С. 280.

Объектом оценки является любой объект собственности в совокупности с правами, которыми наделен ее владелец. Это могут быть: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, включая имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; право требования, обязательства (долги); работа, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте. Основанием для проведения оценки объекта является договор, заключаемый между оценщиком и заказчиком, однако ГК РФ не содержит его наименование, а также в законе не определена его правовая природа. Ряд ученых, исследовав договор на проведение оценки, квалифицировали его исходя из экономической сущности опосредуемых им отношений и указали, что правовой целью договора является оказание услуг оценочного характера <3>. Поэтому данный договор по правовой природе относится к договорам на возмездное оказание услуг, в котором основу процесса оценки объекта составляет информационное обеспечение (информационная составляющая. - Л. С.), отвечающее определенным требованиям. Авторы А. Г. Грязнова и М. А. Федотова к таким требованиям относят: достоверность, точность, комплексность <4>. -------------------------------- <3> См.: Воскресенская Е. В. Правовое регулирование оценочной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003; Залавская О. Н. Правовое регулирование оценочной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005; Ершова И. В. Предпринимательская деятельность: правовые проблемы повышения эффективности // Библиотечка "Российской газеты". 2005. N 13; Шайдуллин Р. Ф. Гражданско-правовые особенности регулирования оценочной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. <4> См.: Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. М., 2007. С. 113.

В соответствии со ст. 10 Закона об оценочной деятельности в договоре на возмездное оказание оценочных услуг существенным условием выступает предмет, с точным указанием на объект оценки и его описание. Объект оценки характеризуют индивидуализирующие его признаки. На проблему идентификации объекта, подвергаемого оценке указывает Е. В. Воскресенская, говоря что "сегодня о ее насущности (идентификации объекта. - Л. С.) убедительно свидетельствует число споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, когда оспоримость результатов оценки связывается с неполнотой отражения индивидуализирующих признаков объекта оценки" <5>. Обобщение судебной практики позволяет усмотреть единство мнений в отношении требований по определению объекта оценки. -------------------------------- <5> Воскресенская Е. В. Указ. соч. С. 191.

Так, суд пришел к выводу о недостоверности заключения оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля при "отсутствии конкретности в описании качественных и количественных характеристик объекта оценки" <6>. В другом случае судом сделан вывод о недопустимости оспариваемой оценки права требования (дебиторской задолженности) на основании "отсутствия описания объекта оценки и указании, что не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, такие как договор, акты сдачи-приемки работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры" <7>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Центрального округа от 28 апреля 2003 г. по делу N А54-2904/02-С18 // СПС "КонсультантПлюс". <7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. по делу N А56-25426/02 // СПС "КонсультантПлюс".

Результат анализа понятия оценочной деятельности позволят нам прийти к выводу, что договор должен содержать полную и исчерпывающую информацию об объекте оценки, а также вид определяемой стоимости объекта оценки. Специальный субъектный состав договора, а "субъектами оценочной деятельности признаются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется настоящим ФЗ (оценщики), а с другой - потребители их услуг (заказчики)", обусловлен правовым режимом осуществления оценочной деятельности и характером услуги. Однако в договоре на возмездное оказание оценочных услуг потребителем или пользователем информации, содержащейся в отчете оценщика, не всегда выступает заказчик. В получении такой информации могут быть заинтересованы органы исполнительной власти РФ, ее субъектов, муниципальные образования, иные лица, являющиеся потенциальными покупателями оцениваемого имущества, залогодержатели, страховщики, акционеры и др. Примером может служить кассационная жалоба, рассмотренная Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, где в качестве третьего лица привлекалось Управление Министерства юстиции РФ по Ивановской области - заказчик оценки принудительно реализуемого имущества, в рамках исполнительного производства. Требования истца - ОАО "Полет" о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Полет", мотивировалось несогласием с результатами и критериями произведенной оценки, отраженными в отчете. Решением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования истца не были удовлетворены, при этом суды исходили из того, что оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности и Стандартами оценки с учетом ограниченного срока реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что реализация имущества ОАО "Полет" производилась не в обычных условиях открытого рынка, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного сроком <8>. -------------------------------- <8> См.: Судебная практика по хозяйственным делам (текст) / Сост. И. В. Ершова. М., 2006. С. 484 - 486.

Как видно из анализа данного дела, заказчиком оценки выступает не конечный потребитель информации о величине стоимости имущества, а третье лицо - Управление Министерства юстиции РФ. Аналогичная ситуация возникает в отношении объекта оценки, реализуемого в ходе конкурсного производства в случае признания лица банкротом. Надлежащим исполнением оценщиком его обязательств по договору признается своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки. Информация, излагаемая в отчете оценщика, не должна допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если при оценке объекта оценки определяются не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Как пример неполноты составления отчета, повлекшей возникновение судебного спора, можно привести дело по обращению в арбитражный суд ЗАО "П. Р. Русь" к ООО "Центр В. Л." с заявлением о признании недействительности отчета об оценке имущества. Удовлетворяя требования ЗАО "П. Р. Русь" апелляционная инстанция исходила из того, что из отчета нельзя установить начальную стоимость имущества, причины применения понижающего коэффициента при оценке имущества и отсутствие в отчете рыночной стоимости <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 августа 2004 г. по делу N КА-А40/7337-04 // СПС "КонсультантПлюс".

На основании полученных результатов оценщик определяет итоговую стоимость объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности). Президиум ВАС РФ считает отчет независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения <10>. Тем самым на законодательном уровне отчет оценщика определен как важнейший источник объективной информации о величине стоимости объекта оценки. -------------------------------- <10> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

В то же время Закон об оценочной деятельности вводит правило оспоримости стоимости объекта, содержащейся в отчете оценщика. При рассмотрении дел об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, арбитражные суды руководствуются абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ <11>, который указал на возможность оспаривания оценки в двух вариантах: посредством предъявления самостоятельного иска либо в рамках производства по иску о признании недействительной сделки или об оспаривании акта. С учетом изложенного представляется необходимым проанализировать следующее дело. -------------------------------- <11> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2002 г. удовлетворен иск ОАО "АКБ СВА" к ЗАО "Независимая компания АРТ-Консалт" о признании недействительным отчета от 1 февраля 2002 г. N 2-02/8ТР "Об оценке рыночной стоимости предлагаемого к обращению взыскания имущества". Суд, удовлетворяя иск, полно и всесторонне изучив доказательства по делу, отметил, что ответчиком при составлении отчета бухгалтерский баланс фактически не изучался, приложенные к нему отчеты не анализировались, иные требования закона к составлению отчета также не соблюдались. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/5404-02 от 19 августа 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Анализируемое нами дело содержит в себе конкретный пример, что информационная база, используемая оценщиком при составлении отчета, явилась недостаточной, что привело к нарушению требований достоверности, точности и комплексности оценочной информации. Необходимость создания и правовой регламентации института аудита способствовало возникновение в России новой сферы предпринимательской деятельности. В настоящее время можно говорить, что сложился определенный рынок аудиторских услуг. Однако острота вопроса аудиторской деятельности в рамках научных дискуссий до сих пор остается актуальной <13>. -------------------------------- <13> См.: Чирков А. А. Гражданско-правовое регулирование деятельности исполнителя (аудитора) по договору об оказании аудиторских услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2006; Гущин В. В. Договор на оказание аудиторских услуг // Право и экономика. 2004. N 3; Пышкин А. С. О возмездной природе аудиторской деятельности // Законодательство и экономика. 2006. N 8; Тордия И. В. Аудиторская деятельность как экономико-правовая категория // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. N 3 и др.

Актуальность данной темы и наличие множества противоречий, как в теории, так и на практике, заставляют вновь обратить внимание на одну из важнейших проблем отечественного аудита: о достоверности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, отраженных в аудиторском заключении. Поэтому следует учитывать, что информация, содержащаяся в аудиторском заключении, должна соответствовать письменной информации для руководства. В связи с этим представляется необходимым проанализировать следующее дело. ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" было составлено два документа по результатам проведенного аудита за 2002 г. Аудиторское заключение, содержащее выводы о соответствии отчетности ОАО "НК "ЮКОС" действительности и действующему законодательству, было составлено для широкого круга лиц (акционеров, инвесторов, контролирующих органов и других заинтересованных лиц). В то же время в недоступной для третьих лиц письменной информации для руководства ОАО "НК "ЮКОС" сообщалось о выявлении тех фактов, которые составляли основу применяемой ОАО "НК "ЮКОС" схемы уклонения от налогообложения, выявленной налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок. Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ежегодно проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС" и обладая информацией о применяемых схемах, не использовало предоставленные действующим законодательством механизмы информирования о существенных недостатках в финансовой отчетности, а, напротив, составляло для акционеров положительные заведомо ложные аудиторские заключения. В отечественной и зарубежной доктрине гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств традиционно рассматривается прежде всего с точки зрения неблагоприятных имущественных последствий гражданского правонарушения и определяется как предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство <14>. -------------------------------- <14> См.: Гражданское право: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 429; Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. С. 644; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 8; Cornu G. Vocabulaire juridigue. 4-e ed. Paris, 2003. P. 790.

В настоящее время имеется положительная судебная практика, связанная с доказыванием причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства. Предъявляя иск к ООО "Аудиторская фирма "СЛАВ-Аудит", предприятие "Хиратрайд ЛТД" посчитало своими убытками уплату штрафа, возникшими в связи некачественным проведением аудиторской проверки. Аудиторы выдали "Хиратрайд ЛТД" положительное заключение, однако при налоговой проверке обнаружилось, что "Хиратрайд ЛТД" завысило покупную стоимость импортного товара, а это означало, что международные товарно-транспортные накладные аудиторы не проверяли либо проверили невнимательно. В результате "Хиратрайд ЛТД" заплатило штраф и подало на ООО "Аудиторская фирма "СЛАВ-Аудит" в суд. Арбитражный суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неуказании на ошибки в определении стоимости товара для целей бухгалтерского учета, находится в причинной связи с возникновением у истца убытков в виде уплаты финансовых санкций за снижение налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости импортного товара по операциям в иностранной валюте. Суд обязал аудиторов возместить убытки "Хиратрайд ЛТД" <15>. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу N А11-597/98-Е-6/31 // СПС "КонсультантПлюс".

Если с изложенных позиций проанализировать данное дело, то для того, чтобы аудируемое лицо имело возможность предъявлять какие-либо претензии к аудитору по поводу необнаружения им ошибок в исчислении налогов, необходимо в договоре определить меры ответственности аудиторов за некачественную проверку. В качестве специального основания ответственности ст. 11 Закона об аудите предусматривает составление заведомо ложного аудиторского заключения, составленное без проведения аудиторской проверки или противоречащее материалам аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда. Примером может служить также дело, рассмотренное ФАС Московского округа <16>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8242-05 // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа