Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА КАК ОБЪЕКТ ВЗЫСКАНИЯ: ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Н. М. КОРШУНОВ

Коршунов Николай Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

В составе имущества должника встречаются объекты, до последнего времени казавшиеся недосягаемыми для мер принудительного исполнения, но представлявшиеся весьма перспективными с точки зрения обеспечения реального исполнения решений о взыскании денежных сумм. Речь идет об исключительных правах, обладание которыми по расхожему мнению, подкрепляемому информацией о состояниях, наживаемых в шоу-бизнесе, способно порой приносить доходы, не сопоставимые с их рыночной ценой. При отсутствии денежных средств и ликвидного имущества судебный пристав обычно не обращал внимания на исключительные права, справедливо считая в подавляющем большинстве случаев непреодолимыми трудности, сопряженные с обращением на них взыскания <1>. -------------------------------- <1> "Вопросов возникает масса. Можно ли продать авторские и патентные права? Как заключать и оформлять договор? Каков предмет этого договора? Каковы его субъекты, если продажа осуществляется с публичных торгов? Возможна ли такая продажа в отсутствие воли автора или патентообладателя? Каков статус покупателя? Какова судьба вырученных средств?" (Телюкина М. В. Обращение взыскания на исключительные права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7). Нет полной ясности и в важнейшем вопросе о том, в чем именно заключается процесс обращения взыскания на исключительное право, не допускающего в силу своей природы принудительного изъятия, но только принудительное отчуждение либо ограничение (иное см.: Корчагина Н. Арест интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2007. N 3).

Насколько серьезными могут быть такие опасения, позволяют судить, например, высказывания даже весьма квалифицированных специалистов, размышляющих над проблемами обращения взыскания на исключительные права должников на интеллектуальные продукты <2>. -------------------------------- <2> Такое название результатам творческой деятельности давал В. А. Дозорцев.

Так, иногда эти права без всяких оговорок относят к имуществу должника. С точки зрения гражданского права это, конечно, не будет ошибкой, поскольку одна из его конструкций имущества включает в свой состав имущественные права, разновидностью которых являются права исключительные. Однако законодательство об исполнительном производстве считает необходимым пользоваться иным понятием имущества, разделяя в составе мер принудительного исполнения: а) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; б) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и в) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. При таких обстоятельствах делать вывод о допустимости применения к принудительному отчуждению исключительных прав в порядке аналогии закона механизма публичных торгов, установленных Гражданским кодексом для имущества должника, по меньшей мере рискованно <3>. Попробуйте-ка на аукционе продать исключительное право на секрет производства или на наименование мест происхождения товара! Вы как минимум столкнетесь с необходимостью разработки специальных правил формирования лота <4>, оценки предмета торгов, заключения договора отчуждения исключительного права по результатам торгов либо предоставления права использования интеллектуального продукта в ограниченных пределах (лицензионный договор), регистрации исключительного права. -------------------------------- <3> Часть четвертая ГК РФ прямо не устанавливает, каким способом осуществляется реализация исключительного права. В ней лишь указано, что права, принадлежащие лицензиату, реализуются путем проведения публичных торгов (п. 2 ст. 1284). Конечно, это позволяет использовать механизм публичных торгов и при обращении взыскания на исключительное право: "По здравому смыслу, и учитывая, что права, принадлежащие лицензиату, реализуются на публичных торгах, является логичным вывод о том, что и исключительные права также должны реализовываться посредством проведения публичных торгов" (Корчагина Н. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и экономика. 2007. N 7). Однако можно ли ограничиться публичными торгами, если те все же не состоятся, но имеется хотя бы одно лицо, готовое приобрести исключительное право за сумму, достаточную для удовлетворения требований кредитора? <4> Прежде всего, в силу принципа "соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения" (ст. 4 Закона) необходимо решить, следует ли выставлять на продажу исключительное право (право заключить договор его отчуждения) или для целей взыскания достаточно продать "принудительную лицензию" - право использования интеллектуального продукта в ограниченных пределах.

Еще хуже, когда интеллектуальный продукт некритично отождествляется с его материальным носителем. Ничего кроме недоразумений из этого возникнуть не может. Ни рукопись, ни экземпляры произведения, ни экземпляры договоров на использование произведения, обнаруженные при поисках имущества должника, не являются даже самим произведением (п. 2 ст. 1227 ГК <5>), а тем более не являются исключительными правами на произведение. Нет никаких оснований поэтому рассматривать их арест (включение в опись) в качестве обязательного условия обращения взыскания на исключительное право <6>. Хотя, конечно, изъятие подлинника рукописи (оригинала произведения) в некоторых случаях (сегодня уже все более редких, применимых к произведениям, технически исполненным с применением дедушкиных и бабушкиных рецептов) может обеспечивать исполнение решения в части обращения взыскания на исключительные авторские права. Но это возможно только в качестве обязательной вспомогательной части акта об аресте исключительных прав, которым должнику объявлено о запрещении распоряжаться этим правом. Арест же опубликованных экземпляров произведения вообще целесообразен только в порядке обращения взыскания на имущество должника <7>. -------------------------------- <5> ГК, однако, устанавливает одно исключение из этого принципа. В авторском праве за правом собственности на оригинал произведения следуют определенные интеллектуальные права на произведение. Так, отчуждение оригинала произведения литературы, науки или искусства (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного) в любом случае сопровождается наделением приобретателя оригинала определенной совокупностью интеллектуальных прав, в том числе и тогда, когда исключительное право на произведение сохраняется у иного лица. Если же собственник оригинала, не будучи автором произведения, приобретает еще и исключительное право на соответствующее произведение, то, отчуждая в последующем оригинал, он должен понимать, что вместе с правом собственности на оригинал он автоматически передаст его приобретателю и исключительное право на произведение, если только не оговорит специально сохранение за собой этого права (ст. 1291 ГК). <6> Противоположного мнения придерживается М. В. Телюкина, полагающая, видимо, что взыскание при этом обращается на само произведение: "Если в опись имущества должника входит не рукопись ПРОИЗВЕДЕНИЯ, а само ПРОИЗВЕДЕНИЕ, то обращение взыскания НА НЕГО возможно следующим образом" (выделено мной. - Н. К.) (Телюкина М. В. Указ. соч.). Известно, что часть четвертая ГК РФ изменила понятие интеллектуальной собственности. К интеллектуальной собственности теперь относятся результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В силу п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому - данные объекты изъяты из гражданского оборота. Отчуждаться могут права на такие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. <7> Случаи контрафактности здесь во внимание не принимаются. При обращении взыскания на материальные носители результатов интеллектуальной деятельности судебный пристав-исполнитель также должен получить документальное подтверждение, что организация-должник имеет право на данные экземпляры материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности. В противном случае эти экземпляры считаются контрафактными и судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать на них взыскание и осуществлять дальнейшие меры по их реализации (Корчагина Н. Арест интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2007. N 3).

Наконец, в составе интеллектуальных продуктов безосновательно выделяются даже объекты, которые иначе как юридическими артефактами назвать невозможно. Так, например, М. В. Телюкина посчитала целесообразным упомянуть о "незапатентованном" изобретении <8>, скорее всего, сознательно принося в жертву юридическую характеристику изобретения его плоской обывательской интерпретации, поскольку незапатентованные изобретения юридической реальности неизвестны, и интеллектуальные продукты, подпадающие в эту группу, в лучшем случае могут иметь юридический статус секрета производства, в худшем - произведения. -------------------------------- <8> "Теперь обратимся к изобретениям (а также иным объектам патентных прав). Тут также возможны три варианта: 1) изобретение не запатентовано..." (Телюкина М. В. Указ. соч.).

Эти досадные оговорки специалиста самой высокой квалификации <9> на уровне профессиональной подготовки судебного пристава вырастают в стену полного непонимания природы и содержания исключительного права как объекта взыскания. Достаточно вспомнить, сколько труда стоило службе судебных приставов справиться с обращением взыскания на бездокументарные ценные бумаги <10>, чтобы понять, почему иногда приставу бывает проще составить акт об отсутствии у должника имущества и убедить взыскателя ждать, пока оно появится, чем затеять сомнительную по результативности и хлопотную процедуру обращения взыскания на исключительное право должника <11>. К тому же у должников - юридических лиц на исключительные права обращается взыскание в последнюю очередь (ст. 94 Закона). -------------------------------- <9> Наши суды в этом отношении также не дают нам ясного понимания существа исключительных прав. Так, например, отменяя постановление судебного пристава о наложении ареста на интеллектуальную собственность предприятия, арбитражные суды исходили из того, что "интеллектуальная собственность" неправомерно отнесена судебным приставом к имущественным правам (Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6082-06). <10> Даже расположение в старом Законе ст. 46.1 в главе об обращении взыскания на имущество должника, не говоря уже о ее названии ("Особенности обращения взыскания на денежные средства профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов"), наглядно свидетельствует о трудностях, с которыми пришлось столкнуться в теории и на практике при обращении взыскания на имущественные права по бездокументарным ценным бумагам. А ведь в этом случае речь шла об имущественных правах куда как более ликвидных, чем исключительное право. <11> "В настоящее время служба судебных приставов не имеет опыта работы по обращению взыскания на интеллектуальную собственность, за все время действия нормативных правовых актов об интеллектуальной собственности и Федерального закона "Об исполнительном производстве" можно привести единичные случаи обращения взыскания на интеллектуальную собственность" (Корчагина Н. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и экономика. 2007. N 7).

Тем более если ему предлагают для обращения взыскания на исключительное авторское право: 1) арестовать рукопись либо иной оригинал произведения; 2) получить от автора право на обнародование произведения; <12> 3) подыскать контрагента, заинтересованного в использовании произведения; 4) определить стоимость "использования произведения"; 5) выставить на торги "право на заключение договора" с лицом, "желающим использовать произведение"; 6) организатору торгов заключить договор с лицом, желающим использовать произведение, обязывающий это лицо в случае успешного проведения торгов заключить договор с победителем торгов; 7) заключить между организатором торгов и победителем торгов договор о передаче "права на заключение договора" на использование с лицом, давшим согласие использовать произведение" <13>. Мотивы такого решения понятны: никто из тех, кто сам не располагает возможностями использования произведения, не рискнет принять участие в торгах, не будучи уверенным в его выгодном употреблении после торгов (для этого и "стоимость использования", и предварительный договор с заинтересованным лицом). Однако в жизни исключительные права на произведение нужны как раз не любым желающим и даже не спекулянтам, профессионально играющим на разнице цен, но предпринимателям, заинтересованным в их коммерческом использовании, да еще, может быть, коллекционерам. Для них такое третье лицо - фигура лишняя. К тому же выдвигаемые им условия снижают ликвидность исключительного права, уменьшая цену, по которой он соглашается "принять произведение для использования" от победителя торгов. Аукцион здесь возможен только "голландский", на понижение от "стоимости использования", определенной организатором торгов в договоре с третьим лицом. -------------------------------- <12> Сегодня это положение устарело, поскольку это согласие уже предполагается полученным обладателем исключительного права, на которое обращается взыскание. <13> Телюкина М. В. Указ. соч. Здесь что ни фраза, то повод для недоумений. Если проводить торги, то почему можно подыскивать только одно лицо, желающее использовать произведение? Почему лицо, желающее использовать произведение, само не может участвовать в торгах? Если взыскание обращается на исключительное (имущественное) право, то почему необходимо определять "стоимость использования произведения", а не рыночную цену этого права. Разве это одно и то же? Если бы цена исключительного права была равна "стоимости использования объекта этого права", то его, скорее всего, никто бы не покупал. Даже в издержках по использованию объекта исключительного права цена исключительного права на объект является только одной из составных частей, далеко не всегда самой существенной. Наконец, если взыскание обращается на исключительное право, то почему объектом торгов должно быть право на заключение договора на использование произведения? Не говоря уже о том, что сегодня взыскание на "исключительное право на произведение должника" обращаться не может в принципе, но только на исключительное право должника на чужое произведение (ст. 1284 ГК).

До принятия Закона от 2 октября 2007 г. <14> каких-либо правил обращения взыскания на исключительные права должника не существовало. Такой меры принудительного исполнения вообще не было (ст. 45 Федерального закона от 21 июля 1997 г.). В настоящее время в Законе имеется ст. 75, определяющая особенности обращения взыскания на имущественные права должника (включенная в главу об обращении взыскания на имущество должника невзирая на то, что Закон предварительно признал ее самостоятельной мерой принудительного исполнения - п. 2 ст. 68 Закона). -------------------------------- <14> Далее - Закон.

В соответствии с п. 1 этой статьи в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе ...исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание. ГК РФ относит к исключительным правам: 1) исключительное право на произведение (ст. 1255); 2) исключительное смежное право (ст. 1303); 3) исключительное патентное право (ст. 1345); 4) исключительное право на селекционное достижение (ст. 1408); 5) исключительное право на топологию интегральной микросхемы (ст. 1448); 6) исключительное право на секрет производства (ст. 1466); 7) исключительное право на фирменное наименование (ст. 1473); 8) исключительное право на товарный знак (ст. 1477); 9) исключительное право на наименование места происхождения товара (ст. 1519); 10) исключительное право на коммерческое обозначение (ст. 1539). Как можно заметить, уже при самом поверхностном изучении части четвертой ГК некоторые из этих прав вообще не могут служить предметом взыскания по исполнительным документам, поскольку их отчуждение в обычном случае не представляется возможным (исключительное право на фирменное наименование без принудительного внесения изменения в учредительные документы, порядок которого законом не урегулирован), другие не имеет смысла использовать в качестве объекта взыскания и выставлять на аукцион, поскольку это может привести если не к полному прекращению, то к ослаблению исключительного права (исключительное право на секрет производства), третьи просто нельзя покупать кому бы то ни было, кроме определенного круга лиц, уже пользующихся этим исключительным правом (исключительное право на наименование места происхождения товара). Наконец, закон может прямо запрещать обращать взыскание на некоторые исключительные права. Так, например, согласно п. 1 ст. 1284 ГК на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается. Эта норма распространяется на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права. Аналогичное исключение предусмотрено для исключительного права на исполнение. В соответствии с п. 1 ст. 1391 на принадлежащее исполнителю исключительное право на исполнение обращение взыскания не допускается. И так же, как и в случае с исключительным правом на произведение, здесь такая же гарантия предоставляется законом наследникам исполнителя, их наследникам и так далее в пределах срока действия исключительного права. Не может обращаться взыскание и на исключительное право на секретное изобретение (ст. 1405 ГК). Уже сегодня, очевидно, необходимо определить, к какой очереди взыскания относятся исключительные права организаций. Прежний Закон включал их все в первую очередь взыскания <15>. Действующий Закон (ст. 94) ко второй очереди относит имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а к четвертой - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. -------------------------------- <15> В литературе было высказано мнение, что на исключительные права организации взыскание необходимо было и по старому Закону обращать в третью очередь, поскольку они включаются в состав нематериальных активов, а следовательно, в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством считаются основными средствами (Корчагина Н. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и экономика. 2007. N 7). На наш взгляд, прежний Закон не давал основания для такого расширенного толкования: "В третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве" (ч. 3 ст. 59). Очевидно, что и здесь речь шла только о таких основных средствах, которые предназначаются для непосредственного участия в производстве.

Законодатель в Законе "Об исполнительном производстве" не счел нужным предложить признаки имущественного права, непосредственно используемого (участвующего) в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Отсюда возникает вопрос, могут ли исключительные права признаваться таковыми, и если да, то какие именно <16>. -------------------------------- <16> В строгом смысле слова никакое из имущественных прав не может считаться фактором, непосредственно использующимся при производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Все они, не исключая и право собственности на средства производства, опосредованно (через объекты) включаются в процесс производства. С другой стороны, по правилам Налогового кодекса РФ, Положения о бухгалтерском учете нематериальных активов (ПБУ) 14/2007 - интеллектуальная собственность может учитываться организацией как нематериальный актив, а нематериальный актив - это актив (имущество) организации, предназначенный для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), т. е. является одним из основных средств организации.

Прежний Закон (ст. 59) для отнесения имущества организации к той или иной очереди взыскания использовал критерий непосредственного участия в производстве. К первой очереди он относил имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Во вторую очередь им включались готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем. В третью очередь взыскание разрешалось обращать на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве. Таким образом, любое имущество, непосредственно участвующее в производстве, включалось в третью очередь взыскания вне зависимости от своего назначения. Основные средства, непосредственно не участвующие в производстве, относились ко второй очереди взыскания, если они не предназначались для непосредственного участия в производстве. Исключение составляли здания и сооружения, взыскание на которые всегда должно было обращаться в третью очередь вне зависимости от их назначения <17>. -------------------------------- <17> Во всяком случае такой вывод прямо следовал из текста п. 3 ст. 59 прежнего Закона. Правда, Налоговый кодекс (ст. 47, п. 5, пп. 2) ко второй очереди взыскания задолженности по налогам относит "непроизводственные помещения", но эта проблема специального случая взыскания, выходящая за пределы предмета нашего рассмотрения. В целом же нам кажется невозможным применение этой нормы ввиду ее противоречия новому Закону об исполнительном производстве, требующему в ст. 3, чтобы нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, соответствовали настоящему Федеральному закону.

Нормативные документы бухгалтерского учета как в недавнем прошлом (ПБУ 14/2000), так и ныне действующие (ПБУ 14/2007) в составе нематериальных активов выделяют объекты, которые служат как целям производственно-хозяйственной деятельности ("использование в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг"), так и непроизводственным целям ("для управленческих нужд организации", "для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации"). Отсюда следует, что нематериальные активы относятся либо к основным средствам производственного, либо непроизводственного назначения. Таким образом, они могут рассматриваться в качестве объектов соответственно либо четвертой, либо второй очередей взыскания. Однако организации могут принадлежать исключительные права, срок использования которых составляет 12 месяцев. Они не включаются в состав нематериальных активов организации. В литературе было высказано мнение о том, что такие исключительные права (интеллектуальная собственность в прежней законодательной трактовке) и подлежат взысканию в составе имущества первой (по действующему Закону второй) очереди, поскольку они не обладают определяющим признаком имущества третьей (ныне четвертой) очереди - участие в производстве <18>. Согласиться с этим невозможно, поскольку такие исключительные права, так же как и сырье, и материалы, не отвечают признакам основных средств организации, но могут использоваться как в производственной, так и в непроизводственной деятельности. Вопрос этот, таким образом, требует дополнительного изучения. -------------------------------- <18> См.: Корчагина Н. Арест интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2007. N 3.

Наиболее ликвидными из всех перечисленных исключительных прав представляются в общем случае исключительное право на произведение, исключительное смежное право, исключительное патентное право, исключительное право на селекционное достижение, исключительное право на товарный знак и исключительное право на коммерческое обозначение. Для всех случаев обращения взыскания на исключительные права ныне действующий Закон предусматривает одну единственную статью, предоставляя практике искать выход в общих правилах обращения взыскания на имущественные права должника, каковых, кстати сказать, в систематизированном виде также не существует. Отдельные правила об обращении взыскания на имущественные права разбросаны между разными статьями, которые посвящены по преимуществу специальным видам имущественных прав (дебиторская задолженность, права на бездокументарные ценные бумаги) и не могут быть использованы при обращении взыскания на исключительные права. К числу таких статей могут быть отнесены ст. 80 в части, касающейся идентификации и предварительной оценки имущественного права, на которое налагается арест, а также извещения об их аресте регистрирующих органов; ст. 85 в части, касающейся оценки имущественного права, реализуемого на торгах; ст. 89 в части, предусматривающей реализацию имущественных прав должника на торгах. И это, пожалуй, все. Назвать эти нормы механизмом обращения взыскания на исключительные права не представляется возможным. Для того, чтобы он появился и заработал, необходимо как минимум определить, всегда ли обращение взыскания на исключительное право должно производиться путем его принудительного отчуждения; должно ли отчуждение исключительного права производиться только на открытых торгах или же допустимо использовать и комиссионную продажу; кто именно может проводить торги по исключительным правам должников; кто и в каком порядке должен проводить оценку исключительных прав, каким образом следует обеспечивать исполнение решения на этапе наложения ареста на исключительные права и каким должно быть само содержание акта об их аресте. В ряде случаев, возможно, потребуется разработать механизм взаимодействия судебных приставов с органами регистрации исключительных прав. Более того, представляется желательной разработка специальных методических указаний в форме инструкций, регламентирующих порядок действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на исключительные права <19>. -------------------------------- <19> Вот что пишет ведущий специалист ФССП по этому поводу: "...в силу спорности и определения самих объектов интеллектуальной собственности, а также и порядка отчуждения исключительных прав на интеллектуальную собственность, необходимо разработать Временную инструкцию по обращению взыскания на нематериальные активы (интеллектуальная собственность), которая содержала бы определение нематериальных активов, порядок обращения взысканий, формы юридических документов и договоров" (Калганова Л. А. Реализация арестованного имущества (в исполнительном производстве). М.: Юрист, 2006. С. 40).

Все эти вопросы ожидают своего разрешения, без чего один из наиболее массовых и перспективных товаров современного экономического оборота (исключительное право) будет либо оставаться недоступным для механизма исполнительного производства, либо вовлекаться в него от случая к случаю с нежелательными издержками как для взыскателей, так и должников <20>. -------------------------------- <20> "Вступление в силу части четвертой ГК РФ не решит основных проблем, возникающих в связи с обращением взыскания на интеллектуальную собственность, более того, вступление в силу данного нормативного правового акта повлечет увеличение числа спорных вопросов". (Корчагина Н. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и экономика. 2007. N 7). Отсутствие в ГК прямых указаний о возможности обращения взыскания на исключительные патентные права, исключительные права на секреты производства, селекционные достижения и средства индивидуализации в большинстве случаев совершенно не препятствует, на наш взгляд, обращению на них взыскания. Главным же сдерживающим моментом является отсутствие ясных и четких процедурных правил обращения такого взыскания.

Название документа