Вопросы судебного толкования правовых норм на примере дел о защите прав потребителей

ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ НА ПРИМЕРЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

О. ЧЕТКИНА

Четкина О., ГУВД по Воронежской области, юрисконсульт.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> (далее - Закон) действует уже более 15 лет, но до сих пор судебная практика сталкивается с проблемами в понимании и применении его норм. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс".

Не составляет исключения норма, закрепляющая полномочия покупателя при продаже ему товара с недостатками. Статья 18 Закона предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки; - замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров (далее - ТСДТ) требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Языковой смысл данной нормы на первый взгляд кажется ясным. По прочтении указанной нормы напрашивается вывод о том, что признак существенности недостатка ТСДТ играет роль только для требований о замене товара. Отказ от исполнения договора купли-продажи ТСДТ представляется возможным при наличии любого недостатка. В то же время на практике возникают сомнения в понимании смысла нормы. Последствия как замены товара ненадлежащего качества, так и отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы равнозначны для обеих сторон договора. Почему же, установив в качестве условия для замены ТСДТ наличие существенного недостатка, отказ от исполнения договора законодатель допускает при наличии любого недостатка? Не проявляется ли здесь непоследовательность и несогласованность мысли законодателя? Правильное применение закона является невозможным без уяснения его смысла. Ввиду необходимости установления смысла нормы необходимо прибегнуть к ее толкованию. В правовой науке исторически сложились два мнения по вопросу о толковании закона, языковой смысл которого представляется ясным. Первая группа ученых видит неправильным дальнейшее толкование закона, языковой смысл которого ясен. Решающее значение, по их мнению, имеет не то, что желает составитель закона, а то, что желает закон. Составитель закона может создавать его или не создавать; но если он его создает, то создает со всеми юридическими последствиями. Закон - только то, что воплотилось в слове. Последователи данного течения усматривают возможность ниспровержения закона под видом его толкования <2>. -------------------------------- <2> См.: Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении законов. М., 2002. С. 84 - 86; Завадский А. В. К учению о толковании гражданских законов. Казань, 1916. С. 2.

Мнение другой группы ученых сводится к следующему. Нельзя искать полного совпадения между мыслью и словесным ее выражением. Слова нормы являются лишь средством для выражения мысли законодателя и имеют значение лишь постольку, поскольку достигают этой цели. Если в каком-либо случае доказано, что законодатель выразился неправильно или неточно, то действительная его мысль должна иметь преимущество перед словами, которые ее передают неверно. Толкование норм не может останавливаться на определении прямого смысла норм, а должно обнаруживать еще и скрытое их содержание. При этом положение, что ясные законы не нуждаются в толковании, представляется внутренне противоречивым, поскольку законодатель выдает каждый закон за ясный <3>. -------------------------------- <3> См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 378; Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 83; Завадский А. В. Указ. соч. С. 118.

Смысл нормы должен быть прежде всего выведен из самого же закона - других его норм в их системной, логической связи, с учетом исторических условий создания нормы и целей ее создания. Очень часто в самом тексте закона можно найти разъяснение смысла нормы. Обнародованной в словах закона мысли должна быть предпочитаема другая мысль, тоже содержащаяся в тексте законодательства <4>. -------------------------------- <4> См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 250.

Следует согласиться с тем, что не всегда законодателю удается точно выразить свою мысль в тексте правовой нормы. В то же время для установления его истинного веления во внимание следует принимать далеко не любые источники. То, что законодатель "хотел сказать", но не "сказал", не должно иметь значения при правоприменении. Однако если из иных норм закона может быть достоверно установлено, что законодатель желал закрепить иное, чем вытекает из текста нормы, то предпочтение должно быть отдаваемо внутреннему смыслу нормы, а не ее текстовому выражению. Приверженность данной позиции не позволяет нам ограничиться языковым толкованием нормы ст. 18 Закона. Выясненный в результате словесного толкования грамматический смысл нормы следует проверить, используя иные способы толкования <5>. Юридической науке известны такие способы толкования правовых норм, как систематический, логический, телеологический, исторический. С их помощью мы сможем подтвердить либо опровергнуть языковой смысл нормы. -------------------------------- <5> См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 140.

Проверим установленный путем словесного толкования смысл нормы ст. 18 Закона. 1. Историческое толкование. Закон "О защите прав потребителей" в редакции от 7 февраля 1992 г. не предусматривал особого условия для реализации требований потребителя в отношении ТСДТ. Закон в редакции Федерального закона Российской Федерации от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" <6> установил специальный порядок. В отношении технически сложных товаров требования потребителя о замене на товар аналогичной или другой марки, расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (ст. 18 Закона). -------------------------------- <6> СПС "КонсультантПлюс".

Другими словами, в данной редакции закреплялся единый особый порядок для реализации как требований о замене технически сложного товара, так и для требований о расторжении договора с вытекающей обязанностью продавца возвратить покупателю уплаченную за товар сумму. На тот момент Государственной Думой уже была принята часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) <7>. Статья 503 ГК, посвященная регулированию тех же вопросов, имела иную редакцию, чем анализируемая норма Закона, и прямо оговаривала лишь правомочие по замене ТСДТ. -------------------------------- <7> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Федеральным законом Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" <8> была изменена ст. 18 Закона и наличие существенного недостатка ТСДТ сохранено в качестве условия лишь для реализации требований потребителя о замене товара. -------------------------------- <8> СПС "КонсультантПлюс".

При этом каких-либо изменений ГК в интересующей нас части за это время не происходило. Можно было бы допустить, что изменение Закона в редакции 1996 г. обусловлено необходимостью его приведения в соответствие с ГК. Однако норма Закона, предусматривающая адекватный механизм как для требований о расторжении договора, так и для требований о замене технически сложного товара, принята практически в то же время, что и часть вторая ГК. Законодатель, таким образом, имел возможность учесть редакцию ГК и обеспечить соответствие ему Закона "О защите прав потребителей". К тому же, если изменение Закона обосновать необходимостью приведения в соответствие с ГК, возникают сомнения в правильности восприятия смысла норм ГК при изменении редакции Закона. Для дальнейшего анализа воспользуемся систематическим толкованием. 2. Систематическое толкование. Нормы права регулируют общественные отношения во взаимосвязи и взаимодействии, дополняя и поясняя друг друга. С учетом положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 429 ГК, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <9> можно установить следующую иерархию норм: 1) ст. 503 ГК РФ; 2) ст. 475 ГК; 3) Закон "О защите прав потребителей". -------------------------------- <9> СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, для решения обозначенной проблемы в первую очередь необходимо проанализировать содержание норм ГК. В случае противоречия норм Закона "О защите прав потребителей" нормам ГК последние имеют приоритет в применении. Пункт 1 ст. 503 ГК закрепляет перечень прав покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества. Отдельно оговаривается право требовать замены ТСДТ в случае существенного нарушения требований к его качеству. Пункт 3 той же статьи предусматривает право покупателя вместо предъявления указанных в п. 1 требований отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На первый взгляд ст. 503 ГК и ст. 18 Закона носят одинаковый смысл, исходя из чего комментаторы делают следующий вывод: "Наличие существенного недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене указанных товаров, а для расторжения договора достаточно обычного недостатка" <10>. -------------------------------- <10> Парций Я. Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако ст. 503 ГК сконструирована иным образом, нежели ст. 18 Закона. Кроме того, вопросам защиты прав покупателя при продаже ему товаров с недостатками посвящены и иные нормы ГК. Вследствие этого для логического анализа необходимо прибегнуть к следующему способу толкования. 3. Логическое толкование. Используя в п. 3 ст. 503 ГК предлог "вместо", законодатель требование отказа от исполнения договора приравнивает к требованиям, перечисленным в п. 1 той же статьи. Из этого следует, что должны быть соблюдены и условия, при которых эти требования могут быть реализованы. Поскольку требование об отказе от договора купли-продажи ТСДТ может быть заявлено вместо требования о замене такого товара, то условия, установленные для последнего требования, должны в равной степени распространяться и на первое. Данный вывод подтверждается также тем, что ст. 503 ГК отсылает к п. 2 ст. 475 ГК, который устанавливает следующее. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данной норме требования о замене товара и требования об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены рассматриваются как равнозначные. Два этих требования выделены в отдельную, обособленную группу и противопоставлены остальным - соразмерному уменьшению покупной цены, безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок, возмещению расходов потребителя на устранение недостатков товара. Заложенный в ст. 475 ГК смысл не может избирательно и безосновательно нарушаться другими нормами. Закон должен представлять собой стройную логическую систему без каких-либо противоречий. Если бы законодатель не хотел выделить ТСДТ в отдельную категорию, то не установил бы в ст. 503 ГК и Законе "О защите прав потребителей" особые условия для их замены. А поскольку такие особые требования все же установлены и подчинены правилам, закрепленным в ст. 475 ГК, то установленный законодателем принцип должен соблюдаться во всех иных нормах. Путем логического толкования норм ст. 503 и ст. 475 ГК следует сделать вывод о том, что законодатель подразумевает необходимым наличие существенного недостатка ТСДТ как для требований о замене такого товара, так и для требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной покупной цены. Убедимся в сделанных выводах, установив цель анализируемых норм путем телеологического толкования. "Цели, достижение которых преследовал законодатель изданием нормативного акта, могут в определенной мере служить аргументом для подтверждения или опровержения тезисов, раскрывающих смысл норм права" <11>. -------------------------------- <11> Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1971. С. 159.

4. Телеологическое толкование. Целью норм законодательства о договоре розничной купли-продажи не является защита интересов только лишь потребителя. Общие полномочия потребителя при продаже ему товаров ненадлежащего качества ограничены спецификой ТСДТ. Именно поэтому законодательно установлено, что замена такого товара другим может осуществляться лишь при наличии существенного недостатка. По своим последствиям как замена товара ненадлежащего качества качественным товаром, так и требование о возврате покупной цены приводят обе стороны договора розничной купли-продажи к одинаковому результату: продавец не получает прибыли, покупатель не теряет ничего. Все остальные требования потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества экономически более "мягкие", не ведут к таким последствиям, как два указанных выше правомочия. Исходя из данных рассуждений, следует сделать вывод о несоответствии словесного смысла нормы ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" действительной мысли законодателя. К аналогичному выводу пришел и Верховный Суд РФ. В определении Верховного Суда от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144 указано: "Доводы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права" <12>. -------------------------------- <12> СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку целью толкования является раскрытие истинной мысли законодателя, и если эта цель достигнута при соблюдении выработанных правил, то полученный результат должен быть предпочтен словесному смыслу нормы. Внутренний смысл нормы ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является, таким образом, шире ее словесного смысла. При ее применении не следует ограничиваться буквальным пониманием текста нормы, и условие о наличии существенного недостатка ТСДТ надлежит в равной степени относить не только к требованиям о замене такого товара, но и к требованиям об отказе от исполнения договора.

Название документа