Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам (опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 10 марта по 14 мая 2013 г.)

RATIO DECIDENDI В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ (ОПУБЛИКОВАННЫХ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ВАС РФ С 10 МАРТА ПО 14 МАЯ 2013 Г.) <1>

С. А. ХАЛАТОВ

Халатов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса уральской государственной юридической академии.

В данном обзоре судебной практики ВАС РФ автор отражает ключевые позиции по отдельным процессуальным вопросам рассмотрения и разрешения гражданских дел (ratio decidendi), которые выражены в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам, опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 10 марта по 14 мая 2013 г. В качестве выводов, например, указывается, что наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляют собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушают фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Ключевые слова: арбитражный процесс; судебная практика; обзор; ВАС РФ.

Ratio decidendi in resolutions of presidium of the supreme commercial ("arbitrazh") Court of the Russian Federation on the procedural questions (published on their official web-site, dated from march 10 to may 14, 2013) S. A. Halatov

Halatov S. A. (Ekaterinburg) - Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy.

In this review of jurisprudence of the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation the author reflects key positions on single procedural questions of consideration and dispute resolution of civil cases (ratio decidendi) which are expressed in resolutions of the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation on the procedural questions, that was published on their official web-site, dated from March 10 to May 14, 2013. As far of some conclusions, for example, it is specified that existence of an exception to the rule of the consecutive appeal for decisions concerning refusal on restoration of the passed term of the appeal complaint, doesn't change a current term of the appeal provided by part 1 of the art. 276 of the "Arbitrazh" (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation. Unreasonable restoration of the passed term on submission of the appeal and cancellation of the judicial act represents derogation from the principle of legal definiteness and stability of judicial acts, and also breaks the fundamental principle of equality of the parties in those opportunities that are given them for protection of the rights and interests. Not only the tax authority have the right to initiate judicial proceedings with the statement of claim about collecting obligatory tax payments, which is mentioned in the subpara. 4 of para. 1 of art. 59 of the Tax Code of the Russian Federation, addressing in "arbitrazh" (commercial) court as stated in the ch. 26 of the "Arbitrazh" (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation, but also the taxpayer, including by giving in court the statement for recognition of the sums, possibility of which compulsory collecting is lost and a duty on their payment should be stopped.

Key words: "arbitrazh" (commercial) process; jurisprudence; review; the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 14614/12 (ratio decidendi). Нормы ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст. 132 Федерального закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 4319/12 (ratio decidendi). Если взыскание неосновательного обогащения заявлено в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, то подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 3660/12 (ratio decidendi). 1. Необходимость согласования соответствующего ПСИ с обществом обусловлена не только обязанностью юридического лица, претендующего на выход на оптовой рынок (в соответствующих точках поставки), представить данный документ для получения доступа к услугам администратора (организации коммерческой инфраструктуры), но и обязанностью общества провести такое согласование. 2. Суды должны учитывать выводы компетентного саморегулируемого органа, созданного в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике). 3. Появление на розничном рынке электроэнергии энергосбытовой организации со статусом участника оптового рынка, появление новых точек поставки у энергосбытовой организации со статусом субъекта оптового рынка не отвечают интересам гарантирующего поставщика, являющегося субъектом оптового рынка. 4. При квалификации действий общества в качестве злоупотребления устанавливается его доминирующее положение на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно могло оказывать и оказывало негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (в данном случае - смежный) <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 9604/12 (ratio decidendi). 1. Если суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу. 2. Наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. 3. Позднее обращение общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. 4. Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляют собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушают фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. 5. Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, принимать новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного кассационного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10288/12 (ratio decidendi). 1. Если у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у другого лица, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у другого лица права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии со ст. 20 ЗК РФ или же при указанных обстоятельствах оно вправе использовать земельный участок на ином праве, определенном ст. 36 Кодекса. 2. В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения. 3. Поскольку оспаривание права, по существу, означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка соответствия закону ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права, должна быть произведена при рассмотрении иска об оспаривании права. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10486/12 (ratio decidendi). 1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. 2. Если истец в судебном порядке поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10534/12 (ratio decidendi). 1. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом. 2. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ. 3. Требование учреждения об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания является, по существу, заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10562/12 (ratio decidendi). 1. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. 2. Если лицо до обращения в суд с иском по делу не воспользовалось иным способом исполнения судебного акта, возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации как условия последующего взыскания ее реальной стоимости не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30 марта 2010 г. N 17074/09. 3. АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 Кодекса. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10765/12 (ratio decidendi). 1. Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных п. 10 ст. 101 данного Кодекса. 2. После принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 11111/12 (ratio decidendi). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы ст. 33 Федерального закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 11808/12 (ratio decidendi). 1. Если правовое положение акционера в результате дополнительной эмиссии не изменилось, он продолжал обладать только общими правами, то его права в результате дополнительной эмиссии не нарушены. 2. Цены сделок, состоявшихся задолго до принятия решения о дополнительной эмиссии, не содержат доказательств рыночной стоимости ценных бумаг, размещаемых в ходе дополнительной эмиссии. 3. Рыночная цена ценных бумаг не определяется ценой одной сделки. 4. Лицо, контролирующее конкурента эмитента, при принятии решения о дополнительной эмиссии действует в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем возникают серьезные сомнения по поводу того, что оно руководствовалось исключительно интересами акционера эмитента и корпоративными отношениями, возникшими из участия в этом эмитенте <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 11925/12 (ratio decidendi). 1. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 2. Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения записи о прекращении действия юридического лица, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 7034/12 (ratio decidendi). 1. Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ. 2. Отказ в судебной защите путем применения срока исковой давности к возражениям обязанного лица против вменяемой ему налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов означает, по существу, лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 8488/12 (ratio decidendi). Судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12 (ratio decidendi). Если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11 (ratio decidendi). 1. Если продавец не исполнил встречное обязательство по передаче товара, то он ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива был вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 328 ГК РФ, но не имел права требовать от него открытия аккредитива. 2. Рассмотрение заблаговременно полученных судом и лицами, участвующими в деле, правовых доводов судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов и установлении правильности применения норм материального права арбитражными судами не противоречит положениям ст. 286 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 10924/10 (ratio decidendi). 1. Если учредительный договор был признан недействительным в связи с тем, что был заключен лицом, не обладавшим вещными правами на передаваемое имущество, то это не позволяет исчислять срок исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица. 2. Если ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на другие обстоятельства, представляя тому доказательства, по результатам проверки которых судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, у суда кассационной инстанции не имелось оснований их переоценивать, а также самостоятельно определять начало течения исковой давности в силу иных обстоятельств, которые ответчиком даже не приводились. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11469/12 (ratio decidendi). Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11511/12 (ratio decidendi). Спор о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований о квотировании рабочих мест для инвалидов с учетом субъектного состава и спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11696/12 (ratio decidendi). 1. Арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании недействующими постановлений Правительства РФ в связи с противоречием их Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). 2. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2513/12 (ratio decidendi). 1. Переток электроэнергии на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Федерального закона об электроэнергетике и ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях". 2. При безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции не существует. 3. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Федерального закона об электроэнергетике. 4. Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 8364/11 (ratio decidendi). При оспаривании действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеет правового значения и не может быть применено. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11102/12 (ratio decidendi). Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи КоАП РФ, по которой оно привлекается, не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11254/12 (ratio decidendi). 1. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований. 2. Суд надзорной инстанции доказательства не принимает. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11417/12 (ratio decidendi). 1. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 2. Рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных арбитражным процессуальным законодательством <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11704/12 (ratio decidendi). Оценивая полномочия по распоряжению правами, суд должен учитывать судебные акты по другим делам, в которых то же лицо признавалось обладателем прав, а также внесудебное признание ответчиком принадлежности указанных прав истцу. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11906/12 (ratio decidendi). 1. Одновременное применение судами к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения. 2. Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку. 3. Если помещение получено лицом по акту приема-передачи, оформленному при подписании предварительного договора аренды, т. е. еще до заключения договора аренды, то начало течения срока исковой давности и момент исполнения договора аренды совпадают с датой его подписания. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13328/12 (ratio decidendi). Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13874/12 (ratio decidendi). Предъявление иска прокурором в интересах неограниченного круга лиц не влияет на тождество рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом спорных правоотношений, а решение по делу, возбужденному по иску прокурора, в суде общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде по иску лица, привлекавшегося в качестве третьего лица в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 14449/12 (ratio decidendi). 1. Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Общий правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. 2. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления, с тем чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 3. Направление кредитору уведомления о ликвидации юридического лица по истечении срока предъявления требований не является надлежащим в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13510/12 и Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 14376/12 (ratio decidendi). 1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 11714/08, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. 2. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства, полученные работником, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12 (ratio decidendi). 1. Президиум ВАС РФ переоценивает доказательства. 2. В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). 3. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Федерального закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 9880/12 (ratio decidendi). Если налогоплательщик заявлял о несогласии с представленными налоговым органом сведениями, то справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11371/12 (ratio decidendi). 1. Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, следует понимать отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. 2. При оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11890/12 (ratio decidendi). 1. Органы статистики являются субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ. 2. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 (ratio decidendi). 1. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них публично-правовых условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. 2. Условия договора об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству. 3. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 4. Если здание введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, то условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 5. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Название документа