Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 - 39 АПК РФ

(Танкелович М. Б.)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)

Текст документа

АНАЛИЗ И ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ

НА ОСНОВАНИИ СТАТЕЙ 34 - 39 АПК РФ

М. Б. ТАНКЕЛОВИЧ

В Арбитражном суде города Москвы была создана рабочая группа по анализу и обобщению судебной практики по подсудности дела на основании ст. 34 - 39 АПК РФ. Предлагаем вашему вниманию проанализированную практику по данному вопросу, подготовленную организационно-аналитическим и контрольным отделом (начальник М. Б. Танкелович).

В соответствии с п. 2.10 Плана работы Арбитражного суда города Москвы на II полугодие 2007 г. проанализирована и обобщена практика рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел, принятых к производству и направленных на рассмотрение в другой арбитражный суд за I полугодие 2007 г.

Всего было проанализировано 563 дела, из них 374 дела, переданных на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы из других арбитражных судов, и 189 дел, направленных на рассмотрение из Арбитражного суда города Москвы в арбитражные суды регионов и субъектов Российской Федерации. Изученные дела направлены по территориальной подсудности, разграничивающей компетенцию между арбитражными судами одного уровня.

Основаниями передачи дел на рассмотрение из другого арбитражного суда и в арбитражные суды регионов и субъектов Российской Федерации являлись:

1) территориальная подсудность, связанная с тем, что дело должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту проживания или регистрации ответчика;

2) рассмотрение иска (заявления), предъявленного:

по месту исполнения договора;

к юридическому лицу, иск, вытекающий из деятельности его филиала и представительства по их местонахождению;

по подсудности, определенной в договоре по соглашению сторон;

о правах на недвижимое имущество по местонахождению этого имущества;

к перевозчику, иск, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, по местонахождению перевозчика;

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по его местонахождению.

Причинами передачи дел на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и в суды субъектов Российской Федерации и регионов явились:

1) заявление ходатайства:

ответчиком о передаче рассмотрения дела в арбитражный суд по его местонахождению или месту жительства, ранее не известному суду;

сторонами о рассмотрении дела по местонахождению большинства доказательств.

2) нарушение правил подсудности, выявленное на стадии судебного разбирательства.

Рассмотрение дел при передаче из одного арбитражного суда

в другой в случаях предъявления иска по местонахождению

или месту жительства лиц, участвующих в деле

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Практика применения ст. 203 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы показала, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по местонахождению или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности (N 96-279/07, 153-169/07, 149-503/06 и др. Всего - 32 дела, или 6% от общего числа).

Например, по делу 07/96-279 заявление Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району к ООО "Флинт-Кси" о привлечении к административной ответственности передано в Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Пермского края. В определении о передаче дела указано, что согласно учредительным документам филиалы и представительства в Пермском крае ответчиком не созданы. Из данных, содержащихся в представленном протоколе об административном правонарушении, в свидетельстве о государственной регистрации, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе местонахождением ответчика, привлекаемого к административной ответственности, указан город Москва.

Начиная с июня 2007 г. в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне местонахождения юридического лица, суды исходят из местонахождения соответствующего административного органа. Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что, учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела указанной категории рассматриваются по местонахождению соответствующего административного органа (дела N 07/96-167, 07/145-191, 07/94-294, 07/120-169, 07/121-321 и др. Всего - 95 дел, или 17% от общего числа проанализированных дел).

Например, дела:

07/145-191 (Заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении было принято к производству Арбитражным судом города Москвы).

Как следует из оспариваемого Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, установлено, что заявитель - ОАО АКБ "Росбанк" в лице своего ульяновского филиала совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Арбитражным судом города Москвы установлено, что при принятии данного заявления к производству было допущено нарушение требований ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой предъявление иска осуществляется по местонахождению ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей... по Ульяновской области). Согласно разъяснениям Постановления Пленума данное дело подсудно, и Определением от 2 августа 2007 г. передано Арбитражному суду Ульяновской области;

07/149-286 (ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении). Заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Судом установлено, что согласно Уставу заявителя общество имеет филиал в г. Астрахани. Декларирование товара груза по ГТД осуществлял Астраханский филиал общества. Местонахождением административного органа, чей акт оспаривается по настоящему делу, является г. Астрахань, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Астраханской области. Определением от 14 августа 2007 г. дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области;

07/146-220 (ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги обратилось с заявлением о признании незаконным постановления таможни г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности).

Определением от 16 июля 2007 г. Арбитражным судом города Москвы указанное заявление было возвращено по мотиву неподсудности на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42. При этом суд исходит из того, что в соответствии с текстом оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности в связи с деятельностью филиала, расположенного в г. Санкт-Петербурге. Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2007 г. Определение отменено. В Постановлении Суд указал, что при разрешении вопроса о подсудности поданного заявления из представленных материалов должно достоверно следовать, что нарушение, за которое привлечено юридическое лицо к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала этого юридического лица. Однозначный вывод относительного того, что допущенное, по мнению таможенного органа, нарушение срока внутреннего таможенного транзита было связано с деятельностью конкретного филиала ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда является поспешным.

В то же время Постановлением от 26 октября 2007 г. 9-го ААС по делу N А40-40377/07-72-266 оставлено без изменения аналогичное Определение о возврате заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении. Из текста данного Постановления видно, что суд исходил при разрешении вопроса о подсудности поданного заявления из представленных материалов, из которых достоверно должно следовать, что нарушение, за которое привлечено общество к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала этого юридического лица.

Таким образом, по аналогичным делам имеются взаимоисключающие подходы суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора Арбитражному суду города Москвы, основанные на различном применении одного и того же разъяснения Пленума ВАС РФ. В связи с этим по вопросу практики применения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42 направлено письмо Председателю 9-го ААС.

Установив, что заявления приняты с нарушением правил подсудности, определенных п. 1 ст. 208 АПК РФ, арбитражные суды направляют дела в арбитражный суд по местонахождению заявителя (N 152-260/07, 96-132/07, 130-156/07, 130-122/07, 149-324/07, 92-104/07, 79-89/07, 96-34/07 и др. Всего - 39 дел, или 7%).

Согласно п. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по местонахождению или месту жительства заявителя. Данная норма является императивной и отражает специфику административного судопроизводства, гарантирующего дополнительные процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций, привлеченных к административной ответственности.

По делу N 96-34/07 ОАО "НК Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Сургутского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как установил Арбитражный суд ХМАО Тюменской области, общество зарегистрировано по его местонахождению в городе Москве. Следовательно, в силу указанной нормы Заявителю следовало обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд ХМАО Тюменской области Определением от 24 января 2007 г. передал дело Арбитражному суду города Москвы.

Решением от 14 марта 2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда

того же уровня в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае,

если ответчик, местонахождение или место жительства

которого не было известно ранее, заявит ходатайство

о передаче дела в арбитражный суд по его местонахождению

или месту жительства (N 07/114-97 и др. Всего - 15, или 3%)

В деле 07/114-97 (ООО "Трианон-сервис" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 990 007 руб., процентов в размере 148 798,06 руб.) от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика. Изначально исковое заявление было предъявлено к Управлению Федерального казначейства РФ по Московской области, находящемуся в городе Москве. В дальнейшем общество заявило о замене ненадлежащего ответчика на МРИ ФНС России N 13 по Московской области, расположенной в г. Химки Московской области. На момент принятия искового заявления к производству суду не было известно местонахождение ответчика по делу.

Определением от 15 августа 2007 г. дело направлено из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрение дел, в которых иск предъявляется

к юридическому лицу, вытекающему из деятельности

его филиала (представительства), расположенных

вне местонахождения юридического лица

В порядке ч. 5 ст. 36 АПК РФ такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по местонахождению юридического лица, его филиала (представительства) (N 5-88/07, 12-464/07, 22-618/06, 102-612/06, 122-157/07, 145-239/07 и др. Всего - 68 дел, или 12% от общего числа дел).

Местонахождение обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из его учредительных документов, где обязательно указываются сведения об имеющихся у него филиалах (представительствах), а также адреса их местонахождения, которые указываются также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

Если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК РФ случаях иск подается в Арбитражный суд по местонахождению обособленного подразделения юридического лица, то ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал (представительство) юридическим лицом не является, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. В силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Например, дела:

07/123-01 (Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания к ООО "Джекпот" о ликвидации предприятия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, у ответчика на территории РСО - Алания действует филиал, расположенный по адресу: 362043, Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 37. Согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, пояснениям представителей ответчика и представленным в материалы дела документам, материально-правовое требование налогового органа основано на нормативных правовых актах (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525, а также Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и вытекает из деятельности самого общества, а не его филиала и обособленных подразделений, связано с осуществлением прав и обязанностей ответчика как общества в целом. В силу ст. 39 АПК РФ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по правилам ст. 35 АПК РФ, поскольку иски предъявляются по местонахождению ответчика.

Определением от 4 апреля 2007 г. производство по делу прекращено. Заявитель отказался от иска;

07/127-166. Определением от 25 апреля 2007 г. Арбитражный суд Краснодарского края передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело по иску ИФНС РФ N 3 по Краснодару к ООО "Элитон-Бизнес" о взыскании налоговых санкций. Общество имеет обособленное подразделение согласно Положению об обособлении, расположенное в г. Краснодаре. В соответствии с п. 2.3, 2.5 указанного Положения общество не является юридическим лицом, филиалом или представительством, по своему статусу не обладает хозяйственной самостоятельностью, не ведет самостоятельно бухгалтерского баланса, не выступает от своего имени участником гражданского оборота, не приобретает и не осуществляет имущественных и личных неимущественных права, не исполняет обязанности, не имеет счетов в банках, иных кредитных организациях, а также не имеет печатей, штампов со своим наименованием. Уплата налогов и сборов осуществляется непосредственно самим обществом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество зарегистрировано в г. Москве.

Решением от 30 июля 2007 г. Арбитражным судом города Москвы взыскан штраф;

07/152-101. Арбитражным судом Ростовской области было установлено по иску ЗАО "Донтехсвязь" к ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным технического паспорта, согласно которому был сформирован объект недвижимости - здание АТС-23, расположенный по адресу в г. Ростов-на-Дону, что, по официальным сведения ФНС, ответчик зарегистрирован в Москве. Так, судом в Определении от 2 апреля 2007 г. указано, что в соответствии с приказом ответчика была прекращена деятельность его филиала по г. Батайску, который был ликвидирован в 2004 г., а в соответствии с положением о Ростовском филиале общества последний не является его правопреемником. Суд определил передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы настоящее дело.

Решением от 21 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение не обжаловалось;

07/63-107 (ООО "Аналекан" к ООО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из свидетельства о внесении записи в Госреестр юридических лиц, ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" прекратило свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В ходе проведения предварительного судебного заседания ОАО "НК "Роснефть" представило Устав и свидетельство о государственной регистрации предприятия, из которых следует, что местом регистрации и адресом второго ответчика по делу является г. Москва.

Доводы истца о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края в связи с нахождением имущества на территории Краснодарского края суд во внимание не принял, так как правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 38 АПК РФ, относятся к недвижимому имуществу, тогда как виндицируемое истцом имущество - оборудование не имеет признаков такого имущества. Учитывая, что местонахождением ответчика является г. Москва, то данное дело Определением от 3 апреля 2007 г. направлено в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению ответчика.

Решением от 26 июня 2007 г. в удовлетворении требований отказано;

07/65-441 (ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала к Министерству финансов РФ, третьи лица: Министерство финансов Челябинской области, Управление социальной защиты населения Уйского муниципального района о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону РФ "О донорстве крови и ее компонентов").

Поскольку Управление Федерального казначейства по Челябинской области, представляющее интересы Министерства финансов по доверенности (Положение о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329, и Приказ Министерства финансов РФ и Федерального казначейства), не является ни филиалом, ни представительством Министерства финансов РФ, доводы истца о возможности рассмотрения иска в порядке ч. 5 ст. 36 АПК РФ суд нашел необоснованными. Поскольку местонахождением ответчика является г. Москва, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности и Определением от 6 сентября 2007 г. направил дело в Арбитражный суд города Москвы;

07/102-372 (ОАО "Рефсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами по договору организации перевозок грузов).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал дело неподсудным и предложил истцу обосновать подсудность дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в п. 7.3 договора содержится пророгационное соглашение о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы. Подсудность дела истец обосновывал ссылкой на п. 5 ст. 36 АПК РФ, которым предусмотрено предъявление иска по местонахождению филиала.

Обосновывая свой вывод, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылался на п. 3 ст. 38 АПК РФ, устанавливающий исключительную подсудность споров, вытекающих из договора перевозки, по местонахождению перевозчика. Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" создано ОАО "Российские железные дороги", а ранее действовавшие в качестве юридических лиц управления железных дорог реорганизованы в филиалы. Письмом от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" ВАС РФ разъяснил судам, что иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по местонахождению филиала общества. Таким образом, ВАС РФ выразил правовую позицию, в соответствии с которой подсудность споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, не является исключительной.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. На основании ст. 39 АПК РФ Определением от 6 февраля 2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

31 октября 2007 г. исковые требования частично удовлетворены. С 13 декабря 2007 г. дело находится в суде апелляционной инстанции;

07/65-35 (ЗАО "Русский Легион" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне местонахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по местонахождению его филиала.

Согласно письму ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389, а также в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по местонахождению перевозчика. Спор вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирской железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза, в связи с чем дело Определением от 3 апреля 2007 г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области;

68-307/07 (АО "Эйр Астана", АО "Компания по иностранному страхованию "Казахинстрах", Компания "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков).

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении по подсудности дела в Арбитражный суд Московской области, учитывая его местонахождение.

Ссылаясь на договорную подсудность, согласованную сторонами в генеральном соглашении, истец указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому соглашению. Суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что иск предъявлен о взыскании убытков, возникших у истца в связи с событием, произошедшим в аэропорту Шереметьево. Генеральное соглашение заключено о предоставлении аэропортом услуг перевозчику, в связи с чем договорную подсудность в данном случае нельзя распространить на данный спор. Учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Московской области, Определением от 16 августа 2007 г. дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с правами

на недвижимое имущество (N 29-361/07, 6-147/07, 85-308/07,

50-336/07, 72-98/07, 43-296/07, 34-229/07, 105-48/07,

52-105/07, 91-182/07, 53-205/07, 64-67/07, 63-97/07,

77-86/07. Всего - 128 дел, или 23%)

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК РФ для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ст. 38 АПК РФ. Для определения подсудности таких споров суды руководствуются нормами ст. 35 - 37 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Например, по делам:

07/50-336 (ООО "Энжил Строй" к ООО "Бизнес-Проект").

Иск заявлен о признании незаключенными договоров соинвестирования, предметом которых является долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка, расположенного в г. Сочи, и по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по тому же адресу. Таким образом, объектом оспариваемых договоров является недвижимое имущество, с местонахождением в г. Сочи. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54, п. 1 ст. 38 АПК РФ Определением от 13 сентября 2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края;

07/07-435 (Мэрия г. Ульяновска к ОАО "Универсал", ООО "РОНИШИ", третьи лица: Управление ФРС по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ЗАО "Микроэлектронные нормализаторы и системы", Ульяновское областное ГУП "Бюро технической инвентаризации" о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами).

Из отзыва Управления ФРС по Ульяновской области и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что произошла государственная регистрация перехода права собственности от ответчика на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. В свою очередь, предмет иска - взыскание платы за пользование земельным участком, расположенным в г. Ульяновске, а не спор о правах на земельный участок. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является г. Москва. Данный адрес также указан и в Уставе ответчика, и в договоре купли-продажи.

Так как местонахождением ответчика является г. Москва, при данных обстоятельства Определением от 30 августа 2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по местонахождению ответчика.

Решением от 3 декабря 2007 г. решением суда исковые требования удовлетворены.

07/64-163 (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пайппласт" к ООО "Архпроект" о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным в связи с отсутствием прав арендодателя в отношении недвижимого имущества, подписанного при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект).

Судом установлено, что истец оспаривает не право собственности ответчика по распоряжению имуществом, а сделку, совершенную им в отсутствие зарегистрированного права собственности на данное имущество.

Однако ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенного в г. Москве, являющегося объектом аренды по оспариваемому договору аренды.

Принимая во внимание постановление кассационной инстанции, в котором указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество не направлено к зачету первоначального требования о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку истец не является надлежащим ответчиком, суд Определением от 13 апреля 2007 г. выделил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ с передачей по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10581/07-50-94, в котором рассматривается иск ЗАО "АДМБ Котляково", привлеченного к участию в деле третьим лицом, к ООО "Архпроект" о праве на данное недвижимое имущество;

06/52-495 (ЗАО "Каско-Трамп" к ООО "Флот-2" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности).

Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы о признании права собственности истца на недвижимое имущество - теплоход "Лида Демеш", который приписан к морскому торговому порту "Петропавловск-Камчатский", и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Факт приписки судна подтверждается свидетельством о праве собственности на судно. Кроме того, ответчик также зарегистрирован как юридическое лицо в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по местонахождению этого имущества. Данная подсудность является исключительной, в связи с чем ст. 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд по местонахождению ответчика в данном случае не применяется. В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Определением от 25 января 2007 г. дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Камчатской области;

07/52-87 (иск ООО "Военно-строительная компания РКС" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица: Минобороны в лице Подольской КЭЧ КЭУ МВО, войсковая часть N 48427 МО РФ, ЗАО "Центр экономического сотрудничества" о признании незаконными решений конкурсной комиссии, изложенных в протоколах об отклонении конкурсной заявки и об определении победителя конкурса на право реализации инвестиционного проекта, заявлен в Арбитражный суд города Москвы).

Как следует из извещения об открытом конкурсе, положения о проведении инвестиционного конкурса, по окончании строительства объекта инвестор обязан передать в установленном порядке для оформления в собственность Российской Федерации не менее 22,31% от общей площади построенного объекта. На оставшуюся часть объекта право собственности приобретает инвестор. Следовательно, спор по второму требованию (о признании незаконным решения конкурсной комиссии об определении победителя конкурса) между сторонами фактически касается прав на недвижимое имущество, поскольку целью участников конкурса является последующее приобретение прав на недвижимость. Определением от 27 апреля 2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по местонахождению имущества - земельного участка;

07/105-368 (ООО "ТехноСтарПроект" к Минмособлстрою, ЗАО "Стройметресурс", ООО "Мегастрой", администрации г. Ивантеевка Московской области о признании сделки недействительной, признании истца исполнившим обязательства по договорам, признании права на получение в собственность квартир).

Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области и договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома на участие в инвестировании строительства жилого дома, о признании права на получение в собственность квартир, находится в г. Ивантеевке Московской области.

При таких обстоятельствах дело Определением от 24 сентября 2007 г. передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Московской области в порядке ст. 38, 39 АПК РФ по местонахождению спорного недвижимого имущества. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 по местонахождению недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Рассмотрение дел по спорам, подсудным арбитражным судам,

в порядке ст. 37 АПК РФ - договорная подсудность

(N 19-54/07, 11-340/07, 77-229/07, 82-187/07, 134-228/07,

27-345/07, 135-170/07, 53-231/07, 91-269/07, 52-528/07,

29-107/07, 67-222/07, 61-18/07, 85-309/07, 65-52/07,

37-216/07, 43-121/07, 138-233/07, 22-599/06, 93-166/07,

105-47/07, 52-44/07, 91-95/07, 91-166/07 и др.

Всего - 181 дело, или 32%)

Правило договорной подсудности допускает изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т. е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК РФ.

Например, дела:

07/41-51 (ООО "Рисар" к ООО "Урал-Иншаат" о взыскании суммы).

Иск поступил в Арбитражный суд республики Татарстан. Договором поставки, заключенным между сторонами, установлено, что в случае возникновения разногласий по исполнению договора последние будут решаться путем переговоров, при недостижении согласия переговорным путем спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 3.3 договора поставки о передаче оборудования покупателю на складе поставщика по адресу: г. Казань не может трактоваться как соглашение сторон о месте исполнения договора, поскольку в указанном пункте договора стороны согласовали только место передачи товара. Принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, а также то, что ООО "Урал-Иншаат" расположено в Москве, дело из Арбитражного суда республики Татарстан Определением от 22 января 2007 г. передано в Арбитражный суд города Москвы.

22 мая 2007 г. вынесено Определение об утверждении мирового соглашения;

07/49-84 (Администрация г. Волгограда к ООО "Стройэлит" о взыскании неосновательного обогащения).

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области. Между администрацией г. Волгограда и ООО "Стройэлит" подписан договор аренды, в рамках которого арендатору в пользование за плату на 10 лет передан земельный участок. По правилам ст. 130, 131, 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ такой договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключении договора аренды. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по местонахождению ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МИ ФНС N 46 по г. Москве, ответчик зарегистрирован по адресу в городе Москве. Учитывая, что иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил о подсудности, дело Определением от 21 февраля 2007 г. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 5 июня 2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования;

07/150-165 (ЗАО "Уфанефтепродукт" к ЗАО "Уренгойнефтегаз" о взыскании долга, право требования которого перешло истцу согласно договору уступки прав (цессии) по соглашению о новации к договору, заключенному между ООО "Авиарезерв" г. Москва и ответчиком - ЗАО "Уренгойнефтегаз").

Предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец исходил из того, что в соответствии с п. 7.2 протокола разногласий к договору при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республике Башкортостан. В пункте 6 соглашения о новации к договору предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с договором, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам подсудности. Исходя из соглашения о новации к договору о договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению и передано Определением от 27 марта 2007 г. в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 2 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены;

07/48-37/07 (ООО "Аренда-кран" к ООО "СУ "Весстрой" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иск подан в Арбитражный суд Московской области в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора является Московская область. В договоре на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами не определено место его исполнения. Указание в п. 5.1.4 на адрес, по которому предоставляется башенный кран, определяет лишь место исполнения одного из обязательств сторон. В то же время другие обязательства исполняются в других местах: оформление актов выполненных работ производится по местонахождению ответчика (г. Москва); оплата выполненных работ производится на расчетный счет истца в банке по местонахождению истца. При таких обстоятельствах определить место исполнения договора невозможно и он подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с нахождения ответчика по адресу в городе Москве. Определением от 23 января 2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

28 марта 2007 г. вынесено Определение об утверждении мирового соглашения;

07/91-432 (ФГУП "КАПО им. С. П. Горбунова" к Казанскому филиалу ОАО "Туполев", ОАО "Раменский приборостроительный завод" о взыскании убытков).

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что иск принят с нарушением правил подсудности и исковое заявление ФГУП "КАПО им. С. П. Горбунова" в соответствии со ст. 39 АПК РФ направлено 21 августа 2007 г. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Правоотношения между истцом и первым ответчиком сложились из договора, исковые требования к ОАО "Туполев" предъявлены по местонахождению его филиала. Из заключенного сторонами договора не усматривается, что какие-либо договорные обязательства должны были исполняться его филиалом в г. Казани. Таким образом, действиями филиала ОАО "Туполев" истцу не могли быть причинены убытки. А поэтому предъявленный ФГУП "КАПО им. С. П. Горбунова" иск к ОАО "Туполев" не вытекает из деятельности его филиала, и предусмотренные ч. 5 ст. 36 АПК РФ основания для предъявления иска по местонахождению указанного филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют;

07/150-93 (ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" к ООО "ТД Олимп" о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа). Иск подан в Арбитражный суд Тульской области, который посчитал, что условие о подсудности рассмотрения споров по договору поставки неприменимо. В силу ст. 455, 486 ГК РФ представленный договор поставки, на который ссылается истец в своих требованиях, не считается заключенным и не позволяет определить наименование, количество подлежащего передаче товара. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар устанавливается путем подписания протокола согласования цены. Такой протокол отсутствует. Товарные накладные, согласно которым поставлялся товар, не отсылают к договору. Исходя из изложенного, суд определил, что иск должен рассматриваться по общему правилу подсудности дел, т. е. согласно ст. 35 АПК РФ по местонахождению ответчика (ООО "ТД Олимп") в городе Москве.

Решением от 17 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены;

07/39-178 (ООО "СПЕЦСТРОЙ-47" к ОАО "Строительное Управление 801" о взыскании суммы за выполненные по договору субподряда и пени за нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ по договору).

Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы. В договоре субподряда договорная подсудность сторонами не определена. Согласно пункту договора стороны установили, что при невозможности достижения соглашения спор разрешается третейским судом корпорации "Трансстрой". ОАО корпорация "Трансстрой" в адрес истца сообщила, что третейский суд прекратил свое существование. Из представленной истцом справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" о государственной регистрации юридического лица ОАО "Строительное Управление 801" усматривается адрес местонахождения ответчика в Московской области, в связи с чем дело Определением от 2 июля 2007 г. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика;

07/82-37 (ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о взыскании суммы, составляющей сумму пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды и договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по местонахождению ответчика. Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местонахождением ответчика в соответствии со ст. 54 ГК РФ является Московская область, г. Химки. Возражения истца относительно рассмотрения спора по местонахождению имущества суд считает несостоятельным, поскольку правила подсудности, установленные в ст. 35, 36 АПК РФ, могут быть изменены соглашением сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Однако как в договоре аренды, так и в договоре на коммунальные и эксплуатационные услуги отсутствует соглашение сторон о рассмотрении споров в конкретном суде, из разд. 6 договора аренды следует, что споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Правила п. 1 ст. 38 АПК РФ в данном случае применить нельзя, так как требования истца вытекают из обязательства - договора аренды и не являются иском о праве на недвижимое имущество. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы считает, что дело принято с нарушением правил подсудности и Определением от 22 марта 2007 г. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ;

07/52-64 (ООО "Окамет" к АБ Сберегательный банк РФ "ОАО" о признании недействительным договора ипотеки). Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань.

Между сторонами фактически имеется спор о праве на недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по местонахождению этого имущества. Данная подсудность является исключительной, в связи с чем п. 9.3 договора о подсудности споров и ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применяется. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления N 54 от 12 октября 2006 г. по местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В данном случае договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Рязанской области. Возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены ипотеки. Следовательно, дело было принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело Определением от 16 апреля 2007 г. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области;

06/85-510 (ЗАО "Камчатимпэкс" к ЗАО "СП-Холод" о взыскании стоимости товара, неосновательно полученного ответчиком, переданного истцом ответчику по товарным накладным).

Истец утверждает, что поставка товара по товарным накладным произведена не на основании договора N 78 от 4 ноября 2002 г. В товарных накладных N ЗАО-000025 от 2 ноября 2003 г., ЗАО-000025/1 от 2 ноября 2003 г. в качестве основания поставки товара указан договор N 78 от 4 ноября 2002 г., в связи с чем суд посчитал, что рассмотрение спора должно производиться в соответствии с договорной подсудностью, установленной данным договором; дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, подлежит Определением от 10 января 2007 г., передано согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области;

07/91-160 (ООО "Евро Групп" к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" об обязании предоставить документы для проведения государственной регистрации договора аренды). Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда ОАО "УМПО" сроком на 10 лет, не прошедший государственную регистрацию (ст. 651 ГК РФ) и на момент подачи иска считавшийся незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. Следовательно, установленная п. 10.4 договора аренды подсудность не может быть принята судом во внимание. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и направлено Определением от 4 июня 2007 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по местонахождению ответчика;

06/19-190 (Конкурсный управляющий АБ "Сахабилиибанк" к ООО "ППЦ "Арктика-ТВ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки).

Пунктом 5.3 оспариваемого договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Данное соглашение не относится к спору о признании договора недействительным. Предположить, что стороны, заключая договор, предусмотрели договорную подсудность по спору о признании недействительным данного договора, означало бы, что они заранее предполагали ее недействительность, что противоречит положению закона о добросовестности и разумности. Таким образом, иск Определением от 22 января 2007 г. направлен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по местонахождению ответчика;

07/13-25 (ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" о взыскании 803 738,67 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и пени за просрочку платежа). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы;

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что соглашение сторон по вопросу о месте разрешения споров в судебном порядке достигнуто не было, поскольку данный договор ответчиком был подписан с оговоркой: "с протоколом разногласий". В первоначальной редакции договор поставки предусматривал рассмотрение спора, возникающего в связи с исполнением настоящего договора, в Арбитражном суде города Москвы в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров. Учитывая, что приведенный лист согласования к протоколу разногласий ответчику не направлялся, а также отсутствует подпись полномочного представителя ответчика на данном листе согласования, суд усматривает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу подсудности споров, связанных с исполнением договора поставки, в связи с чем ст. 37 АПК РФ не подлежит применению. Учитывая, что местонахождением ответчика является г. Выкса Нижегородской обл., суд усматривает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем иск Определением от 19 марта 2007 г. направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области по правилам подсудности;

07/135-280 (ООО "Дунфан-Сервис" к Администрации городского округа Химки, ООО "Денвер" о признании договора недействительным). Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком - Администрацией городского округа города Химки подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, признан недействительным договор долгосрочной аренды земельного участка, заключенный между Москомземом и истцом, а также распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы в части предоставления ООО "Дунфан-Сервис" права пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка на условиях аренды. При этом указанным решением установлено, что земельный участок, переданный Департаментом земельных ресурсов г. Москва в аренду истцу, находится на территории Московской области в границах городского округа Химки.

Предметом настоящего иска, как следует из текста искового заявления, является договор аренды от 13 сентября 2006 г. земельного участка площадью... имеющий те же адресные ориентиры, что и участок по признанному недействительным договору, заключенному Москомземом с истцом. Одним из оснований заявленных требований указано наличие права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Московской области. При наличии вступившего в силу указанного решения Арбитражного суда Московской области дело 30 июля 2007 г. передано в Арбитражный суд Московской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности;

07/138-142 (ООО "Гарант" к индивидуальному предпринимателю О. В. Неверову о взыскании долга и неустойки).

Исковые требования основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного по товарным накладным. Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылается на п. 5.4 договора, которым подсудность определена в Арбитражном суде города Москвы. При этом в указанных накладных нет ссылки на спорный договор, в связи с чем суд полагает указанные накладные доказательством разовых поставок, к которым условия договора неприменимы. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по местонахождению ответчика.

Рассмотрение заявлений об оспаривании решения третейского

суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда в соответствии

с ч. 8 ст. 38 АПК РФ, которые подаются в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации, на территории которого

принято решение третейского суда (N 25-175/07, 25-382/06,

13-230/07, 68-150/07. Всего - 4 дела, или 0,7%)

Согласно ст. 31, 230, 236 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений любых третейских судов, в том числе действующих как международные коммерческие арбитражи, при условии принятия таких решений на территории Российской Федерации.

Дела данной категории подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации, на территории которых было принято решение третейского суда.

Например, по делу:

N 13-230/07 (ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда при РАО "ЕЭС России" о возмещении расходов по уплате третейского сбора). В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд субъекта РФ по местонахождению или месту жительства должника или по местонахождению имущества должника - стороны третейского разбирательства (в случае невозможности установления домициля должника).

Как следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по местонахождению на территории Российской Федерации, местонахождение ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6") - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Определением от 21 июня 2007 г. дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

В делах данной категории следует обратить особое внимание на то, что место подсудности определяется местом принятия решения, а не местонахождением третейского суда. Это необходимо учитывать, поскольку не всегда место принятия решения (место судебного разбирательства) совпадает с местонахождением третейского суда.

Рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению

исполнительного листа, выданного арбитражным судом,

подается в арбитражный суд по местонахождению судебного

пристава-исполнителя в соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК РФ

(N 84-30/07. Всего - 1 дело, или 0,18%)

Положения данной статьи повторяют ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по местонахождению судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия или отказа его совершения.

Под местонахождением судебного пристава-исполнителя следует понимать адрес нахождения службы судебных приставов, в штате которого состоит лицо, решения, действия (бездействие) которого обжалуются.

По делу N 84-30/07 (иск индивидуального предпринимателя И. В. Люльки к судебному приставу-исполнителю М. И. Ляпиной отдела ФССП по г. Люберцы Московской области о признании незаконными действий (бездействия) пристава-исполнителя по исполнительному производству). Местонахождением отдела ФССП по г. Люберцы является г. Люберцы Московской области. При указанном обстоятельстве в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы дело Определением от 10 апреля 2007 г. передано в Арбитражный суд Московской области.

Анализ причин отмен определений о возвращении искового

заявления Арбитражным судом города Москвы, если

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено,

что дело неподсудно данному арбитражному суду

(N 06/24-594, 07/58-394, 07/28-238, 07/5-312.

Всего - 4 дела, или 0,7% от всех проанализированных)

Всего отмененных 10 судебных актов. Одно дело находится в 9-м ААС (N 07/37-13) и два - в ФАС МО (N 06/33-450, 06/137-629). На анализ представлено четыре дела.

Например, по делу:

06/24-594 (ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Альфа-Транс" о взыскании...). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы. Определением исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд, исходя из того, что иск предъявляется в арбитражный суд по местонахождению ответчика (город Ростов-на-Дону), отклонил довод истца о том, что в п. 6.5 договора на перевозку грузов стороны изменили подсудность и определили рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. Причиной отклонения указано, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешли не все права по договору, которые переходят в порядке цессии, а только право требования страхового возмещения, поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из договора. Постановлением ФАС МО от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4520-07 Определение Суда отменено и дело передано на новое рассмотрение. Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в п. 6.5 договора условие о договорной подсудности также перешло к истцу как к новому кредитору.

Решением от 15 октября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены;

07/58-394 (ООО "Горнорудная компания "Бамская" к ООО "Сибирлит" об обращении взыскания на предмет залога). Арбитражным судом города Москвы Определением от 18 сентября 2007 г. исковое заявления возвращено истцу. Суд указал, что данный спор неподсуден, поскольку иск о правах на недвижимое имущество, предметом которого является экскаватор, предъявляется по местонахождению этого имущества - Республика Саха.

Постановлением 9-го ААС от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14924/2007-ГК Определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что самоходная техника, к которой относятся и экскаваторы, в перечне недвижимого имущества, установленном ст. 130 ГК РФ, отсутствует. Обязательная регистрация экскаваторов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данное Постановление предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета. Таким образом, обязательность государственной регистрации права не может служить безусловным подтверждением того, что такое имущество является недвижимым.

К данному спору подлежит применению установленная ст. 37 АПК РФ договорная подсудность. Согласно п. 8.3 договора о залоге оборудования (экскаватора) при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. В настоящее время дело находится в производстве;

07/28-238 (ООО "Пехра Девелопмент" к Фонду социальной защиты "Ветеран" об обязании привести строительную площадку в состояние, позволяющее осуществлять производство работ). Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку предметом требований истца к ответчику является недвижимое имущество - строительная площадка на земельном участке, расположенном в Московской области.

В Постановлении 9-го ААС от 23 августа 2007 г. N 09АП-9877/2007-ГК об отмене определения суда первой инстанции указано, что иск о признании права на недвижимое имущество, находящееся в Московской области, когда оспаривается принадлежность указанного имущества, истцом заявлен не был. Учитывая, что юридический и почтовый адрес ответчика находится в г. Москве, иск правомерно был предъявлен по его местонахождению в соответствии со ст. 35 АПК РФ. В настоящее время иск находится в производстве;

07/5-312 (ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к ОАО "СМП-164" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию). Определением Арбитражного суда исковое заявление возвращено на основании ст. 35 АПК РФ как неподсудное данному арбитражному суду в связи с тем, что местонахождение ответчика - Московская область.

Постановлением 9-го ААС от 17 сентября 2007 г. N 09АП-12983/2007-ГК определение отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение. Поскольку в договоре по техническому обслуживанию сторонами было оговорено место его исполнения (г. Москва), истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы - по месту исполнения договора. В настоящее время иск находится в производстве.

Выводы

В результате изучения, анализа и обобщения судебной практики по подсудности дел на основании ст. 34 - 39 АПК РФ, представленных судебными составами, отмечается:

отсутствие трудностей в применении ст. 203 АПК РФ в случаях привлечения к административной ответственности по местонахождению лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности при определении подсудности спора, п. 1 ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет дело по местонахождению заявителя, установив, что заявление принято с нарушением правил подсудности. Сведений об отмене таких определений, п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, касающихся случаев передачи дел на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если ответчик, местонахождение или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его местонахождению или месту жительства, не имеется;

как правило, при применении ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне местонахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по местонахождению его филиала.

Вместе с тем согласно письму ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389, а также в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по местонахождению перевозчика;

при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ N 42 от 20 июня 2007 г., продолжают иметь место взаимоисключающие подходы суда при разрешении вопроса о подсудности поданного заявления, основанного на различном применения одного и того же разъяснения Пленума ВАС РФ;

споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, установленным в разд. III АПК РФ, если иные правила не предусмотрены федеральным законом, с особенностями ч. 1 ст. 189 АПК РФ. При передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае заявления обеими сторонами ходатайства о рассмотрении дела по местонахождению большинства доказательств, применимы для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При этом суд руководствуется п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ;

при разрешении вопроса о подсудности поданного заявления из представленных материалов должно достоверно следовать, что нарушение, за которое привлечено юридическое лицо к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала этого юридического лица;

споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ст. 38 АПК РФ.

Для определения подсудности таких споров, а также споров о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует руководствоваться ст. 35 - 37 АПК РФ. Иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК РФ, поскольку ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

В 2006 г. встречались трудности при применении ст. 38 АПК РФ. Например, в части определения, относится ли предъявленный иск к искам о правах на недвижимое имущество (например, по земельным спорам). В связи с этим представлялось необходимым провести обобщение судебной практики по вопросу применения правила исключительной подсудности. Указанная проблема снята Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54. Выделены иски о правах на недвижимое имущество, которые должны подаваться исключительно по его местонахождению, предусматривающие правильное применение нормы об исключительной подсудности, а не общего правила "по местонахождению ответчика";

при определении подсудности арбитражным судам споров в порядке ст. 37 АПК РФ важно определить место исполнение договора.

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон договора в порядке цессии к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

По сведениям, полученным из судебных составов, наиболее сложным вопросом, с которым приходится сталкиваться суду при рассмотрении споров по договорной подсудности, когда обе стороны находятся вне пределов города Москва и Московской области, является вопрос явки в судебное заседание, непредставление доказательств, возвращение в суд уведомления об извещении лица о времени и месте судебного заседания, участвующего в деле, по истечении месяца с момента его отправки, что влечет отложение судебных заседаний и нарушение сроков рассмотрения дел.

Результаты анализа показали, что споры, связанные с договорной подсудностью, составляют самый значительный процент (32%) от общего числа изученных и обобщенных судебных актов;

имеет место единообразная практика суда при решении вопроса о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды при этом руководствуются ч. 3 ст. 236 АПК РФ. При определении подсудности в случаях одновременного оспаривания решения третейского суда и выдачи по этому решению исполнительного листа на принудительное его исполнение арбитражные суды руководствуются ч. 8 ст. 38 АПК РФ.

Проведен выборочный анализ отмен определений о возвращении исковых заявления по мотиву неправильного определения подсудности спора.

В четырех случаях, отменяя определения суда первой инстанции о возвращении исковых заявлений, связанных с рассмотрением дел о подсудности, апелляционная и кассационная инстанции ссылаются на неправильное определение подсудности спора Арбитражным судом города Москвы и возвращение исковых заявлений по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, что позволяет сделать вывод об обращении внимания при вынесении определения о возвращении исковых материалов с указанием на неподсудность иска арбитражному суду.

------------------------------------------------------------------

Название документа