К вопросу о сторонах публичного договора

К ВОПРОСУ О СТОРОНАХ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА

О. С. ЛЕВЧЕНКО

Левченко О. С., соискатель кафедры гражданского права Кубанского государственного университета.

Согласно статье 426 ГК РФ одной из сторон публичного договора является коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится. В литературе данное положение характеризуется как необоснованно узкий подход к определению перечня субъектов, обязанных заключать публичный договор <1>, и отмечается, что вопрос о субъектном составе данного договора нуждается в совершенствовании <2>. -------------------------------- <1> См.: Аминов В., Шкарин А. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. N 20. <2> См.: Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 117.

Учитывая направленность норм о публичном договоре на защиту слабой стороны, можно прийти к выводу: возложение законодателем обязанности заключать публичный договор должно зависеть не от организационно-правовой формы, а от характера деятельности экономически сильного контрагента. Представляется, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной области народного хозяйства, обладает большими знаниями, большим опытом и большими профессиональными возможностями, нежели обращающийся к нему за товарами, работами и услугами потребитель. Именно в такой ситуации, как указывает Конституционный Суд РФ, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне <3>. По этой причине следует поддержать предложение ученых о возложении обязанности заключать публичные договоры на всех лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью <4>. При этом перечень таких лиц должен включать коммерческих и некоммерческих юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3. <4> См.: Костикова С. Н. Публичный договор как институт гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

Обоснованность включения в данный перечень индивидуальных предпринимателей подтверждается статьей 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан по общему правилу применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Кроме того, дополнительным аргументом может выступить сложившаяся практика гражданского оборота, в котором именно от индивидуальных предпринимателей исходит большая часть непосредственно предлагаемых публике товаров, работ, услуг. Обоснованность включения в данный перечень некоммерческих организаций подтверждается статьей 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которой некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, служащую достижению целей, ради которых она создана <5>. Такие организации при определенных условиях активно занимаются предпринимательской деятельностью, например розничной торговлей, оказанием услуг и т. д. В связи с этим мнение, высказанное в литературе, о том, что для некоммерческих организаций предпринимательская деятельность является побочной <6>, недостаточно обоснованное. Практика современного оборота показывает: единственной специфической чертой предпринимательской деятельности некоммерческих организаций является ее осуществление для целей создания такой организации. В остальном данная деятельность обладает общими признаками самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а потому в случае ее публичного характера должна обязывать к заключению договора с каждым, кто пожелает. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <6> См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 2000. С. 682.

В отношении организаций, которые в силу их особой природы нецелесообразно подчинять ограничениям договорной свободы, представляется обоснованным предложенное в литературе законодательное установление исключений <7>. Так, статья 18 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает для таких некоммерческих организаций в случае осуществления ими собственной производственной деятельности право самостоятельно выбирать потребителей выпускаемой ими продукции <8>. С учетом специфики деятельности данных организаций такое исключение оценивается в литературе положительно <9>. Однако если на отношения с участием индивидуальных предпринимателей ученые предлагают распространять действие статьи 426 ГК РФ непосредственно в силу статьи 23 ГК РФ (предполагающей применение к таким отношениям правил, регулирующих деятельность коммерческих организаций), то регулирование статьей 426 ГК РФ (без изменения ее существующей формулировки) предпринимательской деятельности некоммерческих организаций представляется маловероятным. Последний тезис подтверждается сложившейся позицией по данному вопросу органов государственной власти. Например, Минэкономразвития России указало, что, поскольку музеи являются некоммерческими учреждениями культуры, действие статьи 426 ГК РФ на них не распространяется <10>. Как удачно иллюстрирует данную норму Г. А. Калашникова, при осуществлении музеем предпринимательской деятельности по представлению музейных экспонатов он в таком случае будет освобожден от обязанности оказывать услуги каждому, кто обратится, а также от обязанности устанавливать для обратившихся равные условия <11>. Очевидно, указанное положение недопустимо как с точки зрения защиты слабой стороны гражданско-правового договора, так и с точки зрения обеспечения права на доступ к культурным ценностям, гарантированного статьей 44 Конституции РФ, статьей 12 Основ законодательства РФ о культуре и т. д. Следовательно, чтобы обеспечить должную защиту слабой стороны гражданско-правового договора, а также не допустить использования субъектами гражданского оборота внешнего признака организационно-правовой формы для уклонения от обязанности заключать публичные договоры, целесообразно изменить существующую редакцию статьи 426 ГК РФ, указав вместо слов "договор, заключенный коммерческой организацией" - "договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность". При этом для определения перечня обязанных лиц основной акцент необходимо сделать на характере осуществляемой ими деятельности. -------------------------------- <7> См.: Калашникова Г. А. Публичный договор: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 55. <8> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1316. <9> См.: Калашникова Г. А. Указ. соч. С. 56. <10> Письмо Минэкономразвития России от 22 сентября 1998 г. N 7844 // Библиотека и закон. 2006. Вып. 21. <11> См.: Калашникова Г. А. Указ. соч. С. 53.

Согласно статье 426 ГК РФ из характера деятельности таких лиц должна вытекать обязанность осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто обратится. В литературе такая деятельность традиционно именуется публичной и является ключевым признаком публичного договора. По нашему мнению, несколько некорректно обозначение такой деятельности в качестве условия публичного договора <12>, так как термин "условия договора" традиционно понимается как правила поведения, установленные соглашением сторон и составляющие его содержание (например, в статьях 421, 424, 427, 428, 431 ГК РФ). В то же время термин "признак", понимаемый как "показатель, знак, по которому можно узнать, определить что-либо" <13>, наиболее четко отвечает значению публичной деятельности, при констатации которой вступают в действие правила о публичном договоре. -------------------------------- <12> См.: Мищенко Е. А. Указ. соч. С. 54. <13> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 581.

Критерии для установления публичного характера деятельности не являются строго определенными в законе, а потому различно трактуются в литературе. Так, С. Денисов утверждает, что обязанность коммерческой организации заключать договор с каждым, кто к ней обратится, может вытекать из закона и ее учредительных документов <14>. К. Тотьев, напротив, указывает, что такая обязанность должна вытекать непосредственно из характера деятельности субъекта и не быть связанной с формальными ограничениями в учредительных документах <15>. Е. А. Мищенко для установления критериев публичного характера деятельности предлагает обратиться к специальным нормам, посвященным отдельным видам публичных договоров <16>. Так, согласно статье 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. В соответствии со статьей 908 ГК РФ товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца. Таким образом, обязанность коммерческой организации заключать договор с каждым, кто пожелает, связывается, в первую очередь, с законом и иными правовыми актами. Однако данный критерий носит общий характер, а потому для установления такой обязанности в конкретном деле суду потребуются ориентиры в области объективной действительности, способные выступить юридическими фактами, порождающими возникновение конкретного правоотношения. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "основанием обязательства может быть лишь юридический факт, но не закон, который не может быть поставлен на одну линию с юридической сделкой или правонарушением" <17>. По этой причине указание на публичный характер деятельности в учредительных документах или выданной лицензии мы также рассматриваем в качестве общего критерия, служащего, в первую очередь, дополнительным аргументом при доказывании в суде факта осуществления публичной деятельности конкретной организацией. -------------------------------- <14> См.: Денисов С. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. N 2. <15> См.: Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 3. <16> См.: Мищенко Е. А. Указ. соч. С. 54, 55. <17> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 352.

Действующее законодательство не связывает регистрацию или получение лицензии с обязанностью осуществлять предусмотренную данными документами деятельность. Установление в отдельных законах обязанности осуществлять определенную деятельность (например, в Федеральном законе "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <18>) носит временный характер и служит интересам всего общества в чрезвычайных ситуациях, а потому не имеет отношения к режиму, устанавливаемому статьей 426 ГК РФ. Следовательно, непосредственным основанием возникновения обязанности заключать договор с каждым, кто пожелает, должен выступать факт осуществления публичной деятельности, свидетельствующий о проявлении воли такого субъекта на участие в конкретных правоотношениях. -------------------------------- <18> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.

Между публичным характером деятельности коммерческой организации и систематическим заключением отдельных видов договоров, прямо отнесенных законом к публичным, есть тесная связь. При этом существенное значение имеют два критерия: во-первых, заключение договора, отнесенного законом к публичным; во-вторых, систематичность заключения такого договора. Исходя из этих критериев, мы не согласны с мнением Г. А. Калашниковой о том, что если договор, прямо отнесенный законом к публичным, заключен разово, то к нему применяются не все правила статьи 426 ГК РФ, а только пункты 4 и 5, касающиеся стадии исполнения <19>. Большинство договоров, отнесенных специальными нормами к публичным, предполагают в качестве своего существенного признака систематическое заключение. Примерами таких договоров являются договор розничной купли-продажи (ст. 492), договор проката (ст. 626), договор бытового подряда (ст. 730), договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <20>), договор личного страхования (ст. 927 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <21>) и т. д. Следовательно, разово заключенный договор, обладающий всеми признаками розничной купли-продажи, за исключением систематичности, в соответствии со статьей 492 ГК РФ будет регулироваться общими правилами о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), а потому не будет являться публичным и не будет подчинен ни одному из пунктов статьи 426 ГК РФ. В свою очередь, доказанность заключения договора бытового проката, одним из субъектов которого является арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, автоматически предполагает доказанность публичного характера деятельности такого субъекта. В отношении остальных договоров требование систематичности заключения, не указанное прямо в законе в качестве их существенного признака, может быть выведено из характерных признаков их субъектов и обычной практики гражданского оборота. В качестве примеров таких договоров можно указать на договор энергоснабжения, договор об оказании услуг связи, договор об оказании медицинских услуг, договор гостиничного обслуживания. -------------------------------- <19> См.: Калашникова Г. А. Указ. соч. С. 102. <20> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <21> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Другая сторона публичного договора традиционно именуется в литературе потребителем <22>. Причем правила статьи 426 ГК РФ по данному вопросу не являются определенными. Так, пункт 1 ст. 426 указывает на то, что публичный договор устанавливает обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые коммерческая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <22> См.: Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. М., 2002. С. 416, 417; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первая - третья / Под ред. Е. Л. Забарчука. М., 2003. С. 427, 428; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2003. С. 817, 818.

В то же время пункт 2 ст. 426 предусматривает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Налицо два различных субъекта: во-первых, каждый, кто обратится (т. е. как физическое, так и юридическое лицо; как предприниматель, так и не являющийся предпринимателем), во-вторых, потребитель. Более того, последнее понятие в законодательстве также толкуется различно. Наиболее признанным является определение потребителя Законом РФ "О защите прав потребителей" <23> как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, по смыслу данного Закона, потребителем может выступать только физическое лицо. В то же время пункт 2 ст. 497 ГК РФ определяет дистанционный способ заключения договора розничной купли-продажи как осуществляемый способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. При этом пункт 3 ст. 497 ГК РФ указывает: если место передачи товара таким договором не определено, он считается исполненным с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Таким образом, потребителем в таком договоре может быть и физическое, и юридическое лицо. Данные разночтения приводят к неопределенным толкованиям в литературе. Так, Т. В. Ларина при описании субъектного состава публичного договора указывает: "Коммерческая организация - с одной стороны, и в большинстве случаев гражданин - с другой" <24>. Это положение отражает сложившуюся практику гражданского оборота, но носит описательный характер и имеет весьма малое научное значение, так как для решения многих научных и практических задач, в том числе отнесения тех или иных договоров к публичным, важным является именно четкое определение субъектного состава данного договора. По нашему мнению, в данном вопросе ключевое значение имеет цель исследуемого института, а именно защита слабой стороны гражданско-правового договора. -------------------------------- <23> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. <24> Ларина Т. В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист. 2004. N 4. С. 18.

Несмотря на относительную новизну категории "слабая сторона договора" и отсутствие единства мнений по данному вопросу, в литературе вполне обоснованно вычленяется в качестве одного из аспектов данного понятия неравенство в социальном и имущественном положении, а также экономическая зависимость одного субъекта от другого. Так, Д. В. Славецкий приходит к справедливому выводу о том, что понятие "слабая сторона договора" не является надуманным, а указывает на "объективно существующее фактическое неравенство в возможностях отдельных субъектов по созданию и воздействию на динамику договорных отношений" <25>. Любое лицо (физическое или юридическое), обращающееся в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к предпринимателю, систематически осуществляющему продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, обладает значительно меньшими опытом, квалификацией и профессиональными навыками, а потому нуждается в компенсации своего "слабого" положения. -------------------------------- <25> Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 30.

Следовательно, более всего отвечающим целям института публичного договора является признание в качестве контрагента коммерческой организации в публичном договоре "каждого, кто обратится в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью". При внесении такого указания в статью 426 ГК РФ оно будет охватывать собой любых субъектов (как физических, так и юридических лиц) во всех случаях, когда, вступая в гражданские правоотношения, они могли бы испытывать на себе неблагоприятные последствия своей экономической, профессиональной и т. п. "слабости". При этом аналогично правовому регулированию розничной купли-продажи гарантии, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", будут распространяться только на потребителя в смысле, придаваемом ему данным актом. По этой причине в целях устранения двусмысленности мы предлагаем не использовать термин "потребитель" в статье 426, заменив его термином "каждый обратившийся в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью". Таким образом, мы считаем целесообразным распространять режим статьи 426 ГК РФ на правоотношения, в которых с одной стороны выступает лицо, систематически занимающееся предпринимательской деятельностью, а с другой - лицо, обращающееся в непредпринимательских целях, поскольку именно в таких случаях имеет место экономическое, профессиональное и т. п. неравенство, требующее компенсации законодательными мерами.

------------------------------------------------------------------

Название документа