Детализация звонков конституцией не защищается?

(Алещев И., Зима В., Алексеева Е.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 10)

Текст документа

ДЕТАЛИЗАЦИЯ ЗВОНКОВ КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАЩИЩАЕТСЯ?

И. АЛЕЩЕВ, В. ЗИМА, Е. АЛЕКСЕЕВА

Илья Алещев, руководитель юридического отдела "ЭЖ-Юрист".

В начале марта в ряде изданий прошли публикации об имевшем место в г. Ульяновске противостоянии между следователями прокуратуры и отказывавшимся предоставить информацию о телефонных переговорах без решения суда оператором сотовой связи. Что это - опасный прецедент и нарушение защищенной Конституцией тайны переговоров? Попробуем разобраться.

По сообщению одного из интернет-изданий, в помещении ЗАО "Ульяновск-GSM" состоялся обыск, целью которого "было получение подробных записей телефонных разговоров одного из абонентов" (www. ulpressa. ru). В опубликованной на другом сайте статье "Телефонные разговоры прослушают по закону" делается вывод о том, что абоненты сотовой связи автоматически окажутся под колпаком спецслужб и телефонные разговоры россиян перестанут быть тайной (www. stoletie. ru).

В то же время, судя по информации, полученной из других СМИ, суть конфликта представляется несколько иной: "Правоохранительные органы Ульяновской области обязали местных операторов мобильной связи выдавать им детализацию телефонных переговоров клиентов не по решению суда, а по постановлению прокурора" (www. gazeta. ru). Аналогичную информацию опубликовала и газета "Коммерсантъ", указав, что "у гендиректора компании силовики потребовали детализацию телефонных переговоров одного из абонентов компании".

Итак, речь идет не о записях телефонных переговоров, а о так называемой детализации - списке входящих и исходящих соединений, установленных определенным абонентом за какой-то промежуток времени.

В данном случае вопрос об оценке правомерности действий следователей прокуратуры можно сформулировать следующим образом: к какому виду следственных действий относится изъятие у оператора сотовой связи детализации переговоров и в каком уголовно-процессуальном порядке (на основании судебного решения или постановления следователя) такое следственное действие должно производиться?

Статья 183 УПК РФ определяет выемку как "изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся".

Выемка производится на основании постановления следователя, а в случае выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - при наличии санкции прокурора.

Регламентируя такое следственное действие как "контроль и запись переговоров", ст. 186 УПК РФ устанавливает, что оно осуществляется на основании судебного решения.

Таким образом, хотя анализ действующих норм УПК РФ позволяет отнести следственное действие по изъятию детализации к выемке, возникает вопрос о соотнесении данных положений УПК РФ с конституционно-правовой нормой о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Необходимо отметить, что в судебной практике данный вопрос является дискуссионным. С одной стороны, ранее КС РФ при рассмотрении запроса о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ "О связи" была высказана позиция о том, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Иное означало бы несоблюдение требования ст. 23 (ч. 2) Конституции РФ (см. Определение КС РФ от 02.10.2003 N 345-О).

В то же время в судебной практике Верховного Суда РФ высказывается другое мнение о распространении конституционно-правовой охраны тайны переговоров на детализацию: "Из содержания п. 14.1 ст. 5, ст. 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела... При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках... Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003, утверждение, что подобным следственным действием будут нарушены права граждан на тайну телефонных переговоров, Судебная коллегия находит несостоятельными" (см. надзорное Определение ВС РФ от 02.06.2006 по делу N 9-ДП06-10).

Констатируя наличие различных подходов к объему информации, защищаемой конституционно-правовыми нормами в качестве тайны переговоров, с практической точки зрения перспективы оспаривания действий следователя в такой ситуации весьма туманны. Действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет следователя правом осуществлять выемку детализации у оператора сотовой связи без судебного решения, а сложившаяся практика ВС РФ не предполагает возможности иного толкования его норм. Для изменения сложившейся ситуации необходимо обращение в Конституционный Суд РФ для проверки соответствия Основному Закону норм УПК РФ, что, впрочем, тоже не гарантирует результата, так как известны случаи, когда КС РФ менял ранее высказанную им позицию - вплоть до прямо противоположной.

Василий Зима, старший помощник прокурора Ульяновской области.

На сегодняшний день отделом по особо важным делам прокуратуры Ульяновской области проводится следствие по фактам взяточничества и мошенничества, совершенных организованной преступной группой под руководством заместителя главы Засвияжского района г. Ульяновска Щавлева.

Учитывая широкий круг вопросов, обсуждаемых посредством телефонной связи, органы следствия (как это происходит практически по каждому уголовному делу) обратились с ходатайством в суд о разрешении производства выемки соответствующих сведений у ряда сотовых операторов, работающих на территории региона.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в своем Постановлении от 14.02.2007 прямо указал, что "разрешения (санкции) суда на получение этой информации не требуется", она "выдается на основании постановления следователя". Санкция же суда необходима исключительно на прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц. Данная позиция базируется на выводах Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2006 N 9-ДП06-10.

Исходя из этого следователи прокуратуры, оформив соответствующие документы, обратились к ряду операторов мобильной связи по поводу выдачи информации о номерах телефонных абонентов, с которыми общался обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений муниципальный чиновник.

Удивительно, что из всех сотовых компаний Ульяновской области только ЗАО "Ульяновск-GSM" отказалось предоставить необходимые сведения, касающиеся преступной деятельности Щавлева.

Принимая во внимание необходимость проведения процессуальных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности виновных, при условии открытого противодействия данного коммерческого субъекта, территория и помещения которого охраняются бойцами военизированной службы, 19 февраля 2007 года следователь прокуратуры области прибыл в офис ЗАО "Ульяновск-GSM" в сопровождении сотрудников СОБРа. В ходе обыска требуемая информация была обнаружена в компьютерах сотового оператора и изъята.

В этой связи прокуратурой области каких бы то ни было протоколов об административных правонарушениях не составлялось и исковых заявлений в судебные органы не направлялось.

Данная рабочая ситуация, вызванная незнанием администрацией коммерческого субъекта требований закона, никак не связана с ущемлением чьих-либо конституционных прав.

Досадно, что в эту нечистоплотную игру оказались втянутыми и отдельные средства массовой информации, свобода и независимость которых означают отнюдь не свободу от объективности фактов, конструктивного диалога и логичности суждений.

В свою очередь, прокуратура считает необходимым предостеречь отдельные СМИ от желания придать оттенок сенсационности рядовому событию и надеется на конструктивное сотрудничество, базирующееся на взвешенном подходе к публикации тщательно проверенных фактов.

Екатерина Алексеева, начальник юридической службы ЗАО "Ульяновск-GSM".

Конституция РФ в ч. 2 ст. 23 устанавливает право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Статьей 63 ФЗ "О связи" гарантируется соблюдение на территории РФ тайны переписки, телефонных переговоров, а ст. 53 ФЗ "О связи" определяет, что такие сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, в том числе сведения о соединениях, трафике и платежах абонента, являются конфиденциальной информацией.

Содержание понятия "тайна связи" наиболее полным образом раскрывается в Определении КС РФ от 02.10.2003 N 345-О, в котором указывается, что "информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Данные конституционные установления нашли свое отражение в различных нормативно-правовых актах, например в ст. 13 УПК РФ.

В начале 2007 г. правоохранительные органы Ульяновской области при необходимости получения детализаций телефонных переговоров обратились в ЗАО "Ульяновск-GSM" с требованиями предоставить указанные выше сведения на основании предъявляемых постановлений, санкционированных прокурором, без судебного решения. В своих действиях данные органы ссылаются исключительно на общие нормы ч. 3 ст. 183 УПК РФ и надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.06.2006 по делу N 9-ДП06-10, не принимая во внимание положения Конституции РФ, ФЗ "О связи", ст. 13 УПК РФ и правовую позицию, выраженную в Определении КС РФ.

По мнению ЗАО "Ульяновск-GSM", ссылка на надзорное Определение необоснованна, поскольку данное Определение принято по конкретному делу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, являющейся звеном системы судов общей юрисдикции, которое осуществляет правоприменительную деятельность по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний. Данное надзорное Определение является правоприменительным актом, не являющимся источником права. Не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел, что подтверждает лишь правоприменительный, а не нормативно-правовой характер данных решений (Постановление КС РФ от 16.06.98 N 19-П). В то же время решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Подводя итог вышесказанному, полагаем, что коллизия между Определением Конституционного Суда РФ и надзорным Определением Верховного Суда РФ подлежит разрешению в пользу Определения КС РФ. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие на всей территории РФ.

Выдача сведений об исходящих и входящих телефонных соединениях абонента без соблюдения требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ привела бы к возможному ограничению конституционного права на тайну телефонных переговоров.

Название документа