Особенности учета поставляемой энергии в газоснабжении

(Решаев Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 9)

Текст документа

ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА ПОСТАВЛЯЕМОЙ ЭНЕРГИИ В ГАЗОСНАБЖЕНИИ

Д. РЕШАЕВ

Дмитрий Решаев, юрист.

Несмотря на то что п. 1 ст. 541 ГК РФ устанавливает, что количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, действующие в сфере газоснабжения подзаконные акты фактически провоцируют поставщиков газа и газораспределительные организации умышленно создавать препятствия для учета фактически потребленного газа, что позволяет определять его количество расчетным путем, более выгодным для поставщика.

Способы учета газа

Отношения по учету поставляемой энергии в сфере газоснабжения регулируются в том числе Правилами поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, далее - Правила поставки газа) и Правилами учета газа (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 14.10.96, далее - Правила учета газа).

Пункт 23 Правил поставки газа и п. 2.2 Правил учета газа предусматривают следующие способы определения объема переданного газа:

- по данным контрольно-измерительных приборов (КИП) одной из сторон - поставщика или потребителя газа (далее - первый способ учета);

- по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности КИП (далее - второй способ учета);

- иным методом, предусмотренным договором (далее - третий способ учета).

На практике в подавляющем большинстве случаев применение второго способа учета влечет за собой увеличение учетных объемов переданного газа по сравнению с фактически потребленным его количеством.

Следует отметить также несогласованность формулировок Правил поставки газа и Правил учета газа. Первые ограничивают применение второго способа учета временем, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, в то время как вторые позволяют применять второй способ учета 24 часа в сутки вне зависимости от времени подачи газа. В данном случае приоритет должен быть отдан Правилам поставки газа как нормативному акту, имеющему более высокий статус и принятому позднее.

Возможность применения второго и третьего способов учета ограничена исчерпывающим перечнем случаев, приведенных в п. 23 Правил поставки газа и п. 2.2 Правил учета газа: отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны, если контрольно-измерительные приборы передающей газ стороны в этот период также отсутствуют или неисправны, и отсутствие действующего поверительного клейма узлов учета обеих сторон либо одной из сторон при условии, что узел учета газа другой стороны отсутствует или неисправен.

Указанные выше нормы действующего законодательства о газоснабжении стимулируют газоснабжающие и газораспределительные организации к тому, чтобы не иметь своих приборов учета газа, а также к принятию мер по ограничению возможности применения таких приборов организациями - потребителями газа.

Как проверить работоспособность?

В некоторых случаях газовые компании, ссылаясь на норму п. 26 Правил поставки газа, согласно которой каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности КИП, фактически присваивают себе право на установление факта исправности или неисправности приборов учета газа потребителя.

Необходимо отметить, что отношения, связанные с определением технического состояния средств измерений (к которым относятся и приборы учета газа), регулируются нормами Закона РФ от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Закон такой процедуры не предусматривает. В то же время ст. 1 и ст. 15 Закона регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (ст. 1 Закона). При этом поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандартом России (п. п. 1, 2, 3 ст. 15 Закона).

Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.94 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению.

Таким образом, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе подобных "проверок", не гарантирована.

Из этого следует, что проверка работоспособности КИП, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных ст. ст. 1, 15 Закона и иными законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом, не аттестованным в качестве поверителя, не может влечь таких последствий, как признание КИП неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

Судебная практика

В качестве подтверждающего изложенные выше выводы примера судебной практики приведем дело, рассмотренное арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Московского округа, в ходе которого автор этих строк представлял интересы потребителя газа.

Поставщик газа обратился в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленный газ за период с января по май 2003 г. и процентов на нее. Потребитель газа оспорил иск, указывая на то, что объем газа за период с 1 февраля по 5 марта 2003 г. незаконно был определен по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям КИП потребителя, что привело к необоснованному увеличению учетных объемов газа. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена газораспределительная организация (далее - ГРО), на которую договором были возложены обязанности по ведению учета отпущенного газа. Поставщик газа и ГРО не имели собственных приборов учета газа, отпущенного потребителю, учет велся с использованием КИП, принадлежащих потребителю, которые ежегодно проходили периодическую поверку в территориальном органе государственной метрологической службы.

В процессе рассмотрения иска было установлено, что 18 февраля 2003 г. сотрудники ГРО, не имеющие аттестатов поверителей, на основании п. 26 Правил поставки газа осуществили проверку работоспособности КИП потребителя газа, по результатам которой составили акт о неисправности одного из приборов учета газа.

Составленный акт ГРО сочла достаточным основанием для того, чтобы произвести учет газа по проектной мощности газоиспользующих установок с 1 февраля по 5 марта 2003 г., когда была осуществлена внеочередная поверка прибора поверителем территориального органа государственной метрологической службы, в ходе которой было установлено, что прибор соответствует всем необходимым техническим требованиям, то есть является исправным.

В судебном заседании сразу же возник вопрос о статусе проведенной ГРО проверки и о соотношении акта ГРО от 18.02.2003 с наличием в паспорте прибора непогашенного поверительного клейма, проставленного во время очередной госповерки от 05.11.2002 с межповерочным интервалом в 1 год.

Учитывая отсутствие у проверяющих ГРО аттестатов поверителей, а также положительные результаты внеочередных поверок прибора учета газа потребителя от 05.03.2003 и от 23.04.2003, суд, основываясь на нормах п. 24 Правил поставки газа, ст. ст. 1, 15 Закона, п. п. 1.2, 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, сделал вывод об отсутствии у сотрудников ГРО права делать вывод о непригодности прибора к эксплуатации и не принял составленный ими акт от 18.02.2003 в качестве доказательства неисправности прибора учета газа.

Следствием этого стал основанный на нормах п. 23 Правил поставки газа вывод о неправомерности определения ГРО объемов поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, а не по показаниям КИП потребителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. При этом ФАС МО в Постановлении от 09.08.2004 поддержал вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у сотрудников газораспределительной организации полномочий делать выводы о неисправности контрольно-измерительных приборов, а также указал на норму п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Поставщик газа (истец) построил свою позицию в суде, ссылаясь на п. 28 Правил поставки газа, который, как он полагал, обязывал покупателя в случае несогласия с указанными передающей стороной объемами газа обратиться с соответствующим заявлением в суд. По мнению истца, допустимым доказательством, связанным с объемами поставленного газа, мог являться только вступивший в законную силу судебный акт об определении объемов газа, отличных от данных передающей газ стороны.

Формулировка абз. 3 и 4 п. 28 Правил поставки газа действительно довольно-таки невразумительна, в связи с чем возникают как минимум два вопроса:

Каким должен быть предмет иска стороны, решившей обратиться в суд в связи с наличием разногласий в данных об объемах поставленного газа, и, соответственно, каким должно быть решение суда по такому иску?

Имеют ли приоритет данные передающей стороны об объемах отпущенного газа при отсутствии у нее контрольно-измерительных приборов?

Представляется, что ответ на второй вопрос должен быть отрицательным, принимая во внимание буквальный смысл формулировки абз. 4 п. 28 Правил поставки газа, указывающей именно на показания КИП, а не на "данные передающей стороны".

Относительно первого вопроса, основываясь на Постановлении ФАС МО от 30.06.2004 по другому делу с участием тех же потребителя газа (истца) и газораспределительной организации (ответчика), отметим, что предметом иска потребителя газа, не согласного с результатами поверки прибора учета газа ГРО и объемами газа, определенными "по данным ГРО", не может быть признание недействительным акта поверки прибора учета газа и об обязании газораспределительной организации произвести учет количества газа по приборам учета потребителя.

В своем Постановлении ФАС МО указал на то, что требование об обязании произвести учет потребления газа по приборам учета может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный газ с оценкой оспариваемого акта как доказательства.

Спор о расчетах за потребленный газ возникает обычно после подачи поставщиком газа иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа. Очевидно, что в этом случае от потребителя газа не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества газа. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией.

Газораспределительная организация, являвшаяся по делу третьим лицом, не согласилась с выводами судов по иску поставщика газа и обратилась с самостоятельным иском о взыскании с потребителя задолженности за услуги по транспортировке газа.

Поскольку объем оказанных услуг, а следовательно, и их стоимость напрямую зависят от количества поставленного (транспортированного) газа, ГРО имела прямую заинтересованность в искусственном завышении последнего.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в иске ГРО было отказано полностью. ФАС МО Постановлением от 02.05.2006 судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу ГРО - без удовлетворения.

Выводы

Во-первых, проверка работоспособности прибора учета газа, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, проведенная без соблюдения правил, установленных Законом, не может влечь юридически значимых последствий в виде признания прибора учета газа неисправным.

Во-вторых, разногласия по объемам поставленного газа рассматриваются судом в рамках дела о расчетах за потребленный газ либо за услуги по его транспортировке. В связи с этим требует уточнения редакция п. 28 Правил поставки газа.

Наконец, следует законодательно решить вопрос об ответственности поставщика газа и газораспределительной организации за незаконное завышение учетных объемов газа, поставленного (транспортированного) потребителю.

Название документа