Правовые проблемы участия застройщиков в развитии социальной и дорожно-транспортной инфраструктуры территорий

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ЗАСТРОЙЩИКОВ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНОЙ И ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ТЕРРИТОРИЙ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2013 года

Н. АНДРИАНОВ

Андрианов Николай, старший юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство", Адвокатское бюро VEGAS LEX.

Особенность структуры земельной собственности в РФ на сегодняшний день состоит в том, что более 90% земель находится в государственной и муниципальной собственности <1>. Не являются исключением и земли населенных пунктов, в силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ предназначенные для их застройки и развития (доля государственных и муниципальных земель в населенных пунктах превышает 85% <2>). В связи с этим реализация проектов по строительству, как правило, связана с необходимостью приобретения необходимого для реализации проекта земельного участка, находящегося в публичной собственности. -------------------------------- <1> См.: Справочник "Земельный фонд РФ на 1 января 2012 г.". М.: Росреестр, 2012. С. 235. <2> См.: Там же. С. 247.

Передавая земельный участок в аренду для строительства, органы, уполномоченные распоряжаться государственными землями, зачастую обусловливают заключение договора аренды необходимостью внесения застройщиками дополнительных платежей либо в денежной форме, либо в натуральной (в виде передачи в публичную собственность части помещений в построенных объектах). Такие платежи вносятся, как правило, на основании заключаемых между инвесторами и муниципалитетами (или органами власти субъектов РФ, если полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к их компетенции) договоров, именуемых инвестиционными, по условиям которых инвестор принимает на себя обязательства в установленном порядке и в согласованные сроки реализовать проект, а также уплатить в бюджет оговоренную контрактом сумму (или передать в соответствующую казну часть построенных объектов), а соответствующий государственный орган - создать условия для реализации проекта (предоставить в аренду земельный участок, согласовать проект, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т. п.). При возникновении споров, возникающих из такого рода договоров, суды сталкиваются с необходимостью определения правовой природы подобных платежей и обоснованностью их взимания.

* * *

На необходимость определения правовой природы договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, в 2011 г. обратил внимание судов Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 54 от 11.07.2011, указав на необходимость разрешения споров, возникающих из таких договоров по правилам о строительном подряде, купле-продаже будущей недвижимости, простого товарищества и т. д. В итоге решения судов, в которых правовая природа спорных инвестиционных договоров не была определена, стали отменяться судами кассационной инстанции, причем во многих случаях предметом спора являлись контракты, заключенные между частными инвесторами и публично-правовыми образованиями <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу N А40-130225/10-54-822; Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-61574/11-155-504; Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-1894/11-105-16; Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2012 по делу N А40-170287/09-157-1223; Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-119302/10-157-1004.

Последнее, впрочем, вполне объяснимо, так как если отношения между субъектами предпринимательской деятельности при реализации проектов по строительству объектов недвижимости, как правило, укладываются в те договорные модели, которые названы в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 (строительный подряд, простое товарищество, продажа будущей недвижимости), то в ситуациях, когда договор заключается между публичным образованием и частным инвестором, эти правила не работают. Несмотря на то, что Пленум ВАС РФ в Постановлении N 54 от 11.07.2011 не указывает исчерпывающий перечень отдельных видов договоров, в качестве которых могут быть квалифицированы инвестиционные контракты, суды нередко воспринимают данные разъяснения именно таким образом, пытаясь применить нормы гл. 30, 37 и 55 ГК РФ к отношениям, в том числе возникающим из договоров, заключаемых с публично-правовыми образованиями. Принимая во внимание, что в обмен на передаваемое в публичную собственность недвижимое имущество инвестор не получает какого-либо встречного материального предоставления, суды нередко отдают предпочтение конструкции простого товарищества, квалифицируя заключенные между инвесторами и публично-правовыми образованиями контракты как договоры о совместной деятельности <4>. Видимо, поводом к такой квалификации служит также п. 1 ст. 1042 ГК РФ, согласно которому вкладом по договору о совместной деятельности может быть все что угодно, включая профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и связи, и нормы п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), в соответствии с которым создаваемые по таким контрактам объекты признаются общей долевой собственностью сторон договора. -------------------------------- <4> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-5149/11-77-42; Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-8600/12-126-78; Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-105480/11-54-692; Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу N А40-30007/12-126-275 и др.

Некоторые же суды, напротив, указывают, что такие договоры, исходя из направленности воли сторон и характера обязанностей публично-правового образования, не могут быть квалифицированы в качестве договоров о совместной деятельности <5>. -------------------------------- <5> См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А81-92/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А75-4586/2011.

* * *

Президиум ВАС РФ неоднократно обращался к проблемам взаимодействия инвесторов и публично-правовых образований при реализации проектов в области капитального строительства. В Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11 Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые обязанности, непосредственно связанные с выполнением государственными или муниципальными органами властно-распорядительных функций (обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, оказать содействие в выделении лимитов на газоснабжение и т. п.), не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых обязательств. Такая правовая позиция означает, что инвестор, заключивший с публично-правовым образованием контракт на реализацию проекта, не вправе на основании этого контракта требовать от публичного органа исполнения возложенных на него функций. Понуждение к исполнению властно-распорядительных полномочий возможно только в публично-правовом порядке (в т. ч. путем оспаривания в суде незаконных решений, действий или бездействия государственных или муниципальных органов) с использованием опять же публично-правовых средств. Данный вывод подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в вынесенном в тот же день Постановлении N 14760/11 от 03.04.2012, согласно которой заключенный между инвестором и публично-правовым образованием инвестиционный контракт не может являться основанием для предоставления инвестору земельного участка для строительства. Такой участок должен предоставляться в аренду с соблюдением процедур, предусмотренных земельным законодательством. В то же время в Постановлениях от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум ВАС РФ отметил, что заключение договоров, предусматривающих обязательства инвестора при предоставлении участка для строительства уплатить публично-правовому образованию денежную сумму или передать часть построенных объектов, допустимо с точки зрения ст. 421 ГК РФ и не противоречит законодательству. При этом, коль скоро застройщик добровольно принял на себя такие обязательства, они должны исполняться им надлежащим образом, с учетом общих принципов исполнения обязательств, закрепленных в ст. 309, 310 ГК РФ.

* * *

Между тем очевидно, что добровольность принятия обязательств в таких случаях весьма условна. С одной стороны, заключая такого рода инвестиционные договоры, инвесторы понимают, что требовать от публично-правового образования выполнения властно-распорядительных функций они могут только в рамках существующего публичного порядка, определенного земельным (в части предоставления земельных участков для строительства) и градостроительным (в части выдачи и согласования разрешительной документации) законодательством. С другой стороны, они также понимают, что без принятия на себя дополнительных обязательств, не предусмотренных публичным законодательством, земельный участок для строительства они не получат. Именно поэтому подобные контракты не могут рассматриваться в качестве договоров пожертвования, хотя именно такую квалификацию коллегия судей ВАС РФ предложила в Определении от 19.11.2012 N ВАС-12444/12. Интересное обоснование добровольности применительно к рассматриваемым отношениям привел арбитражный суд Нижегородской области в решении от 28.04.2010 по делу N А43-44367/2009 (ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 05.07.2010 оставил его без изменения, а коллегия судей ВАС РФ Определением от 29.10.2010 отказала в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС). В указанном решении суд, оценивая установленный постановлением Правительства области порядок внесения застройщиками вкладов в развитие инфраструктуры с позиций ст. 421 ГК РФ, указал, что каждому застройщику известно, что предоставление земельного участка под строительство, реконструкцию связано с компенсацией затрат на инфраструктуру, поэтому застройщик, свободно приняв решение о необходимости участия в инвестициях в экономику области (получении земельного участка, строительстве, реконструкции), также свободно заключает с Правительством области инвестиционное соглашение, поскольку эти вопросы связаны между собой. Соответственно, не приняв указанного решения, застройщик не заключает с Правительством области никакого соглашения. Таким образом, существующая судебная практика в решении вопросов о взимании публично-правовыми образованиями с инвесторов платежей при предоставлении для строительства земельных участков из состава государственных земель исходит из двух основных принципов: 1) взимание таких платежей (как в денежной, так и в натуральной форме) является правомерным, при этом основанием возникновения обязательства инвестора является заключенный между ним и публично-правовым образованием гражданско-правовой договор; 2) заключение гражданско-правового договора с публично-правовым образованием не предоставляет инвестору права на основании этого договора требовать от государственных или муниципальных органов осуществления ими необходимых для реализации проекта властно-распорядительных полномочий, в том числе в случаях, когда в самом договоре стороны констатируют наличие таких полномочий, а публично-правовое образование выражает готовность их исполнять. С учетом этого инвестиционные договоры, заключаемые между публично-правовыми образованиями и инвесторами, в части, оформляющей соглашение об обязанности инвестора внести денежный вклад в бюджет или передать в публичную собственность часть построенной недвижимости, по всей видимости, следует квалифицировать как непоименованные гражданско-правовые договоры. В части, оформляющей констатацию наличия у публично-правового образования определенных властно-распорядительных полномочий и подтверждающей готовность публично-правового образования эти полномочия осуществлять в предусмотренном законом порядке, такие контракты, вероятно, являются публично-правовыми договорами, которые не влекут возникновения у сторон гражданско-правовых обязательств.

* * *

Взимание публично-правовыми образованиями платежей с инвесторов, как правило, объясняется необходимостью развития инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры. Действительно, вопросы инфраструктурного развития территорий в настоящее время стоят чрезвычайно остро. К сожалению, радость граждан, купивших собственные квартиры в новостройке, нередко сменяется разочарованием от того, что в соответствующем районе нет необходимого количества детских садов, школ, поликлиник, парковок, дорог и многого другого, обеспечивающего благоприятные и комфортные условия проживания. Ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности согласно действующему законодательству несут органы государственной власти и местного самоуправления, что возведено в ранг принципа градостроительной деятельности (п. 6 ст. 2 ГрК РФ). Такие условия должны обеспечиваться за счет устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов (п. 1, 2 ст. 2 ГрК РФ). Строительство местных дорог, организация транспортного обслуживания, предоставление общедоступного образования, включая дошкольное, создание условий для оказания населению медицинской помощи, обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, бытового обслуживания и т. п. отнесены действующим законодательством к вопросам местного значения <6>. Эти общественные нужды должны учитываться муниципалитетами при планировании развития территорий, а строительство необходимых для удовлетворения таких нужд объектов - предусматриваться градостроительной документацией <7>. -------------------------------- <6> См.: гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основной объем полномочий, связанных с обеспечением права граждан на бесплатную медицинскую помощь, перенесен на уровень субъектов РФ. <7> См., напр.: ч. 5 ст. 23 ГрК РФ, определяющую требования к содержанию генеральных планов поселений и городских округов.

Создание новых объектов капитального строительства в существующей застройке неизбежно влечет увеличение нагрузки на существующую инфраструктуру и требует выполнения мероприятий по увеличению пропускной способности транспортной системы, созданию дополнительных школ, детских садов, поликлиник. В случае градостроительного освоения незастроенных территорий проблемы их обеспечения необходимой инфраструктурой стоят еще более остро. При этом если темпы жилищного и коммерческого строительства в первую очередь определяются возможностями частных инвесторов и уровнем спроса на соответствующую недвижимость, то развитие инфраструктуры, за которую отвечают муниципалитеты и органы власти субъектов РФ, - возможностями соответствующих бюджетов. Соответственно, необходимость взимания с инвесторов платежей для целей финансирования развития инфраструктуры территорий объективно существует. Однако вопрос о правовой форме такого рода сборов подлежит дополнительной проработке.

* * *

Как указано выше, взносы на развитие инфраструктуры взимаются с застройщиков при предоставлении земельных участков для строительства. Право разрешать другим лицам строительство на своем земельном участке принадлежит собственнику земельного участка согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ. Разрешение собственника участка (которым в данном случае выступает публично-правовое образование как субъект частноправовых отношений) осуществлять его застройку не следует путать с выдачей разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ. Выдача разрешения на строительство (которое согласно ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка) является формой реализации властно-распорядительных полномочий публичного органа (государственной или муниципальной услугой в терминологии Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ). Необходимость его получения не зависит от того, в чьей собственности находится подлежащий застройке земельный участок. Согласие собственника на застройку принадлежащего ему участка третьим лицом представляет собой форму реализации частноправового полномочия (которое вытекает из содержания права собственности, определенного в ст. 209 ГК РФ). Если, например, одно частное лицо (арендодатель) передало другому частному лицу (арендатору) земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством, а в последующем арендатор попросил у собственника разрешения застроить участок, собственник участка вполне может обусловить свое согласие на застройку внесением удовлетворяющей его платы. При этом согласие частного собственника участка (арендодателя) на его застройку, данное арендатору за плату, не отменяет обязанности арендатора получить от публичного органа разрешение на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ. Представляется, что если земельный участок находится в публичной собственности, согласие публичного собственника на застройку участка также может быть обусловлено внесением платы. Еще один вариант правовой формы взимаемых с инвесторов сборов при предоставлении участков для строительства состоит в том, что такие сборы могут взиматься в качестве арендной платы. При этом уплачиваемый застройщиком денежный взнос может рассматриваться как единовременный твердый платеж с точки зрения подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ, а передаваемая в казну часть построенных объектов - как доля полученного в результате использования арендованного участка имущества (подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ). Поводом к такому выводу может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5081/12, при вынесении которого суд признал обоснованным возложение на предпринимателя обязательств по уплате составной арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства: единовременного платежа, уплачиваемого при заключении договора, и периодической арендной платы. Однако уже в январе 2013 г. ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу, указав в п. 18 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (ст. 168, 614 ГК РФ). В качестве альтернативы частноправовым источникам финансирования мероприятий по развитию транспортной, социальной и иной инфраструктуры территорий рассматриваются публично-правовые (фискальные) механизмы. В частности, предлагается взимать с застройщиков, оформляющих разрешение на строительство, строительный сбор, исчисляемый от кадастровой стоимости земельного участка <8>. Однако подобный механизм может породить новые сложности. Сегодня арбитражная практика, признавая обоснованность взимания платежей на развитие инфраструктуры, тем не менее рассматривает обязательства по внесению таких платежей как непосредственно связанные с реализацией проекта и развивается по пути отказа публично-правовым образованиям во взыскании инфраструктурных взносов, если по каким-либо причинам проект не реализован (например, не выдано разрешение на строительство, не предоставлен земельный участок и т. п.) <9>. Если подобные платежи будут иметь налоговую природу, обязанность по их уплате будет возникать при обращении за выдачей разрешения на строительство. Учитывая существующую арбитражную практику применения ст. 333.40 НК РФ <10>, правильность которой подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 23.05.2013, застройщики могут испытывать сложности с возвратом сбора даже в случаях, когда в выдаче разрешения на строительство было отказано вследствие недостатков в представленном комплекте документов, не говоря уже о ситуациях, когда разрешение на строительство было выдано, но проект по каким-либо причинам не был реализован. -------------------------------- <8> См.: Новый налог на строителей. Ведомости. N 50(3312) от 25.03.2013. <9> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу N А43-5579/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу N А43-9372/2010 и др. <10> См., напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-3787/2011 по делу N А04-410/201, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2013 по делу N А40-67681/12-121-640 и др.

* * *

Следует, однако, отметить, что ни рассмотренные частноправовые (взнос на развитие инфраструктуры на основании добровольно принятого застройщиком договорного обязательства, единовременный платеж в качестве составляющей арендной платы), ни предлагаемые публично-правовые средства (сбор при выдаче разрешения на строительство) не обеспечивают достижения главной цели взимания подобных платежей - развития инфраструктуры застраиваемых территорий. Во-первых, размер платежей отнюдь не зависит от обеспеченности соответствующей площадки необходимой для реализации проекта инфраструктурой и не связан с объемом затрат на ее создание. С учетом существующего опыта взимания такого рода платежей можно сделать вывод о том, что их размер определяется исходя из различного рода показателей, однако в основе механизма в конечном счете лежит стоимость земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, и стоимость проекта в целом. Как правило, размер инфраструктурных сборов рассчитывается исходя из объема инвестиций застройщика в проект (наиболее наглядно такой механизм представлен в случаях, когда в качестве вклада в казну передается часть площадей построенного объекта), функционального назначения территории, кадастровой стоимости земельного участка и т. п. Во-вторых, внесение застройщиком платежей на развитие инфраструктуры отнюдь не гарантирует того, что необходимая инфраструктура будет создана. Заключаемые инвесторами договоры не предусматривают обязательств публично-правового образования по созданию инфраструктуры, а градостроительное законодательство не содержит запрета на ввод в эксплуатацию не обеспеченных социальной, дорожно-транспортной и иной подобной инфраструктурой объектов. Фактически взимаемые с застройщиков платежи являются лишь одним из источников наполнения региональных и местных бюджетов, а необходимость развития инфраструктуры зачастую служит лишь оправданием взимания таких платежей.

* * *

Не утихающая полемика по вопросам участия застройщиков в развитии инфраструктуры застраиваемых территорий одновременно свидетельствует, с одной стороны, о серьезной остроте проблемы, а с другой - об отсутствии удовлетворяющей интересам бизнеса, государства и общества модели регулирования такого рода отношений. Между тем подобная модель уже существует, причем включает в себя как частноправовые, так и публично-правовые средства. Речь идет о механизме обеспечения строящихся объектов инженерной инфраструктурой (их подключения к сетям электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и т. д.). В соответствии с действующим градостроительным законодательством архитектурное проектирование осуществляется на основании технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые передаются лицом, осуществляющим строительство, проектной организации в составе исходных данных для проектирования (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ). Правила определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к инженерным сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 <11>. Согласно п. 4 указанных Правил технические условия подготавливаются органом местного самоуправления на основании информации о разрешенном использовании земельного участка; предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в отношении данного земельного участка; региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования; схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения; предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков. Информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указывается органом местного самоуправления в составе градостроительного плана земельного участка (п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ). -------------------------------- <11> Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, его существенные условия, права и обязанности сторон определены Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора (вследствие чего к возникшим из него правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ о подряде (гл. 37) или возмездном оказании услуг (гл. 39)), предметом которого являются обязательства сетевой организации по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, а также проведению работ по технологическому присоединению нового объекта (объектов) к инженерным сетям. Расходы сетевой организации по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения возмещаются за счет платы за технологическое присоединение (п. 11 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Размер платы за подключение согласно подп. 1 п. 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подп. 3 п. 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360). Альтернативой выполнению мероприятий по созданию необходимой инфраструктуры сетевой организацией согласно подп. 2 п. 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, является выполнение таких мероприятий заказчиком самостоятельно (в случаях, когда отсутствует утвержденная инвестпрограмма исполнителя или в утвержденной инвестпрограмме отсутствуют необходимые мероприятия по созданию инфраструктуры). Ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

* * *

Точно такая же модель может быть использована при решении вопроса об обеспечении строящихся объектов социальной, дорожно-транспортной и иной (помимо инженерной) инфраструктурой <12>. Посредством публично-правовых механизмов (путем включения соответствующих норм в градостроительное законодательство) может быть урегулирован порядок определения и выдачи застройщикам технических условий обеспечения строящихся объектов социальной и дорожно-транспортной инфраструктурой. Такие условия должны определяться на основании действующих нормативов градостроительного проектирования, с учетом параметров разрешенного строительства, схем существующего и планируемого размещения объектов социальной и дорожно-транспортной инфраструктуры. -------------------------------- <12> Например, институт присоединения объектов к автомобильным дорогам и соответствующей платы за такое присоединение существует в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании выданных органом местного самоуправления (либо созданной для этих целей специализированной организацией) технических условий застройщик мог бы заключить с таким органом (или специализированной организацией) гражданско-правовой договор, определяющий условия создания инфраструктурных объектов. Так же, как и в случае с инженерной инфраструктурой, здесь может использоваться два механизма: либо соответствующие объекты создаются муниципалитетом (специализированной организацией) с взиманием с застройщика регулируемой платы, либо самим застройщиком за свой счет. При этом логичной будет являться ситуация, при которой ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию будет возможен только при условии выполнения требований технических условий обеспечения такого объекта социальной и дорожно-транспортной инфраструктурой. Подобная модель имеет ряд очевидных преимуществ. Во-первых, размер платы, вносимой застройщиками за обеспечение строящегося объекта социальной и дорожно-транспортной инфраструктурой, будет напрямую зависеть от существующего состояния инфраструктуры на соответствующей территории и наличия (отсутствия) необходимости создания дополнительной инфраструктуры (увеличения пропускной способности улично-дорожной сети, строительства дополнительных школ, поликлиник, пожарных депо и т. п.). Если новое строительство (реконструкция) не влечет увеличения нагрузки на инфраструктуру, плата с застройщика взиматься не должна. Во-вторых, застройщик будет обладать правом требовать от своего контрагента по договору исполнения обязательств по созданию инфраструктуры (а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении - возмещения причиненных этим убытков). В-третьих, общество получит гарантии того, что строящийся объект будет обеспечен необходимой инфраструктурой (что особенно актуально для жилищного строительства, требующего создания необходимой инфраструктуры). В-четвертых, застройщик, оценив экономическую обоснованность регулируемого размера платы за создание инфраструктуры, сможет выбрать альтернативный вариант создания инфраструктуры за свой счет. Общественные интересы в этом случае не пострадают, поскольку в отсутствие необходимой инфраструктуры объект попросту не будет введен в эксплуатацию. В-пятых, сочетание публично-правовых (установление порядка определения и выдачи техусловий, объема необходимой инфраструктуры и размера платы за ее создание, ввода объекта в эксплуатацию) и частноправовых (договорное регулирование имущественных отношений, связанных с собственно созданием инфраструктурных объектов) средств позволит эффективно решить задачу обеспечения строящихся и реконструируемых объектов капитального строительства социальной и дорожно-транспортной инфраструктурой. Конечно, подобные механизмы не могут быть созданы посредством судебного толкования существующих правовых норм - их разработка и внедрение требуют вмешательства законодателя.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 12 марта 2013 г. N 13921/12

В Роспатент поступило заявление о регистрации исключительного лицензионного договора, заключенного между ООО "М." и ООО "К.", на использование изобретения в отношении определенных в договоре способов использования. В соответствии с договором лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения в отношении способов использования, указанных в лицензионном договоре. При этом за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования, не предусмотренных в данном договоре. Роспатент отказал в регистрации договора с указанием на несоответствие его условий понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п. 1 ст. 1236 ГК РФ, согласно которому предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам осуществляется посредством предоставления исключительной лицензии (заключения лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии). В соответствии с пп. 10 п. 7.10 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321, регистрация договора о предоставлении исключительного права осуществляется при условии, если в договоре не содержится внутренних противоречий. Поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении неперечисленных способов использования, по мнению Роспатента, представленный договор содержал внутренние противоречия, в связи с чем не мог быть зарегистрирован. ООО "М." обжаловало отказ Роспатента в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что договор противоречит понятию исключительной лицензии в смысле п. 1 ст. 1236 ГК РФ, поскольку содержит условие, согласно которому у лицензиара остается право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение. Регистрация договора не могла быть осуществлена, поскольку его условия противоречат закону и существу распоряжения исключительным правом, что выходит за пределы правомочий, предоставленных сторонам п. 1 ст. 1233 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ст. 1236 ГК РФ назван такой способ распоряжения исключительным правом, как его передача посредством исключительной лицензии. Главной особенностью является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование объекта исключительных прав третьим лицам. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. В ст. 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии. Такой объект интеллектуальных прав, как изобретение, может быть использован в различных продуктах, и произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав означало бы ограничение его гражданских прав, что противоречит ст. 1, 9, 421 ГК РФ. Кроме того, в определении лицензионного договора, данном в ст. 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий. Стороны заключили договор, в котором лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиар лишался возможности предоставить такие права третьим лицам в отношении аналогичных способов использования. В ст. 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в п. 3 данной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата - трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора - договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам ГК РФ. Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в регистрации договора. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 26 февраля 2013 г. N 12571/12

В период с 12.09.2011 по 24.10.2011 таможня провела проверку соблюдения ООО "С." условий по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром - морским судном, задекларированным по ГТД. Основанием для проверки послужило письмо таможенного управления. Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2011, из которого следует, что ООО "С." с 01.08.2006 являлось собственником судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов. При помещении судна под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по данной декларации ООО "С." на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", п. "с" ст. 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей в спорный период), п. 12 ст. 150 НК РФ воспользовалось предоставленными ему льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС. Между ООО "С." и ООО "В." был заключен договор купли-продажи судна от 25.05.2010. По заявлению ООО "В." от 20.04.2011 судно было исключено из Российского международного реестра судов. В связи с его исключением из реестра ООО "В." уплатило ввозную таможенную пошлину в размере 1 540 876,52 руб. (платежное поручение от 19.09.2011), НДС в размере 5 824 513,26 руб. (платежное поручение от 20.09.2011) и пени в размере 244 483,94 руб. (платежное поручение от 20.09.2011). Таможня, полагая, что обязанность по уплате этих платежей возникла не у нового собственника, а у декларанта, вынесла определение от 24.10.2011 о возбуждении в отношении ООО "С." дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ. 24.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни ООО "С." признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ООО "С." обжаловало постановление в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны таможни нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и о правомерном привлечении к ответственности. Суды руководствовались ст. 114 и 119 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" и исходили из того, что в связи с исключением судна из Российского международного реестра судов именно у ООО "С." как организации, ввозившей это судно на территорию РФ без уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, возникла обязанность по уплате таможенных платежей. В соответствии со ст. 34 Закона N 5003-1 порядок предоставления тарифных льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством РФ. Согласно п. 3 Постановления N 448 в случае исключения судна из Российского международного реестра судов ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения судна из реестра. Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в связи с исключением судна из реестра возложена на собственника судна независимо от того, является он декларантом или нет. Поскольку судно было исключено из реестра ООО "В.", являвшимся на тот момент его собственником, именно оно несет обязанность по уплате таможенных платежей, что им и было выполнено. ООО "С." не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, в связи с чем незаконно привлечено к ответственности. Кроме того, таможней нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате. В соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ таможенным органом в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение о не уплаченной в установленный законом срок сумме платежей, а также об обязанности уплатить эту сумму, пени и (или) проценты. Поскольку доказательств направления такого требования в адрес ООО "С." не представлено, его привлечение к ответственности неправомерно. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 5 февраля 2013 г. N 12444/12

ЗАО "М." обратилось с иском к администрации города о признании незаключенным договора инвестирования и взыскании за счет казны муниципального образования 10 028 460 руб. неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. 17.09.2007 администрация и ЗАО "М." (инвестор) заключили договор инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса. В соответствии с договором ЗАО "М." осуществляет реконструкцию за счет собственных и (или) привлеченных средств на трех земельных участках общей площадью 14 742 кв. м, категории "земли населенных пунктов", которые переданы ему в аренду по договорам от 31.03.1997 и от 31.12.2003. Срок завершения строительства - III квартал 2009 года. По договору аренды от 31.03.1997 арендатор принял в пользование участок площадью 13 800 кв. м, на котором расположены здания и сооружения рынка, для использования в целях оказания бытовых услуг. В договоре инвестирования стороны согласовали условие об участии ЗАО "М." в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем перечисления 10 028 460 руб. в бюджет муниципального образования. Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2008 договор инвестирования был дополнен указанием на обязанность инвестора дополнительно внести в бюджет 9 228 334 руб., согласованы сроки уплаты. В договоре определено содержание работ первого, второго и третьего этапов и предусмотрено, что окончательный срок исполнения уточняется в дополнительном соглашении после получения правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документаций. Согласно договору администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов, а также оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. Из договора следует, что инвестор получает в собственность 100% общей площади объекта. Платежным поручением от 21.09.2007 ЗАО "М." перечислило в бюджет 10 028 460 руб. во исполнение договора. 15.06.2006 ЗАО "М." заключило договор о совместной деятельности с ООО "С.", предметом которого являлась деятельность по реконструкции здания торгово-рыночного комплекса. ЗАО "М." в качестве вклада в совместную деятельность внесло право аренды земельного участка площадью 13 800 кв. м, принадлежащее ему по договору аренды от 31.03.1997, а также предпроектную и иную документацию на объект. ООО "С." в качестве вклада передало объект незавершенного строительства - здание торгово-рыночного комплекса готовностью 42%. Разрешением администрации от 08.10.2008 введен в эксплуатацию отремонтированный объект капитального строительства - торгово-рыночный комплекс, представляющий собой здание общей площадью 17 374 кв. м, 6 - 14 этажей, общей стоимостью 500 000 000 руб. Объект расположен на участке площадью 13 800 кв. м. На основании договора о совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "М." и ООО "С." на торгово-рыночный комплекс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009. ЗАО "М." квалифицирует договор инвестирования в качестве договора о долевом участии в строительстве, где сторонами не согласовано условие о вкладе администрации. Суды исходили из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". В то же время в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить данный договор, однако не согласовали его предмет, поскольку отнесли к существенным условиям тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в проектируемом здании, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций, которые по условиям договора должны были быть определены в дополнительном соглашении. Поскольку такое соглашение стороны не заключили, предмет договора ими не согласован. Суды, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, признали договор незаключенным, а уплаченные на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры денежные средства - неосновательным обогащением муниципального образования. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т. д. Для разрешения данного спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами инвестиционными, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота. Из содержания договора видно, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ЗАО "М.". Определенные им обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11: споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное Постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте ВАС РФ 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по данному делу. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания их недействительными или незаключенными по правилам ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, то есть обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств в размере и в сроки, которые установлены договором. В договоре (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2008) стороны согласовали условия участия ЗАО "М." в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем принятия им обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет. Суды не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в этом Постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Данное Постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его подписания. Договор подписан сторонами 17.09.2007, его условия об обязанности уплатить денежные средства в бюджет не противоречат действующему законодательству. Признавая договор незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, суды также не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте ВАС РФ к моменту рассмотрения данного дела. В этих Постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В данном деле суд признал существенными условиями инвестиционный объект, который должен быть создан в результате реконструкции объекта, в частности тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций. Между тем объект договора инвестирования создан и введен в эксплуатацию 08.10.2008 разрешением, выданным администрацией. В разрешении указаны площадь созданного в результате реконструкции здания, этажность, общая стоимость, а также площадь участка, на котором оно расположено, кадастровый номер участка. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Следовательно, поскольку здание торгово-рыночного комплекса введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении объекта, а также площади застройки и объема необходимых для создания нового объекта инвестиций отсутствует. Условие о предмете договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен ЗАО "М.", то есть лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, а значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что оно не только не приложило усилия для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект его содержания в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне денежных средств, свидетельствует о том, что ЗАО "М." был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте. ЗАО "М." перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, поэтому не было оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения муниципального образования. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 22 января 2013 г. N 11110/12

Решением суда от 04.08.2011 ООО "Т." признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден К. В рамках дела о банкротстве налоговый орган обратился с заявлением об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что К. ранее являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Т." и, следовательно, входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 данного Закона. Определением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд определение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. На внеочередном общем собрании участников ООО "Т." принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе К. и Н. (протокол от 27.05.2011). Согласно протоколу собрания ликвидационной комиссии от 27.05.2011 ее председателем избран К. Ликвидационная комиссия 14.06.2011 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Т." несостоятельным (банкротом). Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура К. представлена для утверждения конкурсным управляющим должником. Суд, утверждая К. конкурсным управляющим, пришел к выводу, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. В последующем, отказывая в удовлетворении требования налогового органа об отстранении конкурсного управляющего, суды, основываясь на ст. 62 ГК РФ, сделали вывод, что ликвидационная комиссия не является органом управления общества и ее председатель не может являться заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. На основании п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими законами. Также в силу абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 63 ГК РФ к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица. Таким образом, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности. Подпункт 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Исходя из ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 62 и ст. 63 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из данных норм следует, что ликвидационная комиссия является органом управления должником. Более того, члены ликвидационной комиссии в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Утверждение председателя ликвидационной комиссии конкурсным управляющим исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов. К., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 26 февраля 2013 г. N 12913/12

Б. - акционер ОАО "М." обратился с иском к ОАО "М." и ООО "Г." о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "О.". Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ОАО "М." и ООО "Г." 25.08.2004 заключили договор купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций. Цена каждой акции - 1001 руб., сумма договора - 18 055 037 руб. Договором предусмотрено, что ОАО "М." (продавец) передает в собственность ООО "Г." (покупатель) пакет акций в течение 10 дней с даты заключения договора путем предоставления держателю реестра акционеров эмитента (ЗАО "О.") надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения. Покупатель обязуется оплатить пакет акций после регистрации права собственности. На основании передаточного распоряжения 18 037 акций были зачислены регистратором на счет ООО "Г." 15.11.2010. В счет оплаты акций 29.11.2010 покупатель перечислил продавцу 18 055 037 руб. Б. считает, что договор купли-продажи акций является недействительной сделкой на основании ст. 81 - 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению Б., этот договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "М." С., занимающего должность генерального директора ООО "Г." - покупателя по сделке. Сделка в установленном законом порядке не одобрялась собранием акционеров ОАО "М.". Передаточное распоряжение было представлено на регистрацию в 2010 году ООО "Г.", а не продавцом, как это предусмотрено в договоре, который должен был передать его держателю реестра акционеров в течение 10 дней с даты заключения договора. В связи с этим Б. считает, что ООО "Г.", злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке по прошествии более чем 6 лет со дня подписания договора, без подтверждения со стороны продавца воли на его исполнение определило возможность его исполнения, что повлекло для истца и ОАО "М." существенные неблагоприятные последствия. Негативные последствия, по мнению Б., выразились в том, что ОАО "М." получило за акции стоимость, существовавшую в 2004 году, что является неадекватным встречным представлением в момент исполнения сделки и повлекло убытки для общества, акционером которого является истец, а также в утрате контроля за зависимым обществом - ЗАО "О.". ОАО "М." иск признало. Суд исходил из того, что, хотя оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом и не одобрена решением собрания акционеров, она не может быть признана недействительной, так как истец не доказал наличие неблагоприятных последствий, возникших у него в результате ее совершения. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности. Согласно ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В договоре купли-продажи акций стороны предусмотрели, что передаточное распоряжение передает держателю реестра акционеров продавец в течение 10 дней с даты заключения договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 45 Закона об АО внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, которыми может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров. Исходя из п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Продавец в 10-дневный срок не передал передаточное распоряжение держателю реестра акционеров, а покупатель, имея это распоряжение, по прошествии 6 лет передал его реестродержателю, который 15.11.2010 акции в количестве 18 037 шт. на сумму 18 055 037 руб. списал с лицевого счета ОАО "М." и зачислил на лицевой счет ООО "Г.". Кроме того, по состоянию на 15.11.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции возросла до 13 699,91 руб., то есть покупатель фактически приобрел акции в 2010 году по договору, заключенному в 2004 году, по существенно заниженной цене, чем причинил обществу, акционером которого является истец, значительные убытки. Вместе с тем ОАО "М." утратило контроль за зависимым обществом - ЗАО "О.", в то время как в период после заключения спорного договора ОАО "М." принимало меры по его развитию. ООО "Г." не привело никаких экономических обоснований столь длительного неисполнения договора купли-продажи акций. Поэтому есть основания считать, что длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров о переходе прав на акции от продавца к покупателю имело целью не дать возможности акционерам и обществу оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Нарушение прав продавца произошло в результате незаконных действий покупателя по исполнению договора купли-продажи акций, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили вред обществу и акционеру, в том числе в виде значительных убытков. Поскольку целью заключенного 25.08.2004 договора являлось приобретение акций и исполнение условий договора в 10-дневный срок с момента его заключения, а в результате злоупотребления правом со стороны покупателя исполнение произошло спустя 6 лет и без каких-либо разумных причин, действия по исполнению договора являются недействительными (ст. 10, 168 ГК РФ). Учитывая, что иск был заявлен 07.11.2011, а зачисление реестродержателем акций на лицевой счет ООО "Г." состоялось 15.11.2010, то срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах договор от 25.08.2004 не подлежал исполнению. Фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается, поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и признал недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения регистратору, списании с лицевого счета ОАО "М." и зачислении на лицевой счет ООО "Г." акций, а также уплате 18 055 037 руб. в счет их оплаты; применены последствия недействительности этих действий: ООО "Г." обязано возвратить 18 037 акций ОАО "М.", с ОАО "М." взыскано 18 055 037 руб. в пользу ООО "Г.".

Название документа