Административная ответственность за неприменение ККТ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККТ

И. И. КОЖЕДУБОВА

Кожедубова И. И., консультант по налогам ЗАО "BKR-Интерком-Аудит".

Контроль за соблюдением требований по использованию ККТ организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями осуществляют налоговые органы, которые: - осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ; - осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; - проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; - проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; - налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ. Право рассмотрения дел о неприменении кассовой техники и наложения административных штрафов за такое правонарушение за налоговыми ведомствами закреплено КоАП РФ и Законом N 54-ФЗ. Налоговые ведомства имеют право налагать штрафные санкции за неприменение ККТ на организации и предпринимателей, такое право им предоставлено статьей 7 Закона N 54-ФЗ. В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ). На основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли и других организациях, которые осуществляют такие же операции, а также гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа: - на граждан - в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; - на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; - на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, исходя из которого начисляются административные штрафы, составляет 100 рублей. В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ налоговые ведомства имеют право налагать административные штрафы на: - организацию; - должностное лицо; - гражданина (кассира-операциониста), в обязанности которого входит применение ККМ. Однако налоговые ведомства не имеют права за конкретное правонарушение привлекать к ответственности одновременно всех трех субъектов. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлен перечень случаев, которые понимаются под неприменением контрольно-кассовой техники. Итак, пунктом 1 Постановления N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Таким образом, если на ККТ отсутствуют голограммы, то привлечь организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 указано, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. "Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц". Таким образом, за неприменение ККТ на индивидуальных предпринимателей может быть наложен штраф в размере от 30 до 40 МРОТ <*>. -------------------------------- <*> Более подробно с вопросами, касающимися деятельности индивидуальных предпринимателей, вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО "BKR-Интерком-Аудит" "Индивидуальные предприниматели".

Федеральная налоговая служба своим письмом от 19 октября 2005 года N 06-9-09/28 "О привлечении к административной ответственности граждан за неприменение ККТ" напоминает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. В свою очередь организация (предприниматель) может в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. Обратите внимание! В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление (несвоевременное, неполное представление) должностному лицу государственного органа истребуемых на проверку документов (представление искаженных документов) влечет наложение административного штрафа: на граждан - от 1 до 3 МРОТ; на должностных лиц - от 3 до 5 МРОТ; на юридических лиц - от 30 до 50 МРОТ. Приведем некоторые из арбитражных практик по привлечению к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за неприменение или неправильное применение ККТ: 1. Самым распространенным административным правонарушением на практике считается невыдача покупателю кассового чека. В письме ФНС Российской Федерации от 26 января 2005 года N 22-3-11/073@ "О применении ККТ" изложен ряд арбитражных практик, когда организации или индивидуальные предприниматели рискуют заплатить за невыдачу кассового чека штраф в размере от 30000 рублей до 40000 рублей и при этом не важна стоимость самой покупки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 года N А66-1715/2005; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 года N А33-3823/05-Ф02-4679/05-С1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 года N А33-11811/05-Ф02-4801/05-С1). 2. Неприменение организацией ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не освобождает саму организацию от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 года N 6902/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 года N 480/05). Отметим, что привлечение к ответственности других должностных сотрудников организации вследствие неприменения ККТ может быть оспорено в суде, смотрите положительную практику (Постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 50-ад04-1). 3. Если продавец организации не пробил покупателю чек, то налоговое ведомство вправе привлечь к ответственности за неприменение ККТ организацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 года N 6346/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 года N 6902/04) <*>. -------------------------------- <*> Более подробно с вопросами административной ответственности за неприменение ККТ вы можете ознакомиться в книге ЗАО "BKR-Интерком-Аудит" "Кассовые аппараты от приобретения до выбытия".

Название документа Вопрос: Организация, не являющаяся транспортной, взяла в аренду несколько легковых автомашин без экипажа для собственных нужд. 1. Можно ли путевые листы заполнять не ежедневно, а на месяц или на неделю? 2. Обязательно ли в путевых листах указывать маршрут следования автомашины с конкретными адресами конечных пунктов, или можно просто написать "по Москве и Московской области"? 3. Какие налоговые санкции ждут организацию в случае неправильного оформления путевых листов? ("Налоги" (газета), 2007, N 7) Текст документа

Вопрос: Организация, не являющаяся транспортной, взяла в аренду несколько легковых автомашин без экипажа для собственных нужд. 1. Можно ли путевые листы заполнять не ежедневно, а на месяц или на неделю? 2. Обязательно ли в путевых листах указывать маршрут следования автомашины с конкретными адресами конечных пунктов, или можно просто написать "по Москве и Московской области"? 3. Какие налоговые санкции ждут организацию в случае неправильного оформления путевых листов?

Ответ на первый вопрос: Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же унифицированной формы законодательством не предусмотрено, то документ будет первичным учетным, только если в нем будут содержаться обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Что касается путевого листа легкового автомобиля (далее - путевой лист), то его форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 (далее - Постановление N 78). Согласно Указаниям по применению и заполнению указанной формы, содержащимся в Постановлении N 78, путевой лист "является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль". Кроме того, п. 2 Постановления N 78 также установлено ведение путевого листа юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Таким образом, по нашему мнению, анализ Постановления N 78 не позволяет говорить о том, что установленная унифицированная форма путевого листа обязательно должна применяться только для автотранспортных предприятий. Напротив, п. 2 Постановления N 78 четко говорит о том, что путевой лист обязательно должен вестись юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Кроме того, в письме от 3 февраля 2005 г. N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" Федеральная служба государственной статистики применительно к путевым листам снова указала, что заполнение путевого листа распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер. Обращаем ваше внимание на то, что позиции УФНС по г. Москве и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ по данному вопросу расходятся. Московские налоговики считают, что эксплуатация легкового автомобиля, используемого для служебных целей, должна подтверждаться путевым листом, оформленным в соответствии с Постановлением N 78 (см. письма УФНС по г. Москве от 11.11.2004 N 26-12/72753 и от 25.07.2005 N 20-12/53147). Минфин РФ в многочисленных ответах на частные вопросы указывает на то, что Постановление N 78 является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации, которые эксплуатируют автомобили, имеют право разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом такие путевые листы могут составляться с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных расходов (см. письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77). Определение автотранспортного предприятия в законодательстве РФ не дается, но анализ Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, позволяет определить автотранспортные предприятия как организации, созданные для перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом. Таким образом, на сегодняшний день Минфин РФ без какого-либо законодательного обоснования разрешает организациям, не относящимся к автотранспортным, составлять путевые листы по собственной форме с той периодичностью, которую считают достаточной для обоснования произведенных расходов. Однако считаем необходимым подчеркнуть: 1. Позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ может по одному и тому же вопросу со временем меняться. В этой связи, по нашему мнению, не исключены будущие разъяснения Минфина РФ, где будет указано, что все организации должны применять путевые листы согласно Постановлению N 78. 2. Единая арбитражная практика по данному вопросу не сформирована, так как решения ВАС РФ нет, а, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа может принять противоположные решения (см. Постановления ФАС СЗО от 05.04.2004 N А56-22408/03 и от 19.01.2005 N А13-5025/04-14). На основании вышеизложенного, по нашему мнению, в организации, не являющейся транспортной, путевые листы должны выписываться на один день или смену, за исключением командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Ответ на второй вопрос: В соответствии с п. 1 ст. 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В то время как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, по нашему мнению, для обоснования расходов, связанных с эксплуатацией служебного автомобиля, необходимо документально подтвердить производственный характер осуществляемых поездок посредством указания в путевом листе маршрута следования автомобиля. Из надписи "по Москве и Московской области" непонятно, в каких местах и, следовательно, с какой целью использовался автомобиль. Более того, без информации о маршруте следования автомобиля невозможно подтвердить обоснованность расхода горюче-смазочных материалов (ГСМ). Кроме того, в путевом листе в качестве обязательных реквизитов указаны графы "Место отправления" и "Место назначения", которые должны заполняться в обязательном порядке. В данном случае наше мнение совпадает с мнением Минфина РФ, изложенным в письме от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/129, в котором указано: "...отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными... Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов".

Ответ на третий вопрос: В связи с разными мнениями по поводу необходимости составления путевого листа служебного легкового автомобиля неправильное его оформление можно понимать по-разному: 1) оформление путевого листа не в соответствии с Постановлением N 78 (если придерживаться нашей точки зрения); 2) оформление путевого листа без обязательных реквизитов, позволяющих судить об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов по эксплуатации автомобиля (если придерживаться мнения Минфина РФ). Во всех случаях неправильное оформление путевого листа влечет то, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, документально не будут подтверждены. На этом основании расходы нельзя учесть при исчислении налога на прибыль. Если же организация документально не подтвержденные расходы учтет при исчислении налога на прибыль, то в результате занижения налоговой базы не полностью будет уплачен налог на прибыль. Данное деяние организации подпадает под состав ст. 122 НК "Неуплата или неполная уплата сумм налога", в которой предусмотрены следующие налоговые санкции: 1) взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); 2) взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога за деяния, указанные выше, но совершенные умышленно. Однако если организация на основании вышеуказанных писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ будет использовать путевой лист в произвольной форме с указанием всех обязательных реквизитов, позволяющих судить об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, то избежать налоговую ответственность можно на основании п. 3 ст. 111 НК, так как в данном случае организация-налогоплательщик воспользовалась письменными разъяснениями финансового органа, которые, как указано в письмах Минфина РФ от 13 января 2005 г. N 03-02-07/1-1, от 6 мая 2005 г. N 03-02-07/1-116, являются официальными письменными разъяснениями. При этом неважно, что данные письма являлись ответами на частные запросы организаций, так как в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что при применении п. 3 ст. 111 НК не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. В заключение обращаем ваше внимание на то, что освобождение от налоговой ответственности не освобождает организацию от уплаты недоимки и пени, так как последние не являются налоговыми санкциями.

М. Белоусова

Название документа