Круглый стол "Актуальные проблемы российского предпринимательского права"

КРУГЛЫЙ СТОЛ "АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА"

Т. А. АНДРОНОВА

Андронова Т. А., аспирантка кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

22 ноября 2006 г. в МГЮА прошел студенческий Круглый стол "Актуальные проблемы Российского предпринимательского права". Его открыла заведующая кафедрой предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова, которая обратилась к присутствующим с приветствием. И. В. Ершова отметила, что в предпринимательском законодательстве в настоящее время немало проблем. Это и нестабильность, отсутствие ряда важных законодательных актов (например, о ценовом регулировании, об инновационной деятельности и других). Одной из основных проблем является то, что до сих пор не принят Предпринимательский либо Торговый кодекс РФ, хотя попытки разработки кодификационных актов предпринимались неоднократно. Эти и другие вопросы явились предметом дискуссий на проходивших в ноябре 2006 г. конференциях: в Санкт-Петербургском государственном университете "Актуальные проблемы правового регулирования товарного рынка" и Уральской государственной юридической академии "Актуальные проблемы предпринимательского права и предпринимательского законодательства". В качестве итогов обсуждения было решено приступить к разработке Закона о государственном регулировании предпринимательской деятельности (название условно), необходимость принятия которого назрела. И. В. Ершова пожелала успехов участникам Круглого стола. В Круглом столе приняли участие студенты МГЮА и ПМЮИ, специализирующиеся по кафедре предпринимательского (хозяйственного) права. Горный Н. Ю. Проблемы отграничения предпринимательского права от смежных отраслей права (Институт международного частного права МГЮА, 4-й курс). Автор говорит о том, что в экономической литературе выделяются три функции предпринимательства. Первая функция - ресурсная. Для любой хозяйственной деятельности необходимы экономические ресурсы, факторы производства. Вторая функция - организаторская, где предприниматель, берущий на себя инициативу соединения факторов производства, способствует росту производства товаров и услуг, повышению эффективности экономики. Третья функция - творческая. Автор отмечает, что в связи с усилением функции, связанной с инновациями, создается новый экономический климат для предпринимательства. Н. Ю. Горный в своем выступлении указывает на следующие обстоятельства, по которым отрасль предпринимательского права отличается от других отраслей права. Предмет предпринимательского права составляют следующие отношения: отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности (предпринимательские отношения); отношения, тесно связанные с предпринимательскими, в том числе и некоммерческие, возникающие в процессе предпринимательской деятельности; отношения по государственному регулированию экономики. От административного права предпринимательское право отличается тем, что к предмету административного права отнесена исполнительно-распорядительная деятельность администрации, то есть отношения в сфере власти и подчинения. От трудового права предпринимательское право отличается тем, что оно воздействует не на отношения отдельных лиц, нанявшихся на работу и подчиняющихся в силу этого правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму работы и другим отношениям найма, а на предпринимательские отношения предприятий и их подразделений в целом как предпринимательских образований. От финансового права предпринимательское право отличается тем, что регулирование бюджета (государственного плана формирования и реализации доходов государства) является предметом финансового права. Доронин Ю. А. Сравнение арбитражного управления и доверительного управления имуществом (4-й курс, группа 11, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). Ю. А. Доронин указывает на то, что ряд авторов приходят к выводу о единой природе доверительного и арбитражного управления. А также о том, что арбитражное управление является одним из частных видов доверительного управления <1>. Другие ученые полагают, что это совершенно различные виды управленческой деятельности <2>. Автор проводит сравнительный анализ этих видов управленческой деятельности и делает свой собственный вывод. -------------------------------- <1> Попондопуло В. Ф. Договор доверительного управления имуществом // Кодекс info. 2002. N 3-4. С. 4; Мохов А. А. Арбитражное управление - разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. <2> Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС. 2000. N 1. С. 81.

Ю. А. Доронин отмечает, что арбитражный управляющий утверждается актом суда. Деятельность доверительного управляющего возникает с момента заключения договора доверительного управления имуществом между учредителем управления и управляющим. Главной целью арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов участников в процессе банкротства. Передача имущества в доверительное управление осуществляется с целью наиболее эффективного управления этим имуществом и извлечения максимальной выгоды от его эксплуатации <3>. Арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. Доверительный управляющий действует в интересах выгодоприобретателя. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает ряд требований, которым должен отвечать арбитражный управляющий. Деятельность по доверительному управлению осуществляют либо коммерческие организации (кроме унитарного предприятия), либо индивидуальные предприниматели. К таким лицам закон не предъявляет никаких специальных требований. Арбитражный управляющий - только индивидуальный предприниматель, он может как выступать в правоотношениях от собственного имени, так и совершать действия от имени самого должника. Доверительный управляющий все сделки совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве управляющего. Срок деятельности арбитражного управляющего устанавливается судом и может быть введен во внешнем управлении на срок не более 18 месяцев, с возможностью продления не более чем на шесть месяцев, в конкурсном производстве на один год с возможностью продления на шесть месяцев. Срок деятельности доверительного управляющего определяется периодом действия договора, который может быть заключен на срок не более пяти лет с возможностью его пролонгации. Также абсолютно разные и процедуры прекращения арбитражного управления и доверительного управления. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное). ------------------------------------------------------------------ <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. М.: Статут, 2005. С. 841.

На основании проведенного сравнительного анализа двух видов управленческой деятельности автор приходит к выводу о том, что доверительное и арбитражное управление являются совершенно различными видами деятельности. Они имеют разные цели, основания возникновения и прекращения деятельности, направленность интересов в процессе деятельности, требования, предъявляемые к субъектному составу. Ю. А. Доронин указывает на невозможность применения к арбитражному управлению норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения доверительного управления имуществом. Худокормова О. Проблемы правового регулирования инноваций и инновационной деятельности (4-й курс, группа 4, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). О. Худокормова отмечает, что на сегодняшний день отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы понятия инноваций, инновационной деятельности, а также решал бы иные проблемы, связанные с указанными категориями. О. Худокормова дает собственное определение инновации: "Инновация - это предмет (результат интеллектуальной деятельности, продукт, объект), а также существенные изменения в социальной и вещественной среде, полученные в ходе коммерциализации объектов научно-технической и иной деятельности, содержащие новые, в том числе научные, знания, созданные с целью удовлетворения социальных потребностей и (или) получения прибыли". Автор указывает, что в данном определении учитывается, во-первых, возможность создания инноваций не только в научно-технической, но и в иных сферах (образование, культура, искусство и т. д.), так как трактовка инноваций лишь в качестве структурного элемента сферы науки и технологий с акцентом на промышленные (производственные) технологии существенно сужает сферу действия инновации. Во-вторых, допускается возможность признания инновацией не только конкретного материального объекта, но и факта внесения существенных, качественно новых изменений в уже существующий процесс. В-третьих, определение включает в себя три составляющие инновационного цикла: научный, или интеллектуальный, элемент, сам процесс производства и процесс передачи инноваций в коммерческий оборот (коммерциализацию). О. Худокормова отмечает, что применительно к зарубежным странам особых проблем в отношении регулирования инновационной деятельности не возникает, поскольку данные вопросы разрешены законодательством, в то время как в Российской Федерации остро назрела проблема необходимости правовой формулировки указанных терминов. Мухутдинова Д. Актуальные проблемы регистрации юридических лиц (4-й курс, группа 12, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). Автор отмечает, что сложившаяся практика регистрации фирм с одинаковыми названиями привела к тому, что возникает путаница при упоминании какой-либо фирмы. Это связано с тем, что законодательством не предусмотрена регистрация фирменного наименования. Единственный способ отличать друг от друга фирмы с одинаковым названием - это использовать указание на его основной государственный регистрационный номер юридического лица. Другой проблемой, которую приходится решать многим учредителям юридических лиц, является поиск так называемого юридического адреса. В действующем законодательстве нет такого понятия, а есть место нахождения юридического лица, которое определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которое указывается в учредительных документах. Поэтому в основном выбор района, города зависит от налоговой инспекции, с которой юридическому лицу предстоит взаимодействовать. Некоторые юридические лица, не имея офиса в определенном районе, указывают фиктивные адреса. Д. Мухутдинова указывает еще на несколько проблем, которые не решены в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Первая проблема связана с соотношением места нахождения юридического лица и его почтового адреса. Также автор обратил внимание на то, что Закон не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации, как несоответствие порядка создания юридического лица законодательству. То есть Закон фактически лишает регистрирующие органы правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых с нарушением законодательства. Логика законодателя в данном случае сводится к переложению ответственности за нарушения при создании юридического лица всецело на самого нарушителя, государство самоустраняется от проверки правомерности учреждения юридического лица. Оно оставляет за собой возможность ликвидировать юридическое лицо в будущем, если будут установлены неустранимые нарушения. Буримская А. В. Особенности национального рынка ценных бумаг и их экономические предпосылки (ПМЮИ). А. В. Буримская отмечает, что существуют инфраструктурные и правовые проблемы рынка ценных бумаг, в том числе проблемы защиты прав инвесторов, а также недостатки и пробелы законодательства, которые не позволяют развивать иные сегменты рынка ценных бумаг. Важной и нерешенной проблемой, не позволяющей нормально функционировать и развиваться рынку производных инструментов, фьючерсов, является отсутствие судебной защиты сделок с производными инструментами, в частности с фьючерсами на различные базовые активы. В соответствии с ГК РФ данные сделки рассматриваются как сделки-пари. Суды, включая Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривали споры по указанным сделкам по существу, но отказывали в удовлетворении иска по сделкам, что имело в том числе и политическую подоплеку: в 1998 г. по форвардным сделкам в основном выигрывали иностранные банки, и суд защищал российские банки от выплат, ведущих к банкротству. Автор отмечает, что в 2005 г. ФСФР подготовлен законопроект о внесении изменений в ГК РФ, в частности, предлагается ввести судебную защиту по указанным сделкам, в случае если хотя бы одной из сторон в сделке является участник рынка ценных бумаг. К сожалению, данный законопроект пока не принят. Также А. В. Буримская указывает, что другой проблемой, влияющей на развитие рынка производных инструментов, является отсутствие законодательства о них. Также ведется широкая дискуссия о путях развития российского рынка ценных бумаг, о защите прав инвесторов. Обсуждается идея о создании в России Центрального депозитария, в частности ФСФР России разработана концепция Закона о Центральном депозитарии. В концепции говорится о том, что должно существовать только три уровня номинальных держателей. Первым уровнем считается сам Центральный депозитарий, вторым уровнем - расчетные депозитарии, третьим уровнем - инвестиционные компании. Вместе с тем возможно существование еще одного уровня - клиринговых брокеров. Автор считает, что важным аспектом в области защиты прав инвесторов является принятие Закона об инсайдерской информации, в том числе точного определения понятия "инсайдерская информация". Попов Д. В. Соглашения и согласованные действия как формы монополистической деятельности (4-й курс, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). Автор в своем выступлении делает вывод о том, что, вступая в сговор, хозяйствующие субъекты начинают функционировать как монополии. Д. В. Попов отмечает, что новый Закон от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" ввел очень удачную формулировку норм о соглашениях и согласованных действиях, тем самым практически сделав невозможным сговор фирм, направленный на ограничение конкуренции. Тем не менее вследствие наличия множества форм соглашений и права фирм доказывать правомерность своих действий в конкурентной деятельности перед антимонопольным органом стоит сложный вопрос о квалификации этой деятельности как конкурентной или, напротив, монополистической. Также автор указывает на то, что наличие вертикальных соглашений, имеющих как положительное, так и отрицательное влияние на конкурентную среду, осложнит задачу, так как рынок представляет собой сложную систему отношений и связей. Бочаров И. Г. Недобросовестная конкуренция (4-й курс, группа 10, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). И. Г. Бочаров отмечает, что одним из спорных вопросов остается вопрос о полноте законодательного определения "недобросовестная конкуренция". В качестве его недостатков отмечается распространение понятия только в отношении предпринимателей, не затрагивая при этом причинения вреда потребителям, а также указание на то, что недобросовестная конкуренция проявляется лишь в форме действия. На взгляд автора, подобным мнениям можно противопоставить следующие аргументы. Антимонопольное законодательство направлено на искоренение недобросовестной конкуренции и на защиту от нее хозяйствующих субъектов. Если же нарушены права потребителей, то логичнее применять Федеральный закон "О защите прав потребителей", а не антимонопольное законодательство, в котором в лучшем случае можно создать отсылочную норму на указанный выше Закон. И. Г. Бочаров также делает вывод о том, что недобросовестную конкуренцию как волевой акт необходимо расценивать не только как правонарушение, но в первую очередь как злоупотребление правом, целью которого является не причинения вреда другим лицам, а личное обогащение хозяйствующего субъекта. Рубинчик И. И. Налогово-административное давление на бизнес (на примере возврата/зачета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) (ПМЮИ в/о, группа 42). Автор говорит о том, что вопрос возврата/зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для предприятий и предпринимателей является одной из важных и насущных проблем. Проблема состоит в том, что официальные органы - ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Минфин РФ - обязанность произвести возврат/зачет страховых взносов перекладывают друг на друга, каждый из них считает, что решение этого вопроса не входит в его компетенцию. И. И. Рубинчик, анализируя законодательство, указывает: ФНС считает, что налоговые органы не могут осуществлять возврат или зачет страховых взносов, так как отсутствуют правовые основания для этого. Минфин утверждает, что орган, который уполномочен осуществлять возврат или зачет страховых взносов, будет определен Законом о внесении изменений в Федеральный закон N 167-ФЗ, проект которого разрабатывается. В нем же будет определен и порядок проведения возврата/зачета излишне уплаченных сумм. Пенсионный фонд утверждает, что осуществлять возврат или зачет страховых взносов должны налоговые органы, и рекомендует налогоплательщикам обращаться в арбитражный суд. На вопрос, куда обращаться предприятиям и предпринимателям с просьбой о возврате/зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, автор отвечает однозначно - только в арбитражный суд. Дяченко А. П. Некоторые вопросы создания и функционирования особых экономических зон в Российской Федерации (5-й курс, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). А. П. Дяченко отмечает, что МЭРТ России совместно с Минтрансом России и РосОЭЗ разработало проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 22 июля 2005 года "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" с целью законодательного закрепления создания портовых ОЭЗ на территории морских и речных портов, грузовых терминалов международных аэропортов. Статус таких ОЭЗ могут получить порты в Усть-Луге (Ленобласть), Мурманске, Находке и морской порт г. Санкт-Петербурга. В начале ноября законопроект был одобрен МЭРТ России с учетом замечаний, высказанных федеральными органами исполнительной власти, и повторно направлен в Минфин России на согласование. Однако автор говорит о том, что уже сейчас усматривается тенденция законодателя создавать даже не отдельные ОЭЗ, а отдельные типы ОЭЗ под конкретных уже имеющихся претендентов, что возвращает нас к административно-командной системе управления экономикой. Также автор указывает на то, что распоряжением Правительства РФ от 10 марта 2006 г. N 328-р была одобрена Государственная программа "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", направленная на увеличение темпов развития высокотехнологичных отраслей, для обеспечения которых необходимо проведение государственной политики, направленной на повышение инвестиционной привлекательности указанных отраслей экономики. Правительственная программа предусматривает создание семи пилотных проектов (Московская, Тюменская, Нижегородская, Калужская, Новосибирская области, Республика Татарстан, г. Санкт-Петербург). Но, на взгляд автора, не совсем удачен сам подход к решению данного вопроса. Во-первых, планируется, что всем компаниям, работающим в сфере высоких технологий, будут предоставлены равные условия, причем независимо от того, являются ли они резидентами технопарков или нет. Во-вторых, льготы будут распределяться только по отраслевому принципу. А. П. Дяченко обращает внимание на то, что создатели технопарков предлагают инвесторам лишь возможность предоставления юридических, финансовых, информационно-технологических и маркетинговых услуг, что весьма малоэффективно для привлечения инвесторов в нынешних реалиях правоприменительной практики. Также отличительной особенностью технопарков в сфере высоких технологий является то, что объекты их инфраструктуры создаются в том числе за счет средств бюджета РФ. Однако данное положение является весьма спорным, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" предусматривается финансирование создания инфраструктуры зоны, в том числе за счет бюджетных средств. Но, пожалуй, самое главное, по мнению автора, - это возникновение вопроса: а не станут ли технопарки технико-внедренческими ОЭЗ второго эшелона, где законодатель путем расширения преференций различного характера, в том числе налоговых, сможет создать для отдельных субъектов предпринимательских отношений выгодные условия? Кузина Н. Проблемы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (МГЮА). Автор указывает, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленная обязанность налогового органа проводить юридическую экспертизу документов при регистрации внесенных в них изменений. Также не урегулирован вопрос, связанный с представлением в налоговый орган в комплекте документов на регистрацию изменений в составе участников общества, документов, подтверждающих совершение сделки, а также с представлением в налоговый орган доказательств легитимности решения собрания акционеров о внесении изменений в устав, о смене директора. Н. Кузина в своем выступлении затрагивает проблему возможности несовпадения юридического и фактического адресов, говоря о том, что законодательство, определяя место нахождения организации, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Шахназаров Б. Некоторые аспекты выбора правовой формы передачи объектов интеллектуальной собственности, используемых в предпринимательской деятельности (Институт международного частного права МГЮА, 4-й курс, группа 2М). В своем выступлении студент рассмотрел вопрос о выборе правовой формы передачи объектов интеллектуальной собственности, используемых в предпринимательской деятельности. Докладчик проанализировал такие договорные конструкции, как договор коммерческой концессии, лицензионный договор, договор об уступке товарного знака, выявляя целесообразность использования каждой из них в конкретной практической ситуации (например, в случае уступки российской компанией права на товарный знак немецкой компании, обязующейся поставить взамен определенные товары). В результате предпринятого исследования автор приходит к выводу о том, что оптимальной правовой формой в данном случае будет являться договор об уступке товарного знака. Также был затронут в докладе вопрос о регистрации договора об уступке товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Мартынюк С. В. Особые экономические зоны в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития (Институт международного частного права МГЮА, 4-й курс). В 2005 г. был принят Закон "Об особых экономических зонах", который действует и на сегодняшний день. Управление особой экономической зоной осуществляется Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами. Автор указывает, что общие экономические проблемы в стране оказывают непосредственное воздействие на уровень особых экономических зон. Подготовка специалистов является ключевым вопросом <4> в развитии особых экономических зон. Эту проблему планируется решать путем взаимодействия с ведущими вузами страны. Другой проблемой является расширение перечня отраслей экономики, для поддержки которых создаются особые экономические зоны. В среднесрочной перспективе Правительство РФ планирует включить портовые зоны в состав особых экономических зон. -------------------------------- <4> Интернет-конференция руководителя Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами Ю. Н. Жданова "Проблемы развития особых экономических зон в Российской Федерации (21 июня 2006 г.)".

С. В. Мартынюк отмечает, что особые экономические зоны являются действенным инструментом инновационной и инвестиционной политики государства, а рациональное и последовательное введение особых экономических зон на территории РФ способствует становлению стабильной экономической системы. Чабан С. Правовой статус арбитражного управляющего (4-й курс, группа 11, Институт правоведения, дневное отделение МГЮА). С. Чабан указывает, что очень интересным и неоднозначным остается тот факт, что арбитражным управляющим может быть только лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального управляющего имеет свои особенности. Оно обусловлено спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности, как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредитора. Автор указывает на то, что правовой статус арбитражного управляющего отличается от правового статуса обычного предпринимателя. Правовой статус арбитражного управляющего не дает ему полной самостоятельности, которая является признаком предпринимательства. Необходимо помнить, что на первом месте для арбитражного управляющего всегда стоят интересы кредиторов и должников. Парадокс заключается и в том, что для арбитражного управляющего как предпринимателя государственная регистрация обязательна, но начальный момент осуществления его деятельности определяется не государственной регистрацией, а определением или решением арбитражного суда. Из этого следует, что правовой статус арбитражного управляющего не соответствует статусу предпринимателя и должен рассматриваться как самостоятельный, но Закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет его статус как статус индивидуального предпринимателя. Итоги Круглого стола подвела И. В. Ершова, которая выразила надежду, что проведение таких мероприятий станет традицией для студентов кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

Название документа