Проблемы оценки арестованного имущества в исполнительном производстве в контексте анализа судебной практики

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Л. А. КАЛГАНОВА

Калганова Л. А., советник отдела организации работы по исполнительным производствам, взятым на федеральный контроль, и взаимодействия с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека центрального аппарата ФССП России, кандидат технических наук.

Трудности оценки арестованного имущества в исполнительном производстве связаны с его многообразием, противоречиями и пробелами действующего законодательства, а также состоянием рынка оценочных услуг. Проблемы в оценке арестованного имущества генерируются, по нашему мнению, и существующей в этой сфере терминологической путаницей и проявляются в обширной судебной практике. По данным КУГИ <1> (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), не менее 50% отчетов об оценке арестованного имущества оспариваются в суде. В основном это иски о несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой, по оспариванию заниженной оценки арестованного имущества. В данной статье проблемы оценки арестованного имущества рассмотрены через анализ примеров судебной практики. -------------------------------- <1> http://msk. becar. ru/press2.php? mes=109. Ненужная точность и дефицит информации.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования к производству оценки арестованного имущества: "Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам". Мы остановимся на оценке арестованного имущества, производимой по рыночным ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо стороны исполнительного производства возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Несмотря на возможность привлечения специалистов, окончательное решение об оценке имущества принимает судебный пристав-исполнитель. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель. Участие специалиста в оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем также может служить поводом для обращения в суд сторон исполнительного производства <2>. -------------------------------- <2> См.: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационное письмо от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". http://www. legis. ru/bases/ doc. asp? id_document=3605

Арбитражный суд признал обоснованной оценку судебным приставом-исполнителем арестованного имущества акционерного общества без участия специалиста, поскольку взыскатель и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка имущества была произведена по рыночной стоимости. Кроме того, отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на осуществление оценки без участия специалиста. Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Из п. 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества. Отсутствовали также основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику. До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. Арбитражный суд признал необходимой оценку имущества муниципального образования по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По решению арбитражного суда с муниципального образования была взыскана денежная сумма в погашение долга по гражданско-правовому обязательству. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который взыскатель направил судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество; стоимость имущества была определена специалистом. Должник оспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Решением суда первой инстанции заявление муниципального образования оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприменение названного Федерального закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства. Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектами Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Положения упомянутого закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество муниципального образования на основании исполнительного листа арбитражного суда. В приведенных примерах из судебной практики спорным, по нашему мнению, является решение судьи основываться на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку они входят в противоречие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", как показано нами далее, а судебный пристав-исполнитель должен выносить постановления, учитывая оба этих закона. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части оценки имущества должника комментируется следующим образом <3>: "Судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности". Далее заложено противоречие в подходе к оценке: "При оценке необходимо учитывать степень износа имущества. При оценке имущества юридических лиц степень износа имущества можно определить, ориентируясь на балансовую ведомость". Противоречие заключается в том, что, исходя из первого указания, оценку необходимо производить по рыночной цене имущества, исходя из второго указания - по его остаточной стоимости. Это проявление существующей терминологической путаницы. Поскольку рыночная стоимость, балансовая стоимость и остаточная стоимость - это разные виды бухгалтерского учета имущества, соответственно цены, определенные на их основе, будут различны. Кроме того, понятия "рыночная цена" и "рыночная стоимость" также не идентичны. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание второе, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. М. К. Юкова и д-ра юрид. наук, проф. В. М. Шерстюка. М., 1998.

Существует мнение, что можно оценивать арестованное имущество по ликвидационной стоимости <4>. Рассмотрим выделенные понятия с точки зрения их применимости в условиях принудительного обращения взысканий. -------------------------------- <4> http://www. audit5it. ru/ocenka/gpb2.php. Захарова М., Юманова О., Романенко Е. К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки; Захарова М., Юманова О., Романенко Е. Ликвидационная стоимость: что необходимо знать эффективному управленцу; Козырь Ю. Оценка ликвидационной стоимости.

Прежде всего существуют два различных понятия "рыночная цена" и "рыночная стоимость", которые используются в одном значении в действующем законодательстве и практике обращения взысканий. Стоимость в рыночном обмене рассматривается "как обобщенная характеристика привлекательности вещи, как предмета обмена с позиций неопределенного числа ее потенциальных обладателей, в совокупности называемых рынком" <5>. Независимо от того, как различается и как изменяется со временем стоимость одной и той же вещи, существует общий экономический закон стоимости, объясняющий эти различия и изменения. По этому закону конкретные изменения стоимости в общей форме связаны с соотношением спроса и предложения. -------------------------------- <5> См.: Оценка рыночной стоимости недвижимости. М., 1998. С. 32 - 42.

Цена рассматривается как определенная денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу в обмен на вещь в реальной или предполагаемой сделке. Таким образом, рыночная стоимость - обобщенная стоимостная характеристика вещи, сформированная в результате установившегося соотношения спроса и предложения в условиях рыночного равновесия, а рыночная цена - это результат определенной сделки, окончательное соглашение, к которому пришли покупатель и продавец в процессе продажи. Несмотря на возможные количественные совпадения, понятия "рыночная цена" и "рыночная стоимость" в обмене не тождественны: при одной и той же стоимости вещь может быть продана по самым различным ценам. Например <6>, совершенно одинаковые по своим характеристикам квартиры, т. е. имеющие одинаковую стоимость, будут иметь различную цену. Квартира, которая без особых затрат может быть переоборудована в офис в центре большого города, стоит в два раза дороже квартиры на окраине. В этом случае в определении ее цены ориентируются на сделку с офисными помещениями. Именно поэтому необходимым элементом любой оценки является определение наилучшего и наиболее эффективного использования оцениваемого объекта. -------------------------------- <6> См.: Там же. С. 39.

Цена может быть различной в зависимости от умения продавца и других условий, например места продажи. Например, арестованный самолет не смогли продать в Омской области, но на севере Тюменской области, где это основное транспортное средство, он был продан. На ценообразование влияют также субъективные факторы: политика ценообразования, стратегия фирмы, уровень конкуренции и другие составляющие. Например, многие фирмы чтобы занять рыночную нишу, используют политику первоначального снижения цен, что обязательно влечет снижение цен в конкурентной среде на аналогичный товар или группу товаров. Подобные факторы, влияющие на ценообразование, могут привести к значительному расхождению рыночной стоимости и рыночной цены. Это обстоятельство особенно значимо для реализации арестованного имущества в исполнительном производстве, поскольку территориальные органы ФССП России не могут проводить свою политику ценообразования. Рыночные цены на арестованное имущество всегда будут являться результатом действий других участников рынка. При оценке важно максимально точно определить возможную цену продажи арестованного имущества во избежание впоследствии нанесения убытков сторонам, связанных с неполным исполнением судебного решения. Завышение цены приводит к нарушению сроков реализации, повторным переоценкам, невозможности реализации арестованного имущества. Занижение цены при возможности осуществления реализации в срок снижает уровень фактически взысканных сумм. В процессе оценки арестованного имущества определяется его рыночная стоимость. В ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется как результат гипотетически справедливой сделки в условиях: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Очевидно, что при нарушении какого-либо из вышеприведенных условий величина рыночной стоимости при оценке имущества будет искажаться. Рассмотрим, как отражаются нарушения условий определения рыночной стоимости в оценке арестованного имущества и в судебной практике. Под открытостью рынка понимается отсутствие каких-либо серьезных препятствий финансового, правового, технологического или иного характера, которые затрудняли бы или делали бы невозможным появление на рынке новых покупателей и продавцов и их уход с рынка. Рынки продажи арестованного имущества нельзя считать полностью открытыми, потому что если ничто не ограничивает появление новых покупателей, то число специализированных организаций (продавцов) ограничено и определяется посредством аккредитации их РФФИ, уполномоченного на проведение таких действий. Степень конкурентности рынка определяется числом продавцов и покупателей, степенью стандартизированности (однородности) товара, контроля над ценами со стороны отдельных продавцов и покупателей, наличием неценовой конкуренции. Поэтому при оценке рыночной стоимости необходимо предполагать, что продажа арестованного имущества будет происходить при той степени конкуренции, которая являлась бы допустимой с точки зрения действующего законодательства и достаточной с точки зрения создания нормальных условий конкурентности соответствующего рынка. Количество покупателей не ограничено, а количество продавцов ограничено условиями аккредитации специализированных организаций. Рынки реализации арестованного имущества, как и любой реальный рынок, не являются в полной мере рынками совершенной конкуренции или чисто монопольными <7>. -------------------------------- <7> См.: Головин В. В., Калганова Л. А. Повышение эффективности государственного управления / Под ред. Н. А. Винниченко. М., 2005.

Требование типичной мотивации продавца и покупателя в сделке купли-продажи означает, что стороны в первую очередь должны руководствоваться стремлением в наилучшей степени удовлетворить собственные экономические интересы. Но реализация арестованного имущества является составной частью юридического процесса исполнения судебного или административного решения. Проявлением нетипичной мотивации здесь можно было бы считать само возникновение условий продажи, поскольку арестованное имущество продается не по доброй воле его владельца, а принудительно, для удовлетворения иска взыскателя. Иначе сделка реализации арестованного имущества инициируется принуждением, а не свободным гражданским оборотом. Степень информированности о свойствах продаваемого имущества, а также о характере и состоянии рынка существенно влияет на оценку продавцом и покупателем полезности имущества. Поэтому и продавец, и покупатель должен обладать информацией, необходимой для того, чтобы каждый из них мог с достаточной степенью достоверности оценить размер собственных экономических выгод. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными <8>. -------------------------------- <8> См.: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 101.

Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и организации - победителю торгов о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца. Суд требование удовлетворил по следующим основаниям. Извещение о проведении торгов было сделано по радио. Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) - значительная по объему, сложная для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно: посредством опубликования ее в печати. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Суд признал, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя. В другом случае суд признал ненадлежащим способом сообщения информации о торгах извещение, однократно переданное по местному каналу телевидения, констатировав, что в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей. Из приведенного примера следует, что суд вполне обоснованно счел неполную осведомленность потенциальных покупателей о предстоящей продаже арестованного имущества на торгах нарушением прав стороны исполнительного производства и достаточным аргументом для признания недействительности проведенной сделки. Следует отметить, что при других обстоятельствах - например, при многократном повторении сообщения - реклама по радио или телевидению признается специалистами одним из наиболее эффективных каналов продвижения. Время, в течение которого имущество предлагается на рынке для продажи, должно быть достаточным для того, чтобы продавец мог найти покупателя. Для ряда видов арестованного имущества время, отведенное законом <9> для его реализации, - два месяца не является ограничением, например, для продажи бытовой техники. Для других видов, например для недвижимости, это ограничение слишком жесткое. Рынки недвижимости, за исключением, может быть, обширных рынков стандартизированных квартир, имеют свою специфику, определяющуюся уникальностью каждого объекта. Как правило, продажа недвижимости требует продолжительного времени для того, чтобы продавец мог найти покупателя, а покупатель - продавца. Чаще всего арестованная недвижимость продается на торгах, и требуется время для организации торгов. Кроме того, оформляются юридические документы, проводятся консультации со специалистами, осмотры и др. Фактор ограниченности времени продажи арестованного имущества играет решающую роль (при прочих равных условиях) в определении величины рыночной стоимости объекта оценки. -------------------------------- <9> См.: Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. N 30. 1997. Ст. 3591.

В качестве средства платежа в сделках по продаже арестованного имущества всегда используются деньги, что определено законодательством <10>. Ни одна из сторон купли-продажи и никто другой, имеющий отношение к сделке, не должны предоставлять никаких необычных финансовых условий или уступок. Такие уступки в оценке и продаже арестованного имущества относятся к сфере противоправных действий. Например, потенциальный покупатель (должник) договаривается с судебным приставом-исполнителем, тот занижает цену при оценке, и арестованное имущество реализуется по заниженной цене к взаимной выгоде договаривающихся сторон. -------------------------------- <10> См.: Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. N 30. 1997. Ст. 3591.

Таким образом, в действующем законодательстве присутствуют следующие несоответствия и противоречия в оценке арестованного имущества. 1. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" речь идет о "рыночной цене", а в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - о "рыночной стоимости". Следовательно, в реализации арестованного имущества смешиваются неидентичные экономические понятия: стоимость и цена. 2. В строгом смысле оценка рыночной стоимости арестованного имущества противоречит условиям ее определения Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу следующих обстоятельств: фактор принудительности продажи; фактор ограниченности времени продажи; фактор ограниченности конкуренции продавцов. 3. Также день исполнения, под которым ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в юридическом смысле понимается день получения взыскателем присужденных ему денежных средств, не может быть датой, на которую производится оценка. Фактически оценка имущества производится на день ареста. 4. Между датой оценки арестованного имущества (определением его рыночной стоимости) и датой продажи арестованного имущества (определением его рыночной цены) проходит промежуток времени, в течение которого разница между рыночной стоимостью и рыночной ценой имущества, которая заложена в природе этих определений, может еще увеличиться за счет конъюнктурных колебаний рынка, ценовой политики фирм и других факторов. Оценка арестованного имущества по ликвидационной стоимости может быть рассмотрена только на теоретическом уровне, поскольку действующим законодательством продажа арестованного имущества по ликвидационной стоимости не предусмотрена. В действующем российском законодательстве понятие ликвидационной стоимости закреплено только в Стандартах оценки <11> http://www. audit5it. ru/ocenka/gpb2.php-_ftn4#_ftn4: "Ликвидационная стоимость - стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов". Более детализированное и верное определение содержится в Стандартах Российского общества оценщиков (РОО) <12>: "Ликвидационная стоимость, или стоимость при вынужденной продаже - денежная сумма, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости. В некоторых государствах к ситуациям вынужденной продажи могут быть отнесены случаи с недобровольным продавцом и покупателем, или покупателями, информированными о затруднениях, испытываемых продавцом". -------------------------------- <11> "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности". Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519. <12> Стандарт Российского общества оценщиков "Базы оценки, отличные от рыночной стоимости" (СТО РОО 20503596).

В западной же литературе различают два вида ликвидационной стоимости - упорядоченная (orderly liquidation value) и вынужденная (forced sale value) <13>. Вторая соответствует российскому определению, первая предполагает, что у собственника достаточно времени для того, чтобы срок экспозиции объекта был оптимально приближен к среднерыночному. -------------------------------- <13> См.: International Glossary of Business Valuation Terms (The National Association of Certified Valuation Analysts (NACVA)).

Ликвидационная стоимость имущества практически всегда ниже его рыночной стоимости. Этот факт является негативным для продавца имущества (сторон исполнительного производства, судебных приставов-исполнителей) и, безусловно, положительным - для покупателя. Абсолютная величина рыночной стоимости объекта оценки оказывает обратное воздействие на уровень ликвидности - чем выше рыночная стоимость объекта, тем меньше становится платежеспособный спрос на него в связи с уменьшением количества потенциальных покупателей, тем меньше вероятность продажи арестованного имущества, а следовательно, и исполнения исполнительного документа. Таким образом, проведенный анализ показал, что условия принудительного обращения взысканий противоречат условиям действующих стандартов оценочной деятельности в российском законодательстве, что отрицательно влияет на точность оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Резюмируя, можно сделать следующие выводы: 1) "рыночная цена арестованного имущества", используемая ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть точно определена до момента продажи, т. е. до совершения сделки между покупателем и продавцом; 2) в силу принудительности ареста и реализации имущества, а также различных ограничений на время и численность продавцов величина определяемой в процессе оценки стоимость арестованного имущества не является в строгом смысле рыночной, иначе условия оценки не соответствуют полностью стандартам, определенным действующим законодательством; 3) существует определенный временной отрезок между днем оценки, днем продажи и днем исполнения, на практике этот отрезок времени не меньше двух месяцев, чаще значительно больше вследствие длительности различных исполнительных действий; 4) место оценки и продажи арестованного имущества может не совпадать, а в разных местах одно и то же имущество имеет различную стоимость. Указанные противоречия создают реальные предпосылки для расхождения в величине рыночной стоимости и рыночной цены арестованного имущества и служат поводом сторонам исполнительного производства для обращения в суд. Так, в среднем по Сибирскому федеральному округу <14> сумма реализации арестованного имущества составила 9,9% от оценочной стоимости арестованного имущества. На этот уровень соотношения оценочной стоимости и суммы реализации арестованного имущества влияют не только отмеченные выше расхождения в стандартах и практике оценки, но и многие другие факторы, например возврат нереализованного имущества, т. е. имущество, которое не удалось реализовать. Возврат нереализованного имущества за рассматриваемый период по Сибирскому федеральному округу составил 23,1%. -------------------------------- <14> См.: Головин В. В., Калганова Л. А. Повышение эффективности государственного управления / Под ред. Н. А. Винниченко. М., 2005. С. 448 - 449.

Должник обратился с иском в суд о признании недействительными торгов по продаже здания котельной по причинам: неизвещения его о времени и месте проведения торгов и продажи имущества не по цене, определенной за девять месяцев до их проведения. ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже здания-котельной. Одним из оснований обращения с иском в суд, заявитель указывает нарушение ст. 31, 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Должник считает, что судебный пристав-исполнитель должен был известить его о времени и месте проведения оспариваемых торгов, что лишило его возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Также, должник считает, что в нарушение требований п. 1 ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" имущество было продано не по цене на день проведения торгов, а по цене, определенной за девять месяцев до их проведения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Кассационной инстанцией данное решение и постановление были оставлены без изменения, а жалобы ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" без удовлетворения. Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция сослалась на то, что должник, имущество которого продается на торгах, не является их участником. Ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом РФ "О судебных приставах", ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено специальное извещение должника о предстоящих торгах. Данных о том, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1", предусмотренные ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не имеется. Также, одним из доводов подателя жалобы является то, что на торгах продано недвижимое имущество по заниженной цене, поскольку его оценка произведена задолго до проведения торгов. Однако кассационная инстанция не согласилась с доводами ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" ("Оценка имущества должника") является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с названным законом, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В данном судебном разбирательстве фигурирует в качестве причин несколько противоречий действующего законодательства, отмеченных выше: арестованное имущество оценивается во время наложения ареста, а рыночная цена определяется в процессе и в момент продажи арестованного имущества; между оценкой и продажей арестованного имущества проходит время, в течение которого стоимость оцениваемого имущества может измениться под влиянием рыночной конъюнктуры. Эти обстоятельства послужили причиной обращения в суд, а также повлияли на исход разбирательства. Замена в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" термина "рыночная цена" на термин "рыночная стоимость" не улучшит ситуацию, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества также не может быть определена точно в силу нарушения стандартов оценки в условиях принудительности действий по реализации арестованного имущества. Разрешение ситуации может быть начато совместными действиями со стороны законодателей и профессиональных оценщиков по устранению существующих противоречий и несоответствий в действующем законодательстве и стандартах оценочной деятельности. Безусловно, использование в оценке арестованного имущества ликвидационной стоимости устроило бы профессиональных оценщиков, но при этом были бы ущемлены права сторон исполнительного производства. Определение рыночной стоимости как основы оценки арестованного имущества требует изначально закладывать корректировку ее величины в связи с нарушением стандартов оценки. Игнорирование этого обстоятельства неизбежно приводит к судебным разбирательствам, поскольку стороны и третьи лица не соглашаются либо с заниженной, по их мнению, оценкой, либо с продажей имущества ниже установленной цены. При этом часто ни суд, ни стороны исполнительного производства не берут во внимание искажение величины рыночной стоимости имущества, связанное с нарушением условий сделки, взятых за основу при проведении оценки.

Название документа