Правовая природа и существенные условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации (управляющему)

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ (УПРАВЛЯЮЩЕМУ)

Е. В. МУТОВИНА

Мутовина Е. В., соискатель кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права РГГУ.

Хозяйственные общества (акционерное общество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью) вправе передать полномочия единоличного исполнительного органа другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такая возможность предусмотрена законодательством, однако законодатель ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ), ни в специальных законах не определил, по какому именно договору должны передаваться полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), вследствие этого нет единообразного понимания, ни какой тип (вид) договора должен заключаться сторонами в этом случае, ни относительно перечня его существенных условий. В юридических кругах и в специальной литературе можно встретить различные точки зрения на этот счет. Так, существуют мнения, что полномочия могут быть переданы по различным гражданско-правовым договорам: договору доверительного управления имуществом, договору подряда, договору комиссии или договору поручения, агентскому договору, договору коммерческого представительства, договору возмездного оказания услуг, смешанному договору. Последовательно рассмотрим эти точки зрения. Договор доверительного управления имуществом. И передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), и доверительное управление имуществом - обе эти конструкции являются новыми для отечественного гражданского права, поэтому их использование вызывает различные затруднения в связи с неопределенностью содержания некоторых правовых норм, и очень важно сделать акцент на том, что эти две конструкции следует отличать друг от друга, чего на практике зачастую не происходит. Наоборот, некоторые авторы, в частности З. Э. Беневоленская, делают попытку обосновать позицию, заключающуюся в том, что такой договор есть договор управления имуществом юридического лица: определяя корпоративное право как "совокупность правовых норм, определяющих правовой статус юридического лица в его статическом (организация) и динамическом (деятельность) аспектах" <1>, полемизируют с авторами, отвергающими возможность заключения при передаче полномочий единоличного исполнительного органа договора доверительного управления, утверждают, что "он может быть договором о доверительном управлении, хотя нельзя исключать возможность применения и других форм (комиссии, поручения, подряда, возмездного оказания услуг)" <2>. С возможностью заключения доверительного управления в данном случае согласиться нельзя, потому что, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок ИМУЩЕСТВО (выделено мной. - Е. М.) в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). По договору же о передаче полномочий единоличного исполнительного органа передается не имущество, а полномочия ОРГАНА (выделено мной. - Е. М.) юридического лица. Не соглашается З. Э. Беневоленская и с приводимой ею же цитатой В. А. Дозорцева о том, что доверительное управление имуществом "надо отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией. Юридическая природа отношений здесь совершенно разная" <3>. Представляется, что В. А. Дозорцев прав: юридическая природа здесь совершенно разная, и такая позиция однозначно поддерживается большинством авторов. Так, для И. С. Шиткиной представляется очевидным, что договор между управляющей организацией и управляемым обществом "не является договором доверительного управления имуществом, поскольку речь здесь идет не об управлении имуществом, а об управлении субъектом права - организацией. Управляющая организация имеет в пределах полномочий, установленных уставом общества, право на распоряжение имуществом управляемого общества, действует она при этом только от его имени" <4>. Е. А. Суханов также подчеркивает то, что "доверительное управление, прежде всего управление предприятиями как имущественными комплексами, необходимо отличать от управления организациями - юридическими лицами <...> В таком случае управляющий выступает в роли органа юридического лица" <5>. -------------------------------- <1> Беневоленская З. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 166. <2> Беневоленская З. Э. Указ. соч. С. 163. <3> Цит. по: Беневоленская З. Э. Указ. соч. С. 159. <4> Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практ. издание / И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 447. <5> Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 81.

Некоторые авторы (например, З. Э. Беневоленская, как уже отмечалось выше) при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) не исключают заключения договора комиссии либо договора поручения, с чем, однако, нельзя согласиться по основаниям, изложенным ниже. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом согласно ст. 975 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Но, во-первых, при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) последняя обязуется не совершить определенные юридические действия, а взять на себя текущее руководство деятельностью общества, и, как верно сформулировал В. П. Мозолин (совместно с А. П. Юденковым) в комментарии к соответствующим нормам ГК РФ, "содержание такого руководства охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительным органом во внутренней и внешней сферах деятельности общества. В задачи исполнительного органа входят: материальное и организационное обеспечение деятельности общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, реализация принятых ими решений; организация производственной деятельности общества, включая управление рабочей силой, ведение бухгалтерского учета, хранение правоустанавливающих и иных документов общества; совершение от имени общества действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества. Компетенция исполнительного органа определяется методом изъятия из нее вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества" <6>. -------------------------------- <6> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 309.

А во-вторых, управляющая организация (управляющий) при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица действуют в первую очередь на основании устава этого юридического лица и договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, доверенности же, обязательная выдача которой предусмотрена ст. 975 ГК РФ, управляющей организации (управляющему) не требуется. Подобной точки зрения придерживается и Д. Степанов, который пишет: "Возможно, договор о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом имеет сходство с договором поручения (глава 49 ГК РФ), однако некоторые моменты не позволяют использовать конструкцию данного договора в чистом виде применительно к рассматриваемым отношениям. Согласно легальной дефиниции договора поручения, содержащейся в п. 1 ст. 971 ГК РФ, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Как видно из приведенного определения, объект обязательства, возникающего из договора поручения, ограничивается исключительно услугами юридического характера, что не отвечает потребностям взаимоотношений между управляющим и управляемым обществом. Однако принципиальную несовместимость конструкции договора поручения с существом рассматриваемых отношений порождает требование п. 1 ст. 975 ГК РФ, в силу которого доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором" <7>. -------------------------------- <7> Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 66.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Однако при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющая организация (управляющий) лишь выступает от имени управляемой организации, сделки совершаются от имени управляемой организации, к тому же деятельность по осуществлению управляющей организацией (управляющим) полномочий единоличного исполнительного органа несоразмерно шире, чем совершение одной либо нескольких сделок. Так, и Д. Степанов считает, что "конструкция договора комиссии еще менее соответствует природе рассматриваемых отношений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Управляющий в связи с исполнением договора о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом действует от имени хозяйственного общества; круг совершаемых им действий не ограничен лишь сделками" <8>. -------------------------------- <8> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 67.

В свою очередь - и, представляется, ошибочно, - Д. Степанов считает, что наиболее близким к существу рассматриваемых отношений является агентский договор: "Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала". Как видно из приведенного определения, Кодекс допускает две конструкции агентского договора, причем договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом может заключаться по модели агентского лишь в случае, когда управляющий действует от имени и за счет принципала (управляемого общества). Использование модели агентского договора на практике позволяет избежать описанных выше неудобств, связанные с выдачей доверенности <...> а, кроме того, к подобным отношениям подлежат применению в качестве общих норм правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку п. 2 ст. 779 Кодекса не установлено иное. Модель агентского договора является подходящей для описания и регламентации рассматриваемых отношений также потому, что в отношении агента согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ допускается указание общих полномочий, а не исчерпывающего их перечня" <9>. -------------------------------- <9> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 67.

По мнению Ю. Б. Носковой, "управляющий (управляющая организация) в акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью осуществляет полномочия единоличного органа на основании договора коммерческого представительства, содержащего указания на полномочия представителя <...> основанием возникновения правоотношения коммерческого представительства между управляющим (управляющей организацией) и вышеуказанными хозяйственными обществами является договор коммерческого представительства" <10>. С такой позицией нельзя согласиться, вывод, который Ю. Б. Носкова делает из ст. 184 ГК РФ, представляется неправильным. Ведь согласно ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, а как уже было отмечено выше, деятельность по осуществлению управляющей организацией (управляющим) полномочий единоличного исполнительного органа гораздо шире, чем совершение сделок, хотя бы и на постоянной основе. -------------------------------- <10> Носкова Ю. Б. Коммерческие представители // СПС "КонсультантПлюс".

Договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (т. е. управляющая организация, управляющий) обязуется по заданию заказчика (т. е. управляемого общества) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Среди сторонников квалификации договора с управляющей организацией (управляющим) как договора возмездного оказания услуг - В. В. Долинская, которая пишет, что "договор имеет однозначно гражданско-правовую природу и, на наш взгляд, относится к договорным обязательствам по оказанию услуг" <11>; С. Россол считает, что заключается договор возмездного оказания услуг <12>; С. Д. Могилевский в первую очередь называет "гражданско-правовой договор на оказание услуг..." <13>. -------------------------------- <11> Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 543. <12> Россол С. Договор с управляющей компанией: налоговый аспект // Корпоративный юрист. 2007. N 8 (август). С. 15. <13> Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. С. 303.

Встречается мнение, допускающее при передаче полномочий заключение договора подряда (например, З. Э. Беневоленская, С. Д. Могилевский). Однако это не так: согласно ст. 702 - 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, предметом договора подряда может быть только работа. А деятельность по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа считается услугой. Законодатель в основу разграничения работ и услуг заложил материальное выражение результата деятельности - согласно ст. 38 (п. 4 и 5) Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) будет скорее осуществляться в рамках такого гражданско-правового договора, как договор возмездного оказания услуг. В основе разграничения договора подряда и договора возмездного оказания услуг лежит признак, который, как отмечает М. И. Брагинский, "позволяет считать, с определенной долей условности, предметом договоров первой группы - "сделать", а второй - "делать" <14>. -------------------------------- <14> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (2-й завод). М.: Статут, 2002. С. 7.

Другие авторы (в частности, О. А. Макарова, О. В. Осипенко, Д. Степанов, И. С. Шиткина) квалифицируют договор с управляющей организацией (управляющим) как смешанный договор, однако расходятся во мнении, условия какого вида договоров в нем преобладают: О. А. Макарова считает, что "договор с управляющей организацией следует рассматривать в качестве смешанного договора, который включает элементы договора в сфере представительства (поручения) и элементы возмездного оказания услуг" <15>. Д. Степанов считает, что "договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом не относится к самостоятельному виду (типу) договоров, сложно даже говорить о том, что этот договор имеет устоявшееся наименование. С точки зрения догмы права это консенсуальный, взаимный (двусторонне обязывающий), смешанный (испытывающий преимущественно влияние агентского договора), возмездный договор на оказание юридико-фактических услуг" <16>. И. С. Шиткиной "представляется обоснованным квалифицировать договор с управляющей организацией как смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг" <17>, лишь частично соглашаясь с О. В. Осипенко, отмечающим, что "в специальной литературе устоялось мнение о том, что такой договор основан на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), точнее, комбинации полной свободы ("условия договора определяются по усмотрению сторон") и идеи смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). При этом ключевыми элементами комбинируемых гражданско-правовых конструкций являются агентирование и возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ)" <18>. Н. В. Козлова справедливо пишет, что, "учитывая принцип свободы договора, нет запрета, чтобы стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору будут применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). С теоретических и практических позиций более правильной является квалификация этого соглашения в качестве самостоятельного гражданско-правового договора (sui generis), прямо не предусмотренного, но не запрещенного действующим ГК РФ" <19>. -------------------------------- <15> Макарова О. А. Корпоративное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 266. <16> Степанов Д. Указ. соч. С. 68. <17> Шиткина И. С. Указ. соч. С. 449. <18> Осипенко О. В. Цит. по: Шиткина И. С. Указ. соч. С. 449. <19> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 368.

На наш взгляд, следует согласиться с И. С. Шиткиной и квалифицировать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) как смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг. При этом представляется уместным отметить, что "смешанные договоры как состоящие из известных разновидностей договоров отличаются также от непоименованных договоров, неизвестных действующему гражданскому законодательству, но соответствующих его общим началам и смыслу" <20>. -------------------------------- <20> Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / В. В. Витрянский и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 177.

В то же время хотелось бы развить мысль, уже высказывавшуюся в юридической литературе, относительно включения во вторую часть Гражданского кодекса РФ в качестве отдельного вида договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), "раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительных органов после вступления договора в силу" <21>. -------------------------------- <21> Кондратьев В. Цит. по: Козлова Н. В. Указ. соч. С. 368.

Как видно из структуры ГК РФ, договорам на оказание услуг посвящено около десятка отдельных глав, каждая из которых "охватывает самостоятельную разновидность услуг. Что же касается специальной главы 39 "Возмездное оказание услуг", то она рассчитана исключительно на договоры, которые в Кодексе не выделены. В отличие от этого, поименованные в нем договоры в предмет регулирования соответствующей главы, посвященной генеральному для этой группы договору - о возмездном оказании услуг, не входят. Нормы этой главы могут применяться к ним только по аналогии" <22>. -------------------------------- <22> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 7.

Таким образом, представляется целесообразным включить в ГК РФ (вторую часть) отдельную главу "Передача полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества". Выводы о структуре такой главы можно сделать на основании исследования содержания договора о передаче полномочий. Поскольку ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих форму договора возмездного оказания услуг (а именно его элементы, думается, преобладают в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества), следует обратиться к общим положениям гражданского законодательства: в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Так, договор о передаче полномочий заключается в письменной форме путем составления двух экземпляров, по одному для каждой из сторон. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, действующее законодательство из существенных условий договора о передаче полномочий как договора возмездного оказания услуг определяет только его предмет. Среди прочих существенных условий Кодекс корпоративного поведения <23> рекомендует (п. 2.1.10 ст. 2 главы 4) предусмотреть в договоре между управляемым обществом и управляющей организацией (управляющим) следующие: -------------------------------- <23> Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

1) цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей организации (управляющему); 2) размер вознаграждения управляющей организации (управляющего); 3) ответственность, возникающая у управляющей организации (управляющего) в связи с исполнением ею возложенных на нее функций; 4) порядок прекращения полномочий управляющей организации (управляющего); 5) объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая организация (управляющий) обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты; 6) перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе. Таким образом, представляется, что структура вводимой главы должна быть следующей. "Статья А. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества По договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества одна сторона (управляющая организация, управляющий) обязуется по заданию другой стороны (управляемой организации) осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, а управляемая организация обязуется оплатить деятельность по осуществлению таких полномочий. Статья Б. Форма и существенные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 1. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества заключается в письменной форме. 2. При заключении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества между сторонами должно быть достигнуто соглашение: 1) о целях, достижение которых надлежит обеспечить управляющей организации (управляющему); 2) о размере вознаграждения управляющей организации (управляющего); 3) об ответственности, возникающей у управляющей организации (управляющего) в связи с исполнением ею возложенных на нее функций; 4) о порядке прекращения полномочий управляющей организации (управляющего); 5) об объеме и содержании информации и отчетов, которые управляющая организация (управляющий) обязана представлять совету директоров (наблюдательному совету), акционерам (участникам) управляемой организации в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты; 6) перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе <24>; -------------------------------- <24> Пп. 1 - 6 рекомендованы Кодексом корпоративного поведения (пп. 5 изложен в редакции автора).

7) о сроке действия договора".

------------------------------------------------------------------

Название документа