О сущности обстоятельств, позволяющих банку отказать в предоставлении кредита

О СУЩНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ БАНКУ ОТКАЗАТЬ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТА

С. К. СОЛОМИН

Соломин Сергей Константинович, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации.

С момента заключения кредитного договора возникает обязательство по предоставлению кредита, что обусловливает возможность понудить банк к исполнению своей обязанности предоставить кредит. В литературе не раз отмечалось, что в действующем ГК консенсуальная конструкция кредитного договора значительно ослаблена правилами, позволяющими банку отказать в предоставлении кредита. Так, Е. А. Суханов пишет: "Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика (п. п. 1 и 2 ст. 821 ГК). Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа" <1>. Возникает вопрос о соотношении права заемщика требовать предоставления кредита и права банка-кредитора отказать в таковом. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 226. См. также: Суханов Е. А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 9 - 10.

Не вызывает сомнений, что возникновение права требования предоставления кредита соотносится с обусловленным в кредитном договоре моментом его предоставления. Погашение же данного права соотносится с моментом реального исполнения обязательства по предоставлению оговоренной договором денежной суммы. Момент (срок) предоставления кредита определяется, как правило, двумя основными конструкциями: "обязуется предоставить кредит в течение 10 дней с момента подписания кредитного договора" (т. е. речь идет об определенном промежутке времени) либо "обязуется предоставить 10.10.2010" (т. е. речь идет о конкретной календарной дате). Согласно первой конструкции обязательство предоставить кредит возникает непосредственно с момента подписания кредитного договора, исполнение которого в любой момент в течение, например, 10-дневного срока рассматривается как надлежащее. В течение этого же срока заемщик вправе предъявить требование к банку о предоставлении суммы кредита, которое по истечении 10-дневного срока подлежит удовлетворению в принудительном порядке. При построении отношений между банком и заемщиком по второй конструкции момент надлежащего исполнения, определенный конкретной датой, определяет и момент, с которого право требования заемщика подлежит удовлетворению в принудительном порядке. Что касается права кредитора на отказ в предоставлении кредита, то оно может быть реализовано только до момента возникновения права заемщика на получение кредита. Так, п. 1 ст. 821 ГК гласит, что "кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично...". Выражение "отказаться от предоставления" надо толковать как действие (отказ), которое должно предшествовать моменту надлежащего исполнения, и нельзя понимать как действие, которое может приостановить надлежащее исполнение. Следовательно, право на отказ в предоставлении кредита может быть реализовано только применительно ко второй из названных конструкций, когда момент исполнения обязательства определен конкретной датой. Если же обязательство по предоставлению обусловленной договором суммы возникает непосредственно с момента подписания договора, а его исполнение соотносится с определенным временным промежутком (первая конструкция), любой отказ банка в предоставлении кредита полностью (частично) должен рассматриваться как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, что позволяет заемщику предъявить требование об исполнении лежащей на банке обязанности в принудительном порядке. Включение в ГК правил, дающих кредитору возможность отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК), рассматривается некоторыми учеными как реакция законодателя на специфику обязательства по предоставлению кредита, которая существенно отличает его от общих положений договорного права <2>. В правовой науке существует мнение, что для отказа кредитора от предоставления кредита полностью или в части достаточно одного лишь предположения о возможной неспособности заемщика исполнить принятое на себя обязательство; это, на наш взгляд, неверно. -------------------------------- <2> См., напр.: Витрянский В. В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2004. N 11. С. 39.

Право на отказ в предоставлении кредита предлагают рассматривать через призму положений ст. 310 ГК, которая, устанавливая общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, все же предполагает такую возможность, если она предусмотрена законом. При этом принцип недопустимости одностороннего изменения условий договора выглядит более ослабленным по сравнению с принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку в анализируемую статью включены положения о допустимости одностороннего изменения условий договора не только в силу закона, но и в силу договора, если иное не вытекает из закона и существа обязательства. Отказ же от исполнения обязательства возможен в случае, когда таковой предусмотрен договором, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из смысла п. 1 ст. 821 ГК в сопоставлении с содержанием ее п. 2, право на отказ в предоставлении кредита не может быть ограничено договором, что следует из существа оснований, позволяющих учинить такой отказ. В свою очередь, само право на отказ в предоставлении кредита выступает примером исключения из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий, поскольку такое исключение установлено законом. Подобные ограничения права заемщика на получение кредита встречаются и в законодательствах ближнего и дальнего зарубежья. Так, по германскому закону (§ 610 ГГУ) лицо, обещавшее предоставить заем, вправе отозвать свое обещание, если имущественное положение другой стороны настолько ухудшилось, что будущему требованию о возврате займа угрожает опасность остаться неисполненным. По швейцарскому праву (§ 316 Закона об обязательствах) заимодавец может отказать в предоставлении обещанного им займа, если заемщик стал неплатежеспособным до заключения договора займа, но заимодавец узнал об этом лишь после заключения договора. Банковский кодекс Беларуси (ст. 143) позволяет кредитодателю отказаться от заключения кредитного договора при наличии оснований, свидетельствующих о том, что предоставленная кредитополучателю сумма кредита не будет возвращена в срок, а также при непредоставлении кредитополучателем обеспечения погашения кредита, при возбуждении процедуры признания кредитополучателя экономически несостоятельным (банкротом) и при наличии иных оснований, предусмотренных законом. Похожее правило об отказе в предоставлении кредита имело место и в советском законодательстве. Так, ст. 219 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может потребовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи. Неплатежеспособность (несостоятельность) заемщика и в современной юридической науке определяется как основной случай, подпадающий под смысл выражения "обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок" <3>. Помимо указанного, в качестве оснований отказа в предоставлении кредита предлагают рассматривать и те обстоятельства, которые позволяют банку принимать меры по досрочному возврату кредита, например: утрата заемщиком оборотных средств; отсутствие предусмотренного договором обеспечения; предоставление недостоверной информации, на базе которой было принято решение о выдаче кредита <4>; принятие учредителями решения о реорганизации заемщика - юридического лица; уменьшение уставного капитала заемщика; перевод долга при продаже и аренде предприятий, в чей состав входит задолженность из кредитного договора <5>; резкое падение цен на акции заемщика; неожиданное и необъяснимое сокращение размеров остатков на счету заемщика <6>; изменение органов управления заемщика; смена аудитора, удостоверяющего финансовую отчетность; изменение основного состава участников заемщика - юридического лица; уход крупных акционеров <7>; -------------------------------- <3> См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 430; Витрянский В. В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 39. <4> Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 308. <5> Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 37. <6> Роуз Питер С. Банковский менеджмент. М., 1997. С. 193 - 194. <7> Ольшанный А. И. Банковское кредитование. М., 1997. С. 75.

Как видим, перечень обстоятельств, которые предлагают подвести под смысл п. 1 ст. 821 ГК РФ, достаточно широк. В свое время нами высказано мнение о том, что подобные примеры оснований отказа в кредитовании противоречат такому принципу предпринимательской деятельности, как ее осуществление на свой риск. Приведенные случаи можно рассматривать и как примеры некомпетентности банка, когда тот не смог проанализировать степень риска сделки, и как примеры злоупотребления банком своим правом, что в конечном счете может привести к подрыву финансового положения заемщика-предпринимателя, планирующего свою деятельность <8>. Похожей точки зрения придерживается Р. И. Каримуллин, считающий, что заключению кредитного договора "обычно предшествует длительная и подробная проверка кредитоспособности заемщика". В свою очередь, "в тяжелой экономической ситуации заемщик должен быть уверен в исполнении кредитором своих обязательств". "Кредит выступает в качестве финансовой помощи, оказываемой заемщику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника... первоначальное соглашение кредитора, выраженное им после оценки кредитоспособности, анализа финансового состояния заемщика, должно связывать банк. Оно лишает его возможности заявить впоследствии о своем отказе от предоставления кредита со ссылкой на п. 1 ст. 821 ГК" <9>. -------------------------------- <8> Соломин С. К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит: Учеб. пособ. Чита, 2001. С. 70. <9> Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора... С. 40.

Ученый попытался вывести требования, которым должны удовлетворять обстоятельства п. 1 ст. 821. В качестве таковых Р. И. Каримуллин называет следующие: 1) обстоятельства должны указывать на то, что в срок не будет возвращена предоставленная заемщику сумма кредита, т. е. основная сумма долга; 2) они должны быть очевидными не только для кредитора, но и для любого другого "разумного и добросовестного" наблюдателя; 3) такие обстоятельства должны быть и выявлены кредитором, и наступить после заключения договора <10>. -------------------------------- <10> Там же. С. 39 - 40.

Данная позиция заслуживает внимания, однако Р. И. Каримуллин, как и многие другие авторы, не попробовал разобраться в сущности тех обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в предоставлении кредита полностью или в части. Проиллюстрировать эти обстоятельства примерами недостаточно. Уместно обратиться к международному частному праву, а именно к сущности коллизионной нормы, которая, будучи по своей природе отсылочной, определяет выбор компетентного правопорядка для отношений с иностранным элементом. Для урегулирования спорного отношения подлежит применению не конкретная норма, изъятая из правопорядка иностранного государства, а сам правопорядок, в котором эта норма существует <11>. -------------------------------- <11> Соломин С. К., Соломина Н. Г. Международное частное право. Общая часть: Учеб. пособ. Чита, 2004. С. 46.

Так и при определении сущности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, следует не просто предложить ту или иную ситуацию, которая, может быть, подпадет под смысл таких обстоятельств, - но сопоставить содержание п. 1 ст. 821 с другими (общими) нормами ГК, а при необходимости и с общим смыслом гражданского законодательства, а также с требованиями добросовестности, разумности и справедливости. Заметим, что право на отказ от исполнения обязательства предусмотрено не только в отношении кредитного договора. Например, п. 1 ст. 577 ГК ("Отказ от исполнения договора дарения") дает дарителю право отказаться от исполнения договора обещания дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Отсюда вопрос: действительно ли правила п. 1 ст. 821 ГК, как полагают некоторые ученые, "столь разительно" (В. В. Витрянский) отличаются от общих положений договорного права? Действительно, исследуемое положение ст. 821 выступает случаем, когда закон допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Однако это вовсе не означает, что такой отказ не может быть реализован в рамках другого гражданско-правового договора без возложения негативных последствий на отказавшуюся сторону. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, мы не можем предположить, что на стороне кредитора (банка) при реализации предусмотренного п. 1 ст. 821 права выступает недобросовестное лицо, которое при заключении договора не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента (заемщика). Об обстоятельстве, свидетельствующем о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен бы не был либо был бы заключен на иных условиях. При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 821, банк вынужден отказать в предоставлении кредита, чтобы предупредить наступление существенных имущественных потерь, выходящих за рамки обоснованного предпринимательского риска. Таким образом, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, выступают частным случаем существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК), являющегося основанием для изменения или расторжения договора. К обстоятельствам отказа в предоставлении кредита могут быть отнесены только те, которые соответствуют всем признакам существенного изменения обстоятельств (ст. 451). А применение положений п. 1 ст. 821 возможно лишь при добросовестности обеих сторон кредитной сделки. Ошибочное понимание существа обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, дало основание некоторым ученым определить кредитный договор как фидуциарную сделку <12>. Подобный вывод в принципе противоречит сущности кредитной сделки. Нельзя согласиться и с мнением, согласно которому основанием невыдачи кредита может выступать предусмотренное право банка "немотивированно отказаться от исполнения обязательства выдать кредит". Поскольку законом, кроме п. 1 ст. 821, других случаев возможности одностороннего отказа от предоставления кредита не установлено, предусмотренный договором "немотивированный" отказ должен удовлетворять двум условиям ст. 310 ГК: а) характер исполнения договора должен быть предпринимательским, стороны договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности; б) иное не должно вытекать из закона или существа обязательства. Обратим внимание на то, что предложенная Р. С. Бевзенко возможность установить в кредитном договоре условие о праве банка на "немотивированный" отказ от предоставления кредита не предусмотрена не только ст. 821, но и в целом главой 42 ГК. Удовлетворяет ли право на "немотивированный" отказ, предусмотренное договором, указанным условиям ст. 310? -------------------------------- <12> См., напр.: Бевзенко Р. С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. 2003. N 10; СПС "Гарант".

Полагаем, что нет. Предоставление банковского кредита реализуется в рамках предпринимательской (банковской) деятельности только для одной стороны кредитного договора. Возможная же принадлежность заемщика к субъектам предпринимательской деятельности никак не влияет и не может повлиять на характер кредитной сделки, поскольку заемщик - это всегда не субъект банковской деятельности. Обратившись к недалекой истории российского банковского законодательства, увидим, что даже законодательно установленная возможность изменения условий банковских операций в одностороннем порядке не всегда признавалась должной. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П <13> было признано не соответствующим Конституции положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в Федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. -------------------------------- <13> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

Название документа