Инвестиции: правовое содержание понятия

ИНВЕСТИЦИИ: ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ

О. АНТИПОВА

О. Антипова, аспирантка Московской государственной юридической академии.

Обеспечить логическую правильность заимствования правом понятийного аппарата других наук можно только при соблюдении ряда требований, предъявляемых к этому процессу, в том числе требования о необходимости заимствования понятия с тем термином и значением, которое придает ему соответствующая область знаний <*>. Между тем при заимствовании термина "инвестиции" из области экономических знаний законодатель необоснованно вышел за рамки содержания его исходного понятия и придал ему новое значение <**>. -------------------------------- <*> Сырых Е. В. Общие критерии качества закона. Дис. на соискание степени к. ю.н. М., 2001. С. 91 - 92. <**> Анализ экономического содержания инвестиций. Антипова О. М. К вопросу о понятии термина "инвестиции": семасиологический и экономический аспект // Юридический мир. 2005. N 9. С. 65 - 69.

Тем не менее, несмотря на то что круг вкладываемых объектов не учитывается в экономике при определении значения термина "инвестиции", поскольку законодатель определяет данный термин именно через понятие вкладываемых объектов, полагаем необходимым исследовать эти объекты на предмет выявления их правовых характеристик, которые могли бы быть использованы при решении вопроса об инвестиционном характере тех или иных вложений. Если в результате изучения вкладываемых объектов будет выявлено отсутствие у них правовых признаков, связанных с их возможным использованием именно в инвестиционной деятельности, то в таком случае необходимо будет признать невозможным использование признака вкладываемого объекта в качестве определяющего понятия термина "инвестиции" не только как экономической, но и как правовой категории. Итак, ст. 1 Закона о капитальных вложениях понимает под инвестициями "денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта". В данной норме инвестиции определяются посредством перечисления объектов, к которым это понятие применимо. Все перечисленные объекты выделяются из объектов окружающей действительности тем, что с точки зрения права они являются объектами гражданских прав. Однако акцентируем внимание на следующих моментах. Во-первых, не все объекты гражданских прав включены законодателем в число инвестируемых объектов. Во-вторых, в качестве основных признаков объектов гражданских прав как инвестиций, указаны признаки, характеризующие не сами вкладываемые объекты, а объекты, в которые такие вложения осуществляются (объекты предпринимательской деятельности), и цель этой деятельности (получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта). Отмеченные обстоятельства нуждаются в оценке. Сопоставление ст. 128 ГК РФ и Закона о капитальных вложениях показывает, что законодатель не отнес к вкладываемым объектам работы, услуги, информацию, нематериальные блага и результаты интеллектуальной деятельности <*>. Таким образом, объекты гражданских прав разделены на две группы - объекты, которые могут быть использованы в качестве инвестиционных вложений, и объекты, которые не могут быть использованы в таком качестве. -------------------------------- <*> Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полагаем, могут быть отнесены в категорию вкладываемых объектов, обозначенную законодателем как иные права, имеющие денежную оценку.

Отметим, что в качестве общего свойства вкладываемых объектов гражданских прав законодатель называет лишь наличие у них денежной оценки. Точку зрения законодателя по вопросу о значении для определения инвестиционного характера объектов гражданских прав признака денежной оценки справедливо разделяет С. С. Жилинский. Автор указывает, что не все объекты гражданских прав имеют денежную оценку "с самого начала их существования" и, "становясь инвестициями, они такую оценку должны получить", поэтому он выделяет группу объектов гражданских прав, которые "не могут приобрести качество инвестиций" ввиду невозможности их денежной оценки - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Жилинский С. С. Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. N 3. С. 70.

Разделяя указанный подход, в то же время полагаем необходимым отметить, что денежная оценка объекта характерна для подавляющего большинства гражданских правоотношений. Сам по себе этот признак не позволяет среди всех отчуждаемых или используемых по различным основаниям объектов гражданских прав определить, какой из них является "инвестицией" (в терминологии законодателя), а какой нет, без уточнения характеристик отношений, в которые такие объекты вовлекаются, что явно прослеживается и в легальном определении. Поэтому в случае отрицательного ответа на вопрос о наличии у ряда имеющих денежную оценку объектов гражданских прав иных свойств, обусловливающих их выделение в группу вкладываемых (инвестируемых) объектов, критерий денежной оценки не может выступать в качестве единственного признака формирования этой группы, поскольку он находится на иной ступени классификации. В Федеральном законе от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", содержащем специальные нормы, к объектам, которые могут вкладывать иностранные инвесторы, отнесены все виды объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, имеющие денежную оценку исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуги и информация. Как видим, в отличие от Закона о капитальных вложениях, в смысле иностранных инвестиций, работы, нематериальные блага и результаты интеллектуальной деятельности включены законодателем в число вкладываемых объектов общим указанием на вложение объектов гражданских прав, а такие объекты гражданских прав, как услуги и информация, поименованы в качестве вкладываемых объектов дополнительно. Таким образом, иностранный инвестор поставлен законодателем в более выгодное по сравнению с отечественным инвестором положение, что, на наш взгляд, лишено логического основания, тем более что единственным указанным законодателем основанием отнесения объектов гражданских прав к инвестируемым, как и в Законе о капитальных вложениях, выступает их денежная оценка. Сопоставляя определения инвестиций Закона о капитальных вложениях и Закона об иностранных инвестициях, Б. В. Муравьев высказал мнение, что "раскрытие значения иностранной инвестиции через указание на объекты гражданских прав не придает термину какую-то большую ясность или новое правовое значение. Наоборот, вносит лишь ненужную путаницу в общее правовое значение инвестиций" <*>, и предложил, используя формулировку Закона о капитальных вложениях, относить к инвестициям "различные виды имущества и объектов интеллектуальной собственности" <*>, впрочем, никак не аргументировав свою позицию. Полагаем, автор справедливо отметил, что указание законодателя на возможность объектов гражданских прав выступать объектами, вложение которых осуществляет инвестор, не придает им какого-либо нового свойства. Однако от его внимания, на наш взгляд, ускользнуло то, что, указывая в качестве инвестируемых объектов лишь часть объектов гражданских прав, законодатель также не меняет ни естественных свойств, ни правового режима этих объектов. -------------------------------- <*> Муравьев Б. В. Инвестиционное обязательство в строительстве. Дис. на соискание степени к. ю.н. М., 2001. С. 33. <**> Там же. С. 34.

Таким образом, и в Законе об иностранных инвестициях, и в Законе о капитальных вложениях инвестируемыми объектами выступают имеющие денежную оценку объекты гражданских прав. Но если в Законе об иностранных инвестициях к вкладываемым объектам отнесены все объекты гражданских прав, имеющие денежную оценку, то в Законе о капитальных вложениях в рамках этой общей группы объектов, имеющих денежную оценку, выделена самостоятельная группа вкладываемых объектов, при этом основания такой классификации законодателем не раскрываются. Одним из признаков, предложенных правоведами для определения инвестируемых объектов гражданских прав, является их возможность выступать объектом права собственности. Так, А. А. Горягин отмечает, что "любая инвестиция представляет собой объект права собственности" <*>. Точку зрения А. А. Горягина разделяют В. А. Казаков, А. М. Паланкоев, Ю. В. Потапова <**>. Такая позиция нам представляется спорной. Естественно, что необходимой правовой предпосылкой инвестиционной деятельности является принадлежность инвестору соответствующих прав на вкладываемые объекты и очевидным является наличие необходимых правомочий у собственника вещи, поскольку право собственности предоставляет обладателю максимально возможный круг правомочий в отношении объекта права <***>. Однако полагаем, что разнообразие форм инвестирования позволяет выступать инвесторами и обладателям иных прав. -------------------------------- <*> Горягин А. А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в РФ. Дис. на соискание степени к. ю.н. М., 2001. С. 19. <**> Казаков В. А. Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования. СПб., 1999. Дис. на соискание степени к. ю.н. С. 58; Паланкоев А. М. Государственное управление инвестиционным процессом в Российской Федерации. Дис. на соискание степени к. ю.н. М., 2001. С. 66 - 67; Потапова Ю. В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации. Дис. на соискание степени к. ю.н. М., 2003. С. 22. <***> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 125 - 126.

Инвестиционная деятельность как процесс инициирования движения капитала может принимать формы возмездного отчуждения активов, потребления (частичного или полного) актива при создании нового (улучшения существующего) актива или использования непотребляемого актива при создании нового (улучшения существующего) актива <*>. Собственник правомочен выбрать любой из указанных способов инвестирования, например, отчуждая деньги, приобретать недвижимость (возмездное отчуждение), использовать оборудование (частичное потребление) и материалы (полное потребление) в производстве вещей, использовать земельный участок для получения сельскохозяйственной продукции. Единственным ограничением для инвестора в выборе способа инвестирования будут выступать свойства принадлежащего ему вкладываемого объекта, например, деньги не могут непосредственно участвовать в производстве сельскохозяйственной продукции. Однако обозначенные способы инвестирования реализуемы и без наличия у инвестора права собственности на вещи или вообще без использования объектов права собственности (вещей). -------------------------------- <*> Дж. Кейнс сформулировал способы осуществления вложений следующим образом: "Никто не может сберечь имущество, не приобретая при этом активов в какой-либо форме (напомним, что у Кейнса сбережения = инвестиции. - Прим. А. О.); никто не может также приобрести имущества, которым бы он раньше не владел, если только имущество равной стоимости не окажется вновь произведенным либо же если кто-нибудь другой не расстанется с имуществом той же ценности, которым он располагал раньше. В первом случае (производство имущества. - Прим А. О.) сбережению соответствуют новые инвестиции; во втором случае кто-то другой должен сократить свои сбережения (продать имущество. - Прим. А. О.) на равную сумму" (Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег в книге Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М., 2000. С. 547).

Так, правомочия собственника по владению и пользованию вещами могут на законном основании осуществлять и несобственники <*>. Примером такого владения и пользования выступает использование лизингополучателем в производстве продукции оборудования, являющегося предметом лизинга (частичное потребление). Множество используемых в производстве непотребляемых объектов гражданских прав относится к объектам интеллектуальной собственности, например программное обеспечение оборудования (использование непотребляемого актива). Возмездное отчуждение может быть совершено и в отношении имущественных прав, примером потребления может выступать исполнение должником обязательств по выполнению работ, типичным использованием является использование исключительных прав на основании договора коммерческой концессии. -------------------------------- <*> В правовой литературе понимание содержания права собственности как триады правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права подвергается обоснованной критике, однако для целей настоящей работы мы будем придерживаться традиционных позиций (см. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 118 - 131).

Таким образом, представляется, что вид права, на котором объект принадлежит субъекту, не является ключевым моментом в определении возможности использования этого объекта гражданских прав в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Для инвестора важно наличие правомочия на осуществление такого вложения, при этом содержание необходимого правомочия зависит от выбранного способа вложения, который, в свою очередь, детерминирован объектом, в который эти вложения осуществляются. Закон об иностранных инвестициях в легальное определение инвестиций вводит указание на исключение из числа вкладываемых объектов тех объектов гражданских прав, в отношении которых существуют ограничения в обороте или которые изъяты из их оборота, что, полагаем, скорее имеет целью акцентировать внимание иностранного инвестора на самой возможности таких ограничений, предусмотренной законом, так как, согласно ст. 129 ГК РФ, любой вид объектов гражданских прав может быть изъят или ограничен в обороте, что (с учетом установленного ст. 3 ГК РФ приоритета норм ГК над другими законами в области гражданского права) говорит об отсутствии необходимости дополнительных указаний на это обстоятельство в иных правовых актах. Отметим, что сами по себе установленные ограничения в обращении объекта гражданских прав могут и не создавать препятствий для его инвестирования в форме отчуждения, и тем более для использования его в иных формах инвестиционной деятельности, связанных с использованием объектов в производстве. Например, Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" <*> ограничивает свободное обращение радиоактивных веществ. Однако при наличии соответствующей лицензии юридические лица могут совершать с ними сделки, в том числе отчуждать их посредством внесения вклада в уставный капитал, а также использовать их в производстве товаров, работ, услуг. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 21.11.95 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" // Российская газета. N 230. 28.11.95.

Ряд авторов полагают, что конкретные объекты гражданских прав, предназначенные инвестором для вложения, выделяются среди иных объектов особым статусом инвестиций. П. В. Сокол считает, что вкладываемое "имущество обладает особым признаком - "потенцией вложения", т. е. оно подлежит вложению" <*>, однако автор никак не разъясняет, какие основания позволяют определить, что данный объект "подлежит вложению". Придание вкладываемым ценностям статуса инвестиций отмечается в качестве признака инвестиционной деятельности также М. Е. Ковешниковым <**>. -------------------------------- <*> Сокол П. В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. М., 2004. С. 15. <**> Ковешников М. Е. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации. М., 2001. С. 9.

С. С. Жилинский, отвечая на поставленный вопрос о том, "каков статус соответствующих ценностей до того, как их начали вкладывать или завершили этот процесс", отметил, что "состояние ценностей - объектов гражданских прав далеко не одинаково... Объекты гражданских прав, способные стать инвестициями, порой находятся в свободном, ничем не обремененном состоянии и направляются на самые различные нужды - и на инвестирование, и, например, на личное потребление. Но те же объекты гражданских прав могут находиться в совершенно ином, "связанном" состоянии. Например, юридические лица... обычно действуют на основе... устава. В числе многих других отношений уставы регулируют порядок распределения прибыли, в том числе образования и использования фондов. Среди последних важную роль играют фонды инвестиционные, в частности амортизационный, расширенного воспроизводства, инновационный. Не вызывает сомнений, что ценности, заблаговременно предназначенные для инвестиций, например, в те же упомянутые фонды, должны иметь особый статус, обеспечиваться повышенной защитой... и не тратиться на другие нужды. В понятийном аппарате, опосредующем инвестиционные правоотношения, надо иметь "метку", которая бы позволяла выделять ценности, заранее предназначенные для инвестиций, из общей массы объектов гражданских прав. Считаем, что "метку" целесообразно внести в легальное определение понятия инвестиций, уточнив, что таковыми являются ценности, которые предназначены (уже выделены) для вложения в какие-либо объекты деятельности" <*>. Таким образом, С. С. Жилинский полагает необходимым придавать вкладываемым объектам особый статус предназначенных (выделенных), единственный предложенный автором способ фиксации этого статуса - отнесение этих объектов в определенные фонды, предусматривающие строго целевое их расходование. -------------------------------- <*> Жилинский С. С. Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. N 3. 2005. С. 73.

Необходимо отметить, что автор, на наш взгляд, неверно понимает соотношение принадлежащего юридическому лицу имущества и информации, отражаемой на счетах бухгалтерского учета. Например, амортизационный фонд не является имуществом предприятия, а представляет собой данные, отражаемые на специальных синтетических счетах бухгалтерского учета, предназначенных для обобщения информации об амортизации потребленных средств труда. Эта информация свидетельствует о накопленных по мере реализации продукта денежных суммах, соответствующих стоимости средств труда, перенесенной на производимый продукт <*>. Денежные средства и иное имущество, поступившие в оплату произведенного продукта, учитываются на других счетах бухгалтерского учета, и распоряжение ими осуществляется вне зависимости от того, в какой части данное имущество сформировано как возмещение износа средств труда. Поскольку амортизационный фонд как таковой есть определенные данные бухгалтерского учета, инвестиции в него осуществить невозможно, а значит, в связи с отсутствием самого объекта, в который, по предложению автора, должны направляться вложения, невозможно существование вкладываемых в него объектов. -------------------------------- <*> Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д); Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Представляется, что сама идея придания специального статуса вкладываемым объектам не имеет практического смысла. Что в правовом режиме <*> объектов гражданских прав должно измениться в случае принятия субъектом решения об их вложении в инвестиционную деятельность? Полагаем, что ничего, он останется прежним. Это детерминировано тем, что само принятое решение об инвестировании не обязывает субъекта к его осуществлению, поскольку такое решение есть реализация предоставленных ему законом прав, но не исполнение обязанности, и он может изменить его. Произвольный отказ от решения об инвестировании для инвестора становится невозможным только в силу возникновения обязательства о таком вложении. Однако и в этом случае предварительная идентификация объекта осуществляется только тогда, когда обязательство об инвестировании предусматривает вложение индивидуально определенного объекта и контрагент инвестора вправе требовать от инвестора передачи именно его. Кроме того, даже при наличии обязательства о вложении индивидуально определенного объекта до момента фактического его исполнения инвестором условия этого обязательства могут быть изменены или оно вообще может прекратиться без исполнения. В тех случаях, когда вложению подлежат объекты, определенные лишь родовыми признаками, их конкретизация (обособление) происходит не в момент возникновения обязательства, а в момент его исполнения и выражается в самой передаче объекта. -------------------------------- <*> Под правовым режимом понимается совокупность прав, дозволений и обязанностей, связанных с принадлежностью данных ценностей инвестору (о правовом режиме см.: Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1999. С. 140).

Резюмируя проведенный анализ критериев выделения среди объектов гражданских прав группы вкладываемых объектов, использованных законодателем и предложенных правоведами, можно сказать следующее: у объектов, которые могут выступать вкладом в инвестиционную деятельность, удалось установить обязательность наличия лишь одного признака, выделяющего их среди всех объектов гражданских прав, - возможность их денежной оценки. Однако, как было отмечено, данный признак, стоящий на более высокой ступени классификации, носит вспомогательный характер и не может лежать в основе последующего деления имеющих денежную оценку объектов гражданских прав на "вкладываемые" и "невкладываемые" объекты. Теперь обратим внимание на второе обстоятельство, оценку которому мы полагали необходимым дать при анализе объектного подхода к определению термина "инвестиции", представленного в Законе о капитальных вложениях. Этим обстоятельством является тот факт, что законодатель, раскрывая значение термина "инвестиции" через вкладываемые объекты гражданских прав, в действительности вместо признаков этих объектов гражданских прав указывает признаки совершенно других понятий - понятия объектов гражданских прав, в которые осуществляется вложение (объекты предпринимательской деятельности), и понятия цели действий с вкладываемыми объектами гражданских прав (получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта). Такой подход, на наш взгляд, нельзя признать удовлетворительным, поскольку, опустив признаки, не относящиеся к определяющему понятию, мы будем вынуждены признать, что термин "инвестиции" в Законе о капитальных вложениях фактически определен перечнем вкладываемых объектов, представленным произвольно определенной частью имеющих денежную оценку объектов гражданских прав. То обстоятельство, что эти объекты являются "вкладываемыми", означает лишь проявление активности субъекта в их отношении, но никак не характеризует сами объекты. С учетом изложенного полагаем возможным сделать следующий вывод. Поскольку основное смысловое значение в легальном определении термина "инвестиции" лежит на признаках, не относящихся к использованному законодателем определяющему понятию, что проявляется в отождествлении в отсутствии этих признаков термина "инвестиции" с понятием имеющих денежную оценку объектов гражданских прав, постольку определение термина "инвестиции" как правовой категории не может основываться на объектном признаке. На основании проведенного исследования семантического и экономического значения термина "инвестиции" <*>, анализа его легального определения полагаем, что при включении термина "инвестиции" в правовой понятийный аппарат, в основу формирования правового аспекта этого понятия должно быть положено его экономическое содержание. Использованный нами контекстуальный подход к определению этого содержания позволяет выразить значение термина "инвестиции" следующими базовыми положениями. -------------------------------- <*> Антипова О. М. К вопросу о понятии термина "инвестиции": семасиологический и экономический аспект // Юридический мир. 2005. N 9. С. 65 - 69.

1. Слово "инвестиции" и словосочетание "инвестиционная деятельность" являются именами одного и того же понятия <*>. -------------------------------- <*> Подробно о понятии и его имени (слове или сочетании слов) см. Рузавин Г. И. Логика и основы аргументации. М.: Проект, 2003. С. 40 - 41.

2. Инвестиции - это вид общественных отношений, характеризуемый определенным экономически значимым поведением участников, проявляющимся в инициировании процесса оборота капитала, его вложении. 3. Значение инвестиций заключается в создании или возмездном приобретении активов (стоимостей, благ, имеющих денежную оценку), обладающих определенными характеристиками. Такие активы либо сами обладают свойством возможности их непосредственного использования в процессе создания новой стоимости (могут выступать предметами или средствами труда), либо предоставляют возможность получения части новой стоимости, которая будет произведена контрагентом субъекта, осуществляющего вложения, или третьим лицом. Таким образом, ключевым моментом в нашем понимании инвестиций является признание, что смысловым центром данного понятия выступает не совокупность вкладываемых инвестором активов, а сами отношения, связанные с вложением активов. Поскольку использование одного и того же актива может иметь различную экономическую направленность, именно существо совершаемого с вкладываемым активом действия позволяет определить, является такое вложение инвестиционным или нет. Например, такой актив, как деньги, может использоваться как оплата приобретения промышленного оборудования по договору купли-продажи, но может выступать в качестве предмета дарения. Очевидно, что передача денег контрагенту будет давать их собственнику различный экономический эффект в зависимости от того, осуществляется ли эта передача как встречное предоставление продавцу оборудования по договору купли-продажи или как безвозмездная передача одаряемому. Полагаем, что термин "инвестиции", обозначающий экономические отношения начала движения капитала, при внесении его в сферу действия правовых норм должен пониматься как синоним термина "инвестиционные правоотношения" (инвестиционные экономические отношения, урегулированные правом). Только при таком понимании термин "инвестиции" сохранит значение, придаваемое ему экономической наукой, и в то же время зафиксирует существенные признаки данного явления, имеющие правовое значение <*>. -------------------------------- <*> О правильности заимствования правом понятий из других областей знаний см.: Сырых Е. В. Общие критерии качества закона. Дис. на соискание степени к. ю.н. 2001. С. 91 - 92.

Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (сентябрь - октябрь 2005 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 4) Текст документа

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2005 Г.)

О. ФИЛИМОНОВА

Существенное условие договора аренды земельного участка

Постановление ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 4601/05

При заключении договора аренды земельного участка под строительство между организацией и муниципальным образованием возникли разногласия, касающиеся исключения существенного условия договора о передаче в муниципальную собственность части общей площади жилого дома, в связи с чем организация обратилась в суд с настоящим преддоговорным спором. Поскольку ни одна из сторон не высказала возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, в силу ст. 446 ГК РФ соглашение считается достигнутым в соответствии с решением суда. Как отметил Президиум ВАС РФ, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения условия о передаче части площади жилого дома из договора.

Недействительность договора купли-продажи земельного участка

Постановление ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 7659/05

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, разъяснив, что, согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. Таким образом, оспариваемые постановление администрации и договор купли-продажи земельного участка, предоставленного в собственность за плату только одному из собственников помещений, являются недействительными.

Основания признания приложения к договору недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 1943/05

Президиум ВАС РФ отказал в иске о признании недействительным приложения к договору, регулирующего отношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов третьих лиц, в части условия об оплате перевозки грузов по ставкам Тарифной политики РЖД и применения последствий недействительности. Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в период оказания услуг по перевозке грузов провозная плата подлежала исчислению на основании ставок Прейскуранта, подлежащих обязательному применению в отношениях между сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что, несмотря на условие о применении тарифов более высоких, чем установлено Прейскурантом, договор, заключенный между сторонами, является действительным. В силу этого у судов отсутствовали основания для признания приложения к договору недействительным в части определения размера тарифов за перевозку грузов и применения ст. 167 ГК РФ.

Невозможность заключения договора лицом - представителем обеих сторон сделки

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 6773/05

Рассматривая вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом и товариществом, которое в дальнейшем было признано несостоятельным (банкротом), Президиум ВАС РФ разъяснил следующее. Указанный договор был заключен лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества, и товарищества, и поэтому оно не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали договор купли-продажи недействительным, применив п. 3 ст. 182 ГК РФ, исходя из того, что лицо, выступая от имени обеих сторон при заключении договора, не является их коммерческим представителем.

Субсидиарная ответственность собственника имущества по договору займа

Постановление ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 6325/05

Договор займа, заключенный между обществом и футбольным клубом, признан недействительным. Из-за невозможности взыскания с последнего суммы долга в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование за счет собственника (государства) в соответствии со ст. 120 ГК РФ. Президиум ВАС РФ согласился с их мнением, разъяснив, что указание суда кассационной инстанции на возможность общества защитить свое право посредством предъявления иска из неосновательного обогащения к собственнику противоречит положениям названной статьи. Также Президиум ВАС РФ признал необоснованным вывод суда кассационной инстанции о нарушении бюджетного законодательства взысканием спорной суммы, поскольку собственник отвечает принадлежащим ему имуществом, которое в данном случае составляет казну, а средства бюджета являются лишь ее частью.

Отказ в применении налоговой ставки 0% по НДС и вычете его из бюджета

Постановление ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 4152/05

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя инспекции, который отказал в применении налоговой ставки 0% по НДС и вычете его из бюджета. Президиум ВАС РФ указал на то, что для применения названной налоговой ставки общество должно представить в налоговый орган документы, указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ, с отметками таможенных органов. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты ввоза и вывоза товара подтверждаются представленными документами. Однако, как отметил суд кассационной инстанции, на момент подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию эти документы не соответствовали требованиям п. 1, 4 ст. 165 НК РФ. Президиум ВАС РФ разъяснил, что у общества после предъявления налоговой декларации не было препятствий для получения отметок таможенных органов. Их отказ в проставлении соответствующих отметок, равно как и отказ инспекции в принятии надлежащим образом оформленных документов, могли быть оспорены обществом в судебном порядке.

Определение периода проведения налоговой проверки

Постановление ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 5308/05

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 89 и п. 1 ст. 91 НК РФ началом выездной налоговой проверки считается дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении налоговой проверки, которая завершается составлением справки. Суд кассационной инстанции неверно определил период проведения налоговой проверки, посчитав дату составления акта выездной налоговой проверки моментом ее окончания. Президиум ВАС РФ указал, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за правонарушение, которое не охватывается периодом проведения выездной налоговой проверки.

Уплата налога на прибыль организаций до вступления в силу акта законодательства о налогах и сборах

Постановление ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 885/05

Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов первой и кассационной инстанций о том, что излишне уплаченная сумма налога на прибыль в местный бюджет в предыдущем налоговом периоде подлежит возврату на том основании, что, согласно п. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что очередным налоговым периодом, наступающим после окончания месячного срока со дня официального опубликования решения местного органа власти, устанавливающего размер налоговой ставки, является 1 января следующего года. Поскольку ранее этого срока решение не могло вступить в силу, то и обязанности по уплате налога на прибыль у общества не имелось.

Прекращение течения срока исковой давности для уплаты налогов

Постановление ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04

Президиум ВАС РФ разделил точку зрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании частично доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафа с общества в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ. Он отметил, что судами правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности привлечения общества к налоговой ответственности не был пропущен. Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос ФАС Московского округа о проверке ст. 113 НК РФ на соответствие Конституции РФ, принял Постановление, согласно которому течение срока исковой давности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, подтверждающего факты налоговых правонарушений. Основываясь на данном Постановлении, Президиум ВАС РФ разъяснил, что акт составлен в пределах срока давности за неполную уплату тех налогов, по которым налоговый период составляет календарный год, а за неполную уплату других налогов суд может применять налоговые санкции, признав уважительными причины пропуска налоговым органом срока исковой давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, если имеются факты воспрепятствования налогоплательщиком проведению налоговой проверки.

Срок исковой давности для предъявления требований к железной дороге

Постановление ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 7521/05

Удовлетворяя требование общества, суды первой и кассационной инстанций признали правомерным применение железной дорогой ставок Тарифной политики при исчислении провозной платы. Президиум ВАС РФ посчитал данный вывод незаконным, поскольку отношения между сторонами возникли из договора железнодорожной перевозки грузов. При обжаловании судебных актов ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности. При решении данного вопроса Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями Транспортного устава и гл. 40 ГК РФ. Таким образом, требования к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в течение сокращенного (годичного) срока со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Однако момент начала течения срока исковой давности судебными инстанциями исследован не был.

Неприменение контрольно-кассовой техники организациями при оказании услуг населению

Постановление ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 8206/05

Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда апелляционной инстанции о том, что выдаваемые пассажирам проездные билеты являются бланками строгой отчетности и общество в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вправе использовать такие билеты при осуществлении расчетов за проезд. Поскольку факт выдачи водителями общества пассажирам контрольных билетов на проезд в автобусах установлен и налоговой инспекцией не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)

Название документа