Административная ответственность воинской части как юридического лица публичного права и ее должностных лиц

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Е. О. ТЫСЕНКО

В настоящий момент в РФ продолжает формироваться качественно новый уклад рыночной экономики, постепенно стабилизируется политическая обстановка, формируется гражданское общество, которое по-новому строит свои отношения с государственной властью, укрепляется обороноспособность и развивается качественно новая система государственной безопасности и военной организации. Россия поставила перед собой цель: становление правового государства. Одним из важнейших признаков правового государства является взаимная ответственность как государства, его органов и должностных лиц перед гражданами и их объединениями (организациями), так и граждан и их организаций перед государством. В этой связи, на наш взгляд, должно уделяться больше внимания публичной юридической ответственности как институту государственного регулирования, предназначенному для принуждения субъектов, в том числе юридических и должностных лиц, к исполнению установленных правил в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, предупреждению, предотвращению и пресечению правонарушений и наказанию нарушителей. Не секрет, что среди различного рода правонарушений наиболее велик удельный вес именно административных правонарушений. В то же время необходимо констатировать, что институт административной ответственности изучен в российской правовой науке недостаточно. Например, вопросы административной ответственности юридических лиц, широко применяемой на практике, изучены слабо. В частности, законодатель, признавая субъектом административной ответственности юридическое лицо в целом, не учел тот момент, что юридические лица зачастую имеют разные правовые режимы своего существования и деятельности, существенно отличаются друг от друга. Также не исследована объективно существующая правовая связь между ответственностью должностных лиц и ответственностью представляемых ими юридических лиц, хотя данная связь является ключевой в понимании вины юридического лица и возможности привлечения к административной ответственности. Да и само понятие "должностное лицо" вызывает множество вопросов и дискуссий, так как в настоящее время ни в юридической науке, ни в действующем законодательстве единообразно и четко оно не определено и не зафиксировано. Изначально признание и наделение воинских частей да и многих других юридических лиц публичного права <1> статусом юридического лица было связано, прежде всего, с наделением таких образований способностью вступать в гражданские правоотношения, совершать необходимые хозяйственные сделки в условиях рынка и отвечать по своим обязательствам. -------------------------------- <1> Под юридическими лицами публичного права автор настоящей работы подразумевает юридические лица - органы государственной и муниципальной власти, действующие в публичной сфере управления.

Правовое положение военной организации, являющейся юридическим лицом и вынужденной принимать участие в гражданском обороте, определяется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных военным правом. Правовые основания участия военных организаций в гражданском обороте закреплены в различных правовых актах гражданского, финансового (в частности, бюджетного) права. Необходимо также учесть, что гражданские правоотношения с участием воинских частей играют значительную роль в организации материального обеспечения Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов, поскольку нужды войск в товарах, работах и услугах настолько разнообразны и велики, что обеспечить их в полном объеме в централизованном порядке не представляется возможным. В этой связи военные организации вправе на договорной основе восполнять свои потребности в товарах, работах и услугах на общих началах. Юридическое лицо в понимании гражданского права нельзя отождествлять с юридическим лицом публичного права, к коему следует относить и воинскую часть, созданную на правах юридического лица. Российский законодатель при принятии КоАП РФ не учел данного обстоятельства, и воинские части так же, как и многие другие публично-правовые образования, стали субъектами административной ответственности наряду с юридическими лицами классического типа. Положения доктрины административного права, касающиеся административной ответственности юридических лиц, без каких-либо ограничений распространились и на воинские части. Право большинства развитых стран помимо коммерческих и частных некоммерческих организаций различает также значительное количество публично-правовых субъектов, под которыми в настоящей работе автор понимает юридические лица, действующие не только и не столько в частноправовой, сколько в публично-правовой сфере. К таким юридическим лицам публичного права следует относить и военные организации, так как если большинство коммерческих и частных некоммерческих организаций создается по воле собственника и/или учредителя для обеспечения частных интересов (прежде всего имущественных) отдельных лиц или их групп, то публично-правовые субъекты создаются и наделяются компетенцией не по воле отдельных лиц и не в их интересах, а в силу конкретных предписаний закона или иных правовых актов, и действуют в публичных интересах, т. е. интересах государства и общества (или его части, например, органы субъектов Федерации или муниципальных образований) в целом, например, обеспечивают безопасность границы государства. Государство, создавая тот или иной государственный орган, возлагает на него выполнение определенных задач и выделяет для этого чаще всего в оперативное управление часть единого фонда государственной собственности, а также осуществляет полное или частичное его финансирование. Например, применительно к воинским частям - стопроцентное бюджетное финансирование. Известно, что сметно-бюджетное финансирование не предусматривает соответствующих статей на уплату штрафных санкций, и при применении к воинской части такой меры административной ответственности, как штраф, государство де-факто изымает в качестве наказания у государственного органа свои же собственные деньги, одновременно усложняя потенциальную возможность выполнения возложенных на государственный орган задач, носящих публично-правовой характер, а в нашем случае создает угрозу своей собственной безопасности. Говорить же о применении таких видов административного наказания к публично-правовым субъектам - юридическим лицам, обеспечивающим оборону и безопасность страны и ее границ, в частности, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация и административное приостановление деятельности, по меньшей мере нелепо, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность применения таких видов наказания ко всем юридическим лицам без исключения (ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ). Необходимо отметить, что вопрос публично-правовой ответственности и, в частности, административной ответственности юридических лиц, в том числе публично-правовых образований как их особой разновидности, а также вопрос соотношения административной ответственности юридического лица с ответственностью его должностных лиц и иных сотрудников в настоящее время является исключительно дискуссионным. Как в научной среде, так и среди участников законодательного процесса отсутствует единодушие по таким ключевым вопросам, как основания привлечения юридических лиц к административной ответственности, процессуальная регламентация при привлечении к ней, распределение бремени доказывания, форма судебного контроля, возможности установления для юридических лиц не только административной, но и уголовной ответственности. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает прежде всего из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Исходя из этого многие ученые и специалисты в области уголовного и административного права вообще отрицают возможность привлечения к ответственности юридического лица, указывая на отсутствие вины как на один из основополагающих элементов состава правонарушения <2>. -------------------------------- <2> Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 99; Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1970. Т. 2. С. 206; Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции, часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 143 - 144.

И действительно, в отношении юридического лица является невозможным использование классического понимания вины - субъективной стороны состава правонарушения как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам. А между тем привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах, для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения). Например, для воинских частей характерны административные правонарушения в следующих сферах правоотношений: - в сфере экологии и природопользования; - в сфере строительства; - в сфере налогового законодательства и финансов; - в сфере пожарной безопасности; - в сфере санитарных и природоохранных правил; - в сфере безопасности дорожного движения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ..." <3> указано, что из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. -------------------------------- <3> Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Как мы знаем, состав административного правонарушения, совершенного воинской частью, как и любым другим юридическим лицом, состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (воинская часть), объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны. Если рассматривать юридическую ответственность как применение мер публично-правового принуждения в строго определенном процессуальном порядке, то можно выделить четыре основания административной ответственности воинской части, включающие в том числе элементы состава административного правонарушения: правовое основание (совокупность нормы-регулятора и нормы-санкции, предусматривающей меру ответственности за нарушение нормы-регулятора); фактическое основание (факт нарушения правовой нормы-регулятора); субъективное основание (вина лица, нарушившего норму-регулятор); процессуальное основание (соблюдение процессуальных норм при привлечении к ответственности: распределение бремени доказывания, презумпция виновности или невиновности, предварительная или последующая форма судебного контроля, соблюдение иных процессуальных условий при привлечении к ответственности). Как указано в п. 1.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное, т. е. отсутствует легальное невиновное привлечение к ответственности. Таким образом, субъективное основание административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности воинской части, поскольку в настоящее время ни одним законом прямо и недвусмысленно не предусмотрена административная ответственность при отсутствии вины. Как писал Н. С. Таганцев, "юридическое лицо само по себе не может воспринять карательные меры и остерегаться в дальнейшем совершения новых правонарушений, поскольку является абстрактной конструкцией со своим наименованием и обособленным имуществом, которое не может сознательно относиться к своим действиям" <4>. -------------------------------- <4> Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции, часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 143 - 144.

Доктринальные подходы к соотношению административной ответственности юридического лица, в том числе публично-правового образования, и его должностного лица или иных сотрудников исходят из невозможности привлечения к административной ответственности без установления вины субъекта такой ответственности. В этой связи возникает необходимость определения правового содержания ключевого понятия "вина юридического лица". Именно понимание вины юридического лица является основным камнем преткновения, разделяющим позиции ученых-правоведов и порождающим различные доктринальные подходы к решению рассматриваемой проблемы. Как уже было отмечено ранее, понятие вины применительно к юридическим лицам и публично-правовым образованиям, к которым мы относим и воинские части, трактуется совсем иначе, чем в отношении физических и должностных лиц. Выяснение характера вины юридических лиц, в том числе воинских частей и иных военных организаций, через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты является бессмысленным, поскольку организация не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица. В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный доктринальные подходы. Согласно объективному подходу вина юридического лица - это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения, в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и не предотвратившего, при наличии на то возможностей и обязанностей, это деяние. Следует отметить, что подобный подход закреплен в ст. 2.1 КоАП РФ, и на практике он приводит к установлению юрисдикционными органами презумпции виновности организации в совершении административного правонарушения, которая выражается в том, что не орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а само юридическое лицо вынуждено оправдываться и доказывать отсутствие возможности для такого соблюдения норм и правил. Иное решение вопроса вины юридического лица, в том числе военных организаций, предлагают сторонники субъективного подхода. Согласно субъективному подходу вина юридического лица - это отношение организации в лице ее представителей (администрации, должностных лиц, военнослужащих части, работников и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией <5>. -------------------------------- <5> Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 345.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины организации через ее представителей (руководителей, иных должностных лиц, сотрудников и доверенных лиц) можно обосновать тем, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ правоспособность юридического лица реализуется через его органы. Иными словами, если воинская часть как юридическое лицо является юридической фикцией, то почему бы и вину воинской части не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины воинской части, в основании которой лежит вина (как психическое отношение) физических лиц. По такому пути определения вины юридического лица и публично-правового образования как его разновидности пошли разработчики Налогового кодекса РФ <6>. Так, согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. -------------------------------- <6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824

Интересен тот факт, что на первом этапе развития налогового законодательства России (1992 - 1998 гг.) ответственность за вину не была закреплена нормативно в качестве принципа налогового права <7>. Налоговые органы и суды исходили из того, что для привлечения того или иного лица к налоговой ответственности необходимо и достаточно доказать лишь факт совершения противоправного деяния, а наличие и форму вины устанавливать необязательно <8>. -------------------------------- <7> Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г. N 11. Ст. 527. <8> Практическая налоговая энциклопедия / Под ред. А. В. Брызгалина. М. Том 11.

Из анализа п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что установление вины юридического лица (воинской части) в обязательном порядке предполагает исследование вины ее должностных лиц (руководящего состава и иных военнослужащих) или иных представителей при квалификации правонарушения в отношении организации. Таким образом, законодателем фактически предусмотрен следующий алгоритм установления вины юридического лица: первоначально определяется степень виновности должностных лиц и (или) иных представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения организации, и только затем полученные результаты экстраполируются на организацию как таковую. Установление причин и условий совершения правонарушения организации фактически сводится к анализу причин действий конкретных должностных лиц, выявлению в их поведении умысла или неосторожности. Автору настоящей работы представляется, что такой подход вполне оправдан, так как организация приобретает права и принимает на себя обязанности не сама по себе, а через действия своих уполномоченных лиц (законных представителей). В частности, в соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. При вышеуказанном подходе отпадает и необходимость в подмене применительно к организациям психологического понимания вины социально-этическим. В п. 4 ст. 110 НК РФ законодателем предложен именно традиционный психологический механизм учета вины организаций. Таким образом, законодатель допускает принципиальную возможность использования таких категорий, как умысел и неосторожность, к организациям. Противников введения административной ответственности юридических лиц и, в частности, публично-правовых государственных образований, в виде которых функционирует большинство органов государственной власти, также достаточно много. Так, не без оснований А. В. Минашкин замечает, что введение в законодательство и практику института административной ответственности юридического лица, по своей сути, является выражением прежде всего публичного интереса <9>. Э. Н. Ренов справедливо замечает, что данная ответственность используется как необходимое средство карательного воздействия на частные, но не государственные организации, не соблюдающие действующие юридические нормы <10>. Т. А. Аппакова также указывает, что контролирующим органам проще привлечь к административной ответственности именно юридическое лицо, а не его должностных лиц, поскольку порядок взыскания сумм штрафов более доступен, процесс доказывания вины не определен, размеры штрафов в несколько десятков раз выше размеров штрафов за те же нарушения для должностных лиц. Эти преимущества для контролирующих органов очевидны <11>. -------------------------------- <9> Минашкин А. В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 17. <10> Ренов Э. Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 86. <11> Аппакова Т. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 129

С другой стороны, как пишет А. В. Брызгалин, в случае применения конструкции определения вины юридического лица через вину должностного лица или иных представителей организации "...воздействие в форме государственно-правового принуждения и ущемления экономических интересов юридического лица влечет непосредственное воздействие на его должностных лиц" <12>. Необходимый эффект вышеуказанного правового воздействия, по мнению А. В. Брызгалина, достигается государством через правовой механизм (способ, прием) своеобразной инсталляции, или превращения вины должностного лица в вину юридического лица. Однако применительно к воинским частям и иным организациям публичного права речь о правовом воздействии через "ущемление экономических интересов" таких организаций идти не может в силу их бюджетного финансирования и отсутствия права собственности на имущество. -------------------------------- <12> Практическая налоговая энциклопедия / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 2003 - 2006. Том 11. С. 63

Привлечение же к административной ответственности воинской части через инсталляцию вины, например, ее командира или начальника финансовой части (отдела) на практике приводит только к избежанию истинными виновными военнослужащими ответственности и переносу персонального бремени административного наказания на юридическую фикцию и, в конечном счете, на государственную казну. Судебная практика привлечения юридических лиц к налоговой и в целом административной ответственности исходит из того, что те или иные формы вины не могут быть в полном объеме воспроизведены для юридических лиц, поскольку такие категории, как осознание, предвидение, желание, расчет, могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц. Так, например, Конституционный Суд РФ в определенный период времени указывал на то, что "вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших правонарушение" (Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О) <13>. Тем самым Конституционный Суд высказывался в поддержку субъективно-правового метода установления виновности организации при привлечении к административной ответственности. -------------------------------- <13> Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

Наличие различных правовых позиций специалистов в области административного и налогового права по вопросу влияния и соотношения ответственности юридических лиц и их должностных лиц, а в нашем случае воинских частей и их должностных лиц - военнослужащих, ярко иллюстрирует как дискуссионность данного вопроса, так и обоснованность тенденции ставить виновность и ответственность организации в зависимость от виновности и ответственности ее должностных лиц и даже представителей по доверенности. Согласно действующему законодательству воинская часть может быть признана виновной в совершении административного правонарушения только при наличии следующих условий: а) установлена возможность части, а по сути, возможность ее командования, прочих военнослужащих и лиц гражданского персонала соблюсти нормы КоАП РФ, нарушение которых предусматривает административную ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Вышеуказанная возможность устанавливается судом, государственным органом или должностным лицом, осуществляющим производство и рассмотрение дел по административному правонарушению с учетом презумпции невиновности; б) в ходе рассмотрения дела было выяснено, что данной воинской частью не были приняты все зависящие от нее меры, обеспечивающие соблюдение норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Если же принятие этих мер зависит не от должностных лиц или сотрудников воинской части как юридического лица публичного права, а от других лиц, нарушивших, например, установленные сроки перечисления денежных средств конкретной воинской части для проведения тех или иных природоохранных мероприятий, то нельзя говорить о виновности данной воинской части. Изучение возникновения и развития института административной ответственности юридических лиц в отечественном и зарубежном законодательстве позволяет автору настоящей статьи утверждать, что в основе этих изменений лежит прежде всего политическое желание государства воздействовать на гражданское общество, автономные и независимые от государства (в смысле управления) юридические лица частного сектора, на их капиталы и коллективы. Отмена административной ответственности юридических лиц в советский период была логична и обоснованна, т. к. все предприятия были государственными, и, соответственно, государство напрямую через систему министерств и ведомств могло руководить любым юридическим лицом в качестве собственника. Основной побудительной причиной введения административной ответственности юридических лиц на современном этапе является смена собственника. Разгосударствление многих организаций и предприятий, введение частной собственности повлекли за собой изменение условий и, соответственно, поиск государством новых рычагов воздействия на частных субъектов. При этом положительный опыт советского периода в отношении государственных организаций и предприятий учтен не был и принцип равенства всех форм собственности и ответственности был доведен в отношении юридических лиц публичного права, в том числе воинских частей, до абсурда. В отношении организаций частного сектора нам представляется, что публичный интерес, воплощаемый в регулятивно-правовом воздействии государства на частноправовую сферу финансов, не может заключаться только в принудительном воздействии на физических лиц, которые непосредственно руководят и представляют частное юридическое лицо в хозяйственном обороте. Через правовое воздействие на юридических лиц частного права государство - где прямо, а где и косвенно - достигает одной из главных целей правового регулирования - достижения административного и налогового правопорядка. Некоторые ученые полагают, что юридическое лицо как субъект ответственности характеризуется двойственной природой - с одной стороны, это единое лицо - самостоятельный субъект права, с другой стороны - это все-таки коллектив отдельных физических лиц, хотя и связанных общей целью, внутренне организованный и за счет внутренней организации обособленный от окружающего мира, выступающий вовне как единое персонифицированное целое и обладающий самостоятельной волей, несущий самостоятельную ответственность; а также прошедший государственную регистрацию в качестве юридического лица <14>. Однако утверждение о том, что юридическое лицо обладает самостоятельной волей как необходимым условием ответственности, под которой понимается воля его коллектива, складывающаяся в процессе взаимодействия людей в рамках организационных взаимосвязей, вырабатывающихся в процессе совместной деятельности, то есть деятельности, подчиненной общей цели, и утверждение о том, что возможно привлечение юридического лица к административной ответственности без установления связи с деянием конкретного сотрудника, автору работы кажется неубедительным, так как правонарушение и психическое отношение к нему конкретного должностного лица или простого сотрудника чаще всего складывается не зависимо, а даже вопреки общей цели организации, ее коллектива и блага. -------------------------------- <14> Дымченко В. И. Административная ответственность организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 10; Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10; Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

Объяснение и мотивы введения административной ответственности юридических лиц по многим причинам не относятся к публично-правовым юридическим лицам и образованиям, и, в частности, к воинским частям и иным военным образованиям и организациям, реализующим полномочия государственных органов в различных сферах. Автор настоящей работы полагает, что надо стремиться привлекать к административной ответственности не воинскую часть в целом, а конкретных физических лиц (командиров, иных руководителей и военнослужащих воинской части), виновных в невыполнении или ненадлежащем выполнении нормативных предписаний. Данная позиция в настоящее время представляется наиболее обоснованной, сочетающейся с традиционным пониманием вины как психического отношения субъекта к содеянному и логичной, в особенности по отношению к государственным органам и юридическим лицам со 100-процентным бюджетным финансированием, в том числе к органам государственной безопасности и обороны. Очевидно, что при привлечении воинской части или иной военной организации со 100-процентным бюджетным финансированием и наложении в качестве наказания такого вида, например, как административный штраф, не достигается конечная цель наказания, так как, изымая денежные средства, государство не взыскивает их с частного собственника, а лишь переводит свои же деньги с одного счета на другой. Создается иллюзия наложения взыскания, задействуется значительное количество лиц и ресурсов, а в действительности изымаются деньги, отпущенные государством для осуществления тем или иным органом публичных функций, негативные последствия наказания оказываются направленными на само государство и общество, так как создается угроза сбоев в решении государственным органом возложенных на него социально значимых задач, а действия или бездействие истинных виновных должностных лиц и иных служащих в совершении административно наказуемого деяния остаются без правовой оценки и наказания, так как, во-первых, воинская часть как юридическое лицо публичного права сама по себе не может воспринять карательные меры и остерегаться в дальнейшем от совершения новых правонарушений, поскольку не может сознательно относиться к своим действиям, а, во-вторых, взысканный де-факто из бюджета в бюджет административный штраф не оказывает финансового или хотя бы морального воздействия ни на руководящий состав части, ни на ее личный состав. В случае с военными организациями и воинскими частями, впрочем, как и с иными государственными бюджетными учреждениями и организациями (публично-правовыми образованиями), государство, оставаясь собственником, сохраняет в своих руках экономические, административно-управленческие, а также дисциплинарные рычаги воздействия на свои органы, организации, учреждения и своих служащих (военнослужащих), а поэтому введение дополнительного механизма административно-правового воздействия на воинскую часть или иную государственную организацию в целом и в том виде, в котором оно существует сейчас, явно избыточно, неэффективно и зачастую просто бессмысленно <15>. -------------------------------- <15> Паршина О. В. Административная ответственность воинских частей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.

Мы полагаем, что настало время, чтобы концепция административной ответственности воинских частей и иных бюджетных организаций была пересмотрена и скорректирована, так как в силу объективных причин она не может быть одинаковой у государственного и частного субъекта - юридического лица. Привлечение же некоторых юридических лиц публичного права (например, воинских частей и иных органов, обеспечивающих государственную безопасность, оборону, а также правоохранительных органов) не только бессмысленно, но и, как уже было отмечено ранее, небезопасно.

------------------------------------------------------------------

Название документа