"Конец света", или кто заплатит за ущерб?

(Левашов С.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 22)

Текст документа

"КОНЕЦ СВЕТА", ИЛИ КТО ЗАПЛАТИТ ЗА УЩЕРБ?

С. ЛЕВАШОВ

Сергей Левашов, главный юрисконсульт "Авеста бизнес консалтинг групп".

В суете событий, происходивших 25 мая, некоторые из ответственно-чиновных сотрудников РАО ЕЭС поспешили заявить, что, мол, случившаяся авария есть форс-мажор, так как момент отказа оборудования предвидеть невозможно, а следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения причиненного ущерба. Попробуем выяснить, так ли это.

В соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются события, находящиеся вне разумного контроля сторон. Всем практикующим юристам известна формула force majeure, делающая невозможным надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229) техническое состояние материалов и оборудования, необходимых и обязательных для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, должно являться предметом неусыпной заботы поставщика электроэнергии. Деятельность по энергоснабжению - это один из видов предпринимательской деятельности, которая осуществляется самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а следовательно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств по мотивам неисправности оборудования согласно упомянутой норме гражданского права не может быть обстоятельством, освобождающим поставщика от установленной законом ответственности.

Председатель Правления РАО ЕЭС публично заверил общественность, что все пострадавшие в результате аварии получат компенсацию ущерба "в соответствии с действующим законодательством". Конечно, такое заявление не является признанием вины РАО ЕЭС в случившемся и не может быть использовано для обоснования требований о возмещении убытков.

Несмотря на кажущуюся простоту юридического обоснования требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, правовое регулирование в данном случае обладает некоторыми особенностями, которые следует учесть при подготовке соответствующего иска.

Особенности ответственности

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также отдельными нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и некоторыми подзаконными актами.

Статья 547 ГК РФ устанавливает, что реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, возмещается по общим правилам возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые хорошо известны практикующим юристам и не нуждаются в разъяснениях. Вместе с тем частью второй данной статьи ответственность за перерыв в подаче энергии, вызванный законным регулированием режима энергопотребления, обусловлена обязательным наличием вины энергоснабжающей организации. То есть перерыв в подаче энергии, по мнению законодателя, является отдельным видом нарушения договорных обязательств, ответственность за которое наступает только при соблюдении установленных условий. По общему правилу, закрепленному в статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", перерыв, прекращение или ограничение в подаче энергии допускаются только после предварительного (не менее чем за 10 дней) уведомления абонента в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Вместе с тем часть 3 статьи 546 ГК РФ устанавливает для энергоснабжающей организации законное право отключить абонента без такого предварительного уведомления "в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом". Порядок такого аварийного отключения установлен Положением об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 июня 1999 г. N 664). Следует отметить, что это Положение не содержит сведений о форме и способе немедленного уведомления абонента об аварийном ограничении или отключении, а перечисленные нормы ГК РФ не исключают обязанности энергокомпании возместить реальный ущерб и при наличии такого уведомления. Кроме того, учитывая количество пострадавших от аварии абонентов и хронологию событий 25 мая, сомнительно, что все пострадавшие были "немедленно уведомлены".

Применительно к известным событиям 25 мая приведенные нормы ГК РФ в совокупности определяют, что обязанность энергоснабжающей организации по возмещению убытков ограничивается только реальным ущербом и при наличии ее вины. Упущенная выгода при таких обстоятельствах не подлежит возмещению.

Классическая конструкция убытков предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием обязанного лица и наступлением ущерба имуществу. Поскольку в данное время мы не располагаем достоверными сведениями о причинах произошедшей аварии, придется вступить в зыбкую для юриста область предположений, и для рассмотрения вопроса о возможном наличии такой причинно-следственной связи будем опираться на прозвучавшие в СМИ заявления о недостаточности финансирования для проведения технического и технологического переоборудования сгоревшей подстанции.

Если будет установлено, что (а) до наступления аварии оборудование подлежало замене в соответствии с установленными техническими и технологическими требованиями и (б) существовала реальная возможность его заменить, в данном случае вина энергокомпании в произошедшей аварии будет очевидна. Однако достоверно установить наличие или отсутствие таких обстоятельств представляется возможным только после проведения комплексной технической и финансово-экономической экспертизы, которая будет иметь доказательственную силу.

Кто в ответе?

Поскольку подавляющее число договоров энергоснабжения в Москве и области заключено пострадавшими абонентами с АО "Мосэнерго", формально оно должно являться ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных аварией. Однако и тут есть подводные камни. В связи с реорганизацией РАО ЕЭС отдельного внимания заслуживает вопрос о субъектах ответственности за причиненные в результате аварии убытки.

В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, одобренными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526, из состава АО "Мосэнерго" было выделено ОАО "Мосэнергосбыт", к которому с момента создания по разделительному балансу должны были перейти права и обязанности по договорам энергоснабжения электрической энергией с потребителями "Мосэнерго". Теоретически именно к "Мосэнергосбыту" и должен предъявляться иск. В действительности, вполне вероятно, что какая-то часть договоров по-прежнему заключена с ОАО "Мосэнерго". Надлежащий ответчик в данном случае будет определяться по правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

Оценивая возможность привлечения РАО ЕЭС в качестве соответчика по иску о взыскании убытков, причиненных аварией 25 мая, необходимо учитывать следующее. Статьей 17 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г.; 10 января, 26 марта 2003 г.; 29 июня 2004 г.) предусмотрена общая норма о возмещении убытков хозяйствующих субъектов, причиненных действиями или бездействием субъекта естественной монополии. Принимая во внимание, что АО "Мосэнерго" является дочерним по отношению к РАО ЕЭС, при определенных обстоятельствах РАО ЕЭС может выступать соответчиком по иску о взыскании убытков.

Потенциальная возможность положительного исхода судебного или арбитражного разбирательства находится в прямой зависимости от качества доказательственной базы, приведенной истцом в обоснование размера убытков. Как уже упоминалось, в соответствии со статьями 15 и 547 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, порядок оценки которого определяется составом и свойствами утраченного или поврежденного имущества. Безусловно, что это предмет деятельности профессиональных оценщиков. Для самостоятельного определения убытков, в том числе причиненных простоем в производственной деятельности, вполне может быть использована Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.) (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225).

Высказанные некоторыми специалистами опасения о невозможности реального взыскания присужденных сумм в связи с неопределенностью из-за реформы имущественного состояния ОАО "Мосэнергосбыт" не имеют под собой оснований. Даже если у ответчика действительно отсутствуют денежные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, возмещение убытков может быть произведено в виде зачета стоимости ранее поставленной или поставляемой электроэнергии по правилам, предусмотренным главой 15 (мировое соглашение) или статьей 324 АПК РФ в виде изменения способа и порядка исполнения арбитражного решения.

Название документа