Металлоломом по правосудию

(Астахов С.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 21)

Текст документа

МЕТАЛЛОЛОМОМ ПО ПРАВОСУДИЮ

С. АСТАХОВ

Сергей Астахов, юрист.

До сих пор видеть в законах то, что в них отсутствует, удавалось только Конституционному Суду. Но вот и Высший Арбитражный Суд решил пойти по тернистому пути "дописывания" законов.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2005 N 12126/04 разъяснил, что "административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты". То есть независимо от того, продает ли организация товар или же, напротив, организация товар покупает, штрафовать - если организация при покупке ею товара не выдала продавцу товара кассовый чек - надо!

Практика "двойных стандартов"

"Вопрос о металлоломе" имеет давнюю предысторию. Еще в соответствии со старым Законом "О применении контрольно-кассовых машин..." правительство своим Постановлением от 30.07.93 N 745 утвердило Положение по применению ККМ. И была в нем любопытная мысль: могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ организации и предприниматели "в части осуществления приема от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома". Разумеется, прием организацией металлолома от населения - покупка товара. Абсурдность требования выдачи кассового чека при покупке очевидна (см. Определение ВС РФ от 19.12.2002 N КАС 02-624). В частности, Кассационная коллегия ВС РФ отметила, что Закон не предусматривает "обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара".

Но признанный недействующим пункт Постановления Правительства благополучно обрел "вторую жизнь" в новом Законе "О применении контрольно-кассовой техники..." от 22.05.2003 N 54-ФЗ (абз. 13 п. 3 ст. 2). Позиция раздвоилась. Одна часть судей исходила из того же, что и Кассационная коллегия ВС РФ (Постановление ФАС СЗО от 25.10.2004 N А44-3771/04-С10). Другая часть полагала, что при приеме металлолома применение покупателем товара контрольно-кассовой техники необходимо (Постановления ФАС УО от 22.12.2004 N Ф09-5474/04АК, ФАС ВВО от 12.11.2004 N А28-6517/2004-212/27). Что примечательно, суды, поддерживавшие мысль о допустимости неприменения ККТ покупателем товара, весьма грамотно и последовательно обосновывали свою точку зрения. Суды, которые считали, что ККТ должна применяться, не утруждали себя объяснениями: каким же образом физически возможно это применение? Вот этому разбросу мнений и должно было дать единое направление решение Президиума ВАС. "Деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ", - сказал Президиум ВАС РФ.

Решение, вызывающее сомнения...

Однако в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О применении ККТ..." организации и предприниматели обязаны применять ККТ "в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг". Указанный перечень - закрытый. Вариант применения ККТ при покупке товаров не предусмотрен. Более того, п. 3 сужает сферу применения п. 1, но никоим образом не расширяет ее. Поэтому указание п. 3, согласно которому "организации и предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома", не может означать необходимости применения ККТ при приеме металлолома просто в силу того, что покупка товара вообще не входит в сферу регулирования данного Закона.

Не может в обоснование обратного использоваться и сформулированная в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 мысль: "Сферой его (Закона) регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги)". Потому что здесь речь идет только о необходимости выдачи чека продавцом - независимо от статуса субъекта, являющегося покупателем.

В отношениях купли-продажи, чем и является "прием металлолома", кассовый чек выдается не против товара, а против денег. То есть выдача кассового чека подтверждает получение денег продавцом. Следовательно, если кто и должен выдать кассовый чек, то исключительно физическое лицо, выступающее здесь в качестве продавца. Но таковая обязанность для физических лиц, не являющихся предпринимателями, в Законе "О применении ККТ..." не предусмотрена. Равно как не предусмотрен за невыдачу чека для физических лиц - непредпринимателей штраф в ст. 14.5 КоАП.

Можно предположить, что "прием металлолома" некоторые судьи готовы трактовать как "услугу по приему металлолома". Но, во-первых, такой подход означал бы ликвидацию купли-продажи как вида сделок, поскольку любая покупка тогда - на радость налоговым органам - должна рассматриваться как "услуга покупателя продавцу по покупке товара". А во-вторых, даже если говорить об "услуге по приему", следует отметить, что товар (металлолом) имеет собственную стоимость. "Услуга" же, заключающаяся в оформлении товара (взвешивании, например), должна оговариваться, оцениваться и оплачиваться продавцом товара отдельно. Отсутствие же намерения между продавцом и покупателем товара заключить договор о подобного рода "услуге" даже при таком подходе выводит данную ситуацию из-под действия Закона "О применении ККТ...".

В настоящее время в российской судебной системе - при всем нашем "отсутствии прецедентного права" - имеются два подхода к одной и той же проблеме: подход ВС, основанный на действующем гражданском законодательстве и, очевидно, убедительный для судов общей юрисдикции, и подход ВАС, на который теперь будут вынуждены ориентироваться арбитражные суды.

Название документа