Рассмотрение административных споров, связанных с применением контрольно-кассовой техники

(Востряков К. А., Посыпанко Е. Н.) ("Арбитражные споры", 2005, N 2) Текст документа

РАССМОТРЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

К. А. ВОСТРЯКОВ, Е. Н. ПОСЫПАНКО

К. А. Востряков, председатель судебного состава Арбитражного суда Мурманской области.

Е. Н. Посыпанко, судья Арбитражного суда Мурманской области.

С 26.06.03 вступил в силу Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" <1> (далее - Закон N 54-ФЗ). -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 21. Ст. 1957.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Понятие контрольно-кассовой техники определено в статье 1 данного Закона: контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел, налоговыми органами (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ), органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей - статьи 23.3, 23.5, 23.49 КоАП РФ (далее - административные органы). В компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении данной категории дел важно определить, что понимать под неприменением ККМ.

Что считается неприменением ККМ?

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" <2> арбитражным судам даны разъяснения, из которых следует, что под неприменением ККМ следует понимать: -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; - использование ККМ, не включенной в Государственный реестр; - использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование ККМ, у которой отсутствует пломба либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие аппаратом чека с указанием суммы, ниже уплаченной покупателем (клиентом). Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В каждом конкретном деле на основе представленных доказательств суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). При неприменении ККМ и невыдаче бланков строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность вне зависимости от того, кем непосредственно осуществлялся акт продажи товаров (оказания услуг).

Кто несет ответственность?

Индивидуальный предприниматель Цыбульский В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. 13.04.04 сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в торговой точке - киоске, принадлежащем предпринимателю. По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей за нарушение Закона N 54-ФЗ. Из объяснительной продавца следует, что чек не был пробит, так как продавец отвлекся на прием товара. Оспаривая постановление, предприниматель в качестве доводов указал, что в совершенном правонарушении виновен продавец, нарушивший порядок ведения денежных расчетов с населением, соблюдение которого входит в обязанности работника, предусмотренные трудовым договором. По мнению заявителя, штраф в данном случае не может налагаться и на продавца, и на индивидуального предпринимателя одновременно. Изучив материалы дела, суд указал, что индивидуальный предприниматель в данном случае является лицом, ответственным за неприменение ККМ. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. За невыполнение требований Закона N 54-ФЗ предусмотрено наложение штрафа как на граждан, так и на должностных и юридических лиц. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности как должностное лицо, а вывод предпринимателя о двойной ответственности несостоятелен. Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось (дело N А42-4556/04).

УМП "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым предприятие привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов. Из материалов дела следует, что 03.12.03 в ходе проверки административным органом магазина "Карина", принадлежащего УМП "Колос", установлен факт неприменения ККМ при продаже одной банки картофельного пюре по цене 10 рублей. По результатам проверки предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Факт неприменения ККМ при продаже товара юридическим лицом не оспаривался. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, УМП "Колос" сослалось на отсутствие вины и состава вменяемого ему правонарушения, полагая, что ответственность за неприменение ККМ в данном случае должна быть возложена на продавца, не пробившего чек за проданный товар. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом и указал, что в силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организацию, которая и является ответственной за неприменение ККМ. Вместе с тем суд удовлетворил требования заявителя, указав на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления административного правонарушения без указания в протоколе на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела. В момент выявления правонарушения составлен только акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ. Апелляционная инстанция в Постановлении от 25.02.04 согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтвердив наличие вины предприятия. Тем не менее апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, так как в силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя в течение двух суток, что и было соблюдено налоговым органом. Вывод суда первой инстанции о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на положения части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, необоснован, так как законодательство не содержит в качестве обязательного условия наличие в указанных документах ссылки на данную норму. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция решение суда от 13.01.04 отменила, в удовлетворении требований предприятию отказала. Постановлением кассационной инстанции от 07.06.04 постановление апелляции оставлено без изменений (дело N А42-10205/03-16 <3>). -------------------------------- <3> Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ, б/н - 42477.

Правомерность действий налоговых органов по привлечению к ответственности за ненадлежащее применение ККМ

Зачастую возникают разногласия по правомерности привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техникой, не имеющей средств визуального контроля. ООО "Зимний сад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение Закона N 54-ФЗ. Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки установил факт неприменения ККМ, который выразился в применении ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО), при реализации продавцом букета из одной розы по цене 70 рублей. На основании акта и протокола об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление N 17 о привлечении ООО "Зимний сад" к административной ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. В соответствии с пунктом первым статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Положением по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, установлена обязанность организаций и предпринимателей применять ККМ при денежных расчетах с населением на территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что применяемая заявителем ККМ зарегистрирована в налоговом органе и состоит на обслуживании в ЦТО, пломба которого на момент проверки отсутствовала. Вместе с тем на данной ККМ имелась пломба отдела технического контроля (далее - ОТК) завода-изготовителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия пломбы ЦТО необоснованно расценен налоговым органом как неприменение ККМ, так как к нему приравнивается применение при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. В ходе проверки не был исследован сам факт доступа к фискальной памяти ККМ, соответствующая экспертиза не назначалась. Таким образом, суд сделал вывод, что отсутствие пломбы ЦТО при наличии пломбы ОТК завода-изготовителя не может быть квалифицировано как неприменение ККМ. Постановлением от 14.04.04 правомерность изложенных выводов подтверждена кассационной инстанцией (дело N А42-9351/03-23).

ООО "Статойл-Нефто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. В обоснование заявитель указал, что законом не предусмотрена ответственность за неприменение ККМ без средств визуального контроля. Решением суда от 14.01.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования организации были удовлетворены в полном объеме. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти, налоговым органом не представлено, а законодательством не предусмотрена ответственность за неприменение ККМ, на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание", при условии, что фискальная память не нарушена. Таким образом, сам по себе факт использования при наличных денежных расчетах ККМ, не имеющей средств визуального контроля, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (дело N А42-6732/03-22 <4>). -------------------------------- <4> Постановление ФАС СЗО от 06.05.04.

Индивидуальный предприниматель Репин К. П., оспаривая принятый судебный акт, указал, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку предпринимателем были выполнены все требования по применению контрольно-кассовой техники. Решением суда от 14.05.04 требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены в связи со следующим. Как установлено судом, предприниматель 29.06.98 был поставлен на учет в ГНИ г. Североморска Мурманской области. Контрольно-кассовая техника предпринимателя была зарегистрирована налоговым органом г. Североморска 11.01.99 по месту нахождения аптечного киоска в г. Кандалакше. Приказом Управления МНС РФ по Мурманской области N 39 от 21.03.01 руководителю налогового органа ЗАТО г. Североморска предписывалось в месячный срок передать дела налогоплательщиков, зарегистрированных в селе Териберка, на налоговый учет в ИМНС РФ по Кольскому району Мурманской области (передача дел из одного налогового органа в другой осуществлялась в связи с изменением статуса города Североморска). Письмами от 19, 26 и 28 июня 2002 г. налоговый орган, находящийся в г. Североморске, поставил предпринимателя в известность о необходимости представления заявления о снятии с учета всех зарегистрированных ККМ. ИМНС РФ по Кольскому району Мурманской области предлагала Репину К. П. поставить на учет принадлежащие ему ККМ. Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Мурманской области 11 марта 2004 г. была проведена проверка аптеки, принадлежащей Репину К. П., в результате которой налоговая инспекция пришла к выводу, что денежные расчеты осуществляются предпринимателем с применением ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета налогоплательщика. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие регистрации ККМ в соответствующем налоговом органе может быть расценено как ее неприменение с последующим привлечением к административной ответственности. Вместе с тем при проведении проверки не было учтено, что применяемая заявителем ККМ изначально была зарегистрирована надлежащим образом в налоговом органе по месту учета. Действующим на момент проверки законодательством не предусматривается обязательное снятие с учета ККМ как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в принудительном порядке при передаче дела налогоплательщика из одного налогового органа другому. С заявлением о снятии с учета ККМ предприниматель в налоговый орган не обращался. Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ налоговый орган без проверки данных, изложенных в акте N 110, вызова предпринимателя и получения его объяснений составил протокол об административном правонарушении. Таким образом, права предпринимателя были существенно нарушены и привлечение последнего к административной ответственности следует считать необоснованным. Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 решение суда оставлено без изменений (дело N А42-4581/04).

Оценивая правомерность применения ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, следует обращать внимание на понятие "законный представитель" лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. На практике при рассмотрении дел об оспаривании решений, привлекающих индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, как правило, не возникает вопросов о том, кто может представлять интересы предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении же дел об оспаривании решений о привлечении к ответственности организаций вопрос о том, кто является законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нередко вызывает споры. Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются либо его руководитель, либо иное лицо, признанное органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами.

ООО "Аради" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа об административном правонарушении N 246 от 05.11.03. Как следует из материалов дела, 30.10.03 налоговым органом была проведена проверка бара, принадлежащего заявителю. По результатам проверки административным органом вынесено постановление о назначении ООО "Аради" административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за неприменение ККМ. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на следующем. Доводы инспекции об осуществлении юридическим лицом денежных расчетов с населением без применения ККМ основаны на акте N 451 и акте ревизии наличных денежных средств от 30.10.03, составленных в момент проведения проверки. Поскольку составление таких документов не предусмотрено нормами КоАП РФ, то указанные документы не могут быть рассмотрены как протоколы осмотра в силу несоответствия требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган указывает на контрольную ленту и бланки предварительного заказа. Однако протокол об их изъятии в ходе проверки не составлялся, что является нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, то есть свидетельствует о ничтожности этих данных как доказательств. Объяснения бармена Овчинниковой Е. С. судом приняты не были как полученные с процессуальными нарушениями. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан сам факт неприменения ККМ при реализации товара покупателям. Также суд указал, что в актах, составленных инспекцией, ничего не говорится о второй ККМ, имеющейся в ресторане организации, и не представлено доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера для представления интересов ООО "Аради" при производстве по делу об административном правонарушении. Применив положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд признал незаконным и отменил оспариваемое юридическим лицом постановление. Кассационная инстанция отменила решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно акту от 30.10.03 N 451 чек на денежные средства по счетам предварительного заказа на ККМ не пробит и указанные суммы на контрольной ленте отсутствуют. Поскольку ни бармен во время объяснений, ни директор ООО "Аради" не представили доказательств применения ККМ при денежных расчетах по счетам предварительного заказа и не сообщили о наличии другой ККМ в помещении ресторана, а кроме того, в своей объяснительной бармен подтверждает неприменение ККМ во время расчетов, то вывод суда первой инстанции о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Имеющиеся в материалах дела акт от 30.10.03 N 451 о проверке выполнения Закона N 54-ФЗ, объяснения бармена, протокол от 30.10.03 N 214 подтверждают наличие в действиях ООО "Аради" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан директором юридического лица, как того требуют положения части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, из протокола усматривается, что директор ООО "Аради" уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, поэтому отсутствие у главного бухгалтера, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении, соответствующих полномочий не имеет юридического значения. В удовлетворении заявления ООО "Аради" кассационной инстанцией отказано (дело N А42-9025/03-29).

Соблюдение процессуальных норм при рассмотрении спора об административных правонарушениях

На момент обобщения практики выводы, изложенные в приведенных судебных актах, нашли подтверждение в принятом Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 <5>, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории споров. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Так, в пункте 16 Постановления указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Анализируя сложившуюся практику по теме обобщения, следует заметить, что при рассмотрении данной категории дел большое значение имеет проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.04 указал, что нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (или не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Подводя итог данному обобщению, следует отметить, что за 9 месяцев 2004 года судом рассмотрено 22 дела по административным спорам, связанным с применением ККМ. Требования заявителей удовлетворены в 15 случаях. Из 12 обжалованных решений суда по рассматриваемой категории дел отменены 3 судебных акта, из них: 2 - апелляционной инстанцией, 1 - кассационной. Проведенный анализ показывает, что в целом дела по данной категории споров рассматриваются качественно.

Название документа