Потребитель в законе

ПОТРЕБИТЕЛЬ В ЗАКОНЕ

Б. ЖУРБИН

Бронислав Журбин, юрист.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) - один из немногих законов в сфере частного права, имеющий публично-правовой характер. Поэтому не удивительно, что реализация его норм вызывает на практике ряд проблем. Пути решения некоторых из них приведены в настоящей статье.

Право на информацию

Анализ норм главы 59 ГК РФ и Закона показывает, что при параллельном внесении изменений в эти акты в 1999 г. сохранено существенное противоречие. С одной стороны, гражданину предоставлено право на возмещение вреда (независимо от времени его причинения) и в том случае, если до его сведения не была доведена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (абз. 3 п. 2 ст. 1097 ГК РФ). С другой стороны, осталась неизменной норма Закона, ограничивающая возмещение (помимо иных оснований) случаями непредставления полной и достоверной информации лишь о сроке службы или сроке годности (абз. 2 п. 3 ст. 14), а не в целом о товаре (работе, услуге). При этом от ответственности перед потребителем контрагент освобождается, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услуги), его хранения и транспортировки (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона). Речь идет о специальных (особых) правилах, необходимых для безопасной эксплуатации товара, которые должны быть отражены в документах на товар и доведены до сведения потребителя (ст. 7 Закона). Однако информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия его эффективного и безопасного использования - под угрозой ответственности за реализацию товара ненадлежащего качества (абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона). Следовательно, хотя обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя) является извещение лишь о специальных правилах, указанные лица несут ответственность и в случае, когда недостатки в товаре вызваны отсутствием объективно необходимой информации, даже если фактически они возникли в результате действий самого потребителя. На практике во избежание необоснованных исков "потребителей-экстремистов" продавцам следует выдавать покупателям памятки с указанием условий эксплуатации товара под роспись.

Существенный недостаток

В. приобрел в кассах предварительной продажи г. Саратова билет для проезда от ст. Самара до ст. Новосибирск Красноярской ж. д. Фактически место в купе В. было предоставлено лишь по прибытии поезда на ст. Уфа, а не при посадке на ст. Самара. Управление Красноярской ж. д. ненадлежащим образом исполнило услугу, осуществив перевозку пассажира от ст. Самара до ст. Уфа без предоставления соответствующего пассажирского места. Суд сделал парадоксальный вывод: "Управление Красноярской ж. д. в целом исполнило взятые на себя обязательства по перевозке пассажира В. от ст. Самара до ст. Новосибирск, при этом перевозку пассажира В. от ст. Уфа до ст. Новосибирск управление... выполнило в полном соответствии с заключенным договором... Суд не может признать проезд В. от ст. Самара до ст. Уфа без предоставления пассажирского места как существенный недостаток услуги, расторгнуть договор о перевозке, возместить полную стоимость проезда от ст. Самара до ст. Новосибирск" <*>. -------------------------------- <*> Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1996. Дело N 2-843/96.

Однако существенный недостаток услуги очевиден: налицо один из элементов понятия "существенный недостаток" в редакции Закона на момент спора: "потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора" (абз. 9 преамбулы). К тому же в отличие от ч. 1 ст. 123 Устава железных дорог СССР (применимого по делу), где лишь декларировалась обязанность железной дороги "перевести пассажира и его багаж в пункт назначения, предоставив пассажиру место в поезде согласно купленному билету", по действующему законодательству в данной ситуации перевозчик обязан предоставить пассажиру место в ином вагоне, в том числе более высокой категории, без взимания доплаты (ст. 84 Устава железнодорожного транспорта РФ). Следовательно, существенный характер указанному недостатку услуги придает специальное указание закона. Вызывает сомнения обоснованность замены в ст. 29 Закона термина "расторжение договора" на "отказ от исполнения договора". Ведь отказаться можно только от неисполненного договора; расторжению же договора не препятствует исполнение, когда его ненадлежащее качество не прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако приведенные новеллы ставят реализацию прав потребителя при обнаружении существенного недостатка услуги под условие того, уже оказана она фактически или нет (невзирая на качество исполнения). Если в указанном деле требование о расторжении договора являлось допустимым и правомерным, то при аналогичной ситуации в настоящее время суд, видимо, должен отказать в иске, даже не обсуждая существенность недостатка, поскольку отказ от исполнения договора по истечении его срока и выполнения услуги лишен смысла и противоречит новеллам 2004 г.

Экспертиза

В силу ст. 1098 ГК РФ обязанные лица освобождаются от ответственности, если ими доказано, что недостатки в товаре (результате работы, услуги) возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил обращения с ним. Для этого проводится экспертиза, но лишь в случае, когда само их наличие и характер (возможно, установленные предварительной проверкой качества) не вызывают спора. Без (до) проведения экспертизы контрагент не вправе отклонить требования потребителя, ссылаясь на предусмотренные законом основания. Равным образом, приняв товар в гарантийный ремонт (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона) или для замены (ст. 21 Закона), продавец утрачивает право проведения названной экспертизы. Дело в том, что после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на заключение повторной радиотехнической экспертизы. "Однако такая ссылка на экспертное заключение могла быть принята во внимание лишь в том случае, если ответчик обеспечил ее надлежащее проведение... Суд должен был проверить правильность действий работников ответчика по обеспечению надлежащего производства экспертизы, имея в виду, что в результате их ошибочных действий ответчик лишается возможности доказать вину покупателя (если она была), а также вину изготовителя" <*>. -------------------------------- <*> Архив Саратовского областного суда. 1997. Дело N 33-1370.

Хотя ст. 29 (в отличие от ст. 18) Закона и не предусматривает проведение экспертизы причин возникновения недостатков результата работы (услуги), однако это допустимо по инициативе любой из сторон в досудебном порядке. Следует согласиться с тем, что по смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ "если заказчик провел экспертизу еще до возникновения спора, экспертиза оплачивается им самим" <*>. Однако вывод суда о том, что "оплата за экспертизу... не подлежит удовлетворению (взысканию с ответчика. - Б. Ж.), поскольку... проводилась по инициативе Т." <**>, противоречит этой норме: заказчик оплачивает экспертизу, лишь если заказал ее до возникновения спора с подрядчиком. Но сам спор возник (претензия направлена) раньше, чем заказана экспертиза. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 398. <**> Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 2003. Дело N 2-2971.

Кассационная инстанция признала обоснованность позиции истцов, но, следуя процессуальной форме, указала, что истица "обратилась к специалисту, который дал заключение, представленное впоследствии суду первой инстанции" <*>. Однако заключение специалиста не признается доказательством (ст. 55 ГПК РФ), а привлечь его можно только в уже возникший процесс (ст. 188 ГПК РФ). -------------------------------- <*> Архив Саратовского областного суда. 2004. Дело N 33-551.

Штраф

Неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном разбирательстве увеличивает затраты сторон, снижает оперативность разрешения споров. Для пресечения вседозволенности недобросовестных предпринимателей в редакции Закона 1996 г. предусмотрено взыскание с нарушителей прав потребителей штрафа в размере цены иска (при его удовлетворении (п. 6 ст. 13). В связи с этим следует поддержать законодательную новеллу (2004 г.): обязанность суда взыскивать данный штраф при удовлетворении иска (абз. 1 п. 6 ст. 13). Такое решение - следствие компромисса предпринимательского лобби и защитников прав потребителей: размер штрафа равен не цене иска, а половине присужденной суммы; соответственно от нее общественному объединению перечисляется 25%. С другой стороны, уход от понятия "цена иска" позволит несколько увеличить штраф на сумму компенсации морального вреда (исключаемую из цены иска). Удовлетворение иска в части штрафа (в отличие от предусмотренной Законом неустойки) напрямую не связано с направлением потребителем претензии (хотя это наиболее очевидный и желательный способ доказать неправомерность действий контрагента), а может зависеть от позиции ответчика в процессе (уклонение от явки, рассмотрение дела в порядке заочного производства, отказ от признания иска).

Компенсация морального вреда

Предоставление гражданину-потребителю права на компенсацию морального вреда и тем самым повышение ответственности другой стороны обязательства вполне оправданны. Ограничение частноправовых начал свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости чьего-либо вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ) допустимо в общественных интересах. Представляет особый интерес вина как основание ответственности. Конкретная ее форма не имеет значения при возложении на продавца (исполнителя) данной обязанности и определении размера взыскания. Предустановленность вины ответчика обязательна для суда. Соответственно при удовлетворении иска в части взыскания убытков суд не вправе отказать потребителю в компенсации морального вреда именно потому, что им установлена вина за единое деяние, причинившее разный вред. Полагаем, что на размер компенсации морального вреда могут влиять последствия имущественного вреда, включая нарушение привычного уклада жизни, функциональное назначение имущества, поведение противоположной стороны при рассмотрении справедливых требований потребителя и т. д. В отечественной судебной практике подобный вполне справедливый подход не всегда находит адекватное отражение. Подойдя к уличному торговому ларьку с намерением купить сахар, истица при падении створок и подпорок от сильного порыва ветра ударилась головой о выступ и получила травму зубов, в результате чего находилась на лечении в клинике 1,5 месяца. Стоимость затрат на лечение признана обоснованной судом. Суд правильно указал, что истица является потребителем, так как имела намерение приобрести товар, но в силу изложенного покупку не сделала. Суд также выявил нарушение продавцом обязанности "обеспечивать безопасность предприятий розничной торговли (помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдение персоналом... установленных требований" к качеству обслуживания (п. 6.1 ГОСТ 510304-99, обязательного к применению в силу п. 5 ст. 4 Закона). Свидетель (соседний продавец) показал, что от сильного порыва ветра створки ларька ответчика в течение дня падали неоднократно и продавец ответчика их поднимала. Суд, признав, что незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истицы подвергались недопустимому риску, обязал его возместить вред ее здоровью (ст. 1095 ГК РФ). Хотя "судом бесспорно установлено, что истице причинены значительные физические и нравственные страдания, т. к. она проходила длительное лечение в клинике, испытывала сильные боли от полученной травмы", однако с учетом того, что ответчик доставил ее в больницу (под угрозой вызова милиции - Б. Ж.) для оказания первой помощи и предлагал отвезти в иную клинику (а не ту, постоянным клиентом которой является истица - Б. Ж.), суд снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей <*>. -------------------------------- <*> Архив судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова. 2001. Дело N 2-43/01.

Стойкое нежелание ответчика разрешить конфликт добровольно (иск предъявлен спустя полгода после случившегося) апелляционная инстанция не учла и оставила решение без изменений, <*> также отказав во взыскании штрафа, поскольку истица лечилась в своей клинике, а не в той, которую ей предлагал ответчик. -------------------------------- <*> Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. 2001. Дело N 31-34.

В судебной практике встречаются и весьма экзотические обоснования отказа во взыскании указанной компенсации. Например, по делу по иску Т. Саратовского областного общественного учреждения "Щит потребителя" к строительной организации суд первой инстанции так мотивировал отказ во взыскании компенсации морального вреда: "Тот факт, что имеются устранимые недостатки... не может служить основанием к взысканию морального вреда" <*>. -------------------------------- <*> Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 2003. Дело N 2-2971.

Данное исковое требование обосновано не наличием каких-либо недостатков в результате работы, а тем, что ответчик проигнорировал претензию истицы, не проявил желания вести досудебные переговоры, т. е. действовал виновно. Кассационная инстанция, уклонившись (что не редкость) от вынесения нового решения по имеющимся доказательствам (абз. 3 ст. 361 ГПК РФ), признала ошибочными мотивировку и вывод районного суда и указала: "Обстоятельством, имеющим значение для разрешения иска в части возмещения морального вреда, является установление вопроса о наличии вины исполнителя в ненадлежащем исполнении договора подряда" <*>. Стороны окончили дело мировым соглашением. -------------------------------- <*> Архив Саратовского областного суда. 2004. Дело N 33-551.

Подводя итог, следует поддержать усиление мер ответственности недобросовестных контрагентов потребителей (п. 6 ст. 13 Закона в редакции 2004 г.). В то же время необходимо расширить сферу регулирования Закона, включив в нее оказание услуг получателям "мер социальной защиты" (льгот), а также устранить необоснованные ограничения реализации потребителем своих прав при прекращении отношений с контрагентом по договору.

Название документа