Доминанты на рынке энергоснабжения

(Хохлов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 33)

Текст документа

ДОМИНАНТЫ НА РЫНКЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Д. ХОХЛОВ

Д. Хохлов, судья арбитражного суда кассационной инстанции.

В последнее время наблюдается увеличение количества дел, рассматриваемых арбитражными судами, связанных с применением ст. 5 Закона о конкуренции, которой запрещаются действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ущемляющие интересы других субъектов или физических лиц. В результате арбитражные суды рассматривают дела, связанные с повышением цен и навязыванием контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Поскольку общество на рынке снабжения электроэнергией выступало как покупатель услуг по осуществлению транзита указанного товара потребителям, кассационная инстанция указала на несоответствие выводов суда и ответчика антимонопольному законодательству.

Будучи энергоснабжающей организацией, акционерное общество отказалось от заключения договора на транзит электроэнергии потребителям.

Антимонопольный орган усмотрел в этом действии нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, в связи с чем вынес соответствующее решение.

В споре о признании указанного акта недействительным арбитражный суд поддержал позицию последнего. При этом он посчитал субъектом хозяйственной деятельности, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и покупателя, к которому также могут быть применены меры, предусмотренные ст. 12 названного Закона о конкуренции. На этом основании в иске обществу отказано.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам при условии, если его доля на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда он докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

Пунктом 1 ст. 5 этого же Закона наложен запрет на действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Исходя из смысла перечисленных норм доминирующее положение на товарном рынке может занимать только продавец товаров (работ, услуг).

Отказ общества от заключения договоров энергоснабжения с абонентами, присоединенными к сетям истца через сети другого субъекта, противоречит положениям ст. 539 ГК РФ и является нарушением ст. 5 Закона о конкуренции.

Из материалов дела следовало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой и электрической энергии, следовательно, не вправе отказаться от заключения договоров по предоставлению данных услуг хозяйствующим субъектам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, отклонил доводы истца - общества о правомерности отказа в заключении договора энергоснабжения из-за отсутствия присоединенной сети.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данной статьей не предусмотрены передача абоненту энергии путем непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации или принадлежность присоединенных сетей данной организации или абоненту.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что отказ общества от заключения договоров энергоснабжения с абонентами, присоединенными к сетям истца через сети другого хозяйствующего субъекта, противоречит положениям ст. 539 ГК РФ.

Поскольку установление прямых договорных отношений, минуя сети хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, невозможно, понуждение общества к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, ст. ст. 421 и 539 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела арбитражные суды при вынесении актов учли, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствовал о том, что у истца не имелось технической возможности, минуя сети хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, осуществлять энергоснабжение субабонентов, а значит, установить с последними прямые договорные отношения без участия последнего.

Поскольку установление таких отношений в настоящем случае невозможно без согласия третьего лица, понуждение общества к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, ст. ст. 421 и 539 ГК РФ.

Направление энергоснабжающей организацией в адрес контрагента по договору факсограммы, из которой следует обязательное изменение вышеназванного договора в части включения условий об авансовых платежах, является нарушением ст. 5 Закона о конкуренции.

Согласно ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, не допускаются такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Арбитражным судом было установлено: общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю 35 процентов, поскольку является доминирующим хозяйствующим субъектом по производству тепловой и электрической энергии, услугам по снабжению тепловой и электрической энергией с долей на рынке более 65 процентов.

Между обществом и потребительским обществом был заключен договор на поставку электрической энергии, одним из пунктов которого установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию между сторонами - не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество направило в адрес контрагента по договору факсограмму, из которой следовало обязательное изменение вышеназванного договора в части включения условий об авансовых платежах.

Суды, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установили факт нарушения обществом ст. 5 Закона о конкуренции и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания ТУ МАП РФ.

Государственное унитарное предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению при включении в договор условия о праве прекратить подачу электроэнергии потребителю без предупреждения при неоплате счета в установленный срок нарушило ст. 14.8 КоАП РФ.

Государственное унитарное предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ТУ МАП РФ о привлечении ГУП "МЭО" к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела было видно, что постановлением ТУ МАП РФ заявитель признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 546 ГК РФ, выразившемся в ущемлении установленных законом прав потребителей - включении в договор с абонентами условия о прекращении подачи электроэнергии без предупреждения при неоплате счета в установленный срок.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в заявлении о признании недействительным постановления ТУ МАП РФ, адресованного истцу, суд правильно учел следующие нормативные положения части 2 статьи 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Указанной нормой предусмотрены два обязательных условия: соглашение сторон и предупреждение абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что ГУП "МЭО" при включении в договор условия о праве прекратить подачу электроэнергии потребителю без предупреждения при неоплате счета в установленный срок нарушило ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кассационная инстанция посчитала ссылку суда на положения ст. ст. 450 и 452 ГК РФ правомерной.

Выставление уведомлений о расторжении договора с контрагентом и об изменении его условий другим контрагентам, а также навязывания им невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке является злоупотреблением доминирующим положением.

По инициативе ТУ МАП возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом и абонентами и субабонентом заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии между энергоснабжающей организацией и субабонентом. По условиям указанного договора общество отпускает субабоненту электроэнергию и мощность через электрические сети абонентов, а первый принимает и оплачивает электроэнергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неоднократным нарушением субабонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии общество направило участникам договора уведомление о его расторжении в соответствии с п. 9.1 договора.

В последующих уведомлениях общество предлагало контрагентам договора подготовиться к оформлению новых взаимоотношений и поставило перед фактом, что количество передаваемой энергии возрастет на величину потребленной электроэнергии субабонентом.

ТУ МАП решением признало общество нарушившим п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. На основании указанного решения ТУ МАП выдало обществу предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. По мнению ТУ МАП, выставление уведомлений о расторжении договора с субабонентом и об изменении его условий с абонентами, а также навязывание контрагентам невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке могут иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга потребителей и ущемляют интересы контрагентов.

Предписанием на общество была возложена обязанность прекратить направление уведомлений о расторжении и изменений условий договора, а также исключить из его содержания условие об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следовало, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по производству и реализации тепловой и электрической энергии и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания и решения ТУ МАП.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашла.

Поддерживая правомерные выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что действия общества можно квалифицировать как действия, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, поскольку оно, используя доминирующее положение на рынке по производству и реализации тепловой и электрической энергии, ущемляло их интересы путем выставления уведомлений о расторжении договора с субабонентом и об изменении его условий с абонентами, а также навязывания контрагентам невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Факт предъявления единых требований подавляющему количеству потребителей - установление электронных счетчиков одного типа со смарт-картой предоплатой до принятия обязательных требований к прибору учета свидетельствует о наличии в действиях доминирующего субъекта правонарушений, перечисленных в абз. 3 и 4 ст. 5 Закона о конкуренции.

Отказывая в иске предприятию о признании недействительным акта антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из п. 2 ст. 539 ГК РФ, раздела 6 главы 1 и раздела 8 главы 3 Методических рекомендаций Минэнерго РФ от 19.01.2002, о наличии навязывания невыгодных условий при заключении договоров на потребление электроэнергии субъектам малого предпринимательства и наличии предусмотренных п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции условий для вынесения антимонопольным органом предписания о прекращении выявленного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Из содержания выдаваемых технических условий на электроснабжение следовало, что они навязывались вне зависимости от объекта, размещаемого в нем потребителя и без согласования с ним конкретных условий относительно прибора учета электроэнергии.

Общество, используя доминирующее положение на рынке энергоснабжения и вследствие этого зависимое положение потребителей, ущемляет их интересы путем отключения электроснабжения в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, что привело к отключению электроэнергии заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях.

По делу судами было установлено, что общество является субъектом естественной монополии и потребитель, желающий получить услугу энергоснабжения, может обратиться только к нему.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789 "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Отключая электроэнергию, общество не учло положения п. 6 Постановления, в котором указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются согласно ст. 546 ГК РФ по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан либо когда необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

При рассмотрении сути дела комиссией территориального управления установлено нарушение хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в отключении электроэнергии, отпускаемой по договору межрайонным электрическим сетям, не выполнявшим обязательств по оплате электроэнергии, что повлекло отключение электроэнергии, подаваемой населению.

Указанной комиссией принято решение о выдаче предписания хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии. Комиссией выдано предписание о прекращении нарушений ст. 5 Закона о конкуренции, а именно: при питании от одного источника электроснабжения нескольких потребителей различных тарификационных групп и отсутствии приборов раздельного учета электроэнергии не допускать отключения электроэнергии у оплачивающего услугу населения при наличии задолженности за электроэнергию юридических лиц.

Статьей 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Перечень конкретных действий, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, правильно применил указанные правовые акты, а также обоснованно сослался на ст. 546 ГК РФ, предусматривающую, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан либо когда необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Кассационной инстанцией не были приняты доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1, в соответствии с которым организация-потребитель, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В решении комиссии антимонопольного органа было отражено, что на фидере, где отключалась электроэнергия, не было раздельного учета потребляемой электроэнергии потребителями - юридическими лицами и физическими лицами. В связи с этим при отключении электроэнергии истцом межрайонные электрические сети фактически не имели возможности обеспечить подачу электроэнергии населению, оплачивающему эти услуги.

Принятие теплоснабжающей организацией, доминирующей на рынке услуг по снабжению тепловой энергией, решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии при отсутствии задолженности контрагента по договору влечет ущемление интересов последнего.

Из материалов дела следовало, что антимонопольный орган установил нарушение интересов хозяйствующих субъектов, которое заключалось в прекращении обществом поставки тепловой энергии, горячей воды и принятии решения об одностороннем расторжении договора при отсутствии задолженности контрагента по договору.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно учел, что антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением", данному в ст. 12 Закона о конкуренции.

Из материалов дела было видно, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению тепловой энергией поселка.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что принятие теплоснабжающей организацией, доминирующей на рынке услуг по снабжению тепловой энергией, решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии при отсутствии задолженности контрагента по договору влечет ущемление интересов последнего.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789 "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 05.01.98 N 1 указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены ст. 5 Закона о конкуренции, которая запрещает сокращать или прекращать производство товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.

Общество не доказало, что в условиях неуплаты абонентом пеней производство и подача тепловой энергии акционерному обществу являлись для энергоснабжающей организации убыточными.

Кроме того, заявитель не доказал, что направлял абоненту предупреждение об отключении теплоэнергии в связи с наличием задолженности по пеням.

Материалами дела было подтверждено и не оспаривалось сторонами, что имело место отключение подачи теплоэнергии при отсутствии задолженности третьего лица по ее оплате.

Суд делал вывод о том, что заявитель не доказал, что направлял абоненту предупреждение об отключении теплоэнергии в связи с наличием задолженности по пеням.

Статья 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, указала, что ст. 5 Закона о конкуренции запрещается сокращать или прекращать производство товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.

Общество не доказало, что в условиях неуплаты абонентом пеней производство и подача тепловой энергии акционерному обществу являлись для энергоснабжающей организации убыточными.

Название документа