Ответственность по договору снабжения товарами через присоединенную сеть: ограниченная, полная или повышенная?

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ СНАБЖЕНИЯ ТОВАРАМИ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ: ОГРАНИЧЕННАЯ, ПОЛНАЯ ИЛИ ПОВЫШЕННАЯ?

Е. В. БЛИНКОВА

Блинкова Е. В., докторант кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права, к. ю.н., доцент, член Российской академии юридических наук.

Гражданско-правовая ответственность в имущественном правопорядке выполняет компенсационную, превентивную, воспитательную и штрафную функции, которые различаются по своему содержанию, но тесно связаны между собой, поскольку все они конечной целью имеют удовлетворение законных прав и интересов субъектов частного имущественного оборота. Следует отметить, что при заключении договора контрагенты, согласовывая основания, условия и меры ответственности, исходя из собственных потребностей и интересов сами определяют, какая функция для них играет первостепенное значение: одни заинтересованы в исполнении обязательства в натуре, другие в возможности наказать нарушителя, большинство же преследуют цель компенсации возможных потерь от правонарушения путем восстановления имущественного положения, существовавшего до нарушения субъективного права. Не наказание и не воспитание правонарушителя в первую очередь преследует потерпевший, обращаясь за защитой нарушенного права непосредственно к нему либо в юрисдикционный орган (административный орган, третейский суд, в суд общей или специальной юрисдикции), а перенесение неблагоприятных последствий его действий на него, что является справедливым и естественным. Сообразно этому в качестве главной особенности гражданско-правовой ответственности называют соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда <*>. -------------------------------- <*> См.: Тархов В. А. Гражданское право: Курс: Общая часть. Уфа, 1998. С. 285.

В качестве общего правила гражданское законодательство устанавливает полную ответственность нарушителя, т. е. полное возмещение причиненных потерпевшему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Однако не всегда управомоченный может полностью удовлетворить свой интерес, поскольку законом или договором могут быть установлены некоторые ограничения в этом. Во-первых, ограничения касаются легитимности самого права потерпевшего на возмещение вреда, поэтому не всякое его причинение может повлечь гражданско-правовую ответственность в форме его возмещения. Для определения легитимности права устанавливаются основания и условия ответственности (такие, как вина, противоправность деяния и причинно-следственная связь). Во-вторых, ограничения могут касаться и размера ответственности, когда лицо вправе компенсировать свои убытки, только реально причиненные, или в сумме, определенной договором или законом. Такую ответственность принято именовать ограниченной, а ограничения - пределами ответственности <*>. Как справедливо отмечает Варкалло В., "определение "пределы (границы) ответственности" весьма часто встречается в юридической литературе. Но поскольку оно не возведено законодателем в ранг технического термина, то может вызвать различные замечания" <**>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 492 - 493. <**> Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. С. 237.

Напротив, в отдельных случаях, чтобы наиболее действенно предотвратить противоправное поведение, устанавливается ответственность повышенная, наряду с компенсационной функцией преследующая штрафную цель. Таковыми можно считать случаи, когда наряду с установленной законом или договором неустойкой взыскивается и реальный ущерб, и упущенная выгода. Ограничение и повышение ответственности как разнополярные, но однопорядковые явления устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или договором, причем последнему в условиях рыночной экономики придается первостепенное значение. Однако практика показывает, что как контрагенты, так и лица, участвующие в рассмотрении и разрешении споров между ними, вкладывают различное содержание в данные термины. В свое время С. С. Алексеев писал, что в советской экономической и юридической литературе совершенно не исследован вопрос о принципах, которыми необходимо руководствоваться при определении размера денежных санкций: ведь в ряде случаев невозможно установить, почему за то или иное нарушение установлен именно такой объем имущественной ответственности <*>. Потребности договорной и судебной практики и научный интерес ставят перед нами вопрос: какую ответственность следует считать ограниченной? Возможно ли определить ее к любым гражданско-правовым отношениям, или она индивидуальна в каждом конкретном случае? Поэтому предпримем попытку ответить на этот и попутные с ними вопросы на примере группы обязательств по снабжению товарами через присоединенную сеть, объединяющей договоры энергоснабжения, снабжения теплом и паром, газоснабжения, водоснабжения, снабжения нефтью и нефтепродуктами, исполнение которых всегда характеризовалось необходимостью ограничения ответственности за их нарушение. -------------------------------- <*> См.: Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. С. 163.

На первоначальном этапе развития снабжения товарами через присоединенную сеть, например водоснабжения и энергоснабжения, который приходится на конец XIX - начало XX веков, рисковый характер такой деятельности требовал вообще исключения ответственности за вред. Например, Правила Николаевского городского водопровода исключали ответственность городских (равно как и частных) водопроводов перед потребителями за последствия, которые могли произойти от слабого напора в сети или прекращения водоснабжения по каким бы то ни было причинам (п. 15). Подобные правила действовали и в других городах России <*>. -------------------------------- <*> Анализ этого акта, удивительного по простоте изложения и прочим приемам законодательной техники, см.: Блинкова Е. В. Договор водоснабжения в российском гражданском праве. М., 2000. С. 8 - 15.

Постепенно, с развитием снабжения товарами через присоединенную сеть и увеличением зависимости промышленных предприятий от него, соображения экономического порядка требовали установления ответственности за осуществляемую деятельность, которая первоначально закреплялась договорами, а с принятием в 1922 году первого кодифицированного акта гражданского законодательства (Гражданского кодекса РСФСР) - в соответствии с ним. Специальные нормативно-правовые акты появляются намного позже. Одним из первых нормативно-правовых актов, устанавливающих ограниченную ответственность энергоснабжающих организаций, стало Положение о взаимоотношениях электрических станций и энергетических систем с потребителями электрической и тепловой энергии, утвержденное Постановлением СНК СССР от 10 декабря 1934 года <*>, которое в императивной форме ограничило ответственность электростанций за перерыв в подаче электрической энергии в размере двукратной стоимости недоотпущенной энергии в случае перерывов, вызванных недопоставкой топлива, и восьмикратной стоимости недоотпущенной энергии - во всех остальных случаях (п. 20). В примечании к данному пункту было указано, что в случае явной небрежности персонала станции или сетей, послужившей причиной перерыва в подаче энергии, размеры ответственности электростанций могут быть повышены арбитражем. Размер ответственности (размер штрафа) за отпуск некачественной энергии устанавливался договором, заключаемым энергоснабжающей организацией с потребителем (п. 21). -------------------------------- <*> СЗ СССР. 1934. N 64. Ст. 460.

Впоследствии нормы об ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций за недоотпуск и отпуск некачественной электроэнергии были закреплены в § 129 Правил пользования электрической энергией, введенных с 1 января 1952 г. Приказом по Министерству электростанций СССР от 4 июля 1951 г. N 252/А. Данным параграфом подтверждалось, что выплатой потребителю штрафа за недоотпуск, а также за отпуск некачественной электроэнергии полностью исчерпывается материальная ответственность энергоснабжающей организации перед потребителями и никакой дополнительной ответственности перед ними она не несет. Все это позволяло ученым смело утверждать, что ответственность данных организаций является ограниченной <*>. В 1959 году были приняты новые Правила пользования электрической энергией промышленными потребителями, утвержденные Приказом Союзглавэнерго от 12 мая 1959 года, в которых только в п. 56 была предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающих организаций за отпуск электроэнергии пониженного качества. Новые правила, к удивлению, не изменили общий взгляд цивилистического сообщества на данный предмет, и большинство ученых по-прежнему считали, что по всем обязательствам снабжающая организация несет ограниченную ответственность в форме исключительной неустойки <**>, что вызвало несогласие только у отдельных авторов <***>. В последующем тенденция на сокращение случаев ограниченной ответственности выразилась в том, что в Правилах пользования электрической энергией 1969 года не устанавливались случаи, когда ответственность энергоснабжающих организаций ограничивается размером неустойки (штрафа). -------------------------------- <*> См.: Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 79; Донде Я. А., Фрейдман 3.М., Чирков Г. И. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР. М., 1953. С. 196. <**> См.: Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 163; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т.: Т. II. М., 1965. С. 75. <***> См.: Сейнароев Б. М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 87.

Снятие ограничений было встречено массовыми исками потребителей (абонентов) к снабжающим организациям о возмещении ущерба, причиненного неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. Как следствие желания защитить ведомственные интересы Приказом министра энергетики и электрификации СССР от 5 ноября 1970 г. N 252 был утвержден дополнительный п. 81 "а" к Правилам, в котором ответственность энергоснабжающих организаций за недоотпуск, а также за отпуск электроэнергии низкого качества была ограничена размером взыскиваемого штрафа <*>. Но в этот малый промежуток времени арбитражные органы в целом правильно квалифицировали первоначальную редакцию п. 81, поэтому при рассмотрении споров между потребителями и энергоснабжающими организациями присуждалось взыскание убытков, причиненных недоотпуском потребителю электроэнергии или подачей некачественной энергии, в части, не покрытой взысканным с энергоснабжающей организации штрафом. -------------------------------- <*> См.: Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР (сборник). М., 1964. С. 243.

Обоснование ограниченной ответственности строилось на том, что энергоснабжающие организации состоят в договорных отношениях с большим числом контрагентов, поэтому не могут предвидеть точный размер убытков, возможных в случае неисполнения своих обязательств. Уже тогда в специальной литературе правильность этих доводов оспаривалась <*>. -------------------------------- <*> См.: Сейнароев Б. М. Договор на электроснабжение в новых условиях хозяйствования // Советское государство и право. 1968. N 5. С. 106.

Последним нормативным актом советского периода, устанавливающим ограниченную ответственность в форме уплаты штрафа, стало Постановление Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", в п. 10 которого было закреплено, что энергоснабжающие организации в случаях перерывов по их вине энергоснабжения уплачивали потребителям штраф в размере десятикратной стоимости недоотпущенной электрической и пятикратной стоимости недоотпущенной тепловой энергии. И в данном случае абонент лишался права на взыскание убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, сам же он нес полную ответственность за такие действия. Экономическая реформа начала 90-х годов и общий экономический курс государства на построение свободного рынка товаров, работ и услуг потребовали пересмотра законодательства, регулирующего частноправовые отношения. Существенные изменения претерпел и институт ответственности: появились новые виды, изменился порядок согласования ее мер и т. п. Следует заметить, что договор энергоснабжения впервые нашел специальное закрепление в кодифицированном акте гражданского законодательства (§ 6 гл. 30 ГК РФ). Сама конструкция договора и обязательства из него изменились мало. Пожалуй, самым существенным нововведением стало то, что была определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения, а сама ответственность ограничена реальным ущербом. Ответственность сторон по договору газоснабжения строится сообразно модели договора энергоснабжения, так как в п. 41 Правил поставки газа в РФ 1998 года закреплено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение данных Правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Анализ договорной практики региональных компаний по реализации газа свидетельствует, что в договорах не устанавливаются специальные правила <*>, поэтому ответственность за неисполнение договора стороны несут по общим правилам гражданского законодательства, которыми в обязательствах газоснабжения являются нормы § 6 главы 30 ГК РФ. Отчасти это вызвано справедливой и обоснованной унификацией норм об обязательствах снабжения товарами через присоединенную сеть, для отдельных видов которых установление специальных правил несправедливо, да и нецелесообразно. Историческое же развитие норм о газоснабжении шло отдельно, а вопросам ответственности уделялось первостепенное значение. -------------------------------- <*> См.: Марков В. К. Договор газоснабжения в российском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 151.

Правила подачи газа магистральным газопроводам и потребителям, утвержденные Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 31 июля 1961 г. N П-1, ограничивали ответственность как газоснабжающей организации, так и абонента за нарушение обязательства суммой неустойки, размер которой был одинаков для обоих контрагентов, но зависел от характера нарушения. При нарушении обязательства по подаче или, следовательно, по приемке газа виновная сторона уплачивала неустойку в размере 0,5% от стоимости газа, который был не подан или не принят в течение месяца (пп. "а", "б" п. 35 Правил). При нарушении обусловленного договором качества или давления газа размер неустойки устанавливался в 10% от стоимости суточной подачи газа за каждый день, в течение которого было допущено нарушение, если газоснабжающей организацией выступал поставщик газа (пп. "а" п. 35 Правил), если газоснабжающая организация получала газ от поставщика, то ее ответственность была еще более ограниченная - она уплачивала потребителю 1% от стоимости суточной подачи газа за каждый день, в течение которого было допущено нарушение, то есть в десять раз меньше (пп. "б" п. 35 Правил). В Правилах было прямо установлено, что материальная ответственность за неподачу или неприемку газа, а также за нарушение обусловленного договором качества газа исчерпывается санкциями, предусмотренными ими, поэтому никаких споров, как при энергоснабжении, возникать не могло. Такое положение многими признавалось неудовлетворительным, поэтому на заре перестройки были приняты новые Правила подачи газа магистральным газопроводам и потребителям (утверждены Постановлением Госснаба СССР и Государственного арбитража СССР от 25 сентября 1986 г. N 136/7), которые ужесточили санкции, но оставили ограниченный характер ответственности. Газоснабжающая организация за неподачу газа выплачивала неустойку в размере 8% от стоимости газа, который не был подан в течение месяца (п. 41), а за подачу некачественного газа - 10% от стоимости суточной подачи газа за каждые сутки, в течение которых было допущено нарушение (п. 43). Ограниченный характер ответственности стороны не могли изменить в договоре, то есть ни применить иную меру ответственности, ни увеличить объем разрешенной (п. 47). Качественно и количественно объем ответственности был изменен только в 1994 году, когда Правила поставки газа потребителям Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 года N 1445) закрепили общий гражданско-правовой порядок ответственности (п. 44 Правил) и предоставили сторонам договора газоснабжения помимо права на возмещение ущерба право устанавливать дополнительные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафов, пеней, неустоек (п. 48 Правил), тем самым впервые была установлена возможность договорного установления повышенной ответственности. Этот порядок просуществовал недолго, что отчасти было связано с принятием и введением в действие части 2 Гражданского кодекса РФ, впервые закрепившей на уровне кодифицированного акта нормы об энергоснабжении и распространившей их на обязательства по снабжению водой, газом и т. д. Правила поставки газа в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162) отказались от детального регулирования вопросов ответственности, закрепив, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение данных Правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, о чем было сказано выше. В специальном нормативном акте, имеющем высшую юридическую силу, - Федеральном законе "О газоснабжении в РФ" ответственность за неисполнение договора газоснабжения не установлена, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 548 действовать будут правила п. 1 ст. 547 ГК РФ о том, что сторона (как энергоснабжающая организация, так и абонент), нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность газоснабжающей организации и абонента ограничена размером реального вреда, причиненного потерпевшему неисправным должником. По обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами, а также за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде". В ст. 92 Правил, регулирующей ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства, установлено, что она несет ответственность за "ущерб, причиненный абоненту". Как видим, данные Правила употребляют термины "вред" и "ущерб", придавая им тождественное значение. Прежде чем сделать вывод о специальном регулировании водоснабжения (отличии его от энергоснабжения и газоснабжения), обратимся к теоретическим исследованиям в данной области в цивилистической литературе, поскольку, как справедливо отмечает В. А. Тархов, "за каждым названием скрывается определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности... термины должны быть однозначны" <*>. -------------------------------- <*> См.: Тархов В. А. Гражданское право: Курс: Общая часть. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998. С. 311.

В дореволюционной общей литературе термины "ущерб" и "вред" соотносились как причина и следствие. Так, например, в Толковом словаре В. Даля указывается, что "вред - последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности", а "ущерб (убыток) - это урон, трата, потеря, убыль" <*>. В юридической же литературе четкого разделения содержания указанных категорий не проводилось, что отчасти было вызвано таким же положением в нормативных правовых актах. Русское законодательство устанавливало общее положение, что "всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производят право требовать вознаграждения (т. X, ч. 1 ст. 574)" <**>. Как видим, в данной норме указанные термины разделяются, но каким образом - ни в законодательстве, ни в литературе ответа нет. -------------------------------- <*> См.: Даль В. Толковый словарь: Т. IV. М., 1882. С. 260, 459. <**> Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: (По изд. 1907 г.). М., 1995. С. 395.

В современном гражданском законодательстве "убытки", "ущерб" и "вред" используются в определении последствий как нарушения договора, так и совершения деликтов. Причем категория "вред" преимущественно используется, когда речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку служит их основополагающим признаком. В остальных же случаях употребляется "убыток" или "ущерб" как тождественные термины или как целое и часть, когда употребляется категория "реальный ущерб". По мнению некоторых авторов, в первом случае, когда речь идет просто о возмещении ущерба, следует подразумевать реальный ущерб, поскольку законодатель при этом сам конкретизирует соответствующее понятие, указывая, например, как в ст. 898 ГК, что "хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены" <*>. Но как быть, когда в нормативном правовом акте не конкретизируется, какой ущерб подразумевается, а от определения размера последствий нарушения договорного обязательства зависит объем требований, предъявляемых контрагентами. -------------------------------- <*> См., например: Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 329.

По данному поводу справедливо замечание В. А. Хохлова, что различие между этими тремя категориями является скорее терминологическим и зависит от личных представлений того или иного автора <*>. К этому можно добавить, что личные представления автора могут быть положены и в основу нормативного правового акта, например Правил пользования системами коммунального водоснабжения. -------------------------------- <*> См.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Т., 1997. С. 200.

Следовательно, термин "ущерб", употребляемый ст. 92 Правил, следует понимать как реальный ущерб, причиняемый абоненту. Распространять правила о возмещении упущенной выгоды на отношения водоснабжения было бы нелогично при относительной схожести хозяйственной деятельности снабжающих организаций. Судебно-арбитражная практика идет по тому же пути. Анализ требований в исковых заявлениях о причинении вреда МУП "ПО Водоканал", подаваемых в арбитражный суд Рязанской области за последние восемь лет, показал, что ни в одном исковом заявлении не содержится требования о возмещении упущенной выгоды. Чтобы закрепить это нормативно, мы уже предлагали внести изменение в ст. 92 Правил, указав, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за реальный ущерб, причиненный абоненту" <*>. Сообразно с этим следует говорить, что Правилами пользования системами коммунального водоснабжения ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба. -------------------------------- <*> См.: Блинкова Е. В. Договор водоснабжения в российском гражданском праве. С. 139.

Следует заметить, что попытка установить полную ответственность по обязательствам энергоснабжения предпринималась уже после принятия части 2 ГК РФ. Министерством экономики РФ был подготовлен, внесен Правительством РФ на рассмотрение Государственной Думы (распоряжение от 28 декабря 1999 г. N 2134-р) проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 546, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем предлагалось изменить норму об ограниченной ответственности участников договора энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба и перейти к принципу полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду (п. 1 ст. 547 ГК). Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства высказался отрицательно на данное предложение, указав, что договор энергоснабжения относится к тем видам обязательств, где применение принципа ограниченной ответственности является необходимым условием нормального существования и деятельности энергоснабжающих организаций. Принимая во внимание огромное число абонентов энергоснабжающих организаций, наделение абонентов правом требовать от энергоснабжающих организаций наряду с прямым ущербом возмещения упущенной выгоды в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения представляется невозможным <*>. -------------------------------- <*> Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 546, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое 2 июня 2000 года (протокол N 3).

Подведем предварительный итог. В соответствии с действующим законодательством ответственность за неисполнение обязательств по снабжению электрической и тепловой энергией, газом, водой и другими товарами ограничена возможностью возмещения только реального ущерба, упущенная выгода компенсации не подлежит. Однако договорная практика снабжающих организаций показывает другое - многие договоры содержат указания на возможность взыскания дополнительных санкций в форме штрафов, неустоек и пеней. Насколько это законно? Ведь в п. 1 ст. 547 прямо записано, что "в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб", т. е. императивно определена граница размера ответственности, которой выступает размер реального вреда, причиненного контрагенту вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств их договора (заметим, абсолютно любых). В специальной литературе возможность взыскания неустоек сомнению никем не подвергается <*>, однако, на наш взгляд, такая позиция требует специального обоснования. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 170; Клейн Н. И. Договор энергоснабжения и иные договоры снабжения ресурсами через присоединенную сеть // Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 140.

Бесспорно, что неустойка является "удобной" санкцией для кредитора-потерпевшего, поскольку он освобождается от предоставления доказательств причиненного вреда, что порой очень затруднительно, так как требует обращения к специальным органам, подтверждающим цены, стоимость товаров, услуг и работ и т. д., а иногда и невозможно. При неустойке необходимо доказать только факт нарушения обязательства и денежная сумма "в твоем кармане". Преимущество неустойки заключается и в том, что убытки возникают по прошествии некоторого времени, а ответственность в форме неустойки можно применить сразу же после нарушения обязательства. Следует также напомнить, что неустойка взыскивается и при отсутствии вреда от нарушения обязательства, что качественно ее отличает от иных мер ответственности. Размер неустойки обычно определяется или требуемым уровнем компенсации убытков кредитора, или степенью репрессивного имущественного воздействия на неисправного должника, необходимого и достаточного для общей и специальной превенции гражданских правонарушений. Размер неустойки ранее императивно определялся нормативно-правовыми актами, преимущественно носящими подзаконный и ведомственный характер, поэтому при заключении договора контрагенты либо инкорпорировали эти нормы, либо пропускали в тексте документа раздел об ответственности, как не нужный для согласования. Сейчас случаев установления законных неустоек мало. Они обычно определяются в нормативно-правовых актах, преследующих цель защиты права потребителя или государственных (муниципальных) интересов. В предпринимательском обороте стороны сами устанавливают размер неустойки исходя из собственных представлений о добросовестности и справедливости (к примеру, устанавливается одинаковый размер неустойки для обеих сторон договора). Динамика имущественного оборота подтверждает, что в целом субъекты стремятся установить неустойку в размере убытков, которая уже в советское время получила название "убытко-неустойки" ("неустойко-убыток") <1>. Следует отметить, что в советской литературе этому вопросу придавалось большое значение. Например, Р. О. Халфина писала, что применение санкций в виде неустойки благодаря своей определенности является основной формой имущественных санкций, но размер неустойки и условия ее взыскания должны быть экономически обоснованы, поэтому в процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков <2>. Ее позиция находила одобрение среди других ученых <3>, а в конечном итоге закреплена в современном гражданском законодательстве в ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данной норме содержится указание на "явную несоразмерность", которая законом не определена, следовательно, относится к оценочным понятиям. Судебная практика исходит из того, что явность несоразмерности определяется превышением неустойки в два и более раза последствий нарушения обязательства <4>. Вряд ли будем первыми, если скажем, что подобная позиция сведет ценность неустойки как санкции гражданско-правовой ответственности на нет. Да и посудите, как суд может устанавливать несоразмерность, если истец заявляет о применении неустойки, а не убытков, поэтому и представляет доказательства о факте нарушения обязательства, а не размера вреда от него. Суд не вправе требовать представления документов, подтверждающих размер последствий нарушения обязательства, т. е. вреда. Тогда из чего будет определяться несоразмерность? Уж точно не из документов, представленных ответчиком. Поэтому ст. 333 ГК во многом алогична, а ее произвольное толкование вносит свою лепту в современный судебный хаос. Но вернемся к нашему предмету. Получается, что если ответственность снабжающих организаций и абонентов ограничивается размером реального вреда, то использование неустойки теряет практический смысл, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление имеет право указать на превышение неустойки размера реального вреда. Но ведь в гражданском споре относительно обязательств, возникших из договора, стороны представляют доказательства того, на чем обосновывают свои требования. Получается, что доказывать размер реального вреда должен его причинитель? Алогичность подобного вывода очевидна, что обусловлено исходными данными. Следовательно, размер ответственности снабжающих организаций и абонентов должен ограничиваться реальным ущербом, поэтому использование неустоек является незаконным. -------------------------------- <1> См.: Хохлов В. А. Ответственность по обязательствам: (Колхоз, совхоз, арендатор). М., 1990. С. 47. <2> См.: Халфина Р. О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107. <3> См.: Слюсарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 67. <4> Постатейный комментарий к части второй ГК РФ / А. Н. Гуев. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 543. В своей судебно-арбитражной практике в качестве юрисконсульта организации водопроводного хозяйства я встречалась и с меньшими размерами. Следует отметить, что эта статья одна из "любимых" судейским сообществом.

В продолжение вышесказанного следует заметить, что действующее законодательство тем более не предусматривает повышенной ответственности по обязательствам снабжения товарами через присоединенную сеть. Возможность взимания при определенных обстоятельствах (условиях) повышенной платы за переданный товар, в том числе выполненную работу или оказанную услугу, предусмотрена многими нормативными правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения. Например, в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (п. 17). Данное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В обязательствах по водоснабжению и водоотведению возможность взимания повышенной платы устанавливается соответственно за превышение лимитов водопотребления и водоотведения (сброса сточных вод и загрязняющих веществ). В ст. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что за отпуск (получение) питьевой воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Практика показывает, что договоры, заключаемые государственными и муниципальными унитарными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, содержат указания, что оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа. В литературе повышенная плата нередко трактуется как мера ответственности <*>. Какова же на самом деле правовая природа повышенной платы? -------------------------------- <*> Например, см.: Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961. С. 158 - 159; Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 53 - 57; Шафир А. М. Энергоснабжение предприятий: (Правовые вопросы). М., 1990. С. 98; и др.

Во-первых, любой автор, не имеющий представления о производственно-экономической деятельности снабжающих организаций (производящих воду и очищающих сточные воды, производящих энергию, добывающих газ), может увидеть в кратности штрафной характер данного способа расчета. Экономическая основа данного явления заключается в том, что, устанавливая лимит потребления ресурса, снабжающая организация обеспечивает бесперебойность снабжения всех абонентов, поскольку примерная калькуляция потребления позволяет определить, сколько и когда необходимо произвести товара и передать абонентам. Превышение несколькими абонентами лимитов потребует от производителя дополнительных затрат, как материальных, так и трудовых. Во-вторых, установление тарифов органами государственной или муниципальной представительной власти носит публичный характер, а сами тарифы социально ориентированы. Поэтому возможность "покрывать убытки" реализуется через оценку реальной стоимости ресурса, потребляемого сверх "социальной" нормы. Последний аргумент в пользу признания повышенной платы "обычным" увеличением стоимости переданного товара, установленным в силу закона или договора, заключается в том, как признавал и сторонник "штрафной" теории А. М. Шафир, что придавать характер штрафа повышенной плате должен закон. Действующим законодательством в области энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения водоотведения не установлено, что кратная стоимость израсходованного сверх лимитов ресурса (товара) является штрафом, следовательно, признавать требования снабжающих организаций по уплате повышенной платы неустойкой и применять ст. 333 ГК РФ. Это подтверждается и данными судебной практики.

Название документа