Проблемы применения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ИЮЛЯ 1998 ГОДА N 135-ФЗ "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 апреля 2004 года

А. В. ЕРШ

А. В. Ерш, кандидат юридических наук, помощник заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В практике арбитражных судов наблюдается тенденция к увеличению споров, возникающих в связи с применением Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <*> (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом как лица, участвующие в деле, так и судебные инстанции не всегда корректно применяют нормы названного Закона. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Некоторые суды исходят из того, что спор о признании недействительным отчета по оценке имущества должника не относится к экономическим спорам, которые подведомственны арбитражному суду в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие суды указывают на невозможность применения положения Закона об оценочной деятельности при рассмотрении спора, возникшего в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, наблюдается отсутствие единообразия в понимании предмета иска по таким спорам. Иски заявляются о признании отчета независимого оценщика недействительным, о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Суды, основываясь на положениях Закона об оценочной деятельности, удовлетворяют такие требования. Целью предъявления подобных требований, как правило, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, решения совета директоров или признание сделки недействительной на основании решения суда о признании отчета независимого оценщика (величины рыночной стоимости) недействительным. Однако признание отчета недействительным не может автоматически повлечь за собой признание указанных актов также недействительными. Следовательно, стороны, имея вступившее в законную силу решение суда о признании отчета независимого оценщика недействительным, вынуждены заявлять дополнительные требования, непосредственно связанные с оспариванием постановления, решения или сделки. Представляется, что такая "двухступенчатая" система оспаривания усложняет и "повышает в цене" (в связи с повторным внесением государственной пошлины) доступ к правосудию и не отвечает интересам защиты прав участников гражданского оборота. Необходимо отметить, что положения Закона об оценочной деятельности в полной мере применяются к отношениям, возникающим в рамках исполнительного производства. Норма ст. 2 Закона об оценочной деятельности не ограничивает круг отношений, к которым применяется данный нормативный правовой акт. Кроме того, возможность применения норм указанного Закона к отношениям, возникающим в рамках исполнительного производства, вытекает из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях затруднительности оценки либо при наличии возражений должника или взыскателя против оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, пристав привлекает к оценке специалиста. Поскольку оценочная деятельность является лицензируемой (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*>), специалистом может быть лицо, имеющее соответствующую лицензию, - профессиональный оценщик. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430.

Основной проблемой, на рассмотрении которой хотелось бы остановиться, является проблема правильного определения предмета иска. Представляется, что предмет иска должен быть сформулирован как требование об оспаривании того акта, в котором отражена оценка (постановление судебного пристава-исполнителя, решение совета директоров и т. д.). Акт независимого оценщика не может являться самостоятельным предметом оспаривания. При этом содержание акта независимого оценщика, достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, бесспорно, оцениваются судом в рамках рассмотрения спора. Однако акт независимого оценщика является одним из доказательств, которое оценивается судом наравне с другими по общим правилам относимости и допустимости доказательств. Статья 12 Закона об оценочной деятельности определяет значение отчета независимого оценщика как документа, содержащего сведения доказательственного характера <*>, и устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. -------------------------------- <*> Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеет заголовок "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения".

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет выделить три группы норм, регулирующих привлечение независимого оценщика для определения стоимости объекта. 1. Нормы, устанавливающие случаи обязательности привлечения независимого оценщика (ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <*>; п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.07.99 "О реструктуризации кредитных организаций" <**>; п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.05.96 "О производственных кооперативах" <***> и др.). -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720. <**> Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3477. <***> Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

2. Нормы, определяющие случаи, когда оценка объекта, указанная независимым оценщиком в его отчете, является обязательной для участников гражданского оборота и для иных лиц (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>; п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" <**>; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 "Об ипотечных ценных бумагах" <***> и др.). -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <**> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <***> Собрание законодательства РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448.

3. Нормы, формально не устанавливающие обязанности участников гражданского оборота руководствоваться оценкой объекта, указанной независимым оценщиком, но по сути не допускающие возможность для сторон отойти от такой оценки (п. 3 ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке" <*>; п. 6 ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах" <**>; п. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.12.95 "О соглашениях о разделе продукции" <***> и др.). -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400. <**> Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2071. <***> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 18.

Необходимо отметить, что ни в одной из указанных норм, в том числе предусматривающих случаи обязательности привлечения независимого оценщика, не установлены последствия такого непривлечения. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов. Акт независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий. Более того, субъекты гражданских правоотношений связаны величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки только в том случае, если в соответствии с законом установленная величина является обязательной для сторон. Так, при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости должен привлекаться независимый оценщик. Однако оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом). Требования закона о невозможности превышения оценки, произведенной советом директоров (наблюдательным советом), оценки, произведенной независимым оценщиком, носит характер гарантии прав кредиторов. Статья 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем и только в случае, когда оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Однако и в этом случае при наличии возражений заинтересованное лицо вправе само обратиться к независимому оценщику, заключив с ним соответствующий договор. Даже когда из закона или соглашения сторон следует обязательность оценки, произведенной независимым оценщиком, для тех или иных лиц при заключении ими сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете оценщика, оспаривание достоверности этой оценки возможно в рамках рассмотрения конкретного спора между этими лицами (например, преддоговорного спора об условиях договора). По смыслу приведенных норм отчет независимого оценщика всегда ложится в основу акта, который и может быть оспорен. Одним из оснований оспаривания будет являться недостоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, что и должно будет доказать заинтересованное лицо (ст. 65 АПК РФ). Признав иное, то есть возможность самостоятельного оспаривания отчета независимого оценщика, мы столкнемся с рядом трудноразрешимых вопросов материального и процессуального характера. Во-первых, с отсутствием определения правовой природы отчета независимого оценщика. Во-вторых, с проблемой определения процессуальной формы, в рамках которой необходимо рассматривать данный спор. Если обратиться к общепринятой классификации юридических фактов, то отчет независимого оценщика можно было бы отнести к группе таких правомерных действий, как акты. Однако даже при поверхностном анализе можно заметить, что отчет независимого оценщика не подпадает под признаки акта как юридического факта. "Юридические акты - действия, прямо направленные на достижение правового результата. Совершая юридические акты, граждане, государственные органы и другие субъекты создают, изменяют, прекращают правовые отношения либо для себя, либо для других субъектов" <*>. Создание отчета имеет иную направленность, его цель - информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки, свидетельство исполнения договора о проведении оценки. Отчет не влияет на динамику правоотношений ни между сторонами договора о проведении оценки, ни тем более на динамику отношений с третьими лицами. В таком понимании отчет независимого оценщика не является юридическим фактом, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий. -------------------------------- <*> Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.

Нельзя отнести отчет независимого оценщика и к ненормативным правовым актам. Ненормативный правовой акт характеризуется рядом признаков, среди которых можно назвать: влияние на динамику правоотношения, ограниченность по времени (акт однократного исполнения) и кругу лиц (адресован конкретному лицу). Отчет данными признаками не обладает. С учетом вышесказанного возникает вопрос о процессуальной форме рассмотрения иска о признании отчета независимого оценщика недействительным. Для рассмотрения спора о признании отчета независимого оценщика недействительным не может применяться ни один из известных видов судопроизводства. Особое производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) исключаются в силу характера споров, рассматриваемых в данных процедурах. Исковое производство характеризуется наличием не только материальных правоотношений между сторонами, но и спора о праве. При предъявлении требования о признании отчета независимого оценщика недействительным спор о праве отсутствует, поскольку и самого права нет. Как уже было сказано, отчет не порождает для сторон прав и обязанностей. Применение норм Арбитражного процессуального кодекса, регулирующих производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предполагает признание отчета независимого оценщика ненормативным правовым актом, которое также не представляется возможным. Пункт 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из смысла данной нормы можно предположить, что такой порядок должен быть установлен нормативными правовыми актами. Однако на сегодняшний день такого порядка нет. Таким образом, требование о признании отчета независимого оценщика недействительным не может быть рассмотрено в рамках существующих видов арбитражного судопроизводства. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что отчет независимого оценщика не может быть самостоятельным предметом оспаривания, но должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета (постановление судебного пристава-исполнителя, решение совета директоров и т. п.). В связи с тем что отчет является доказательством, вопросы, связанные с его оценкой, решаются в рамках, определенных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Название документа