Берегись не автомобиля, а отказа в его регистрации!

(Перова Г. С.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

БЕРЕГИСЬ НЕ АВТОМОБИЛЯ, А ОТКАЗА В ЕГО РЕГИСТРАЦИИ!

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 16 февраля 2004 года

Г. С. ПЕРОВА

Перова Г. С., юрист.

Проблема государственной регистрации приобретенных через комиссионные магазины подержанных автомобилей иномарок является актуальной для их новых собственников, так как органы ГИБДД достаточно часто выносят решения об отказе в государственной регистрации приобретенного автомобиля.

Житель г. Люберцы В. С. в феврале 2002 г. через комиссионный магазин ООО "Карон" приобрел автомобиль "Фольксваген Гольф". При техосмотре автомобиля в марте того же года было выявлено, что маркировочная площадка агрегата имеет следы механического воздействия. В апреле 2002 г. экспертиза подтвердила нанесение номера двигателя автомобиля кустарным способом, не установив при этом заводских номеров. Нанесенный кустарным способом (по заключению экспертизы) номер двигателя был зафиксирован в Паспорте транспортного средства и справке-счете, с данным номером автомобиль пересек таможенную границу Российской Федерации, с данным номером автомобиль ранее ставился на учет в ГАИ города Великие Луки и там же снимался с учета.

По имеющимся в наличии номерам узлов и агрегатов автомобиль "Фольксваген Гольф" был проверен по базе данных ГИЦ МВД РФ и ЗИЦ г. Москвы. В числе бесхозных и похищенных данный автомобиль не значился, в связи с чем в ноябре 2002 г. Люберецким УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное в январе 2003 г. прокурором.

Собственник автомобиля, имея на руках утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.01.2003 подал заявление в орган ГИБДД о государственной регистрации указанного автомобиля, посчитав, что в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпали основания для отказа в госрегистрации транспортного средства (в соответствии с пунктом 1.18.1 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624, действовавших на момент подачи заявления о госрегистрации).

Однако орган ГИБДД отказал В. С. в госрегистрации автомобиля, сославшись на пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, в соответствии с которым ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При этом следует отметить, что данным подпунктом устанавливается право, но не обязанность в отказе в государственной регистрации автотранспортного средства, данным подпунктом не установлено также, в каких случаях ГИБДД обязано реализовать свое право на отказ в госрегистрации. В каких случаях возможна госрегистрация автомобиля при обнаружении нанесения номера агрегата кустарным способом, данным подпунктом Указа не установлено.

Следует отметить, что в Венской конвенции о дорожном движении, ратифицированной еще СССР, отсутствует запрет на регистрацию автотранспортных средств с измененными номерами двигателей, кузовов, шасси.

Посчитав отказ в госрегистрации автомобиля неправомерным и нарушающим его права собственника автомобиля, В. С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия органа ГИБДД. Однако решением суда было отказано в удовлетворении его жалобы на неправомерные действия органа ГИБДД. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем же пп. "з" п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.

Полный решимости отстоять свои права не только на владение, но и на пользование автомобилем, В. С. направил кассационную жалобу в областной суд, который в мае 2003 г. кассационным определением, мотивированным тем же пп. "з" п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, отказал в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на данный пункт и не дав ему толкования, соответствующего части 2 ст. 35 Конституции РФ.

В обосновании своей правовой позиции В. С. при обжаловании неправомерного решения органа ГИБДД и принятых судебных актов исходил из следующего.

Статьей 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации. Госрегистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Госрегистрацию автотранспортных средств устанавливает Федеральный закон "О безопасности дорожного движения". Однако статья 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает госрегистрацию автотранспортных средств не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, а в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, то есть только в целях безопасности! Из контекста указанного Закона следует, что госрегистрация автотранспортных средств является разрешительным актом только на их техническую эксплуатацию.

Но госрегистрация автотранспортного средства фактически превратилась в обязательное условие для реализации собственником автомобиля его правомочия пользования автомобилем, так как без госрегистрации автомобиля данный автомобиль не может быть участником дорожного движения. Без госрегистрации автотранспортного средства, на основании которой осуществляется допуск к участию в дорожном движении с целью его безопасности, его собственник не может реализовать одно из правомочий собственника в отношении своего автомобиля - правомочие пользования.

Правомочие пользования - одно из основных правомочий собственника, заключается в праве собственника на извлечение полезных, потребительских свойств вещи, то есть в эксплуатации автомобиля.

Право собственности, в том числе правомочие пользования, является конституционным правом граждан, охраняемым законом, - так гласит часть 2 ст. 35 Конституции РФ. Неправомерные решения органа ГИБДД в госрегистрации автомобиля и судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб заявителя не позволяют собственнику автомобиля полностью реализовать конституционное право собственности.

Судебные акты по данному делу были приняты без учета норм п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, которым к числу основных начал гражданского права отнесен принцип неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, а также без учета норм ст. ст. 11, 209 Гражданского кодекса.

Принятые по этому делу судебные акты, безусловно, противоречат и международно-правовым нормам, в частности ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение и защиту своей собственности, то есть имеет право на беспрепятственное и свободное пользование своим имуществом, при этом никто не может быть лишен права пользования своей вещью иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.

Корреспондирует данной международно-правовой норме и позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-п, которую не учли судебные инстанции, рассматривавшие жалобы В. С.

Конституционный Суд в упомянутом Постановлении по проверке в порядке нормоконтроля ст. 167 Гражданского кодекса указал на то, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Совершенно очевидно, что в принятых органом ГИБДД и судебных актах данная позиция не учтена.

Правовая позиция В. С. в обоснование его жалоб состояла также и в том, что автомобиль он приобрел на законном основании, совершив сделку купли-продажи, его право собственности на автомобиль никто не оспорил, сделка купли-продажи не признана судом недействительной, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, к нему не заявлен виндикационный иск и он, В. С., является собственником названного выше автомобиля. К сожалению, суд не принял во внимание законность способа приобретения автомобиля.

В. С. посчитал, что правоприменительная практика придает госрегистрации автотранспортного средства характер обязательного условия для реализации собственником автомобиля правомочия пользования автомобилем, без которой осуществление правомочия пользования вещью не представляется возможным.

Правомочие пользования - одно из основных правомочий собственника, заключается в праве собственника на извлечение полезных, потребительских свойств вещи, то есть правомочие пользования в данном конкретном случае заключается в эксплуатации автомобиля. Право собственности, в том числе правомочие пользования, является конституционным правом граждан, охраняется законом - так гласит часть 2 ст. 35 Конституции РФ. Гражданским кодексом РФ, в частности п. 1 ст. 1 ГК, отнесены к числу основных начал гражданского права принципы неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, это конституционные принципы.

В указанном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в судебной правоприменительной практике судами должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. К сожалению, суды, рассматривавшие жалобы по 1 и 2 инстанциям, не прибегли к конституционному толкованию применяемых ими норм права.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-п корреспондируется со ст. 11 ГПК РФ, обязывающей суд разрешать гражданские дела прежде всего на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, международно-правовых норм, входящих в правовую систему Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов. Очевидно, что в принятых по делу судебных актах не учтены требования ст. 11 ГПК РФ, данными судебными инстанциями не дано конституционного толкования примененных ими норм пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711. Однако данным Указом за ГИБДД установлено лишь право отказывать в госрегистрации, а не обязанность. Кроме того, пп. "з" п. 12 Положения судами при постановлении решения и кассационного определения вырван из общего контекста пункта 12 данного Положения в его связи с пп. "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, которым установлено, что запрет на эксплуатацию автотранспортного средства со скрытыми, измененными номерами узлов и агрегатов действует до устранения причин, послуживших основанием для такого запрета. То, что основания для запрета госрегистрации автомобиля отпали в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание ни один из судов, рассматривавший жалобы В. С.

В. С обратился с надзорной жалобой в Президиум областного суда, однако и эта инстанция не нашла оснований для истребования дела и пересмотра его в порядке надзора.

Устав от бесконечного хождения по судебным инстанциям, В. С. решил пойти иным, более накладным для своего кошелька путем: купить и установить другой двигатель на автомобиль и попытаться зарегистрировать злополучный "Фольксваген Гольф" с вновь установленным двигателем.

Название документа