Применение арбитражными судами законодательства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(Прокофьев С. В.) ("Юридическая литература", 2003) Текст документа

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 2 СТ. 14.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

С. В. ПРОКОФЬЕВ

С. В. Прокофьев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

1. Арбитражному суду неподведомственно дело о привлечении к административной ответственности одновременно организации и ее работника - руководителя магазина

Дело Арбитражного суда г. Москвы N А-40-47517/02-96-341

1. Межрайонная инспекция МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - МИМНС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении коммерческой организации (далее - Организация) и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причиной обращения в суд стало совершение Организацией правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.16 КоАП. В нарушение Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" Организация продавала в одном из своих магазинов произведенную в России алкогольную продукцию без заполненного полностью раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). 28 ноября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления МИМНС на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В мотивировочной части определения суд указал на то, что "необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц". 2. Следует отметить, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона <*>. Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам. -------------------------------- <*> См. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности Организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т. д. Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении МИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ недостаточно обоснованно. 3. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На последнее обстоятельство - состав субъектов административного правонарушения при определении подведомственности дел арбитражным судам - особо обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, п. 1 ст. 1 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дело об административном правонарушении, совершенном руководителем магазина, должен рассматривать мировой судья. Таким образом, заявление МИМНС о привлечении к административной ответственности Организации и руководителя магазина неподведомственно арбитражному суду в части, касающейся привлечения к ответственности руководителя магазина. Арбитражный суд должен был вынести определение на основании ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. При этом в определении о принятии такого дела к производству судья должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований <*>. -------------------------------- <*> См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли разделить два требования - о привлечении к ответственности Организации и о привлечении к ответственности ее работника - руководителя магазина. Полагаем, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к ответственности руководителя магазина и Организации разделить невозможно, поэтому они подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ). Хотя ч. 4 ст. 22 ГПК предусматривает приоритетную подведомственность дела суду общей юрисдикции, а не мировым судьям, норма ч. 4 ст. 22 ГПК должна распространяться также на мировых судей в силу аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК). Согласно ст. 134 ГПК прекращение дела в арбитражном суде не исключает для МИМНС возможности обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье. 4. Следует отметить, что по ч. 2 ст. 14.16 КоАП к административной ответственности привлекаются должностные лица. Руководитель магазина не является должностным лицом. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Руководитель магазина несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП). С точки зрения законодательной техники, законодатель должен был прямо назвать физических лиц, не являющихся должностными лицами, в качестве субъектов административной ответственности в диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КоАП. Тем не менее полагаем, что руководитель магазина может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 и ст. 2.4 КоАП.

2. Последствия нарушения правил составления протокола и других материалов дела об административном правонарушении и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности

Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-535/03-92-10

1. Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - МИМНС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности коммерческой организации (далее - Организация) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заявление от 18 ноября 2002 г. поступило в арбитражный суд 8 января 2003 г. Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 14 ноября 2002 г. в результате проверки, проведенной МИМНС в магазине Организации, заместителем начальника 2-го отдела МИМНС был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" Организация продавала алкогольную продукцию без заполненной полностью справки раздела "Б" к ТТН - не было указано количество продукции. К заявлению были приложены протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2002 г., копия акта о проведении проверки от 14 ноября 2002 г., копия справок к ТТН, копия расписки руководителя магазина о принятии на ответственное хранение алкогольной продукции от 14 ноября 2002 г., опись товара к акту от 14 ноября 2002 г., реестр отправленной корреспонденции по почте в подтверждение отправки копии заявления Организации. Арбитражный суд г. Москвы 5 февраля 2003 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требования МИМНС о привлечении к административной ответственности Организации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП и о прекращении производства по делу. В мотивировочной части решения суд отметил, что пропущен срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что МИМНС не доказан факт совершения Организацией вменяемого ей правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП предусматривает ответственность за продажу алкогольной продукции без справки к ТТН, а не за ненадлежащее ее оформление. Суд признал необоснованным довод Организации о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом. Анализ данного дела показывает, что арбитражные суды испытывают трудности в применении норм КоАП, связанных с производством по делу об административном правонарушении, неправильно применяют материальные нормы, касающиеся составов административных нарушений, а также сталкиваются с иными трудностями. Кроме того, в результате применения норм АПК и КоАП выявляются недостатки Кодекса РФ об административных правонарушениях. 2. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Полагаем, что протокол и другие документы, приложенные к заявлению МИМНС, содержат существенные недостатки. Так, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2002 г. не раскрывает событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП). Вместо этого он содержит отсылку к акту проверки от 14 ноября 2002 г. и определяет правонарушение в следующей форме: "в разделах "Б" не было указано количество продукции"; без указания на вид продукции, индивидуализации продукции и сопроводительных документов к ней, т. е. из одного протокола невозможно определить конкретное правонарушение. В протоколе есть подпись представителя Организации, подтверждающая разъяснение ему прав, но сам протокол не подписан ни составившим его должностным лицом, ни представителем привлекаемой к административной ответственности Организации (ч. 5 ст. 28.2 КоАП). Протокол составлен должностным лицом - заместителем начальника отдела МИМНС, который 14 ноября 2002 г., т. е. в день составления протокола, не имел надлежащих полномочий на его составление. Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, был утвержден Министром РФ по налогам и сборам только 11 декабря 2002 г., т. е. почти месяц спустя, и был представлен в суд позднее. Полагаем, что предоставление соответствующих полномочий должностному лицу после составления протокола об административном правонарушении не может повлиять на недействительность протокола как составленного с нарушением действующего законодательства (именно п. 64 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП). Иное мнение арбитражного суда, выраженное в решении по делу от 5 февраля 2003 г., представляется нам необоснованным. В акте проверки от 14 ноября 2002 г., составленном должностными лицами МИМНС, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав) не указаны дата и номер распоряжения, на основании которого проведена проверка. Мы предполагаем, что такого распоряжения вообще не было. В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав к отношениям между сотрудниками МИМНС и Организацией при проведении проверки применяется указанный Закон. Любая проверка соблюдения Организацией правил продажи алкоголя может проводиться только на основании распоряжения руководителя МИМНС о проверке, которое согласно ст. 7 Закона о защите прав должно содержать указание на предмет проверки, дату ее начала и окончания и т. д. Поскольку такое распоряжение не было принято, проведение проверки незаконно, а принятый акт должен рассматриваться судом как недействительный (ст. ст. 1, 7 - 9 Закона о защите прав). К заявлению МИМНС были также приложены копия расписки руководителя магазина Организации от 14 ноября 2002 г. о принятии на ответственное хранение алкогольной продукции и опись товара к акту от 14 ноября 2002 г. Расписка была составлена в том, что руководитель магазина Организации принял на ответственное хранение определенное количество бутылок алкоголя согласно описи товара к акту. В расписке была указана цена имущества. Расписка предусматривала, что руководитель магазина был предупрежден об ответственности за обеспечение сохранности алкогольной продукции. Очевидно, что по содержанию указанные действия должностных лиц МИМНС представляют собой арест товаров, явившихся предметами административного правонарушения (ст. 27.14 КоАП). Арест товаров заключается в их описи с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (пользоваться) ими. Арест применяется, если товары изъять невозможно и их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Об аресте товаров составляется протокол. Арест товаров осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. Так как в данном случае должностными лицами МИМНС был наложен арест на товары Организации с нарушением требований ст. 27.14 КоАП, действия МИМНС следует признать незаконными, а расписку и опись товаров к акту - недействительными документами. Арбитражный суд должен был принять заявление МИМНС. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП суд при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, КоАП РФ наделяет суд контрольной функцией и возлагает на него обязанность оценивать доказательства до рассмотрения дела по существу. Подобные полномочия не вполне соответствуют принципам состязательности арбитражного процесса и беспристрастности арбитражного суда, предусмотренным в ст. 9 АПК. Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный в ч. 1 ст. 129 АПК, не включает обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Вопрос о соотношении норм АПК РФ и КоАП РФ при рассмотрении и разрешении арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности урегулирован в ч. 1 ст. 202 АПК. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и в КоАП РФ. Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение по вопросу о применении ч. 1 ст. 202 АПК. В соответствии с ч. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами. Так как основания возвращения искового заявления, безусловно относящиеся к "конкретным правилам осуществления судопроизводства" и предусмотренные в ст. 129 АПК РФ, не включают обстоятельства, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, арбитражный суд не вправе возвращать заявление по основанию, предусмотренному в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. В данном случае ч. 1 ст. 29.4 КоАП не должна применяться как противоречащая ч. 1 ст. 129 АПК. 3. В заявлении о привлечении Организации к административной ответственности МИМНС просило Арбитражный суд наложить на Организацию штраф в размере 40 тыс. руб. с конфискацией алкогольной продукции. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП только арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП, и назначить соответствующее наказание. Налоговые органы вправе лишь зафиксировать факт административного правонарушения и составить об этом соответствующий протокол (см. подп. 64 п. 2 ст. 28.3 КоАП). Требование МИМНС наложить на Организацию штраф в размере 40 тыс. руб. и конфисковать алкогольную продукцию незаконно, так как у МИМНС нет полномочий предъявлять суду такие требования. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 АПК в заявлении должно быть указано только требование заявителя, т. е. ИМНС, о привлечении Организации к административной ответственности. Меру этой ответственности определяет только суд. 4. В решении от 5 февраля 2003 г. арбитражный суд указал на то, что заявителем не доказан факт совершения Организацией вменяемого ей правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП предусматривает ответственность за продажу алкогольной продукции без справки к ТТН, а не за ненадлежащее ее оформление. По мнению суда, Организация имела справки к ТТН на российскую алкогольную продукцию, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Организации к ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП административным правонарушением признается поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 утвержден перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации. К таким документам, в частности, относится справка к товаротранспортной накладной по установленной форме, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним продавцом и покупателем и заверяемая их печатями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 435 "Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства" информация о происхождении алкогольной продукции иностранного производства доводится до потребителей посредством справки к грузовой таможенной декларации (ГТД), составляемой по установленной форме. Каждая последующая оптовая реализация товара должна сопровождаться заполнением раздела "Б" копии справки последним продавцом и покупателем и заверяться их печатями. Цель введения справки к ТТН на российскую алкогольную продукцию и справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию состоит в обеспечении возможности государства в лице его органов контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее прохождение от производителя (импортера) к каждому последующему оптовому покупателю. Ненадлежащее заполнение раздела "Б" справки к ТТН, в частности неуказание количества алкоголя, реализуемого каждому последующему оптовому покупателю, делает невозможным такой контроль. Ненадлежаще заполненные справки к ТТН не являются документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019). Полагаем, что закон в ст. 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность не только за отсутствие справок, но и за их ненадлежащее заполнение. "Поставка алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов" означает, что оптовый покупатель имеет соответствующие документы на алкогольную продукцию, но указанные документы заполнены ненадлежаще, т. е. не полностью или с ошибками. Следует отметить неточность диспозиции нормы ч. 2 ст. 14.16 КоАП. Таким образом, вывод суда о содержании состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.16 КоАП, необоснован. 5. Организация несет ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП как в том случае, когда в разделе "Б" справки к ТТН не указано количество приобретенного этой организацией алкоголя, так и в случае, когда в разделе "Б" не указано количество алкоголя, приобретенного предшествующими оптовыми покупателями. Законодательство возлагает на организацию обязанность по проверке полноты заполнения всех граф разделов "А" и "Б" справки к ТТН, а не только части раздела "Б", которая касается самой организации. При этом организация будет отвечать за полноту заполнения раздела "Б" о предшествующих сделках купли-продажи алкоголя, а также за полноту и правильность записей, касающихся приобретения алкогольной продукции самой организацией. Можно порекомендовать всем организациям, торгующим алкоголем, включать в текст договора поставки алкогольной продукции соответствующий пункт, который будет предусматривать, что покупатель вправе отказаться от принятия алкогольной продукции поставщика в случае ненадлежащего заполнения и (или) оформления справки к ТТН или справки к ГТД. 6. В решении от 5 февраля 2003 г. суд пришел к выводу о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования и прекращению производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с протоколом от 14 ноября 2002 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП, было совершено 14 ноября 2002 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 января 2003 г. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит <*>. -------------------------------- <*> См. ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Необходимо отметить, что обращение с заявлением в арбитражный суд не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд. Полагаем, что отсутствие в КоАП нормы о перерыве течения срока давности в случае предъявления заявления о привлечении к административной ответственности в суд является серьезным недостатком действующего Кодекса. Арбитражный суд сослался в решении на пропуск срока давности привлечения к ответственности как на основание для отказа в удовлетворении требования о привлечении Организации к ответственности. Помимо этого суд должен был указать на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, и лицом, совершившим административное правонарушение, акт о проверке составлен с нарушением закона, арест товаров осуществлен без соблюдения установленного порядка и т. д., т. е. событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

3. Пропуск срока для направления в суд протокола об административном правонарушении не является основанием для возвращения судом заявления по ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 115 АПК РФ.

Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-50347/02-121-373

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы