Спор по условиям договора возмездного оказания услуг связи, ущемляющим права потребителей

СПОР ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ, УЩЕМЛЯЮЩИМ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Т. Л. ЛЕВШИНА

Т. Л. Левшина, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Дела N А60-10242/01-05 и А60-10242/01-С5 Арбитражного суда Свердловской области и дело N Ф09-2289/01 ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа

ОАО "Уралтелеком" выпустило телефонные карты для предоставления услуг телефонной связи объемом не менее 30 мин. с помощью уличных таксофонов. Свердловское территориальное управление МАП России усмотрело в этом нарушение п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. от 9 января 1996 г. и 17 декабря 1999 г.), установившего обязанность услугодателя оказать потребителю услугу, пригодную для использования в тех целях, о которых потребитель известил исполнителя при заключении договора, и п. 3 ст. 426 ГК РФ, обязывающего коммерческую организацию оказать потребителю услуги в необходимом ему объеме при наличии такой возможности. В предписании ОАО "Уралтелеком" предлагалось прекратить нарушение п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 426 ГК РФ, обеспечив потребителям возможность заключения договора на оказание услуг телефонной связи с использованием карточных таксофонов в объеме, необходимом потребителю, путем выпуска телефонных карт на 3, 5, 10 и т. д. мин. разговора. ОАО "Уралтелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании этого предписания недействительным. По мнению ОАО "Уралтелеком", предписание не соответствовало законодательству по следующим обстоятельствам. Во-первых, объем предоставляемых услуг не входит в понятие качества и, следовательно, ст. 4 Закона истцом не нарушена. Во-вторых, Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" и Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи, не содержат норм, предписывающих минимальный объем услуг телефонной связи, предоставляемых по таксофонным картам, поэтому конкретная продолжительность телефонных разговоров при выпуске пластиковых карт определяется непосредственно самой коммерческой организацией, исходя из основной цели ее деятельности. Арбитражный суд согласился с доводами ОАО "Уралтелеком" и удовлетворил его исковые требования, признав предписание Свердловского территориального управления МАП России недействительным. Территориальное управление обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с жалобой на это решение. Апелляционная инстанция проверила его законность и обоснованность и отменила решение. В обоснование отмены было приведено несколько мотивов. В Государственном стандарте РФ N 50546-94, введенном в действие 1 июля 1994 г., под качеством услуги понимается совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Поэтому минимальный 30-минутный объем предоставляемых по пластиковой таксофонной карте ОАО "Уралтелеком" телефонных разговоров "неспособен удовлетворить предполагаемые потребности потребителя в виде того объема услуг, который ему необходим в данный момент", например, когда для телефонного разговора требуется не более 3 мин. Следовательно, ОАО "Уралтелеком" нарушило п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 731 ГК, которая на основании ст. 783 ГК применяется к договору возмездного оказания услуг с участием гражданина, пользующегося услугой для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, исполнитель не вправе навязывать заказчику включение в договор дополнительной услуги. Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребители, приобретая таксофонную телефонную карту, оплачивают не только услуги связи, но и стоимость собственно карты (стоимость ее изготовления составляет 48% общей стоимости). Таким образом, ОАО "Уралтелеком" заведомо ставит потребителя в невыгодное положение, навязывая дополнительные, обременительные условия. На основании п. 3 ст. 426 ГК коммерческая организация не вправе отказать потребителю в заключении договора, если у нее имеется возможность оказать необходимую ему услугу. Технические возможности таксофонов, установленных в г. Екатеринбурге, позволяют оказывать услуги связи любой продолжительности, поэтому ОАО "Уралтелеком" может оказывать потребителям услуги телефонной связи продолжительностью от одной минуты и более. Однако ОАО "Уралтелеком" вынуждает потребителей приобретать и оплачивать больший объем услуг, чем ему необходим, и отказывается заключить договор на оказание услуг в объеме, нужном потребителю. Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Уралтелеком", оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полностью согласившись с доводами апелляционной инстанции. При рассмотрении спора между ОАО "Уралтелеком" и Свердловским территориальным управлением МАП России арбитражные суды должны были решить вопросы применения не только специального Закона "О защите прав потребителей", но и общегражданского законодательства. 1. Арбитражному суду необходимо было определить соотношение понятий качества товара (работы, услуги) и их количества (объема). Философия определяет качество как существенную определенность объекта (совокупность его свойств), в силу которой он является данным, а не иным и отличается от других. Количество же - такая определенность объекта, благодаря которой его можно разделить на части. Различия между объектами, не подобными друг другу, носят качественный характер, а между подобными - количественный. Для права свойств, делающих объект данным, мало, так как он должен обладать не только свойствами, отличающими его от других объектов, но и свойствами, способными удовлетворять потребности участников гражданского оборота. Поэтому и ГК РФ, и Закон "О защите прав потребителей" закрепляют те критерии, по которым в гражданско-правовых обязательствах определяется качество их объекта. На первом месте стоит договор, в частности его условия, определяющие свойства, которыми должны обладать данный товар, работа, услуга. Гражданский кодекс РФ и Закон "О защите прав потребителей" содержат диспозитивные нормы, позволяющие восполнить отсутствие волеизъявления сторон в договоре относительно качества услуги. Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" товар (работа, услуга) должен быть пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а если потребитель поставил продавца (исполнителя) в известность о конкретных целях приобретения товара (работы, услуги), то он должен быть пригоден для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Таким образом, п. 2 ст. 4 Закона закрепил два критерия определения качества: сравнение с подобным товаром (работой, услугой) и обычное назначение последнего, т. е. то, для чего он обычно используется. Оба критерия объективны и не зависят от усмотрения того или иного лица. Пункт 3 ст. 4 Закона нельзя "вырвать" из контекста статьи и толковать его без учета ее положений. Поэтому пригодность для использования в целях, о которых потребитель поставил в известность своего контрагента, означает возможность использования не по обычному назначению, а по специальному, указанному потребителем. Так, услуга телефонной связи обычно предназначена для устного сообщения информации, однако если потребитель известил оператора связи о том, что он хочет использовать его услуги для передачи письменной информации, оператор должен будет установить у него не обычный телефонный аппарат, а телефакс. Количество (объем) объекта обязательства также обеспечивает удовлетворение потребностей и потому обусловливается целью приобретения (например, покупка продуктов для семьи из трех человек или из пяти), но в отличие от качества, во-первых, определяет не то, для чего используется товар (работа, услуга), а то, сколько его необходимо для удовлетворения потребности, и, во-вторых, является его субъективной характеристикой, так как зависит от усмотрения потребителя. Последнее предопределило законодательное закрепление количества (объема) в качестве существенного условия большинства гражданско-правовых договоров. Поэтому вряд ли можно признать юридически обоснованным применение положений Закона "О защите прав потребителей" о качестве к отношениям, основанным на выпуске телефонных карточек, рассчитанных на минимальную 30-минутную продолжительность разговоров по уличным таксофонам, не соответствующую интересам потребителей. Статья 4 Закона "О защите прав потребителей" по существу воспроизводит положения ст. 469 ГК РФ о качестве товара в договоре купли-продажи и распространяет их действие на работы и услуги, выполняемые по договорам подряда и возмездного оказания услуг. В ст. 721 ГК, которая применяется к договорам подряда и возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК) с участием в качестве заказчика гражданина-потребителя, правила о качестве сформулированы иначе, чем в нормах о договоре купли-продажи. Однако это не означает, что ст. 4 изменяет или противоречит в части работ и услуг положениям ст. 721 ГК. Так, пригодность предмета договора для целей, в которых подобный предмет обычно используется, на практике трактуется как соответствие обычно предъявляемым к такому предмету требованиям. В ст. 721 ГК нет нормы, аналогичной п. 3 ст. 469 ГК. Вместе с тем заявление заказчика при заключении договора о необходимости обеспечения пригодности результата работы (услуги) для использования по конкретному назначению делает соответствующее условие на основании ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК существенным, которое, будучи принятым исполнителем, становится условием договора. 2. При рассмотрении комментируемого спора необходимо было решить, является ли установление минимальной продолжительности телефонных разговоров по выпущенным ОАО "Уралтелеком" таксофонным карточкам нарушением закрепленного п. 3 ст. 426 ГК запрета? Согласно п. 3 ст. 426 ГК не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Арбитражные суды правильно определили, что под "соответствующими товарами, работами, услугами" следует понимать не только их вид, но и количественные, а также иные характеристики. Так, товары могут характеризовать еще и комплектность, ассортимент, наличие или отсутствие тары (упаковки). На основании п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> ОАО "Уралтелеком" должно было доказать в суде отсутствие возможности оказывать потребителям услуги телефонной связи с помощью таксофонных карт меньшей продолжительностью разговоров, чем 30 мин. Однако материалами дела подтверждалось обратное. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

В г. Екатеринбурге установлены таксофоны, позволяющие оказывать услуги телефонной связи любой продолжительности (от одной минуты и более). Поэтому отказ ОАО "Уралтелеком" от заключения договора на оказание услуг в меньшем, чем 30 мин., объеме нарушает права потребителя, предоставляемые ему ст. 426 ГК РФ. 3. Арбитражные суды усмотрели нарушение прав потребителей в навязывании ОАО "Уралтелеком" дополнительных услуг, не нужных потребителю. Закон "О защите прав потребителей" и ГК РФ содержат нормы, направленные на предотвращение навязывания потребителю не нужных ему товаров, работ и услуг. Так, п. 1 ст. 731 ГК предусматривает, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Под дополнительной понимается работа или услуга, которая не заказана в соответствии со ст. 702 или ст. 779 ГК, либо заказана, но в меньшем объеме. Представляется, что нельзя отнести к дополнительным платным услугам услуги, неразрывно связанные с основной, без оказания которых невозможно оказание основной услуги, например услуги по принятию душа при пользовании бассейном. Применительно к комментируемому делу обязывание потребителей оплачивать услуги телефонной связи, предоставляемые ОАО "Уралтелеком" через уличные таксофоны, в большем объеме, чем им необходимо, является навязыванием включения в договор возмездного оказания услуг дополнительных услуг. Помимо этого на основании ст. 428 ГК договор на оказание услуг телефонной связи через таксофоны, заключаемый с ОАО "Уралтелеком", является договором присоединения, так как потребитель не мог принять условия этого договора иначе, как купив таксофонную карточку, выпущенную ОАО, с минимальной оплатой 30 мин. разговора. Присоединившаяся к такому договору сторона (гражданин-потребитель) вправе требовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Следовательно, п. 2 ст. 428 ГК РФ признает такие условия навязанными контрагентом потребителю и не соответствующими его интересам. Установление оплаты минимальной продолжительности разговора в 30 мин., независимо от нуждаемости потребителя в этом, и непредоставление возможности оплатить разговор меньшей продолжительности являются навязыванием дополнительных услуг за плату и основанием для расторжения или изменения договора на основании п. 3 ст. 428 ГК. Поэтому ссылка ОАО "Уралтелеком" на Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи, которые не регламентируют минимальный объем предоставляемых услуг по таксофонным картам, а следовательно, позволяют коммерческой организации устанавливать его по своему усмотрению, противоречит специальным положениям ГК РФ, направленным на защиту прав потребителей. На основании ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и направляет предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушения прав потребителей. 4. Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Арбитражный суд посчитал, что ОАО "Уралтелеком" нарушило и этот запрет, так как обусловило оказание услуги телефонной связи через уличные таксофоны обязательным приобретением таксофонной карточки, цена которой включена в цену услуги. Такой вывод представляется спорным. Вряд ли под иным товаром (работой, услугой) можно понимать таксофонную карточку, которая является неотъемлемой частью предмета договора, поскольку оказание подобной услуги без нее невозможно. Иными товарами (работами, услугами) следует считать такие, которые могут быть самостоятельным предметом договора и независимо от товара (работы, услуги), заказанного потребителем, удовлетворять его нужды. Таксофонная карта сама по себе неспособна удовлетворить потребность в услуге связи.

Название документа