Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права

ВЛИЯНИЕ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ ЛЕОНА ДЮГИ НА РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Е. В. БОГДАНОВ

Богданов Евгений Владимирович - заведующий кафедрой гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, доктор юридических наук, профессор.

Леон Дюги являлся блестящим представителем юристов-социологов, обосновавших необходимость социализации права вообще и гражданского права в частности. Как утверждал Л. Дюги, "человек изолированный и независимый - чистейшая фикция: он никогда не существовал. Человек - существо общественное; он не может жить без общества, он всегда жил в обществе" <1>. -------------------------------- <1> Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 17.

На основе данного положения Л. Дюги доказывал необходимость отказа от индивидуалистической концепции права и замены ее иной системой права, называемой автором реалистической. Он также доказывал необходимость конструирования такого законодательства, которое бы должным образом учитывало не только интересы отдельных членов общества, но и общества в целом. По его мнению, социальной защитой могут обладать только такие действия членов общества, которые предназначены для достижения социальной цели или цели, признаваемой за социальную <2>. Процесс эволюции гражданского права в направлении учета интересов всего общества перед интересами индивида Л. Дюги называл социализацией гражданского права. -------------------------------- <2> Дюги Л. Указ. соч. С. 6.

С позиции социализации гражданского права Л. Дюги высказал целый ряд положений, которые в той или иной мере были восприняты законодательством как Российской Федерации, так и других стран. Одним из наиболее известных положений Л. Дюги является его трактовка права собственности, где собственность представляет собой социальную функцию <3>. В частности, он писал, что "индивидуальная собственность перестает быть правом индивида и становится социальной функцией..." <4>. Отсюда автор делал вывод, что собственник обязан использовать вещь не только для удовлетворения индивидуальных потребностей, но также для удовлетворения общих потребностей, потребностей всего национального коллектива или более мелкого коллектива. При этом Л. Дюги отмечал, что удовлетворяя индивидуальную потребность, собственник тем самым развивает свои физические, умственные и моральные способности, необходимые индивиду для участия в общественном труде <5>. -------------------------------- <3> Дюги Л. Указ. соч. С. 82. <4> Дюги Л. Указ. соч. С. 82. <5> Дюги Л. Указ. соч. С. 82.

Таким образом, собственность обязывает личность. Так, в ст. 14 Основного Закона ФРГ от 23 мая 1949 г. говорится: "Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу" <6>. Согласно ст. 42 Конституции Италии 1947 г. частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех <7>. Очевидно, что под влиянием концепции социальной функции собственности в ст. 319 ГК Украины было сформулировано правило, что собственность обязывает. Собственник не вправе использовать право собственности во вред интересам общества. -------------------------------- <6> Конституции государств Европейского союза / Под общей редакцией Л. А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 185. <7> Там же. С. 430.

К сожалению, в ГК РФ подобное правило отсутствует. В то же время можно утверждать, что концепция социальной функции собственности оказала влияние на конструирование гражданского законодательства. Так, жилые помещения представляют особо значимые объекты собственности для общества. Жилищ не хватает, население страны испытывает острую нуждаемость в жилье. Поэтому собственники обязаны принимать меры, обеспечивающие сохранность жилища. Если собственник бесхозяйственно содержит свое жилье, допуская его разрушение, и без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления вправе принять решение о продаже данного жилища с публичных торгов (ст. 293 ГК РФ). Как видим, игнорирование собственником своей социальной функции в итоге может закончиться для него прекращением права собственности на жилище. В связи с ограничением количества земельных участков как объектов гражданского оборота, а также их особой важностью для жизни общества в законодательстве предусмотрены основания для изъятия земельных участков у собственников, которые используют их не по назначению или с нарушением правил, предусмотренных законодательством (ст. 284, 285 ГК РФ). В этом плане следует также указать и на правило ст. 240 ГК РФ, предусматривающее выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. В этом смысле не так-то просто возразить Л. Дюги, что частная собственность перестает быть только индивидуальной, становясь социальной функцией <8>. -------------------------------- <8> Дюги Л. Указ. соч. С. 82.

В этой связи любопытно отметить позицию оппонентов Л. Дюги. В частности, он пишет, что коллеги ему говорили: "Мы понимаем Ваш взгляд, мы допускаем даже, что мы идем к такой системе права, в которой собственность будет иметь своей основой обязательство собственника выполнять известную функцию. Но мы к этому еще не пришли; доказательством тому служит тот факт, что ни одно законодательство не возлагает еще на собственника обязательство обрабатывать свое поле, содержать в исправности свои дома, пускать в оборот свои капиталы; а между тем такое было бы логически необходимым последствием понятия собственности функции" <9>. -------------------------------- <9> Дюги Л. Указ. соч. С. 88 - 89.

Как видим, то, что когда-то воспринималось как аргумент против концепции Л. Дюги, уже давно стало реальностью (кроме обязанности использовать капиталы, однако согласно ст. 1362 ГК РФ патентообладатели обязаны в должном объеме использовать свои изобретения, в противном случае заинтересованные лица вправе в судебном порядке требовать предоставления принудительной лицензии). Сам Л. Дюги на замечания оппонентов ответил следующим образом: "...тот факт, что об этом поднимают вопрос, является сам по себе очевидным доказательством совершившегося преобразования. Менее полустолетия тому назад вопрос этот никому и на ум не приходил" <10>. -------------------------------- <10> Дюги Л. Указ. соч. С. 89.

Основываясь на положении о социальном характере собственности, используемой в предпринимательской деятельности, Л. Дюги сделал важный вывод, что предприятия имеют социальный характер, а предприниматель выполняет социальную функцию <11>. В гражданском законодательстве, на наш взгляд, указанное положение наиболее рельефно нашло свое отражение в нормах права, регулирующих как предпринимательскую деятельность, так и предпринимательские договоры, и характерно не только для России, но и для законодательства других стран. Так, например, в ст. 2 ГК Беларуси закреплено правило, что направление и координация государственной и частной экономической жизни обеспечиваются государством в социальных целях. О социальной направленности хозяйственной деятельности говорится в ст. 3 Хозяйственного кодекса Украины. Весьма интересно в этом плане правило ст. 193 указанного Кодекса Украины, в соответствии с которым сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечение общехозяйственного интереса. -------------------------------- <11> Дюги Л. Указ. соч. С. 79.

Социальный характер предпринимательских договоров проявляется, например, в том, что законодательство возлагает на их участников обязанность по сотрудничеству. При этом не только при исполнении договора, но и на этапе преддоговорных отношений. Если при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение 30 дней со дня получения предложения принять меры по согласованию условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора, обязана возместить убытки, вызванные отказом от согласования условий договора. При исполнении обязательств, возникших из предпринимательского договора, стороны обязаны сотрудничать, оказывая содействие партнеру в исполнении им своих обязанностей. Так, согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении им условий договора. В случае невыполнения им своей обязанности продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя. Необходимость сотрудничества для субъектов предпринимательского договора вытекает также из ст. 718 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении им своей работы; ст. 893 ГК РФ, регулирующей процедуру изменения условий хранения, и ряда других норм ГК РФ. На наш взгляд, социализация предпринимательского договора проявляется также в известном ограничении принципа свободы договора, поскольку в случаях, предусмотренных специальным законодательством, предприниматели обязаны заключить соответствующий договор. В связи с изложенным представляется правильным высказанное нами ранее суждение, что предпринимательский договор является правовой формой, объединяющей как интересы предпринимателей, так и государства и общества <12>. -------------------------------- <12> Богданов Е. В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 14.

Действующее законодательство предусмотрело также ряд мер против внеэкономического обогащения предпринимателей. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Идея состоит в том, чтобы увеличение объема богатства предпринимателей сопровождалось увеличением производства необходимых обществу товаров, работ, услуг. В этой связи данное положение также свидетельствует о социализации предпринимательской деятельности. Как утверждает Петер Верхан, "в силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага" <13>. -------------------------------- <13> Верхан Петер Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественно-политическая ответственность. Минск, 1992. С. 39.

Как об одном из направлений социализации гражданского права Л. Дюги говорит об увеличении объемов использования в законодательстве института безвиновной (объективной) ответственности <14>. В действующем гражданском законодательстве по общему правилу без вины отвечают субъекты предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ); владельцы источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); продавцы и производители товаров с конструктивными, рецептурными или иными недостатками (ст. 1095 ГК РФ) и др. Положения п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и п. 1 ст. 1078 ГК РФ дали основание утверждать Ю. К. Толстому, что в ГК РФ появились меры социальной защиты <15>. -------------------------------- <14> Дюги Л. Указ. соч. С. 77 - 78. <15> Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. С. 13. Т. 3.

Признаки социализации гражданского права могут быть обнаружены и в ряде других институтов гражданского права. Есть все основания утверждать о значительной социализации жилищного права, что проявляется прежде всего в наличии жилищного фонда социального использования, жилые помещения которого предоставляются гражданам по договору социального найма. Нормами жилищного законодательства достаточно полно регулируются отношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями социального использования. Применительно к вопросу о гарантированности права пользования данным жильем можно отметить решение вопроса в отношении лиц, без уважительной причины не вносящих плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев. Даже за столь серьезное невыполнение своих обязанностей наниматель и проживающие с ним лица хотя и выселяются из занимаемого жилища, но с предоставлением другого жилого помещения (ст. 90 ЖК РФ). О социализации гражданского права свидетельствует также практика создания государственных корпораций. Так, только в 2007 г. было создано шесть государственных корпораций: 1) государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития"; 2) государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий"); 3) государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"); 4) Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (Федеральный закон от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"); 5) государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии"); 6) государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"). Столь интенсивное создание государственных корпораций позволяет сделать ряд выводов: 1. В обществе осознана необходимость вовлечения государства в непосредственную экономическую деятельность, поскольку всем государственным корпорациям, являющимся некоммерческими организациями, разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность. В известной мере речь может идти о занятии государством в экономике ряда ключевых направлений. Тем самым продемонстрирована существенная корректировка либерального курса экономического развития страны, направленная на усиление государственного сектора экономики, представляющего собой экономическую основу социального государства. 2. Российская Федерация продемонстрировала, что характеристика государства как социального не является для России только декларацией своих намерений на будущее. Три государственных корпорации имеют явную социальную направленность: агентство по страхованию вкладов, государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и государственная корпорация по реформированию ЖКХ. Достаточно сказать, что только последней корпорации государство передает 240 млрд. рублей на проведение капитального ремонта жилого фонда и переселение граждан из аварийного жилого фонда. Изложенное позволяет сделать вывод, что не без влияния научных взглядов Л. Дюги гражданское право РФ преобразовывается в гражданское право социального государства <16>. -------------------------------- <16> См. подробнее: Богданов Е. В. Гражданское право социального государства // Юстиция. 2007. N 5. С. 98 - 107.

Центральной проблемой гражданско-правового регулирования является человек. В этой связи представляется правильным утверждение В. М. Сырых, что необходимо вернуть в правовую науку живого человека с его помыслами и чувствами и действительными возможностями, а содержание правоотношения наполнить деятельным аспектом, представить его как единство юридического и социального содержания <17>. -------------------------------- <17> Сырых В. М. О социологическом содержании правоотношений в свете частного права // Ленинградский юридический журнал. 2004. N 1. С. 200.

Для нормального функционирования общества и хорошего социального самочувствия личности необходимо, чтобы должным образом были урегулированы не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Долгое время наука гражданского права не могла определиться с местом и ролью личных неимущественных отношений. Только в последнее время пришли к пониманию того, что личные неимущественные отношения также относятся к предмету гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ). Это решение законодателя представляется правильным и своевременным. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо идти дальше. В соответствии со ст. 2 ГК РФ на первом плане остаются имущественные отношения, в то время как пришло время изменить саму парадигму предмета гражданско-правового регулирования. На первый план следует поставить человека, личность и лишь потом указать на имущество и складывающиеся в связи с ним отношения <18>. В этом случае действительно будет решен вопрос о социализации законодательства, регулирующего личные неимущественные отношения. -------------------------------- <18> Богданов Е. В. Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства // Право и образование. 2005. N 1. С. 135.

Представляется необходимым также совершенствование законодательства, регулирующего деликтные отношения. По действующему законодательству даже при наличии решения суда о возмещении вреда потерпевшему трудно получить соответствующую компенсацию, поскольку причинители вреда нередко не обладают достаточным имуществом. Особенно неприемлемым в этой связи представляется такое положение для потерпевших, которым был причинен вред в связи с насильственными преступлениями. Государство должно обеспечить правопорядок в стране, спокойную жизнь своих граждан. Если оно это сделать не в состоянии, то государство обязано принять на себя известную часть расходов по возмещению вреда потерпевшим. Конечно, государство при этом должно оставить за собой право взыскать соответствующие суммы с преступников. Для регулирования данных отношений Советом Европы 24 ноября 1983 г. была принята Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (ратифицирована пятнадцатью государствами, в том числе Азербайджаном, Кипром, Италией и др.). Согласно ст. 2 Конвенции, если возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно взять это на себя для следующих категорий граждан: 1) граждане, физическому состоянию или здоровью которых в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон; 2) граждане, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления. В соответствии со ст. 4 Конвенции компенсация должна покрывать потерю дохода, затраты на медикаменты, госпитализацию, затраты на похороны и др. Компенсационные программы, кроме европейских государств, действуют также в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Японии и др. <19>. -------------------------------- <19> Квашис В. Е., Вавилова Л. Е. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб. науч. трудов и нормативных материалов / Под ред. А. Д. Бойкова. М., 1997. С. 55, 58 - 67.

Однако Российская Федерация указанную Конвенцию не ратифицировала. Нуждается в решении проблема возмещения вреда при спасании жизни лиц, оказавшихся в опасности. Согласно ст. 983 - 985, 988 ГК РФ возмещение вреда, полученного спасателем, осуществляется самим спасаемым. Однако нередко бывает так, что у спасаемого нет достаточных средств или же его не удалось спасти, и в этой связи спасатель остается со своим вредом. Представляется, что с позиции социализации гражданского права данные убытки также должны компенсироваться государством. Как утверждал Л. Дюги, "человеческая жизнь составляет общественную ценность, и не может быть позволено рисковать ею иначе, как в интересах общества" <20>. Вряд ли кто-то сможет утверждать, что спасение и спасание жизни человека не представляют какого-то значения для общества. Однако общество в этом случае должно оказать помощь спасателю (потерпевшему). -------------------------------- <20> Дюги Л. Указ. соч. С. 29.

Изложенное позволяет утверждать, что научные взгляды Леона Дюги по прошествии многих лет по-прежнему актуальны для науки гражданского права. Это обусловлено прежде всего диалектическим подходом к развитию институтов права. И трудно не согласиться с напутствием Л. Дюги другим исследователям: "Я достаточно сказал для того, чтобы показать, что под давлением фактов старые юридические концепции исчезают, новые институты создаются, что если для изучения современного права ограничиваются комментированием закона... то действительность останется неизвестной и что если кто желает ввести новые юридические категории в старые тесные рамки цивилистической системы права, то он приходит к полной несостоятельности" <21>. -------------------------------- <21> Дюги Л. Указ. соч. С. 95 - 96.

Многие исследователи критикуют Л. Дюги за отказ от понятия субъективного права, замену его понятием социальной функции. На наш взгляд, здесь присутствует некоторое недопонимание идеи Л. Дюги, который утверждал, что в праве происходят преобразования. В частности, о праве собственности он говорил, что оно перестает быть субъективным правом собственника и становится социальной функцией держателя блага <22> (необходимо заметить, не перестало, а лишь перестает). Что касается замены одной юридической системы на другую, то он пишет, что новая юридическая система медленно под давлением обстоятельств заменяет старую систему <23>, и, наконец, так ли уж был неправ Л. Дюги, когда писал: "Нет ничего окончательного, все проходит, все меняется, и юридическая система, находящаяся в настоящее время в периоде создания, в один прекрасный день уступит место другой, которую придется определять юристам - социологам будущего" <24>. С развитием общества развивается и право, которое все более и более социализируется (Л. Дюги, по сути, доказывал только это). На наш взгляд, в научных взглядах Л. Дюги были обозначены некие контуры гражданского права социального государства, и поэтому творчество Л. Дюги для нас должно представлять определенный интерес, поскольку в соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является социальным государством. -------------------------------- <22> Дюги Л. Указ. соч. С. 81. <23> Дюги Л. Указ. соч. С. 18. <24> Дюги Л. Указ. соч. С. 11.

Название документа