Российское морское право: оформление общей аварии

РОССИЙСКОЕ МОРСКОЕ ПРАВО: ОФОРМЛЕНИЕ ОБЩЕЙ АВАРИИ

И. А. КАЛИНИНА

Калинина Ирина Александровна - адвокат юридической консультации "Лефортовская".

Согласно статье 284 Кодекса торгового мореплавания РФ "общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза". Для того чтобы сторона, заинтересованная в компенсации понесенных убытков, могла потребовать от других участников морского предприятия участия в распределении убытков по общей аварии, таковая должна быть документально подтверждена. Оформление аварии - длительный и сложный процесс. Доказать фактически понесенные убытки стороны могут только при помощи соответствующих документов. Распределением общей аварии занимаются специальные лица - диспашеры, обладающие знаниями и опытом в области морского права. Диспашер только на основании документов может установить действительные обстоятельства происшествия. Значение отдельных документов при определении общей аварии неравнозначно. При отсутствии одних диспашер вообще не может, например, признать факт наличия или отсутствия общей аварии или определить, какие убытки были фактически понесены сторонами. Другие документы служат лишь для объяснения и уточнения отдельных вопросов, и необходимость их представления зависит от конкретных обстоятельств. Основными, наиболее важными документами, требующимися при оформлении аварии, а также документами для составления и обжалования диспаши являются: судовой, машинный и радиожурналы, акт об аварии, а также акты, устанавливающие размеры аварии отдельно по судну и грузу.

Морской протест

Во всех случаях, когда во время плавания или стоянки судна произошли какие-то события, вследствие которых к судовладельцу могут быть предъявлены имущественные требования, капитан обязан сделать заявление о морском протесте. Такое заявление делается в целях защиты прав и законных интересов судовладельца с тем, чтобы доказать, что действительное или предполагаемое повреждение судна или груза произошло в результате непреодолимой силы либо таких опасностей или случайностей, за последствия которых перевозчик не отвечает. Если морской протест не будет совершен, то капитану и судовладельцу придется доказывать в обычном порядке ряд обстоятельств, которые могли бы найти в нем полное отражение. К тому же в будущем судебном или арбитражном процессе представить доказательства относительно обстоятельств происшествия окажется затруднительным, а в некоторых случаях даже невозможным. Морской протест в правовом отношении является важнейшим способом обеспечения доказательств для подтверждения юридических фактов при разрешении судебных и арбитражных дел, связанных с мореплаванием. Среди различных форм и методов защиты прав и законных интересов судовладельца, применяемых в практике морского транспорта, морской протест в силу его правового значения, порядка оформления и последствий применения занимает особое место. Вторая особенность морского протеста заключается в том, что процессуальное оформление его осуществляется различными органами, имеющими право совершать нотариальные действия: нотариальными конторами, консульствами, а в отдельных странах - специальными чиновниками <*>. -------------------------------- <*> Такой порядок имеет место в странах английской правовой системы (Англия, США, Канада, Австралия и др.). См.: Рябова У. В. Оформление морских протестов в некоторых иностранных государствах. Инф. сб. ЦБНТИ ММФ "Морское право и практика". М., 1971. N 49/264. С. 37 - 38.

Третья особенность состоит в том, что право заявления морского протеста предоставлено лишь капитанам морских судов. Это могут делать также шкиперы несамоходных морских судов, если им предоставлено право подписывать коносаменты, а также капитаны речных судов при плавании между морскими или между морскими и речными портами. Четвертой особенностью морского протеста является необходимость заявления его в установленный законом (КТМ РФ) срок, отличающийся от сроков, предусмотренных для других юридических актов защиты интересов должников. В соответствии со ст. 396 КТМ РФ заявление о морском протесте делается: в порту в течение 24 часов с момента происшествия; во время плавания судна в течение 24 часов с момента прибытия судна или капитана судна в первый порт после происшествия. Согласно статье 397 КТМ РФ "в случае если происшествие произошло во время плавания, заявление о морском протесте может быть сделано в момент прибытия судна или капитана судна в порт, не являющийся первым портом после происшествия, с тем чтобы избежать значительных потерь времени и расходов, связанных с заходом в первый порт после происшествия". В случае если окажется невозможным заявить морской протест в сроки, установленные ст. 396 КТМ РФ, причины этого должны указываться в заявлении о морском протесте. Пятая особенность морского протеста заключается в том, что он применим только на морском транспорте. Даже на воздушном транспорте, где условия эксплуатации воздушных судов в определенной мере сходны, подобных юридических актов законом не предусмотрено. Шестая особенность морского протеста характеризуется его специфической ролью в деле защиты интересов судовладельца, в обязанностях и правах сторон в случае подачи заявления о морском протесте. Например, принцип презумпции ответственности перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза обязывает его доказывать свою невиновность в случае утраты или повреждения груза. В противном случае перевозчик возмещает ущерб, нанесенный грузовладельцу, даже если тот причинен не по его вине. Оформление капитаном судна протеста переносит бремя доказывания на потерпевшую сторону, то есть не перевозчик должен доказывать свою невиновность в повреждении груза, а грузовладелец - вину перевозчика. Правила о морском протесте имели широкое применение в практике русского торгового мореплавания <*>. Они имелись не только в Уставе торговом, который требовал, чтобы общая авария была официально удостоверена посредством так называемого морского протеста (Prova di hortuna), но и в Уставе консульском (ст. 62 - 63), которым устанавливалась обязанность капитана русского судна "объявить о несчастии или аварии ближайшему русскому консулу". Невыполнение капитаном судна требований об оформлении морского протеста законодательством России рассматривалось как "неисполнение своих обязанностей по положению естественного представителя судо - и грузохозяев" <*>. -------------------------------- <*> См.: Михаэйлис Е. В. Капитан судна, его права, обязанности и ответственность по русскому морскому торговому праву. Феодосия, 1916. С. 333. <*> Михаэйлис Е. В. Указ. соч. С. 335.

Согласно статье 394 КТМ РФ "морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах". Таким образом, КТМ не раскрывает понятие полной информации. Как правило, в морском протесте должно содержаться следующее: 1) точное описание обстоятельств, при которых произошло происшествие; 2) данные о повреждении машин и судна; 3) данные о повреждении, порче или гибели груза; 4) данные о перегрузке и перемещении груза; 5) сведения о произведенных на судне исправлениях, если к моменту заявления морского протеста такие исправления были произведены <*>. -------------------------------- <*> См.: Александрова К. И. Общая авария и порядок ее оформления. М., 1967. С. 33.

В качестве обязательных реквизитов морской протест должен содержать также: 1) дату и время подачи заявления; 2) место подачи заявления; 3) кому адресовано заявление; 4) фамилию, имя и отчество лица, представляющего заявление; 5) название судна; 6) флаг судна; 7) полное наименование судовладельца; 8) порт приписки; 9) регистрационный номер; 10) откуда и куда следует судно; 11) указание о мореходном состоянии судна в начале рейса; 12) описание принятых экипажем мер для предотвращения вреда; 13) выражение протеста против возможных претензий; 14) перечень свидетелей происшествия и принятых мер; 15) перечень прилагаемых документов; 16) подпись лица, представляющего заявление, заверенную судовой печатью <*>. -------------------------------- <*> См.: Сидоренко А. В., Короткова Л. А. Морской протест. М., 1974. С. 41.

В конце заявления о морском протесте обычно содержится такая формула: "...поэтому протестую против всех возможных претензий...". Именно благодаря этой формуле заявление капитана о происшествии и получило название "морской протест", поскольку капитан судна протестовал против возможных претензий определенных лиц к нему и к судовладельцу на основании того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, однако не зависящие от экипажа обстоятельства оказались непреодолимы. В статье 399 КТМ РФ говорится, что в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении о морском протесте, капитан судна одновременно с заявлением либо в срок не более чем семь дней с момента своего прибытия, или прибытия судна в порт, или происшествия, если оно имело место в порту, обязан представить нотариусу или должностному лицу консульского учреждения Российской Федерации либо компетентному должностному лицу иностранного государства для ознакомления судовой журнал и заверенную капитаном судна выписку из судового журнала. В случае гибели судового журнала в заявлении о морском протесте должны быть изложены обстоятельства и причины гибели судового журнала. Однако к заявлению могут прикладываться выписки не только из судового журнала, но и машинного, санитарного, радиотелеграфного - в зависимости от характера происшествия и принятых экипажем судна мер по предотвращению вреда от него. В отличие от заявления о морском протесте акт о морском протесте составляется по определенной форме, которая была принята в 1949 г. в Амстердаме Международным морским комитетом <*>. Она должна соблюдаться в тех случаях, когда об этом сделана специальная оговорка в соглашении сторон, чартере или коносаменте. Составление нотариальными конторами акта о морском протесте в России регулируется ст. 99 - 101 Основ законодательства РФ о нотариате <*>. В соответствии со ст. 101 Основ "нотариус на основании заявления капитана, данных судового журнала, а также опроса самого капитана и по возможности не менее двух свидетелей из числа командного состава судна и двух свидетелей из судовой команды составляет акт о морском протесте и заверяет его своей подписью и гербовой печатью. Экземпляр акта о морском протесте выдается капитану или уполномоченному лицу". -------------------------------- <*> См.: Сидоренко А. В., Короткова Л. А. Морской протест. М., 1974. С. 51. <**> См.: Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

На основании ст. 99 Основ законодательства РФ о нотариате в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении о морском протесте, капитан судна в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим торговое мореплавание, одновременно с заявлением либо в срок не позднее семи дней с момента захода в порт или с момента происшествия, если оно имело место в порту, обязан представить нотариусу на обозрение судовой журнал и заверенную капитаном выписку из судового журнала. Кроме того, для проверки соблюдения сроков, установленных КТМ РФ для совершения заявления о морском протесте, капитан представляет в нотариальную контору также справку о времени прибытия судна в порт или о времени происшествия в порту. Такая справка выдается капитаном порта. Несмотря на важность морского протеста в вопросах обеспечения доказательств, он все же не является бесспорным доказательством и содержание его может быть опровергнуто другими документами и доказательствами.

Судовой журнал

Судовой журнал является единственным официальным документом, в котором отражаются деятельность судна во всех ее проявлениях, а также объективные условия и обстоятельства, сопровождающие эту деятельность. Все случаи происшествий с судном должны быть записаны в журнале возможно более подробно с указанием всех обстоятельств, при которых они произошли. Также подробно должны быть описаны повреждения, причиненные корпусу, снаряжению, машине судна, и характер исправления этих повреждений. Записи должны вестись в сжатой, но ясной форме, не допускающей никаких сомнений или различных толкований. Время возникновения каждого обстоятельства, относящегося к данному случаю, должно записываться с точностью до пяти минут, а в случаях особой важности - до одной минуты. В судовой журнал записывается в хронологической последовательности все, что имеет значение для судна, груза, судового экипажа и судовождения: погрузка, отход, состояние моря, погода, сила и направление ветра, курс, скорость движения судна, происшествия, меры, принимаемые во избежание опасности, и т. п. Судовой журнал имеет большое доказательственное значение, поскольку записи в нем делаются очевидцами и непосредственно за тем или иным происшествием или за теми или иными мерами, принятыми во избежание опасности для судна, груза или для судна и груза. Судовой журнал ведется вахтенными помощниками капитана под контролем капитана. Своевременное получение выписки из судового журнала в порту назначения при вручении капитану аварийной подписки имеет для грузополучателя исключительно важное значение, так как этим самым он препятствует возможной фальсификации судовых журналов судовладельцем. Выписку, подписанную капитаном, грузополучатель высылает диспашеру, и если последний получит от судовладельца выписку из судового журнала другого содержания, то будет отдано предпочтение той, которая была подписана капитаном в порту назначения.

Машинный журнал

При расчетах по общей аварии машинный журнал иногда бывает не менее важен, чем судовой. Ценность его, как и судового журнала, заключается в том, что записи в нем делаются в хронологическом порядке и непосредственно в момент получения и исполнения команд. Путем сопоставления записей в машинном и судовом журналах иногда удается установить такие детали происшествия, которые могут иметь решающее значение при отнесении тех или иных убытков к общей аварии. Например, во время рейса теплохода "Николай Бауман" из Лиепаи в Антверпен неожиданно в машине послышались резкие стуки. Вахтенный механик немедленно остановил двигатель. После вскрытия правого двигателя было установлено, что шатун 3-го цилиндра раскололся в вертикальном направлении, кроме того, были обнаружены другие дефекты. Судно было вынуждено зайти в порт - убежище, откуда после производства временного ремонта последовало по назначению.

Вахтенный журнал радиостанции

Вахтенный журнал радиостанции ведется радиооператором. На тех судах, на которых вахты несут радиотехники, его ведение возлагается на них. Однако не реже одного раза в сутки журнал должен просматривать и подписывать капитан судна. В этот журнал заносятся все получаемые и отправляемые судном во время рейса радиотелеграммы. Необходимо следить за соответствием записей судового и радиожурнала; при несоответствии этих записей может возникнуть повод для специального расследования по проверке действительных обстоятельств происшествия.

Аварийная подписка

О любом событии, которое может повлечь общую аварию, капитану судна в силу его должностных обязанностей следует немедленно известить судовладельца и морского агента в порту назначения. В извещении морским агентам обязательно должна содержаться просьба обеспечить получение аварийной подписки. Форма аварийной подписки была разработана Бюро диспашеров при Торгово - промышленной палате РФ <*>. По приходе в порт назначения капитан обязан до выдачи груза получить у всех грузополучателей аварийные подписки. -------------------------------- <*> См.: Иванов Г. Г. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ. М., 2000. С. 462.

Аварийная подписка - это письменное обязательство грузополучателя объявить стоимость груза и уплатить долю по общей аварии, которая будет причитаться согласно диспаше. Поэтому отсутствие такой подписки может в дальнейшем чрезвычайно затруднить или вообще сделать невозможным возмещение убытков, причитающихся с грузополучателей. В иностранных портах практикуется выдача грузовладельцами аварийных бондов по форме Ллойда. Однако в них отсутствует обязательство грузовладельца сообщить стоимость груза, поэтому от него следует дополнительно требовать еще и заявления о стоимости груза. При отказе грузополучателей от выдачи аварийной подписки капитан может, используя право удержания груза, не выдавать его до получения данного документа. Если же оформление аварийной подписки задерживается, капитан может сдать груз на склад, дав указание агенту выдать его только после получения аварийной подписки - обязательства оплатить расходы по доставке груза на склад и стоимость хранения. Условие о залоговом праве или праве удержания включено почти во все формы коносаментов.

Акт об аварии

О любых происшествиях с судном капитан как должностное лицо обязан информировать судовладельца и порт. Расследование аварий с морскими судами в российских водах производится капитанами морских портов. По результатам расследования составляется акт об аварии, в котором со всеми подробностями описываются обстоятельства происшедшего, состояние судна перед выходом в рейс, квалификация экипажа, выполнение им правил судовождения и ухода за механизмами, состояние навигационных знаков, степень вины за аварию отдельных лиц и т. д. В особо сложных случаях к расследованию могут быть привлечены эксперты. В отношении иностранных морских судов капитаны российских портов производят расследования по таким происшествиям, которые имели место в пределах российских вод и выразились в столкновении, навале на береговое или плавучее сооружение, посадке на мель, выбрасывании на берег, пожаре или взрыве, а также всяком другом происшествии с судном или грузом, следствием чего стали гибель или повреждение судна или груза, а также нанесение вреда здоровью или смерть находящихся на борту людей. Прочие происшествия рассматриваются капитаном порта только в том случае, если о производстве расследования поступит просьба капитана судна, судовладельца, консула страны, под флагом которой ходит судно. Расследование производится путем опроса личного состава судна, изучения судового и машинного журналов, вахтенного журнала радиостанции и других документов. Своевременно и подробно составленный акт об аварии может значительно упростить распределение убытков по общей аварии, так как он является ценным документом для суждения о причинах и обстоятельствах аварии и мерах, предпринятых для ее ликвидации. Вместе с тем такой акт является только одним из видов доказательств, который оценивается диспашером при распределении убытков наряду с другими доказательствами.

Акт осмотра

Приведенные выше документы позволяют установить обстоятельства аварии. Для установления размера аварии обычно требуются специальные акты, которые составляются отдельно для установления размера повреждений судна и груза. Составление этих актов - трудоемкий процесс, требующий специальных знаний, поэтому для выполнения данной работы привлекаются эксперты. В портах РФ такими экспертами являются представители Регистра РФ, а также сюрвейеры. Перед экспертом ставится задача не только определения характера повреждений, но и причин повреждения каждой отдельной части судна или груза. При определении причин повреждения судна эксперт не может ограничиваться только осмотром поврежденных частей. Он должен знакомиться с судовым и машинным журналами и другими документами, которые могут помочь ему в определении истинных причин повреждения. Например, если корпус судна поврежден в районах 1-го и 3-го трюмов и эксперту будет известно только то, что судно сидело на мели, то он может допустить ошибку, отнеся причину повреждений к посадке судна на мель. Если же эксперт ознакомится с судовым журналом, то сможет установить, что повреждение корпуса судна в районе 1-го трюма произошло при посадке судна на мель, а в районе 3-го трюма - при стягивании судна с мели. В акте осмотра по каждой партии груза или поврежденных частей судна необходимо указание размера убытка, то есть стоимости ремонта и процента испорченного и поврежденного груза. Оценка повреждений судна должна производиться по каждой детали или по каждому узлу, в связи с чем составляется развернутая ремонтная ведомость. Определение стоимости ремонта на основе детализированной ведомости необходимо для того, чтобы: 1) впоследствии можно было в соответствии со ст. 299 КТМ определить нормальную стоимость исправления с учетом поправок на замену во время ремонта старых материалов или деталей новыми; 2) иметь возможность исключить из стоимости аварийного ремонта стоимость текущего, среднего или капитального ремонта, который часто производится судовладельцем попутно с аварийным и не относится ни к общей, ни к частной аварии, а является обычным расходом судовладельца. По застрахованным грузам представителем страховщика - аварийным комиссаром (сюрвейером) - составляется акт осмотра и экспертизы грузов (аварийный сертификат). Каждый сертификат должен, помимо процента испорченного или поврежденного груза, причины порчи, содержать еще заключение о возможности продажи груза, а также ориентировочную продажную цену.

Диспаша

Распределение общей аварии - дело трудоемкое и сложное, требующее высокой квалификации диспашера. До 1946 года в СССР диспашеры состояли при судах портовых городов и назначались председателями этих судов. В 1946 году по распоряжению Совета Министров СССР при Всесоюзной торговой палате в Москве было организовано Бюро диспашеров. В настоящее время они объединены в Ассоциацию диспашеров, которая действует на основании Положения об Ассоциации диспашеров и порядка составления диспаш. Диспашеры назначаются Президиумом Торгово - промышленной палаты РФ из числа лиц, обладающих знаниями в области морского права, морского страхования, международного транспорта, валютного регулирования, а также международных обычаев торгового мореплавания. При выполнении своих функций диспашер руководствуется КТМ, в частности главой XVI, а также Положением об Ассоциации диспашеров. В соответствии со ст. 285 КТМ в случае, если это предусмотрено соглашением сторон, он руководствуется соответствующей редакцией Йорк-Антверпенских правил об общей аварии <*>, а при неполноте подлежащего применению закона - другими международными обычаями торгового мореплавания (в том числе Йорк-Антверпенскими правилами), даже если стороны не предусмотрели своим соглашением их применение. -------------------------------- <*> Правила применяются с 1 июля 1974 года. XXXIV международная конференция Международного морского комитета, состоявшаяся в Париже в июне 1990 года, одобрила новый текст ст. VI Йорк-Антверпенских правил и рекомендовала, чтобы на новую редакцию этих Правил ссылались как на Йорк-Антверпенские правила 1974 года, измененные в 1990 году.

К диспашному производству диспашер приступает на основании заявления заинтересованной стороны. К заявлению должны быть приложены необходимые документы, характеризующие сущность происшествия, сумму понесенных убытков и расходов, копия морского протеста, выписки из судового, вахтенного и радиожурналов, аварийные подписки, счета на произведенные расходы, копии актов осмотра судна и груза, сведения о стоимости судна и груза в момент окончания рейса, копии коносаментов, чартеров и др. После рассмотрения заявления и приложенных к нему документов диспашер выносит постановление о роде аварии, то есть определяет, является авария общей или частной. В постановлении также указывается, какие дополнительные документы, необходимые для составления диспаши, должны быть представлены, и устанавливается срок для выполнения этих требований. В соответствии со статьей 306 КТМ РФ сторона, требующая распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией. Лицо, интересы которого могут быть затронуты составлением диспаши, подает диспашеру заявление в письменной форме о потерях или расходах, возмещения которых оно требует, в течение двенадцати месяцев со дня окончания общего морского предприятия. В случае если такое заявление не подано или в течение двенадцати месяцев после запроса о таком заявлении лицо не представит доказательства в целях обоснования заявленного требования либо данные о стоимости имущества, диспашер вправе составлять диспашу на основе имеющейся у него информации; при этом диспаша может оспариваться только на том основании, что она является явно неправильной. При возникновении во время составления диспаши вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний (в области судовождения, судостроения, ремонта судов, оценки судов и грузов и других), диспашер вправе поручить подготовить соответствующее заключение назначенному им эксперту. Такое заключение оценивается диспашером наряду с другими доказательствами. Материалы, на основании которых составляется диспаша, должны быть открыты для ознакомления, и диспашер по требованию заинтересованных лиц обязан за их счет выдавать им заверенные копии данных материалов. В начале диспаши приводится постановление диспашера, определяющее род аварии, и указывается дата, когда он приступил к составлению диспаши, затем приводится перечень документов, положенных в основание диспаши. Далее следует определение диспашера о стоимости судна и груза в неповрежденном состоянии и размере фрахта, указывается, на чьем риске они находились. В следующем разделе приводится расчет общей и частной аварий. В этом разделе указываются: 1) суммы, признаваемые общей аварией; 2) суммы, признаваемые частной аварией; 3) пояснения и описания к статьям убытков и расходов, а также мотивировка отнесения убытка к общей и частной авариям; 4) определяется стоимость имущества, участвующего в покрытии общей аварии (контрибуционная стоимость). Общая стоимость имущества (судна, груза и фрахта), соразмерно которой устанавливаются взносы на покрытие убытков, возмещаемых в порядке распределения общей аварии (контрибуционная стоимость имущества), определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 304 КТМ РФ, на основе действительной чистой стоимости данного имущества по окончании рейса судна. К такой стоимости прибавляется сумма, возмещаемая в порядке распределения общей аварии за пожертвованное имущество, если только данная сумма в нее не включена. При определении контрибуционной стоимости имущества вычитаются все дополнительные расходы, произведенные в отношении данного имущества после акта общей аварии, за исключением таких расходов, которые признаются общей аварией или относятся на судно на основании решения о выплате специальной компенсации в соответствии со ст. 343 КТМ РФ. Контрибуционная стоимость груза определяется в момент выгрузки груза исходя из стоимости, устанавливаемой на основании торгового счета, выставленного получателю, при отсутствии счета - на основании стоимости груза в момент его отгрузки. Стоимость груза включает в себя расходы на страхование и фрахт, если только фрахт не находится на риске грузовладельца. Из стоимости груза вычитаются суммы всех убытков от гибели или повреждения груза до его выгрузки либо во время его выгрузки. Контрибуционная стоимость груза, проданного вблизи от места назначения, определяется исходя из суммы чистой выручки от продажи груза с прибавлением к ней суммы, возмещаемой в порядке распределения общей аварии. Контрибуционная стоимость судна определяется без учета того обстоятельства, что судно в момент акта общей аварии зафрахтовано по бербоут - чартеру или по тайм - чартеру. При определении контрибуционной стоимости имущества из находившихся на риске судовладельца фрахта и платы за проезд пассажиров вычитаются произведенные в целях получения фрахта и платы за проезд пассажиров расходы (в том числе расходы на заработную плату членам экипажа судна), которые не пришлось бы нести, если судно и груз погибли бы при обстоятельствах, вызвавших общую аварию, и которые не могут быть отнесены к общей аварии. Багаж пассажиров, в том числе сопровождаемые ими автомашины и другие личные вещи пассажиров, не перевозившиеся на основании коносамента, не принимаются во внимание при определении контрибуционной стоимости имущества и взносов на покрытие убытков, возмещаемых в порядке распределения общей аварии. Диспашер также устанавливает контрибуционный дивиденд и распределение убытков и расходов между судном, грузом и фрахтом. Контрибуционный дивиденд устанавливается из отношения суммы общей аварии к контрибуционному капиталу и составляется баланс, в котором указывается, какую сумму и кому каждая из заинтересованных сторон должна уплатить. Заканчивается диспаша подписью диспашера с указанием даты окончания ее составления. За составление диспаши в соответствии со ст. 307 КТМ РФ взимается сбор, который включается в диспашу и распределяется между всеми заинтересованными лицами пропорционально долям их участия в общей аварии. Ошибки в расчетах, обнаруженные в диспаше после ее регистрации в реестре диспаш, могут быть исправлены диспашером по своей инициативе или по заявлению лиц, между которыми распределена общая авария, посредством составления дополнения к диспаше (аддендума), являющегося ее составной частью. Лица, между которыми распределена общая авария, могут оспорить диспашу в суде в течение шести месяцев со дня получения диспаши или аддендума к ней с обязательным извещением об этом диспашера посредством направления ему копии искового заявления. Диспаша имеет силу доказательства. Диспашер вправе или, если потребуется, обязан принять участие в рассмотрении спора о диспаше в суде и дать объяснения по существу дела. Суд, рассматривающий спор о диспаше, может оставить диспашу в силе, внеся в нее изменения, или отменить ее и поручить диспашеру составить новый документ в соответствии с решением суда. В соответствии со ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня составления диспаши. В случае если диспаша не оспорена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 308 КТМ, или оспорена, но оставлена судом в силе, взыскание по ней может быть произведено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правительством утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. К таким документам относится диспаша, не оспоренная в течение срока, установленного КТМ РФ. Для получения исполнительной надписи представляются: а) диспаша; б) справка диспашера о том, что диспаша не отменена и не изменена судом.

Название документа Вопрос: Участок с домом принадлежит на праве собственности (имеются документы). Пожизненно наследуемое владение переоформлено в частную собственность. 3 года назад дом, принадлежавший в прошлом трем гражданам (два гражданина отделились), разрушен. В течение какого времени я имею право на месте разрушенного дома или рядом с ним построить новый дом? Если я решу восстановить строение, то в течение какого времени я должна это сделать? ("Бизнес-адвокат", 2003, N 2) Текст документа

Вопрос: Участок с домом принадлежит на праве собственности (имеются документы). Пожизненно наследуемое владение переоформлено в частную собственность. 3 года назад дом, принадлежавший в прошлом трем гражданам (два гражданина отделились), разрушен. В течение какого времени я имею право на месте разрушенного дома или рядом с ним построить новый дом? Если я решу восстановить строение, то в течение какого времени я должна это сделать?

Ответ: В связи с разрушением жилого дома целевое назначение земельного участка, отведенного ранее под строительство индивидуального жилого дома, не изменилось. Разрушенный дом может быть либо восстановлен, либо снесен и построен заново. Срок, в течение которого должен быть восстановлен разрушенный дом, имеет существенное значение только в том случае, если гражданин не является собственником земельного участка. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. По-видимому, ссылаясь на ст. 37 ЗК РФ, автор имел в виду ст. 39 ЗК РФ. ------------------------------------------------------------------ В соответствии со ст. 37 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке строений в течение 3 лет. В данном случае земельный участок принадлежит на праве собственности и может быть изъят у собственника, только если использование земельного участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных действующим земельным законодательством (ст. 285 ГК РФ). Каких-либо сроков, в которые собственник земельного участка должен начать восстановительные работы или приступить к новому строительству, действующим законодательством не предусмотрено. Следует иметь в виду, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ). Если Вы желаете осуществить строительство нового дома, то получение указанных документов является обязательным. Если Вами будут начаты работы по восстановлению дома, то они могут осуществляться только на основании имеющейся и утвержденной ранее проектной документации. При этом разрешение на строительство не потребуется, если восстановительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Е. Киндеева Юрист

Название документа "Роль Конституционного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики по налоговым спорам (обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1997 - 2002 год)" (Кондратенко Н. А., Пашкова Е. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ (ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 - 2002 ГОД)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2003 года

Н. А. КОНДРАТЕНКО, Е. Ю. ПАШКОВА

Кондратенко Н. А., помощник судьи Арбитражного суда Московской области, кандидат юридических наук.

Пашкова Е. Ю., главный специалист отдела аналитической работы и систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области, аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации основная функция Конституционного Суда Российской Федерации осуществление конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основ прав и свобод человека и гражданина. Конституционный контроль состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, а также в принятии мер по устранению этих отклонений. Поскольку наибольшую актуальность в последнее время приобретают споры, возникающие в сфере налоговых правоотношений, проблемы применения налогового законодательства все чаще исследуются Конституционным Судом Российской Федерации. Решения, принятые им по результатам проверки конституционности правовых актов, способствуют совершенствованию налогового законодательства и формированию судебной практики. В связи с этим авторами предлагается анализ постановлений (определений) Конституционного Суда Российской Федерации, в которых рассматриваются проблемы применения налогового законодательства, за период с 1997 по 2002 год.

1997 год

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П

При представлении проектов бюджета на год Правительство Российской Федерации обязано одновременно представлять проекты федеральных законов об установлении налогов (лицензионных сборов) на производство, розлив и оптовую продажу этилового спирта и алкогольной продукции, так как сборы, установленные ненадлежащим образом, не могут быть зафиксированы в качестве одного из источников доходов федерального бюджета. Статья 57, ст. 71 (пункт "з"), ст. 75, часть 3, Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению явились запросы о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", которым установлены лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и сбор за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции (пункт 1). Федеральный закон от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" закрепил необходимость лицензирования деятельности по производству и обороту (экспорт, импорт, поставки, закупка, оптовая и розничная реализация) этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации и установил разовый сбор за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции и размеры этого сбора (ст. 6). Другие виды сборов в связи с осуществлением деятельности по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции Законом не предусмотрены. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (п. "з" ст. 71) и предусматривает, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом. Принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106). Федеральные налоги и сборы являются "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Указанные выше сборы не были установлены надлежащим образом, хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве одного из источников доходов федерального бюджета. Однако одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств. Ежегодные федеральные законы о порядке принятия бюджета предусматривают, что, прежде чем в федеральный бюджет включается доходная статья, должен быть принят отдельный закон об установлении данного налога. Таким образом, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти установление Правительством Российской Федерации лицензионных сборов за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу алкогольной продукции и за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П

Установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации, не допускается, поэтому введение региональных налогов, которое прямо или косвенно ограничивает свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, а также формирует бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других либо переносит уплату налогов на налогоплательщиков других регионов, неправомерно. Статья 8 (часть 1), ст. 71 (пункт "а"), ст. 74 (части 1, 2), ст. 114 (пункт "б" часть 1) Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились запросы о конституционности закона субъекта Российской Федерации "О налоге на реализацию спиртоводочной продукции". В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации и ее субъектах (п. "и" ч. 1 ст. 72) предусмотрено, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. На момент принятия данного Постановления таким законом являлся Закон Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с ним. Принцип налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции Российской Федерации находятся, в введении Российской Федерации (п. "а" ст. 71). К ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании Закона. Положения Конституции Российской Федерации развивают одну из основ конституционного строя Российской Федерации принцип единства экономического пространства (ст. 8, ч. 1), означающий, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 74). Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ч. 2 ст. 74). Следовательно, не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации. Принцип установления налогов законами закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 57). Применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" являются только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право, но не обязанность устанавливать региональные налоги, перечень которых и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок и налоговых платежей является исчерпывающим. Статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 20 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991. Поводом к рассмотрению дела явились запросы о конституционности закона субъекта Российской Федерации "О налоге на реализацию спиртоводочной продукции". Установление налогов и сборов осуществляется федеральными органами власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. "з" ст. 71, ст. 73, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации). Установление налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами. Один из таких принципов исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей. Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, так как исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность устанавливать налог. Установление регионального налога означает конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.97 N 6-П

Сбор за электроэнергию, отпущенную предприятиям сферы материального производства, является по своей природе федеральным налогом, поэтому только федеральный законодательный орган, а не Правительство Российской Федерации имеет право на его установление и определение основных параметров. Статьи 2, 5, 19 (пункт 5), 57, 75 (часть 3), 115 (часть 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991, Федеральный закон "Об акцизах" в редакции от 07.03.1996. Поводом к рассмотрению дела явился запрос о проверке конституционности положений пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет". Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.1996 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" с 01.04.96 введен сбор за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства. Установлен средний размер дифференцированно по регионам в зависимости от сложившейся стоимости потребляемой в них электроэнергии. Региональным энергетическим комиссиям субъектов Российской Федерации предписано учитывать указанный сбор при регулировании тарифов на электроэнергию. Содержащиеся в данном Постановлении основные характеристики сбора за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, свидетельствуют о том, что он фактически представляет собой один из видов налога акциз (косвенный налог, включаемый в цену товара, продукции) и по своей природе является федеральным налогом. Конституция Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (п. "з" ст. 71). Только федеральный законодательный орган имеет право на установление федерального налога, каковым по своей сути является сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, и на определение его основных параметров. Лишь законодатель вправе отнести электроэнергию к подакцизным товарам (продукции), приняв соответствующий федеральный закон в установленной Конституцией Российской Федерации процедуре. Федеральный закон "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996) не включает электроэнергию в число товаров (продукции), которые облагаются акцизами, и не предоставляет Правительству Российской Федерации право принимать самостоятельно такое решение в порядке, аналогичном для отнесения к подакцизным товарам (продукции) отдельных видов минерального сырья. Указанный сбор до принятия Правительством Российской Федерации решения о его введении не был установлен или подтвержден федеральным законодателем и в каких-либо иных законодательных актах. Введя своим постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядок установления федеральных налогов и сборов.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П

Органы местного самоуправления и органы государственной власти вправе устанавливать дифференцированные по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставки налога на городские земли, однако это их полномочие не может использоваться для придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы, поэтому распространение новых завышенных ставок земельного налога, установленных законом с 15 июля 1995 г. на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи, ранее исчисленные из ставок земельного налога, установленных на 1994 год, не соответствует Конституции Российской Федерации. Статьи 54 (часть 2), 57 Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению послужило заявление о признании неконституционным Закона субъекта Российской Федерации (города федерального значения) от 14.07.95 "О ставках земельного налога в 1995 г." по содержанию, порядку принятия и введения в действие. По мнению заявителя, ставки земельного налога должны определяться органами местного самоуправления исходя из средних ставок, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю". Закрепленное в данном Законе право Правительства Российской Федерации индексировать ежегодно установленные федеральным законом ставки земельного налога не оспаривается. Местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.09.95). В субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территории муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации городов Москвы и Санкт-Петербурга (Федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 17.03.97). Перечень региональных налогов и сборов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также по повышению ставок налогов <1>. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.97 по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91.

Неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок (ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Предполагается наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако в федеральном законодательстве не содержатся нормативные предписания о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Произвольное установление органами местного самоуправления и государственной власти дифференцированных ставок недопустимо. Конституционные требования о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, распространяется как на федеральные законы, так и на законы субъектов Российской Федерации. Недопустимо не только придание законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П

Введение в пункт 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о выплатах вознаграждения за труд, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не соответствует Конституции Российской Федерации, так как оно противопоставляется уплате ранее законно установленных налогов и сборов, что формирует правовые условия для легального отказа от их выплаты. Статья 19 (часть 1), ст. 55 (часть 2), ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 августа 1996 года "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции от 22 декабря 1992 года. По мнению заявителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам при списании денежных средств со счета клиента банка противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Положение части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающееся порядка списания денежных средств, напротив, создает преимущества для требований, обеспечивающих формирование государственного бюджета в ущерб интересам лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам), что не соответствует конституционной обязанности выплачивать гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вознаграждение за труд. Пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации была установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Федеральными законами от 12 августа 1996 года и от 24 октября 1997 года в эту норму внесены изменения и дополнения, в результате которых ранее установленная очередность изменилась. В первоначальной редакции пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации приоритет отдавался основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов и также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам. Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер, однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом, по смыслу нормы, предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т. е. недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщика налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абзаце пятом первоначальной (соответственно - в абзаце шестом действующей) редакции пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным, чем и обусловлен бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога <2>. -------------------------------- <2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан (ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер, поэтому положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации, абзац пятый п. 2 ст. 855 ГК РФ).

1998 год

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998

Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать только вопрос о введении налогов, перечисленных в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а не устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные законом. Статья 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В суд поступили заявления о признании недействительными постановлений городского Совета, установивших местные сборы за реализацию газа и горюче-смазочных материалов, и решения Совета народных депутатов, установившего сбор на содержание медицинских учреждений города с покупки валюты и налог на оказание платных услуг стоянками автотранспорта. Районные суды обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая, по их мнению, как содержащая исчерпывающий перечень местных налогов, противоречит статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющей, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы. Заявители полагают, что данный Закон не распространяется на органы местного самоуправления, поскольку они являются самостоятельными и не входят в систему органов государственной власти, и что вопросы введения местных налогов и сборов регулируются Федеральным законом от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 6 которого местные финансы, установление местных налогов и сборов относятся к вопросам местного значения. В ряде статей Конституции Российской Федерации закреплен принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единства налоговой системы. Установление налогов и сборов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 71 п. "з", 73, 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации). Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств. Применительно к субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления понятие "установление налогов и сборов" имеет иной юридический смысл. Положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации), а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Следовательно, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации. Собственные доходы местного самоуправления - это налоговые и неналоговые платежи, закрепляемые за местными бюджетами полностью или частично на постоянной основе федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, а также вводимые представительными органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"). В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "и" ч. 1 ст. 72). Юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов определяет Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными в него в том числе и после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации <3>. -------------------------------- <3> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П

Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, в размере 28% от суммы их заработка (дохода), установленный на основании пунктов "б", "в" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", не соответствует Конституции Российской Федерации, так как увеличен в шесть раз по сравнению с ранее действующим. Статьи 19 (части 1, 2), 55 (части 2, 3), 57 Конституции Российской Федерации, ст. 100 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поводом к рассмотрению явился запрос о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год". Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являются положения пунктов "б" и "в" статьи 1 и статья 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в той части, в какой они регулируют тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработков (доходов) заявителей - индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для работодателей-организаций - в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, в том числе по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями; для индивидуальных предпринимателей и занимающихся частной практикой нотариусов - в размере 28 процентов от дохода от их деятельности; для адвокатов - в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу адвокатов (пункты "а", "б", "в" ст. 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год"). Государственное пенсионное страхование - важнейшая организационно-правовая форма социального обеспечения, в рамках которой реализуется право граждан на трудовые пенсии (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации). Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые их плательщики уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования"). Страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода). Таким образом, согласно действующему законодательству, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных для обеспечения частных и публичных интересов по государственному пенсионному страхованию (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере. Установив для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов на 1997 год тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов заработка (дохода), т. е. увеличив его почти в шесть раз по сравнению с ранее действовавшим тарифом, законодатель нарушил названные конституционные принципы, так как не принял во внимание ни фактическое сходство, ни реальные различия в характере и условиях деятельности этих категорий граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сравнении с другими категориями. Чрезмерность страховых взносов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей, дополнительно усиливается тем, что, исходя из буквального смысла рассматриваемого Федерального закона, по договорам гражданско-правового характера о выполнении работ и оказании услуг, заключаемым между работодателем-организацией и индивидуальным предпринимателем, 28 процентов с сумм, идущих на оплату труда, наряду с работодателем-организацией (п. "а" ст. 1) уплачивает и индивидуальный предприниматель (п. "б" ст. 1). В результате в этих случаях в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскивалось почти в два раза больше страховых взносов, чем по таким же договорам, заключавшимся между работодателем-организацией и наемными работниками. Таким образом, повышение в 1997 году тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении указанных категорий плательщиков носит чрезмерный характер и ставит их в худшее положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, как лица наемного труда (ст. 19, части 1, 2, Конституции Российской Федерации). Рассматриваемый Федеральный закон, нарушив перечисленные конституционные права и ухудшив экономические условия деятельности указанной категории плательщиков в Пенсионный фонд Российской Федерации, придал такому ухудшению обратную силу. Закону, ухудшающему положение граждан, не может придаваться обратная сила, тем более что в данном случае были существенно увеличены размеры взносов, по своему характеру фактически не отличающихся от налоговых платежей (ст. ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации).

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П

Платеж, взимаемый с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по федеральным автомобильным дорогам, не является налоговым платежом, так как не предусматривает принудительного изъятия соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, ответственность за его неуплату регулируется Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Статья 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 126 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997. Заявитель оспаривает конституционность Постановлений Правительства Российской Федерации "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", поскольку полагает, что характеристики введенного ими платежа, а именно: плательщики, ставка оплаты, порядок ее дифференциации, зачисление в Федеральный дорожный фонд, позволяют сделать вывод о том, что Правительством Российской Федерации фактически установлен новый вид налога, а значит, оно вышло за пределы своей компетенции (ст. 57, ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации). Решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства Российской Федерации установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует прежде всего определения ее правовой природы. Данная плата имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Неналоговая природа данного платежа выражается и в том, что последствием его неуплаты является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, что влечет невозможность перевозки. В случае же ее осуществления с нарушением обязанности произвести установленную плату наступает ответственность, предусмотренная также не налоговым законодательством, а статьей 126.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. На платеж, взимаемый с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам, не распространяется правовой режим налогового платежа, он не обладает рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включается в систему налогов Российской Федерации, устанавливаемую федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации) <4>. -------------------------------- <4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года.

Поскольку плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам не является налоговым платежом, на нее не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П

Прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога с момента поступления сумм в бюджет, что допускает возможность повторного взыскания с него не поступивших в бюджет налогов, необоснованно, поэтому данная обязанность прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 11 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод граждан применением положения, содержащегося в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога". Хозяйственные общества своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки по налогам в бесспорном порядке. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права <5>. -------------------------------- <5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Под налогом, сбором, пошлиной понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня (ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов является исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога. Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет; плата за обслуживание юридических и физических лиц по таким операциям не взимается (ч. ч. 6, 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна оцениваться как исполненная в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации). Положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на практике применяется с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и налоговых органов сводится к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет; в противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем, т. е. бесспорном, порядке путем списания с расчетного счета.

1999 год

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 97-О

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела (списание страховых взносов с корреспондентского счета открытого акционерного общества в филиале банка), не может применять при его рассмотрении положение части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год". Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Хозяйственное общество обратилось с иском к отделению Пенсионного фонда о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на списание страховых взносов за сентябрь и октябрь 1998 года со счета плательщика в филиале банка, поскольку эти страховые взносы ранее уже были списаны со счета истца в филиале другого банка. Полагая, что норма части второй статьи 9 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", согласно которой датой исполнения плательщиком обязательств по уплате страховых взносов является день списания средств плательщика страховых взносов с корреспондентского счета банка, обслуживающего данного плательщика, не соответствует статьям 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное изъятие денежных средств плательщика с корреспондентского счета обслуживающего его банка, арбитражный суд обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О

Если изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то предприниматель без образования юридического лица вправе защитить свои права как налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, статья 57 Конституции Российской Федерации. Предприниматель без образования юридического лица был принят в состав коллегии адвокатов, в связи с чем сообщил в налоговую инспекцию о прекращении им деятельности по оказанию платных юридических услуг. Однако налоговая инспекция уведомила о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход. Требование налоговой инспекции, основанное на положениях Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", устанавливающих вмененный доход и предполагающих уплату единого налога до получения дохода, т. е. авансом. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а Федеральный закон от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону (ст. 11). Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что в случае если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, он обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход. Конституционные права заявителя, нарушенные неправильным применением закона, подлежат восстановлению арбитражным судом. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П

Отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, и штрафные, представляющие меру юридической ответственности за виновное поведение, расширяющее возможность произвольного применения норм в бесспорном порядке, т. е. вне законной судебной процедуры, необходимой при возложении ответственности, неправомерно. Статьи 19, часть 1, 34, часть 1, 45, часть 1, 46, часть 1, 55, части 2, 3, 57 Конституции Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются примененные в конкретных делах положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" и подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и аналогичные им положения пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", в соответствии с которыми налогоплательщик, нарушивший законодательство о налогах и сборах, в установленных законом случаях несет ответственность в виде: - взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленно сокрытого или заниженного дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли); - штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, - в размере 10 процентов доначисленных сумм налога; - взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности. В связи с несоблюдением законных требований государства законодатель вправе устанавливать меры принуждения как правовосстановительные, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т. е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафные, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) <6>. -------------------------------- <6> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года.

Содержание подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой. При этом установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, неотличимых друг от друга понятиях ("сокрытый доход", "заниженный доход", "сокрытый объект налогообложения", "неучтенный объект налогообложения", "отсутствие учета объектов налогообложения", "нарушение порядка учета объекта налогообложения"), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы. Для большинства составов правонарушений Закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности. Умышленная форма вины была упомянута лишь в положении подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривавшем штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) при установлении умысла приговором либо по иску налогового органа или прокурора решением суда. Исходя же из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов и органов налоговой службы ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применялась и без наличия вины налогоплательщика, а понятия "сокрытие" и "занижение" толковались как идентичные и к ним приравнивалось также невнесение необходимых сведений в отчетные документы или неправильное их заполнение, в том числе вследствие счетных или иных ошибок. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона <7>. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Юридическая конструкция рассматриваемых положений такова, что позволяла применять все предусмотренные ими меры как за само сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неведение учета, нарушение установленного порядка учета, счетные ошибки, неправильное оформление документов. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона <8>. -------------------------------- <8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Иного рода меры, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Оспариваемые нормы этому требованию не соответствовали (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. Если оспариваемые нормы налогового законодательства утратили силу, но их применение повлекло наступление существенных правовых последствий, то производство по делу не может быть прекращено (ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П

Порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение его имущественных прав и интересов как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Статьи 35, 46, 57 Конституции Российской Федерации. Государственная налоговая инспекция в ходе проверки соблюдения налогового законодательства за первое полугодие года установила, что хозяйственное общество в нарушение действующего порядка не отнесло на финансовые результаты своей деятельности присужденную в его пользу неустойку в качестве санкции за невыполнение кредитных обязательств одним из заемщиков. Исходя только из констатации данного факта, государственная налоговая инспекция признала, что тем самым хозяйственное общество занизило свой доход, и вынесла решение о применении в отношении его финансовых санкций. Иск о признании этого решения недействительным был оставлен арбитражным судом в первой и апелляционной инстанциях без удовлетворения. Предметом рассмотрения по настоящему делу является положение статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" во взаимосвязи с пунктом 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, в части отнесения доходов в виде присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договоров на финансовые результаты деятельности банка, учитываемые при налогообложении прибыли. Налоги на имущество взимаются с физических и юридических лиц - собственников имущества, подлежащего налогообложению в установленном законом порядке (ст. 57 Конституции Российской Федерации). К имуществу, находящемуся в собственности юридического лица, могут относиться вещи, включая деньги, и иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Имущество банка как собственника составляют денежные средства и имущественные права (права требования), которые отражаются в документах бухгалтерского учета, представляющего собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, в том числе об имущественных правах (правах требования) и обязательствах (ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"; ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете"). Объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), т. е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются (ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства (ст. ст. 17, 38 НК РФ). Как существенный элемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом <9>. Только закон может определить то имущество, которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а также имущественных прав (прав требования). -------------------------------- <9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации".

Между тем Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, включает в налогооблагаемую базу для уплаты банками налога на прибыль суммы присужденных в пользу банка или признанных его должником штрафов, пеней и других подлежащих взысканию с должников санкций за нарушения ими условий договора, следовательно, налогооблагаемая база не ограничивается лишь полученными суммами санкций, как того требует статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Тем самым подзаконным актом фактически изменяется содержание такого существенного элемента налогового обязательства, как объект налогообложения (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Отнесение на расходы организации-должника присужденных, но не выплаченных санкций, исключая их из налогооблагаемой базы при исчислении налога на его прибыль, позволяет недобросовестному должнику не принимать своевременных и соответствующих мер по реальному погашению долгов, т. е. уклоняться от уплаты и долгов, и налога. В отсутствие федерального закона, необходимость принятия которого вытекает из оспариваемой нормы, судебная защита приобретает особое значение. В такой ситуации именно суд при рассмотрении конкретного дела по спору о включении в налогооблагаемую прибыль банка-кредитора присужденных, но не полученных санкций призван обеспечить сочетание частных интересов налогоплательщика и публичных интересов общества и государства. В то же время гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о включении в налогооблагаемую прибыль банка присужденных, но не полученных санкций ограничиваются констатацией факта неисполнения банком требования о включении сумм таких санкций в налогооблагаемую базу <10>. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). -------------------------------- <10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 185-О

При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, которое может быть обжаловано последним в установленном порядке в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида". Арбитражный суд оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежащих, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле: резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 данного Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам (подпункт "а" пункта 1); взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном (пункт 4). Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке ранее определены Конституционным Судом Российской Федерации <11>. -------------------------------- <11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 1997 года.

Содержащееся в оспариваемой норме положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, по существу, является таким же, как положение, по которому Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу; положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. За противоправные сделки с валютой и иные незаконные валютные операции предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"). Согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника как по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), так и в административном порядке, но при этом решение о конфискации может быть обжаловано в суд. Юридическим лицам, к которым применены санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", гарантируется судебная защита. Решение органа валютного контроля о взыскании штрафа с юридического лица может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В этом случае взыскание штрафа в бесспорном порядке должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. При рассмотрении таких дел суды обязаны разрешить спор в строгом соответствии с установленной законом процедурой, применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, на основе исследования фактических обстоятельств правонарушения, вины правонарушителей и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем обеспечивается конституционное право граждан на судебную защиту <12>. -------------------------------- <12> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 195-О

Положения пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, о подлежащих взысканию с работодателей и иных плательщиков страховых взносов финансовых санкциях в виде изъятия всей сокрытой или заниженной при начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере подлежат отмене в установленном порядке, так как аналогичная финансовая ответственность предусмотрена тем же положением за нарушение законодательства о налогах и сборах. Статья 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Фонд социального страхования Республики Коми обратился к хозяйственному обществу о взыскании финансовых санкций за нарушение порядка уплаты страховых взносов на основании пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года. Хозяйственное общество просит проверить конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, установление недифференцированного по размеру взыскания за нарушение порядка исчисления страховых взносов влечет невозможность его снижения и применения этой меры с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных обстоятельств, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а завышенные размеры санкций превращаются из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст 34, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Применение финансовых санкций при нарушении порядка уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации <13>. -------------------------------- <13> Пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на второе полугодие 1993 года".

Согласно оспариваемой норме к работодателям и иным плательщикам страховых взносов применяются финансовые санкции в виде взыскания всей сокрытой или заниженной при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере. По содержательным признакам, обязательности и целевому характеру, порядку контроля и ответственности за нарушения страховые взносы в социальные внебюджетные фонды аналогичны налоговым платежам. Налоговые платежи представляют собой обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиком в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами (ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") <14>. -------------------------------- <14> Названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации конкретизирована им в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

Оспариваемая норма устанавливает аналогичную финансовую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а именно предписывает взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы сокрытого и штрафа в двукратном размере. Оспариваемые нормы не отвечали конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности и общеправовым принципам юридической ответственности, а именно не разграничивали меры принуждения восстановительного характера, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб от несвоевременных платежей, и собственно штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение. Подлежавшие взысканию суммы в совокупности могли многократно превышать размеры налоговых обязательств, чем существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П

Термин "крестьянское (фермерское) хозяйство", используемый законодателем в Федеральном законе от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" для определения субъекта тарифообложения, допускающим, что плательщиком страховых взносов являются не только крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, но и крестьянские (фермерские) хозяйства юридические лица, созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону. Пункт 2 ст. 23, ст. 257, п. 1 ст. 259 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривается положение о правовом регулировании страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, установленных для крестьянских (фермерских) хозяйств на 1999 год. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются названное нормативное положение, содержащееся соответственно в пунктах "б" и "в" статьи 1, статьях 2 и 4, пунктах "б" и "в" статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года, абзацах третьем и шестом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года, которые были применены или подлежат применению в конкретных делах, в том числе находящихся в производстве судов, обратившихся с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации. Пункт "б" статьи 1 Федерального закона от 4 января 1999 года в числе плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации называет крестьянские (фермерские) хозяйства. Используя для определения субъекта тарифообложения термин "крестьянское (фермерское) хозяйство", данный закон допускает тем самым, что плательщиками страховых взносов являются не только крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, но и крестьянские (фермерские) хозяйства - юридические лица, созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства плательщиком страховых взносов может быть только глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем Федеральный закон от 4 января 1999 года, воспроизводящий применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам регулирование на 1997 и 1998 годы и предусматривающий уплату ими страховых взносов в размере 20,6 процента, не исключает, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору или заключает с работниками - членами крестьянских (фермерских) хозяйств гражданско-правовые договоры, обязан уплачивать страховые взносы в размере 28 процентов выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования (абзац третий п. "б" ст. 1). Таким образом, действующее правовое регулирование допускает взимание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы. Принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции Российской Федерации) <15>. -------------------------------- <15> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Используя не согласующееся с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации, понятие "крестьянское (фермерское) хозяйство", законодатель тем самым не дает точного определения такого существенного элемента тарифообложения, как его субъект.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П

Избранное законодателем регулирование, уравнивающее нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не носит особого публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли, а также не дифференцирующее тарифы страховых взносов в зависимости от получаемого заработка (дохода), неправомерно. Статья 19 части 1, 2, ст. ст. 48, 57 Конституции Российской Федерации. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства <16>. -------------------------------- <16> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Деятельность, имеющую публично-правовой характер, осуществляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45 часть 1, ст. 48 Конституции Российской Федерации). Публично-правовые задачи обязывают адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

2000 год

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 5-О

Суд, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом и федеральным законом, должен руководствоваться последним, поэтому отказ гражданину в предоставлении налоговой льготы на основании Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" необоснован. Часть 3 ст. 55, ст. 120 Конституции Российской Федерации, пп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.03.97 "О подоходном налоге с физических лиц". Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не допускающим предоставление налоговой льготы приобретателю в собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны) договору мены. Оспариваемая льгота, как устанавливающая определенные налоговые льготы для лиц, являющихся застройщиками или приобретателями домов и других объектов за счет собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан, но и непосредственно направлена на их реализацию и защиту. Между тем в подпункте "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции 27.03.97) было закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, не производится при приобретении физическим лицом в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены. Налоговая инспекция и суды, отказывая гражданину в предоставлении налоговой льготы, руководствовались противоречащей закону инструкцией по его применению.

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2000 N 182-О

Момент вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации "О налоге с продаж", не содержащего указание о дате его вступления, определяется не со дня опубликования, а по истечении десятидневного срока, поэтому взыскание налога с продаж ранее указанного срока неправомерно. Статьи 57, 114 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.96, от 08.10.97, Федеральный закон от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания". Закон субъекта Российской Федерации "О налоге с продаж" принят Государственным советом субъекта 06.11.98, подписан и официально опубликован 11.11.98. Статьей данного Закона предусматривалось его введение в действие с 01.09.98. Поскольку данная норма придала Закону, вводящему новый налог, обратную силу, Законом субъекта Российской Федерации "О внесении изменений в Закон "О налоге с продаж" данная норма исключена. Хозяйственное общество, полагая, что не является обоснованным налог с продаж, установленный законом, не содержащим даты вступления его в силу, отказалось платить его, ввиду чего было привлечено к налоговой ответственности. Момент вступления закона в силу определяется истечением десятидневного срока после дня его официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. При определении этого порядка необходимо принимать во внимание, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст. 57 Конституции Российской Федерации). В период принятия Закона еще не подлежала применению часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, при введении нового налога и предъявлении налогоплательщикам требований по его оплате необходимо было руководствоваться десятидневным сроком после дня официального опубликования Закона. Налог с продаж не мог взыскиваться ранее 22.11.98.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2000 N 270-О

Организации, среди работников которых не менее пятидесяти процентов от общей численности составляют инвалиды, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку такая льгота предусмотрена только для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. Подпункт "х" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (утратил силу с 01.01.2002). Орган законодательной власти субъекта Российской Федерации, открытое акционерное общество, использующее труд инвалидов, и общественная организация инвалидов обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривают конституционность подпункта "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" в части, касающейся освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, работ, услуг, производимых и (или) реализуемых организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. По мнению заявителей, указанная норма ставит в неравное положение инвалидов, работающих в региональных общественных организациях и организациях, не являющихся общественными, но среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды, и инвалидов, работающих в общероссийских общественных организациях. Налог на добавленную стоимость обязателен в равной мере для всех предпринимателей, занимающихся выполнением работ и оказанием услуг. С учетом экономической целесообразности социальных и политических причин законодатель вправе освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Таким образом, установление подобной льготы не может рассматриваться как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан.

22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 273-О

Плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются не только работодатели, но и иные лица, выплачивающие вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год". Жилищно-строительный кооператив обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. "а" ст. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.02.1997 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год". По мнению заявителя, жилищно-строительные кооперативы не являются работодателями и не должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных для обеспечения частных и публичных интересов по государственному пенсионному страхованию. Сущностными признаками государственного пенсионного страхования, согласно действующему пенсионному законодательству, являются: определение в законе круга застрахованных лиц, особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов страхователями (работодателями) и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также зафиксированный в законе страховой тариф взносов, дифференцированный по категориям плательщиков. При этом признак обязательности выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, т. е. независимо от воли его участников <17>. -------------------------------- <17> Пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7.

Каждый гражданин обладает равными правами и несет равные обязанности по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации. Иное решение означало бы переложение бремени участия лиц, оплативших выполненную работу либо оказанную услугу, в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречит конституционному принципу справедливости. В соответствии с обжалуемыми нормами все работодатели и иные лица, оплатившие выполненную работу либо оказанную услугу, поставлены в одинаковые условия в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие положения Конституции Российской Федерации.

2001 год

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно, поскольку устанавливают ответственность налогоплательщика за одни и те же неправомерные действия. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999. Арбитражный суд округа обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В запросе отмечается, что юридическая конструкция пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации такова, что позволяет применять все предусмотренные ими меры ответственности как за неуплату или неполную уплату сумм налогов, возникшую в результате неотражения, несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т. д., так и за каждое из указанных действий (бездействие) в отдельности. В результате, как полагает заявитель, налогоплательщик за одно и то же неправомерное действие может быть дважды подвергнут взысканию, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом <18>. -------------------------------- <18> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997.

Составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, т. е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Следовательно, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм. Таким образом, рассматриваемые положения не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П

Налог с продаж, объект которого определен законодателем как стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, не является законно установленным, поскольку отсутствуют четкие параметры объекта налогообложения. Пункт 1 ст. 17, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также жалобы общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Законов ряда субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж". По мнению заявителей, эти положения не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязательности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5). Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38 и пункт 1 статьи 53), обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. В силу этих общих положений объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация товаров (работ, услуг). В пункте 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж названа стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (части вторая и третья); при этом федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, и распространил указанный налог на подакцизные товары без учета специфики реализации их отдельных видов (часть пятая). Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения. Таким образом, федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П

Установление правил налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы и характера предпринимательской деятельности налогоплательщика, в том числе форм расчетов, используемых при ее осуществлении, нарушает принцип равного налогового бремени, поэтому налог с продаж не может считаться определенно установленным. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также жалобы общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Законов ряда субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж". По мнению заявителей, эти положения не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязательности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5). Конституционным требованием законного установления налога, в том числе регионального, является определение федеральным законодателем исчерпывающим и не дискриминирующим образом круга плательщиков этого налога. Как следует из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года) <19>. -------------------------------- <19> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997.

Плательщиками налога с продаж признаются юридические лица (в том числе иностранные), а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации (часть первая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивает продажу с использованием безналичных форм расчета посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц. Исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются наряду с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели, указанная норма, таким образом, приравнивает к продаже за наличный расчет оплату расчетными чеками банков, которую осуществляют индивидуальные предприниматели. Поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК Российской Федерации), то один и тот же продавец (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), реализующий изготовленный или закупленный им один и тот же товар, может как относиться к плательщикам налога с продаж, так и не быть им. Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит - в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет, не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Пункт 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба закрытого акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод абзацами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", содержащими положение о порядке исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет. По мнению заявителя, положение о фактически уплаченных поставщикам суммах налога на добавленную стоимость, содержащееся в указанном Законе, - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет, препятствует исключению из расчета сумм налога, уплаченных поставщикам товаров и материальных ресурсов при неденежных формах расчета, что ведет к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, нарушает равенство перед законом и судом, свободу экономической деятельности, право собственности и потому не соответствует статьям 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указанный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Реализацией товаров признаются и бартерные операции (пункт 2 статьи 154); устанавливается порядок определения налоговой базы при уступке требования (статья 155); оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом (пункт 2 статьи 167). Следует также учесть, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг называет соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между покупателем и продавцом. Таким образом, истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего оплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 73-О

Ставка единого налога в государственные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации, для плательщиков единого налога на вмененный доход ограничена двадцатью пятью процентами от общей суммы. Пункт 2 ст. 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов субъекта Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы по своему нормативному содержанию и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят индивидуальных предпринимателей, пользующихся трудом наемных работников, в неравное положение с организациями, отчисления которых в Фонд социального страхования Российской Федерации по-прежнему включаются в сумму уплачиваемого ими единого налога. По смыслу части третьей статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения единого налога на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога платежи в государственные внебюджетные фонды не взимаются, с индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, дополнительно какие-либо взносы во внебюджетные фонды взиматься не могут. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьей 5 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" плательщики страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, установленным Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". При этом в любом случае ставка единого налога в государственные внебюджетные фонды для них ограничена 25 процентами его общей суммы. Толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года как позволяющей дополнительно взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Равенство положения плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, по существу, закрепляет статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2000 года), включающая в число плательщиков единого социального налога (взноса) как организации, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, впредь недопустимо придание норме, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих законах субъектов Российской Федерации, какого-либо иного смысла, расходящегося с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в рассматриваемом определении.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О

Введение единого налога на вмененный доход не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку при его исчислении учитывается фактическая способность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к уплате налога и не увеличивается налоговое бремя. Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Индивидуальный предприниматель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Заявитель утверждает, что перевод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом. Следовательно, рассматриваемый Закон не вводит новый налог, подлежащий уплате наряду с другими. Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10 указанного Закона). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией. Таким образом, положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но и предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О

Денежные расчеты с населением, в том числе с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По мнению заявителя, данная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяющей требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин на случаи осуществления предприятиями денежных расчетов с гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нарушает конституционные права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Предписания рассматриваемого Закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин всеми предприятиями (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) в денежных расчетах с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; предметом регулирования данного Закона являются отношения публично-правового характера, а предусмотренная им ответственность также является публично-правовой, а именно административной <20>. -------------------------------- <20> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998.

Устанавливая требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин для учета наличных средств в денежных расчетах с населением, Закон не связывает его с тем, реализует ли конкретное предприятие товары (оказывает услуги) гражданам для их личного потребления или для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Ограничительное толкование предписания статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно как не распространяющегося на случаи осуществления денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями, противоречило бы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации целям и направленности данного Закона, сделало бы невозможным предусмотренный им контроль за движением наличных денежных средств и, в конечном счете, привело бы к нарушению именно тех конституционных прав и свобод, на которые ссылается заявитель.

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998. По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет через платежеспособные и финансово устойчивые банки. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Таким образом, из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О

Применение ставки рефинансирования Банка России при установлении разницы между суммой налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за отчетный (налоговый) период не является санкцией, поскольку отражает недополученные (излишне полученные) государством суммы в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы. Статья 2, ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственное унитарное предприятие и открытое акционерное общество обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривают конституционность пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителей, предусмотренный названными положениями порядок не позволяет точно исчислять налог на прибыль по не зависящим от налогоплательщика причинам; ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, является мерой ответственности налогоплательщика за неточное исчисление предполагаемой прибыли и налога на нее, что выходит за рамки налогового обязательства. Заявители считают, что эти положения носят карательный характер и нарушают конституционные права граждан, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период). Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8). Порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Таким образом, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О

Положения пунктов 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно, поскольку устанавливают ответственность банков за одни и те же неправомерные действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999. Закрытое акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 135 и части 2 статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, составы правонарушений в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы настолько неконкретно, что позволяют дважды привлекать банк к ответственности за одно и то же деяние. Пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла. Неконкретность же диспозиции данной нормы позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи. Конституционный Суд Российской Федерации указал: "С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела". Данные выводы о порядке и условиях применения санкций налогового законодательства распространяются и на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банков. Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

2002 год

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 17-О

Законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законодательством. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности законодательных актов об установлении и введении налога с продаж. Хозяйственное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона субъекта Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в целом. По мнению заявителя, федеральный законодатель неправомерно предоставил органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации чрезмерные полномочия по регулированию налоговых правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом. Перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации). Принятие Федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта Российской Федерации своим законом установить и ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты Российской Федерации. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование регионального налога при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется Федеральным законом. Таким образом, включение в пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подпункта "д", дополнившего перечень региональных налогов налогом с продаж, исходя из принципов разделения властей и разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации.

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 29-О

Затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, понесенные организацией, осуществляющей такой ремонт, не относятся к объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически являются неполученным доходом. Пункт 1 ст. 247, ст. 17 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк". Акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, запрет на включение в фактическую себестоимость продукции затрат на гарантийный ремонт, понесенных предприятиями розничной торговли, поскольку они не являются производителями продукции, нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, т. е. полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ), в том числе расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (п. 9 ст. 264 НК РФ); налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения (п. 1 ст. 267 НК РФ). Однако Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, предусматривает отражение в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок, только для производителей. Следовательно, для предприятий и организаций, занимающихся реализацией продукции, ими не произведенной, объект налогообложения не ограничивается лишь полученными прибылью, доходами, а налогооблагаемая база исчисляется без включения затрат на гарантийный ремонт в фактическую себестоимость продукции. Торгующая организация, выполнившая гарантийный ремонт за свой счет и не получившая от поставщика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара, фактически реализует товар по более низкой цене, что, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", означает уменьшение налогооблагаемого дохода. Поскольку взыскание и получение с поставщика сумм, истраченных продавцом на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, по времени значительно отстает от того момента, когда были понесены указанные затраты, а также расходы по уплате налога на прибыль, продавец вынужден платить налог с фактически неполученных доходов, что несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов (статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации) <21>. -------------------------------- <21> Оспариваемые нормы являются аналогичными норме, которая вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99.

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О

На сумму незаконно взысканного административного штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством. Пункт 3 ст. 2, ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 79 НК РФ. Открытое акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, при несвоевременной уплате налога государство имеет право на взыскание с налогоплательщика дополнительной денежной суммы - пеней, поэтому налогоплательщик также должен иметь право на защиту своей собственности на таких же условиях, на которых защищаются финансовые интересы государства; следовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба, причиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде налоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы - процентов, между тем механизм компенсации ущерба, причиненного налогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных сумм налогов и пеней и не распространяется на суммы излишне взысканных штрафов. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям <22>. -------------------------------- <22> Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О.

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О

Введение с 1 января 2001 года налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшает их условия хозяйствования (на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством), поэтому в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями абз. 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых индивидуальные предприниматели независимо от времени их регистрации признаются плательщиками НДС, причем если они являются плательщиками акцизов, то ни при каких условиях не могут быть освобождены от уплаты НДС. Это, по мнению заявителя, ухудшает положение налогоплательщиков и нарушает принципы справедливости и равенства налогообложения. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности одного миллиона рублей. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что положение пункта 1 не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье. Предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения. Исходя из смысла п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, их отсутствие для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления налога.

37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О

Законодательные акты субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ставки налога на игорный бизнес, превышающие установленные Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" минимальные размеры ставок, без ограничения их предельных размеров, до 01.01.2003, если ранее этого срока в указанный Закон не будут внесены изменения об установлении предельной ставки налога. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Челябинской области "О налоге с продаж", п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году". Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. 8 ст. 2, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес". По мнению заявителя, федеральный законодатель не имел конституционного полномочия предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации правомочие устанавливать ставки налога на игорный бизнес - как относящегося к федеральным налогам - в размере, превышающем определенную Федеральным законом минимальную ставку данного налога, а законодательные органы субъектов Российской Федерации, соответственно, не вправе были устанавливать его конкретные ставки в размере, превышающем предусмотренный Федеральным законом. Налог на игорный бизнес статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 31 июля 1998 года) отнесен к числу федеральных. Он введен Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес". Статья 5 данного Федерального закона, регламентирующая порядок определения ставок налога, предусматривает лишь минимальный размер ставок налога в месяц для каждого объекта игорного бизнеса (пункт 2); конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные данным Федеральным законом, определяются законодательными (представительными) органами этих субъектов Российской Федерации (пункт 3). Предусмотренный Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога фактически имеет целью гарантировать - в силу закрепленного им порядка распределения средств от налога (статья 7) - поступления в федеральный бюджет сумм налога, соответствующих минимальному размеру его ставки. Отсутствие ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при установлении его конкретных ставок, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимися к законному установлению налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Федеральный законодатель при установлении налога обязан определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом. Таким образом, положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не подлежит применению, поскольку не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации. Поскольку налог на игорный бизнес является источником доходной части федерального и региональных бюджетов, немедленное исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившим силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" может повлечь негативные последствия для федерального и региональных бюджетов, привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит до 1 января 2003 года решить вопрос об установлении предельной ставки налога на игорный бизнес.

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О

Объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и букмекерских контор, а именно находящиеся в них учтенные суммы ставок и подлежащие выплате суммы выигрыша. Статьи 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. 8 ст. 2, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес". По мнению заявителя, федеральный законодатель, определив кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора в качестве самостоятельных объектов налогообложения, в то же время придал им идентичные признаки, не индивидуализировал их правовой режим, что не позволяет с определенностью и ясностью выделить соответствующие объекты налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор признаны объектами налогообложения (статья 4); при этом сами тотализаторы и букмекерские конторы, в силу статьи 2, являются игорными заведениями, а их кассы - это специально оборудованное место, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате (за исключением кассы тотализатора, являющегося структурным подразделением государственного унитарного предприятия). По смыслу приведенных норм, под объектом налогообложения законодатель имел в виду находящиеся в кассе учтенные суммы ставок и подлежащие выплате суммы выигрыша. Таким образом, указанный Закон не содержит неопределенности в вопросе об объекте налогообложения.

Название документа