Железные аргументы против железной дороги

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 7)

Текст документа

ЖЕЛЕЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ

В Ростовское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилась фирма "Савва" с жалобой на действия железной дороги, которая при оформлении груза почти в четыре раза превысила прейскурант. Антимонопольный орган выяснил, что тарифы были повышены на основании ведомственного распоряжения. При этом были нарушены законы "О естественных монополиях" и "О федеральном железнодорожном транспорте", согласно которым тарифы устанавливаются только на основании государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики и с соблюдением соответствующего порядка.

Антимонопольное управление направило СКЖД предписание о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства. Железная дорога ответила, что документ должен быть направлен в Министерство путей сообщения, на основании распоряжения которого и были повышены тарифы. Тогда Антимонопольное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с СКЖД в федеральный бюджет необоснованно полученной прибыли.

Суд под председательством Татьяны Соколовой не признал довод СКЖД убедительным, указав, что МПС не является перевозчиком грузов и не несет ответственности за исполнение конкретных договоров, заключенных с ему подведомственным, но вполне самостоятельным хозяйствующим субъектом, каковым является государственное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога". СКЖД нарушила условия оплаты перевозки грузов по договорам с фирмой "Савва" и получила излишние денежные средства. В итоге суд принял решение взыскать с железной дороги в федеральный бюджет необоснованно полученную прибыль в размере 125 тыс. руб.

Антимонопольное управление обратилось в суд еще с одним иском по этому же делу, на этот раз в защиту конкретных интересов фирмы "Савва", которая понесла убытки в результате незаконных действий СКЖД. И этот процесс был выигран по тем же самым основаниям, только на этот раз взысканная сумма оказалась больше на процент налога на добавленную стоимость - 150 тыс. руб. После этого руководство СКЖД до конца, видимо, осознало опасность действий, предпринятых антимонопольным органом, и решило оспорить в судебном порядке законность принятия первоначального предписания антимонопольного управления.

Изучив обстоятельства дела, суд признал, что управление действовало в рамках своих полномочий (на основании ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках") и его предписание в отношении СКЖД подлежит обязательному исполнению. В мотивировочной части решения суд отметил: "Поскольку нарушение истцом антимонопольного законодательства повлекло за собой нарушение прав фирмы "Савва" в виде применения завышенных тарифов, то возврат этой суммы можно рассматривать и как своеобразную штрафную санкцию, примененную против дороги".

В результате в иске было отказано.

Агентство судебной информации

Название документа