Что с воза упало, то пропало

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 2)

Текст документа

ЧТО С ВОЗА УПАЛО, ТО ПРОПАЛО

Арбитражный суд отказался рассматривать решение Конституционного Суда о новом предельном размере штрафа как "вновь открывшееся обстоятельство".

Принятие Конституционным Судом РФ решения относительно размеров штрафных санкций за применение неисправного кассового аппарата послужило поводом для повторного обращения в арбитраж предпринимателя Е. Петренко. В 1997 г. он по решению суда и согласно предписанию налоговой инспекции заплатил штраф за это нарушение в размере 200-кратного размера минимальной месячной оплаты труда. Определение же Конституционного суда от 1 апреля 1999 г. N 29-0 установило иные границы санкций - от 28,6 до 57,1 МРОТ. Прежние требования ст. 7 ч. 1 абз. 3 Закона "О применении контрольно - кассовых машин" и ст. 146 КоАП РСФСР суд счел не соответствующими Конституции.

Учитывая эти новшества, Петренко обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но получил отказ.

В своем определении суд, во-первых, обозначил изданные нормативные акты как "новые доказательства", а не "вновь открывшиеся обстоятельства". Во-вторых, указал заявителю на то, что в свое время он, выполняя решение суда, уже заплатил в полном объеме штраф, назначенный налоговой инспекцией. А в-третьих, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь по тем основаниям, которые перечислены в п. 2 ст. 192 АПК РФ, а постановление и определение Конституционного Суда РФ, на которые возлагал надежды предприниматель, в этом перечне отсутствуют.

Название документа