Яма на дороге стала долговой

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 1)

Текст документа

ЯМА НА ДОРОГЕ СТАЛА ДОЛГОВОЙ

В двадцать девятом судебном заседании суд все же признал, что городские власти, не выделив вовремя денег на ремонт дорожной ямы, обязаны возместить ущерб пострадавшим автомобилистам.

Двадцать девять судебных заседаний, растянувшихся почти на четыре года, состоялось после автомобильной катастрофы, в которую попали супруги Р., в конце концов доказавшие, что она произошла по вине дорожников.

Как-то раз вечером Алексей и Анна Рудаковские, студенты ивановских вузов, поехали искупаться за город. На окружной дороге муж доверил руль "Жигулей" жене, которая, объезжая яму (как затем было установлено, длиной более 2,5 м и шириной более 1,5 м), выехала на полосу встречного движения и столкнулась с "Волгой", управляемой работником завода "Искож". Пострадали обе автомашины. В связи с тем что именно "Жигули" в момент столкновения оказались на полосе встречного движения, автоинспекция признала виновной в дорожно-транспортном происшествии А. Рудаковскую, на нее был наложен штраф в размере 20 тыс. тогдашних рублей. (Кстати, лишь полгода назад эта сумма, постепенно вычитаемая из студенческой стипендии Алексея, была уплачена полностью.)

В свою очередь, супруги обратились с иском к комитету городского хозяйства и МУП по дорожному хозяйству о возмещении материального ущерба и морального вреда. Они просили взыскать более 12 тыс. руб. (стоимость восстановительного ремонта "Жигулей", возмещение ущерба заводу, оплату за составление калькуляции и госпошлину, услуги адвоката), а также компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. (из-за полученных травм Анна вынуждена была обратиться в лечебное учреждение).

Представитель комитета городского хозяйства иск не признал, заявив, что комитет не является ответственным лицом за состояние дорог, их ремонтом занимается муниципальное предприятие (МУП) по дорожному хозяйству. Со стороны комитета производилось обследование дорог, и в комиссионном акте было указано, что окружная дорога нуждается в устранении ям. Очередность же ремонта данного участка дороги определяло МУП, а комитет выполнял лишь контролирующую функцию.

Представитель МУП ссылался на задержку с выделением средств на ремонт дороги.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица строительного управления (СУ) "Спецстрой" (именно оно проложило дорогу) пояснил, что работа была произведена в соответствии с проектно-сметной документацией, каждый участок дороги сдавался по актам без замечаний и что общие строительные нормы предусматривают гарантийный срок эксплуатации дороги один год. На момент совершения ДТП она была в эксплуатации уже два года, и за это время дорожное покрытие могло измениться.

Из заключений Ивановского отделения департамента Российской транспортной инспекции и Ивановского областного спортивно-технического автоклуба автоэкспортного бюро следовало, что водитель Рудаковская яму объехать не могла, не выехав на полосу встречного движения (справа по обочине уложен тротуар высотой 15 см).

Изучив обстоятельства дела, судья Елена Вовк пришла к выводу о том, что яма на окружной дороге превышала допустимые нормы и ущерб истцам был причинен по вине МУП (оно обязано содержать транспортные дороги в надлежащем порядке) и комитета городского хозяйства (он определяет план по "ямочному ремонту асфальтовых покрытий" и финансирует эти работы). Суд взыскал с комитета и с МУП по 6034 руб. с каждого, руководствуясь Федеральным законом "О безопасности движения" и ст. 444 ГК РСФСР.

В компенсации морального вреда Рудаковским было отказано, так как причинение нравственных и физических страданий ими доказано не было.

Название документа