Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1995, N 2)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Акционерное общество, не имеющее вышестоящей организации, вправе само решать вопрос о приеме грузов к перевозке до внесения провозной платы и в соответствии со статьей 103 УАТ взыскивать с клиента дополнительно к ней 0,5 процента от суммы платежей за каждый день просрочки с внесением этой платы.

АО "Подольскавтотранс" обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском о взыскании с арендного предприятия кафе "Молочное" 1803440 рублей 96 копеек, в том числе 1333201 рубль 96 копеек - задолженность за оказанные в апреле - сентябре 1993 года автоуслуги, 470239 рублей - пеня за несвоевременное внесение провозной платы. Московский областной арбитражный суд в части основной задолженности иск удовлетворил, а во взыскании пени отказал по тем мотивам, что перевозка грузов до внесения провозной платы производилась истцом по собственной инициативе, а не по разрешению вышестоящей организации. Статья 103 Устава автомобильного транспорта (УАТ) в данном случае неприменима. Суд указал, что ссылка в договоре на Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 необоснованна, поскольку предусмотренные им 0,5 процента пени за задержку платежа распространяются только на договоры поставки и купли-продажи.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест на решение. Перед надзорной коллегией поставлен вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив имеющиеся в деле материалы и обсудив доводы протеста, коллегия находит, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - это акционерное общество, которое вышестоящей организации не имеет. При таких обстоятельствах акционерное общество вправе само решать вопрос о приеме грузов к перевозке до внесения провозной платы и в соответствии со статьей 103 УАТ взыскивать с клиента дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Следует иметь в виду, что пунктом 9 заключенного между истцом и ответчиком годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в 1993 году предусматривается право автопредприятия взыскивать с клиента пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки внесения планового платежа и перечисления задолженности по провозной плате по итогам сверки за месяц. Поэтому решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 470239 рублей пени за несвоевременное внесение провозной платы необоснованно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановила отменить решение Московского областного арбитражного суда в части отказа во взыскании пени. Решено взыскать с расчетного счета кафе "Молочное" г. Подольска в пользу АОЗТ "Подольскавтотранс" 470239 рублей пени и 70543 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, уплаченной по иску и заявлению о принесении протеста. В остальной части решение оставить без изменения.

Название документа