Акцизная марка должна быть!

АКЦИЗНАЯ МАРКА ДОЛЖНА БЫТЬ!

А. ЯЛОВСКИЙ-КОРНИЛОВ

Алексей Яловский-Корнилов, юрист, г. Москва.

В настоящее время государство все больше усиливает меры по контролю за оборотом алкогольной продукции и исполняет предписания закона со всей жесткостью даже при незначительных нарушениях. На практике не всегда требования контролирующих организаций обоснованны и учитывают сложившееся положение, а тем более интересы предпринимателей.

Беречь как зеницу ока

Очень часто у предпринимателей, осуществляющих оборот алкогольной продукции, нет акцизной марки на таре. Причиной тому могут служить разные обстоятельства: акцизная марка отклеилась при перемещении алкогольной продукции на складе или при розливе напитка официантом ресторана и пр. При проверке доказать сотруднику контролирующего органа, что акцизная марка просто отклеилась, практически невозможно. Если даже общество представит акцизную марку отдельно от тары, то данный факт рассматривается контролирующим органом как оборот нелегальной алкогольной продукции, поскольку определить принадлежность марки именно к соответствующей таре нельзя. Последующее представление обществом марок не исключает противоправности содеянного, так как идентифицировать марки с выявленной проверяющими бутылками алкогольной продукции без маркировки не представляется возможным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-24081/2010). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология: а) обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; б) исключающая возможность их подделки и повторного использования <1>. -------------------------------- <1> Пункт 2 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 866.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти <2>. -------------------------------- <2> Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Росалкогольрегулирование разработало информационный ресурс "Проверка марок", обеспечивающий возможность организациям, имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и уполномоченным органам осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок. Для получения доступа к этому ресурсу нужно направить в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка письменное обращение с указанием необходимости подключения к ресурсу. Таким образом, исходя из норм Закона, при приобретении (реализации) алкогольной продукции предприниматель обязан проверить все акцизные марки на такой продукции. Отсутствие акцизной марки влечет за собой ответственность в лучшем случае в виде штрафа, но, как правило, это аннулирование лицензии. Порядок аннулирования определен в ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Халатность бармена

Рассмотрим дело об аннулировании лицензии. В ходе проверки в ресторане, на барной стойке, были выявлены 5 бутылок алкогольной продукции без маркировки. Причиной отсутствия маркировки послужила халатность сотрудника-бармена, который при обслуживании не принял мер по сохранению маркировки. Кроме того, организацией в момент проверки не были представлены сопроводительные документы, так как все бухгалтерские документы хранились не в месте реализации алкогольной продукции. В соответствии с требованием Департамента торговли и услуг города Москвы сопроводительные документы были представлены, но по истечении указанного в предписании срока. Департамент подал исковое заявление в суд с требованием аннулировать лицензию. Свое требование истец обосновывал тем, что алкогольная продукция без маркировки, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией в незаконном обороте. Рассмотрев доводы сторон, суд указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отметил, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния. Как указал КС РФ в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.06.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом соответствующих обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (дело от 17.02.2012 N А40-111999/11-122-819, Постановления N 09АП-8519/2012 и N Ф05-9690/2012). Кроме того, суд указал, что правонарушение в виде реализации алкогольной продукции без акцизных марок может рассматриваться как административное правонарушение. Факт нарушения может быть установлен должностным лицом, правомочным рассматривать данную категорию дел, с учетом объяснений и возражений юридического лица и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции установлена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После вынесения постановления Департамент вправе принять меры, предусмотренные в ст. 20 Закона N 171-ФЗ. В материалы дела заявителем не представлены доказательства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Таким образом, факт совершения правонарушения материалами не подтверждается (дела от 17.02.2012 N А40-111999/11-122-819, от 12.05.2008 N А07-5190/2008-А-АГФ). В заключение можно сказать, что в этом деле суд отказал в требованиях госоргана в аннулировании лицензии. Как видим, успех в отстаивании своих законных прав и интересов зависит от конкретных обстоятельств дела, собранных доказательств и аргументированности своей позиции. Но все же организации лучше позаботиться о наличии и сохранности акцизных марок.

Название документа