Проблемы оценки имущества должника в рамках исполнительного производства

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В. А. ГУРЕЕВ, И. А. АКСЕНОВ

Гуреев Владимир Александрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России.

Аксенов Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России.

В представленной статье авторы стремились проанализировать наиболее часто возникающие проблемы, связанные с проведением оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Оспаривание результатов проведенной оценки не отличается единообразием правоприменительной практики, что, по мнению авторов, является следствием несовершенства нормативного правового регулирования как в связи с недостаточным уровнем юридической техники, так и несогласованности законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности.

Ключевые слова: оценка арестованного имущества; исполнительное производство; обжалование оценки; судебный пристав-исполнитель, постановление об оценке.

On debtor's property valuation in the framework of enforcement proceedings V. A. Gureev, I. A. Aksenov

Gureev Vladimir Aleksandrovitch, candidate of laws, head of the Department of bailiffs' service organization and enforcement proceedings of the Russian law academy of the Russian Federation Ministry of justice.

Aksenov Igor Aleksandrovitch, candidate of laws, associate professor, associate professor of the Department of bailiffs, service organization and enforcement proceedings of the Russian law academy of the Russian Federation Ministry of justice.

In this article the authors analyze the most widespread problems related to arrested property valuation in the framework of enforcement proceedings. Challenging the results of the conducted valuation is not unified in the aspect of legal implementation. To the authors' view, it is the consequence of normative legal regulation imperfection connected with both the lack of legal drafting technology and discrepancies between the legislation on enforcement proceedings and the legislation on valuation activities.

Key words: arrested property valuation; enforcement proceedings; valuation challenge; bailiff; decree on valuation.

Исполнение судебных решений и актов иных органов нередко сопряжено с необходимостью обращения взыскания на имущество должника. В последнем случае неизбежно возникает вопрос об оценке имущественной базы, подлежащей реализации. При этом адекватная цена объекта обращения взыскания выступает залогом эффективности исполнительного производства в целом, поскольку способствует оперативному, но в то же время справедливому его отчуждению. Во многом именно институт оценки имущества должника в исполнительном производстве обеспечивает реализацию прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставляя первому полное удовлетворение установленных в исполнительном документе требований, а второму - возможность наиболее продуктивно погасить имеющуюся у него задолженность. Правовое регулирование оценочной деятельности в рамках исполнительного производства подвержено определенным эволюционным процессам. Так, по ранее действовавшему Закону об исполнительном производстве 1997 г. приоритет в оценке был установлен в отношении судебного пристава-исполнителя. В действующем же сегодня Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> определены более жесткие требования к оценке имущества в части, касающейся права судебного пристава-исполнителя осуществить оценку имущества должника самостоятельно, без привлечения профессионального специалиста-оценщика. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 тыс. руб. Причем в названных случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Одним из наиболее важных вопросов, возникающих в связи с оценкой арестованного имущества, следует признать достоверность определения цены и соответственно существующие возможности ее оспаривания заинтересованными лицами. Так, профессиональный оценщик, исходя из положения ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <2>, а также принятого в ее развитие Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" <3>, должен составить отчет об оценке. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. <3> Российская газета. 2007. 5 сент.

Сущность этого отчета состоит в выражении с соблюдением установленной формы <4> суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки. -------------------------------- <4> Так, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Особенностью профессиональной оценки в исполнительном производстве выступает необходимость принятия судебным приставом-исполнителем дополнительного процессуального документа, утверждающего результаты отчета специалиста-оценщика. В этой связи на основании отчета об оценке судебный пристав-исполнитель согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об оценке имущества или имущественных прав. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом судебный пристав-исполнитель ограничен довольно жесткими временными рамками. В частности, с учетом ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если для производства оценки имущества привлекался специалист, то постановление об оценке вещи или имущественного права должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-47053/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Одним из наиболее проблемных вопросов, возникающих сегодня в правоприменительной деятельности, является вопрос об оспаривании результатов оценки. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Принципиальным является вопрос о том, что именно должно оспариваться в случае несогласия с результатами оценки: отчет оценщика или же постановление судебного пристава-исполнителя, его утвердившего. В правоприменительной практике существуют неоднозначные взгляды. Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" <6>, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем нельзя не учитывать, что высшая судебная инстанция формулировала данную позицию еще с учетом норм прежнего законодательства об исполнительном производстве. Согласно же пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом законодатель уточняет, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. -------------------------------- <6> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

К сожалению, нечеткость изложенной формулировки дает основание для неоднозначного ее толкования, что, безусловно, носит контрпродуктивный характер. Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10622/09 по делу N А29-7291/2008 <7> указал, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. -------------------------------- <7> СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ст. 12 ФЗ об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном российским законодательством, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т. д. В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере <8>. -------------------------------- <8> См.: Определение ВАС РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10622/09 по делу N А29-7291/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А33-3585/09; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А03-5945/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Вместе с тем смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, во-первых, когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он "расписывается" в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника и, во-вторых, когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т. е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки. Следует подчеркнуть, что согласно п. 1 информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. Удивительно, но это при том, что все исходят из презумпции некомпетентности судебного пристава-исполнителя в данных вопросах. Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Федеральному закону об оценочной деятельности ответственность оценщика всегда застрахована <9>. -------------------------------- <9> См.: Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 12. С. 32.

В этой связи хотелось бы поддержать формирующуюся сегодня судебную практику, свидетельствующую о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика. Так, согласно выводам Второго арбитражного апелляционного суда, содержащимся в Постановлении от 19 марта 2009 г. по делу N А29-10183/2008 <10>, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Такой же вывод сформулирован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5398/2008(11013-А75-12) по делу N А75-3164/2008 <11>, в котором суд указал, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4). Поскольку оценка имущества производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании <12>. -------------------------------- <10> СПС "КонсультантПлюс". <11> СПС "КонсультантПлюс". <12> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5398/2008(11013-А75-12) по делу N А75-3164/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Кроме того, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном законом. Дело в том, что в соответствии со ст. 121 и гл. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Таким образом, можно заключить, что в Законе об исполнительном производстве установлены все предпосылки для справедливого баланса при распределении ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, которые в то же время должны получать последовательное претворение в правоприменительной практике.

Библиографический список

1. Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 12.

Название документа