Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ НА РОЗНИЧНЫХ РЫНКАХ

Е. Н. БЫЧКОВА, К. С. КАЛИНИЧЕНКО

Бычкова Е. Н., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Калиниченко К. С., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По общему правилу оплата потребленной электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках должен регулироваться соответствующими правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Поскольку в настоящее время такие правила не приняты, коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках регулируется только разделом XII Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).

Учетное потребление электрической энергии

Согласно пункту 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета определенного типа и класса точности. Типы приборов учета утверждаются федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Утверждение типа средств измерений представляет собой неотъемлемую составную часть метрологического контроля, включающую выполнение работ, при которых выясняются метрологические и технические характеристики средств измерений, их соответствие требованиям действующего законодательства. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 установлен порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений. Все средства измерений, типы которых утверждены, подлежат государственной регистрации до постановки этих средств измерений на производство и их выпуска. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений изложен в Правилах по метрологии ПР 50.2.011-94, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8. Ведение данного реестра возложено на Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ВНИИМС). Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Технический регламент, предусматривающий определение класса точности приборов учета, отсутствует. В настоящее время классы точности приборов учета присваиваются производителем. Требования к классам точности приборов учета электроэнергии указаны в пункте 141 Правил N 530. Техническое состояние приборов учета должно соответствовать требованиям законодательства. Требования к состоянию приборов учета установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). Пунктом 2.11.16 Правил N 6 предусмотрено, что установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 139 Правил N 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Энергопринимающие устройства - это энергетические установки физических и юридических лиц, присоединенные к электрическим сетям на границе балансовой принадлежности. Типичной является ситуация, когда абонент - собственник прибора учета. Однако есть случаи, когда абонент осуществляет энергопотребление по договору энергоснабжения, но не является собственником прибора учета (например, при условии заключения договора энергоснабжения с арендатором). Анализ судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) показывает, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности за энергопотребление суд устанавливает, является ли абонент собственником и владельцем прибора учета.

Из материалов дела следует, что учреждение (потребитель) оплатило поставленную электроэнергию не в полном объеме, ссылаясь на несоответствие договора энергоснабжения действующему законодательству и на принадлежность приборов учета сетевой компании. Суд первой инстанции удовлетворил иск общества (энергоснабжающей организации) о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом истца от иска. Доводы кассационной жалобы учреждения сводились к тому, что приборы учета являются собственностью сетевой компании. По мнению ответчика, факт отсутствия у него права собственности на приборы учета подтверждается тем, что постановлением главы администрации и дополнительным соглашением к договору хозяйственного ведения, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и сетевой компанией, здание трансформаторной подстанции N 300 (ТП-300) со всем имеющимся оборудованием передано в хозяйственное ведение сетевой компании. Между тем сетевая компания не признавала факт принадлежности ей приборов учета. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2006 года ТП-300 допущена в эксплуатацию и передана сетевой компании. При этом для удобства контроля за системой учета электроэнергии приборы учета (измерительный комплекс) из пищеблока ответчика перенесены в помещение ТП-300. В связи с этим между учреждением и сетевой компанией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому на балансе сетевой компании находятся ТП, в том числе ТП-300, а на балансе учреждения - внутриобъектные сети больницы и внутренняя проводка. ФАС СЗО, рассмотрев кассационную жалобу учреждения, указал, что такой перенос приборов учета не противоречит пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Однако он не означает передачу сетевой организации прав собственности на приборы учета, ответственность за которые несет учреждение. Более того, после "передачи" приборов учета ответчик заключил договор энергоснабжения, в котором указано на их принадлежность учреждению. Пунктом 6.6 договора на него возложена ответственность за сохранность и целостность приборов учета, а также пломб, установленных на приборы учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. При этом ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линии связи автоматизированных систем, питающих расчетные приборы учета, несет владелец объекта, на котором установлены данные приборы учета. Таким образом, ФАС СЗО посчитал правомерным вывод судебных инстанций о том, что надлежащих доказательств передачи сетевой компании права собственности на измерительный комплекс учреждение не представило. С учетом этого ответственность за истечение межповерочного интервала узла учета в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии несет учреждение (Постановление ФАС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-17366/2010). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.11.2011 N ВАС-14314/11 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. При этом ВАС РФ указал, что суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принадлежности ответчику приборов коммерческого учета и их эксплуатации за истечением межповерочного интервала, а также возможности доступа к измерительным цепям напряжения и тока.

В рамках другого дела ФАС СЗО отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость определить, кто является владельцем прибора учета и трансформаторов тока, и только с учетом этого обстоятельства распределить бремя доказывания наличия и размера задолженности за поставленную электроэнергию. Из материалов данного дела следует, что истец (энергоснабжающая организация), обратившись в суд с иском к обществу (абонент) о взыскании задолженности за электропотребление, основывал расчет задолженности на показаниях прибора учета с коэффициентом трансформации 800/5. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, исходил из данных прибора учета СА4У-672М N 895319 и коэффициента трансформации. Между тем в материалах дела содержатся противоречивые сведения о том, кому принадлежит прибор учета, а также трансформатор тока. Так, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, протокола поверки счетчика (сданного на поверку истцом) следует, что прибор учета является собственностью истца. Ответчик утверждал, что измерительный комплекс установлен в трансформаторной подстанции, доступ к нему ограничен, а также ссылался на то, что истец самостоятельно заменил измерительный комплекс. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СЗО указал, что объяснениям общества суды оценки не дали и не выяснили, в чьей собственности находится измерительный комплекс. В материалах дела отсутствует акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета. Между тем вопрос принадлежности прибора учета и трансформатора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит, правомерно ли истец определял задолженность на основании показаний такого измерительного комплекса (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2011 по делу N А13-15398/2009).

Из приведенных примеров судебных дел следует, что обязательства собственника прибора учета и обязательства абонента различны. Собственник прибора учета обеспечивает установку, замену и поверку прибора учета (пункт 2.11.16 Правил N 6), тогда как обеспечение безопасности, сохранности, целостности, обслуживания и исправности прибора учета возложено на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ). Если абонентом является гражданин, то прибор учета в жилом помещении должен находиться в собственности гражданина - потребителя электроэнергии. В соответствии с абзацем вторым пункта 136 Правил N 530 положения раздела XII названных Правил применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В пункте 140 Правил N 530 также указано, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ГКПИ10-1161 гражданину-потребителю отказано в признании данного пункта недействующим. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что оспариваемое положение нарушает его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения и налагает дополнительные обязанности по установке прибора учета - электросчетчика за счет его средств. Верховный Суд Российской Федерации признал несостоятельным утверждение заявителя о противоречии оспариваемого нормативного положения статье 210, пункту 2 статьи 543, пункту 2 статьи 676 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 543 названного Кодекса не предусматривает иное, устанавливая в пункте 2 положение о том, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что статья 543 ГК РФ предусматривает лишь обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии; вопрос относительно бремени расходов по установке, замене приборов учета она не регулирует. Правила N 530 делят приборы учета электроэнергии на два вида: расчетный и контрольный приборы учета. Согласно пункту 138 Правил N 530 при наличии приборов учета у обеих сторон по договору энергоснабжения в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с положениями раздела XII Правил N 530 расчетный прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности. Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. При этом границы балансовой принадлежности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, который является документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства). Вместе с тем Правилами N 530 регламентируются случаи, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Согласно пункту 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. В соответствии с пунктом 143 Правил N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Положение о корректировке объема отпущенной электрической энергии на величину нормативных потерь в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности является диспозитивной нормой. При этом договором может быть согласован такой порядок корректировки, согласно которому величина потерь равна нулю.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 15.05.2009 по делу N А56-9239/2008 указано, что сторонами договора согласована величина потерь для случаев, когда прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, а именно по кабельным линиям, на которых ответчик просит снизить размер задолженности с учетом потерь; величина потерь установлена равной нулю. При таких обстоятельствах ФАС СЗО признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения объема электроэнергии на объем потерь.

В случае наличия разногласий сторон по поводу определения размера величины нормативных потерь в договоре такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда и определены в соответствии с его решением. При этом величина нормативных потерь не может быть определена произвольно, а должна быть подтверждена данными измерений.

В частности, в Постановлении от 15.09.2010 по делу N А56-49704/2009 ФАС СЗО указал, что, определяя в приложении к договору энергоснабжения размер потерь 2%, гарантирующий поставщик руководствовался актом инструментальной проверки принадлежащего потребителю расчетного узла учета электрической энергии, составленным сетевой организацией. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что суды обоснованно приняли спорное условие в редакции, предложенной гарантирующим поставщиком. Из приведенного примера следует, что при урегулировании разногласий сторон по поводу определения в договоре энергоснабжения величины потерь суд не требует от сторон согласования методики выполнения измерений нормативных потерь, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Суд проверяет обоснованность предлагаемых сторонами методик определения величины нормативных потерь. Требование о взыскании нормативных потерь может быть удовлетворено только в случае, если истец доказал, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Так, в Постановлении от 06.12.2010 по делу N А05-2015/2010 ФАС СЗО сделал вывод, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетный прибор предпринимателя расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, невозможно установить величину нормативных потерь электрической энергии.

В Постановлении ФАС СЗО от 30.08.2010 по делу N А05-21972/2009 также указано, что объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика, зафиксирован приборами учета; доказательств того, что эти приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций, в деле нет.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется способами, предусмотренными пунктом 144 Правил N 530. Неисправность прибора учета должна быть доказана стороной, в том числе и путем проведения технической экспертизы. Интерес представляет нижеприведенное дело, рассмотренное судом по иску компании к учреждению о взыскании задолженности и пеней по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между компанией (истец) и учреждением (ответчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а учреждение (заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Количество энергии, потребленной учреждением, определялось на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В N 0865680800464913 Кр=20, который был установлен 25.11.2008, осмотрен персоналом сетевой компании и принят в расчеты с показаниями 000000,2. Во время осмотра прибора учета 03.11.2009 было установлено, что его показания составляют 019432,0, тогда как показания, по которым учреждению был предъявлен счет на оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2009 года, составляли 01935,0. На основании фактических показаний прибора учета компания 27.01.2010 предъявила учреждению счет на сумму 1 600 247,01 руб. Поскольку названный счет учреждением не был оплачен, компания обратилась в арбитражный суд с данным иском. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 600 247,01 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась. ФАС СЗО, рассматривая кассационную жалобу учреждения, установил, что, возражая против удовлетворения исковых требований компании, учреждение в суде первой инстанции заявляло о неисправности названного прибора учета, а также ходатайствовало о назначении экспертизы для установления исправности этого прибора. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, не рассмотрев заявление ответчика о назначении экспертизы, допустил нарушение норм процессуального права, закрепленных в части 4 статьи 82, частях 1 и 2 статьи 159 АПК РФ. Требование компании о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 600 247,01 руб. основано на показаниях прибора учета ЦЭ6803В N 0865680800464913 Кр=20, в связи с чем установление исправности указанного прибора учета является необходимым для принятия решения по существу спора. ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость при повторном рассмотрении дела установить, возможно ли проведение экспертизы на предмет определения исправности спорного прибора учета, в зависимости от чего в установленном процессуальным законом порядке рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2011 по делу N А05-6442/2010).

В случае неисправности расчетного прибора учета может быть применен один из указанных в пункте 144 Правил N 530 способов расчета объема поставленной энергии, если потребитель немедленно поставил в известность энергоснабжающую организацию обо всех известных ему дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, как того требует пункт 2.11.17 Правил N 6. Способ определения объема электропотребления в случае неисправности расчетного прибора учета на основании контрольного прибора учета (абзац первый пункта 144 Правил N 530).

В Постановлении ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6262/09-С5 указано, что, проанализировав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что точки приема электроэнергии оборудованы расчетными и контрольными приборами учета, находящимися в ведении общества, на которое возложена обязанность по контролю за исправностью приборов учета энергоресурса и ведению учета передаваемой электрической энергии. Установив, что материалами дела подтверждается факт неисправности электросчетчика, установленного на вводе трансформатора, суды правильно указали, что расчет количества принятой электрической энергии следует осуществлять в соответствии с пунктом 144 Правил N 530 на основании показаний контрольных приборов учета.

В случае когда контрольный прибор учета не указан в договоре энергоснабжения, показания такого контрольного прибора учета могут быть учтены при определении объема потребления электрической энергии (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А49-3527/2007-156/15). Способ определения объема электропотребления в случае неисправности расчетного прибора учета на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. В силу абзаца третьего пункта 144 Правил N 530 указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета. При этом следует учитывать, что, если в предыдущие периоды использовались те же приборы учета, у которых истек срок метрологической поверки, применение замещающей информации аналогичного периода предыдущего года является неправомерным и совокупный объем переданной электроэнергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктами 145 - 148 Правил N 530 (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А72-8657/2010). Способ определения объема электроэнергии на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, указанный в абзаце втором пункта 144 Правил N 530, применяется, если иное не установлено соглашением сторон. В судебной практике отмечается, что приведенная норма является диспозитивной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2011 по делу N А17-5201/2010). Договором может быть установлен иной порядок определения объема потребления электрической энергии. В частности, договором может быть предусмотрено, что объем поставленной электроэнергии в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения срока государственной поверки определяется по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя (Постановления ФАС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-17366/2010 и от 27.12.2010 по делу N А21-1390/2010). Таким образом, если договором установлен порядок определения объема потребления электрической энергии при неисправности или утрате прибора учета, то предусмотренный пунктом 144 Правил N 530 способ расчета на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года не подлежит применению (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2010 по делу N А21-1390/2010). К другому выводу приходит ФАС Северо-Кавказского округа.

Стороны договора купли-продажи электроэнергии установили, что при нарушении учета по вине покупателя расход электрической энергии определяется по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы за период с момента последней проверки приборов учета. Однако энергоснабжающая организация произвела перерасчет безучетно потребленной электрической энергии, используя данные статистического расхода энергии за 12 месяцев предшествующего года. Суды сделали вывод о том, что примененный энергоснабжающей организацией способ перерасчета соответствует нормативным актам, в частности пункту 144 Правил N 530. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, покупатель не доказал, что при применении расчетного способа, предусмотренного договором (по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы за период с момента последней проверки приборов учета), объем предъявленной к оплате энергии был бы меньше (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А15-2378/2009). Определением ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14414/10 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Способами расчета, указанными в пункте 144 Правил N 530, возможно определение объема потребляемой энергии на будущий период, то есть после момента обнаружения неисправности приборов учета, о которой должен сообщить сам абонент энергоснабжающей организации. Если энергоснабжающая организация в ходе проверки обнаруживает неисправность приборов учета, то речь идет о безучетном потреблении электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Судебная практика к случаям безучетного потребления электрической энергии относит следующие нарушения порядка учета электрической энергии: - отсутствие пломб на приборе учета или нарушение их сохранности; - истечение межповерочного интервала у приборов учета, трансформаторов тока; - нарушение схемы подключения прибора учета; - наличие возможности несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и тока трансформаторов тока и счетчиков электрической энергии; - неизменность показаний приборов учета с момента их установки и др. (Постановления ФАС СЗО от 26.01.2010 по делу N А56-38317/2009, от 22.11.2010 по делу N А26-1985/2010, от 24.01.2011 по делу N А66-2219/2010, от 04.04.2011 по делу N А05-8588/2010, от 14.06.2011 по делу N А56-33011/2010, от 14.07.2011 по делу N А56-17366/2010, от 19.10.2011 по делу N А56-52229/2010). В юридической литературе отмечается, что требование о взыскании стоимости объема безучетного договорного потребления электрической энергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков. В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: - противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; - наступившие негативные последствия; - причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; - вина потребителя. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков <1>. -------------------------------- <1> Матиящук С. В. Соотношение безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии на розничных рынках России // Право и экономика. 2010. N 3.

Основным доказательством противоправного поведения потребителя является акт о безучетном потреблении. В абзаце первом пункта 152 Правил N 530 указано, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Анализ судебной практики показывает, что, в случае если суд установит, что акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям, указанным в пункте 152 Правил N 530, иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии удовлетворению не подлежит. Согласно абзацу второму пункта 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о потребителе; - о способе и месте осуществления выявленного нарушения; - описание приборов учета на момент составления акта; - дата предыдущей проверки; - объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. В судебной практике выявлены следующие случаи несоответствия акта о безучетном потреблении установленным требованиям, что повлекло принятие решения об отказе в иске.

Например, в Постановлении ФАС СЗО от 20.05.2011 по делу N А56-2966/2010 указано, что акт о безучетном потреблении содержит недостоверные сведения, в акте подробно не отражено, каким образом произошло нарушение, отсутствует описание приборов учета, не указана дата предыдущей проверки, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту, что послужило основанием для отказа в иске.

В Постановлении ФАС СЗО от 01.07.2009 по делу N А05-10586/2008 сделан вывод о том, что сетевой компанией при составлении в одностороннем порядке положенного в основу иска акта о безучетном потреблении не соблюдены положения пункта 152 Правил N 530 - потребитель при проверке отсутствовал и объяснений по выявленным обстоятельствам не давал. В связи с этим суд посчитал, что такой акт не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем в Постановлении ФАС СЗО от 16.12.2008 по делу N А66-907/2008 суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие предпринимателя (абонента) не может являться основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии недоказанным, а акта - недостоверным. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что проверка прибора учета проводилась в присутствии предпринимателя (абонента).

В Постановлении ФАС СЗО от 04.04.2011 по делу N А56-26395/2010 указано, что судом кассационной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке. ФАС СЗО указал, что требование о предварительном уведомлении потребителя о проверке в Правилах N 530 не содержится. Также отклонен и довод кассационной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку ссылки ответчика на необходимость присутствия при проверке лица, наделенного правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком, не следовали из содержания договора энергоснабжения и Правил N 530.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А55-7947/2009 акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Правил N 530, поскольку не содержит указания должности и полномочий работников, проводивших проверку, в нем отсутствуют сведения о дате последней проверки, а также номере трансформатора, его присоединенной мощности, что не позволяет идентифицировать трансформаторы.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-776/10 содержится вывод о том, что акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учета, кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам у абонента установлен другой счетчик, нежели указанный в акте. Вместе с тем ФАС СЗО придерживается иной позиции относительно обязательности указания в акте о безучетном потреблении даты предыдущей проверки.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 19.10.2011 по делу N А56-30164/2010 суд кассационной инстанции указал, что отсутствие данной информации не может являться основанием для исключения актов из числа доказательств безучетного потребления, поскольку потребителю известны даты предыдущих проверок и этот недостаток акта может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Анализ приведенных примеров судебных дел показывает, что ФАС СЗО при оценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии акта о безучетном потреблении требованиям пункта 152 Правил N 530 исходит из имеющихся в деле доказательств. Если названный акт не в полной мере соответствует установленным требованиям, суд кассационной инстанции определяет, восполнимы ли сведения, не указанные в акте, посредством анализа иных документов, имеющихся в материалах дела. Из Постановлений ФАС СЗО по рассмотрению споров о безучетном потреблении можно сделать вывод, что суд кассационной инстанции исходит из презумпции вины абонента (потребителя) электроэнергии при наличии акта о безучетном потреблении. Вместе с тем следует заметить, что лицо (собственник прибора учета или абонент), которое презюмируется нарушившим обязательства по учету потребления электроэнергии, вправе доказывать отсутствие своей вины.

Так, например, в Постановлении ФАС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-17366/2010 указано, что учреждение (ответчик) ссылалось на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, поскольку приборы учета не находились на его балансе, а были переданы сетевой организации.

Из данного Постановления следует, что только выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи сетевой организации права собственности на измерительный комплекс учреждения позволили судам удовлетворить иск энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления.

В Постановлении от 16.12.2008 по делу N А66-907/2008 ФАС СЗО пришел к выводу, что суды обеих инстанций правомерно посчитали установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части обеспечения сохранности пломб у средства учета электроэнергии и обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях.

В Постановлении ФАС СЗО от 20.05.2011 по делу N А56-2966/2010 отмечено, что энергоснабжающей организацией был составлен акт о безучетном потреблении, согласно которому прибор учета у абонента был неисправен, поскольку отсутствовали пломбы на крышке колодки зажимов счетчика электрической энергии. Не соглашаясь с правильностью сведений, указанных в акте, ответчик ссылался на свидетельские показания представителей сетевой и энергосбытовой организаций, которые присутствовали во время проведения проверки. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что акт о безучетном потреблении содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530. ФАС СЗО оставил в силе судебные акты, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 79 Правил N 530, можно сделать вывод, что ответчик по искам о взыскании за безучетное потребление электрической энергии вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета явилась скрытым дефектом, или представлять суду доказательства того, что ответчиком не нарушен порядок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо нарушение этого порядка извещения вызвано незнанием ответчика о скрытых дефектах прибора учета. Таким образом, ответчик вправе предъявлять доказательства того, что он не произвел действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Если суд, оценив согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон в совокупности с иными имеющимися материалами дела, придет к выводу о недоказанности виновности ответчика в нарушении обеспечения учета энергопотребления, то в удовлетворении иска о взыскании безучетного потребления, объем которого рассчитан в соответствии с положениями пунктов 145 - 147 Правил N 530, следует отказать. В такой ситуации расчет объема потребления электрической энергии за период, когда обнаружена неисправность прибора учета, следует производить в соответствии с пунктом 144 Правил N 530. При обнаружении неисправности или отсутствия приборов учета негативные экономические последствия у энергоснабжающей организации и причинная связь между нарушением обеспечения учета электропотребления и убытками, возникающими вследствие этого у энергоснабжающей организации, презюмируются. Вместе с тем энергоснабжающая организация должна доказать правильность расчета объема энергопотребления абонента, потребляющего энергию без приборов учета (с неисправными приборами учета). В случае отсутствия контрольного прибора учета, отсутствия в договоре условий о порядке определения количества безучетного потребления электрической энергии, а также отсутствия статистических данных за аналогичный период предшествующего года объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 155 Правил N 530 определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530. Согласно пункту 145 Правил N 530 для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ*А, осуществляется с применением расчетных способов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 145 Правил N 530. Пункт 145 Правил N 530 сформулирован как диспозитивная норма и позволяет сторонам договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета, на что обоснованно указывается в судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-18910/2010, ФАС СЗО от 19.10.2011 по делу N А56-52229/2010, ФАС Центрального округа от 17.06.2010 по делу N А14-14767/2008/495/14). При этом в каждом конкретном случае суды проверяют, относятся ли нарушения, допущенные потребителем, к тем, которые указаны в договоре, и применяется ли к ним правило об определении объемов электрической энергии по договору либо положения Правил N 530.

Общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения. Общество провело проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на объектах завода (завод-площадка/хим. склады и офис/гостиница) и установило факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся, в частности, в том, что погрешность приборов учета на объекте "завод-площадка/хим. склады" превышает допустимую (-53%), а на объекте "офис/гостиница" до прибора учета подключен кабель, по которому на объект поступала электрическая энергия, минуя прибор учета. По результатам проверки составлены акты. На основании указанных актов, пунктов 155 и 158 Правил N 530, пунктов 4.12 и 4.15 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик направил заводу счета-фактуры на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Завод отказался оплачивать задолженность, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении иска. Отменив Постановление апелляционного суда и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС СЗО указал следующее. Нарушение, выявленное на объекте "офис/гостиница", не связано с неисправностью приборов учета и относится к иным действиям покупателя, приведшим к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Суд апелляционной инстанции этого обстоятельства не учел и, исключая ответственность завода, исходил только из определения "неисправность прибора учета", содержащегося в договоре. Пунктами 4.12 и 4.15 договора энергоснабжения предусмотрен порядок расчета объемов безучетно потребленной электрической энергии в случае, когда неисправен прибор учета и потребитель не уведомил об этом общество. В связи с этим судам в рамках данного спора следовало установить, относятся ли нарушения, допущенные ответчиком, к тем, которые указаны в пункте 4.15 договора, и применяется ли к ним правило об определении объемов электрической энергии по пункту 4.12 договора либо положения Правил N 530. Однако апелляционная инстанция, а также суд первой инстанции оценку этому не дали (Постановление ФАС СЗО от 07.02.2011 по делу N А56-17926/2010).

Если договором не установлен соответствующий действующему законодательству способ определения объема поставленной энергии при безучетном потреблении, то следует руководствоваться положениями пункта 145 Правил N 530. Основной способ расчета установлен в подпункте "а" пункта 145 Правил N 530, согласно которому расчет объема потребления электрической энергии осуществляется путем распределения между потребителями, в точках поставки на розничном рынке которых отсутствуют (неисправны) приборы учета и энергопринимающие устройства которых присоединены к одному объекту электросетевого хозяйства, величины, рассчитанной на основании показаний приборов учета, установленных на данном объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к такому объекту. Применение данного способа расчета возможно при наличии следующих условий: 1) отсутствие контрольного прибора учета, отсутствие в договоре условий о порядке определения количества безучетного потребления электрической энергии, а также отсутствие статистических данных за аналогичный период предшествующего года (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А72-8657/2010); 2) потребитель является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 25 кВ*А; 3) энергопринимающие устройства потребителей без приборов учета (с неисправными приборами учета) присоединены к одному объекту электросетевого хозяйства, на котором установлен прибор учета, измеряющий совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к такому объекту. Алгоритм расчета объема безучетного потребления электрической энергии приведен в подпункте "а" пункта 145. В подпункте "б" пункта 145 Правил N 530 установлен второй способ расчета объема потребления электрической энергии, который применяется, если использование способа, предусмотренного подпунктом "а", невозможно.

Так, в Постановлении от 28.08.2008 по делу N А55-170/2008 ФАС Поволжского округа указал, что суды обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности по договору о передаче электрической энергии, поскольку истцом применен способ определения объема потребления электрической энергии, предусмотренный подпунктом "б" пункта 145 Правил N 530, вопреки тому, что этот способ может применяться, если использование способа, предусмотренного подпунктом "а" указанного пункта, невозможно.

Невозможность применения пункта "а" и необходимость применения пункта "б" обусловлены отсутствием присоединения энергопринимающих устройств потребителей без приборов учета (с неисправными приборами учета) к одному объекту электросетевого хозяйства, на котором установлен прибор учета, измеряющий совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к такому объекту, либо отсутствием на объекте электросетевого хозяйства указанного прибора учета. Расчеты, основанные на формулах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 145 Правил N 530, в судебной практике ФАС СЗО отсутствуют. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 147 Правил N 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ*А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. Данная норма сформулирована как императивная. Вместе с тем правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии в настоящее время не приняты. При таких обстоятельствах, проверяя расчет объема потребленной при отсутствии приборов учета электроэнергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ*А, суды руководствуются положениями других нормативных правовых актов, а также положениями договора.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения, заключенном между администрацией и энергоснабжающей организацией, на нужды уличного освещения поселков стороны определили установленную мощность по уличному освещению (86,6 кВт/час), при этом число часов работы в сутки светильников уличного освещения не согласовали. Число часов работы в сутки светильников уличного освещения определено в соответствии с приложением N 14 "Методика определения времени включения и выключения наружного освещения в населенных пунктах" (далее - Методика) к Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 120. Учитывая число часов работы уличных светильников, определенное на основании Методики, и установленную в договоре мощность по уличному освещению (86,6 кВт/час), суды обеих инстанций правильно определили объем поставленной электроэнергии на уличное освещение. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылку энергоснабжающей организации на неправомерное применение судами Методики, указав, что в отсутствие правил коммерческого учета электрической энергии суды посчитали возможным использование в расчетах положений этого нормативного акта; доказательств того, что примененные судами нормы противоречат действующему законодательству, энергоснабжающая организация не представила (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2011 по делу N А05-7699/2010).

В силу абзаца третьего пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа отменены судебные акты предыдущих инстанций, которые посчитали обоснованным расчет суммы исковых требований, произведенный на основании подпункта "а" пункта 145 Правил N 530 в отношении многоквартирных жилых домов. Суд кассационной инстанции указал, что данные выводы судов являются ошибочными. Согласно пункту 136 Правил N 530 положения раздела XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках" применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. Определение объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Из указанных нормативных актов следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов, учитывающих освещение жилых помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и технологические потери. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление объема потребления электроэнергии (полезного отпуска электроэнергии) гражданами, проживающими в многоквартирных домах, на основании пункта 145 Правил N 530 противоречит нормам действующего законодательства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 N Ф03-1102/2010). Определением ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9094/10 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 30.08.2011 N ВАС-9797/11 о передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора дела о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии. Согласно данному Определению ВАС РФ установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 (по нормативам потребления коммунальных услуг) порядок подлежит применению к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, что соответствует названным нормативным правовым актам, пункту 147 Правил N 530 и правовым позициям ВАС РФ, определившего практику их применения (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

Президиумом ВАС РФ сделан вывод о том, что в случае отсутствия приборов учета количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, определяется с учетом норматива потребления коммунальных услуг. В рамках дела судами установлено отсутствие прибора учета, учитывающего расход электрической энергии лифтами многоквартирного жилого дома, переданного в управление управляющей организации. Энергоснабжающая организация произвела расчет по установленной мощности и режиму работы в соответствии с условиями договора. Суды первой и кассационной инстанций признали данный расчет обоснованным. Как отметил ВАС РФ, суды не учли, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 8, 19 Правил N 307, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ВАС РФ указал, что согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяются норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым Правилам. Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, ВАС РФ признал, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5514/11).

При подтверждении факта неисправности или утраты расчетного прибора учета соответствующим актом и выборе способа определения объема безучетного потребления электрической энергии расчет данного объема осуществляется в течение трех рабочих дней (пункт 153 Правил N 530). Вместе с тем нарушение указанного срока не исключает права на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом (Определения ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1297/11 и от 12.11.2010 N ВАС-14544/10 об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора). В соответствии с абзацем вторым статьи 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. В судебной практике подчеркивается, что правило, закрепленное в абзаце втором пункта 155 Правил N 530, является императивным, в связи с чем положения договора энергоснабжения, устанавливающие период, за который производится расчет объема безучетного потребления, применяются в части, не противоречащей названному пункту Правил (Постановления ФАС СЗО от 18.02.2010 по делу N А21-5189/2009 и от 29.06.2011 по делу N А56-17370/2010). Кроме того, судами должны быть исследованы обстоятельства, связанные с определением даты предыдущей контрольной проверки.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в актах безучетного потребления дата предыдущей проверки не указана, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определено, что контрольные проверки состояния приборов учета осуществляет сетевая организация, между тем сетевая организация к участию в деле не привлечена, судами не исследован вопрос о том, когда сетевой организацией была проведена предыдущая проверка, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, не установлена дата, когда она должна была проводиться. В абзаце втором пункта 158 Правил N 530 указано, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. В Постановлениях суд кассационной инстанции указывает на необходимость судам первой и апелляционной инстанций устанавливать, предусматривалось ли договором между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком проведение контрольных проверок чаще, чем определено пунктом 158 Правил N 530 (Постановления ФАС СЗО от 18.02.2011 по делу N А56-8732/2010 и от 18.03.2011 по делу N А56-13933/2010).

Толкование судом кассационной инстанции пункта 158 Правил N 530, согласно которому соглашением сторон контрольные проверки могут быть установлены чаще, чем один раз в полгода, основано на системном толковании следующих правовых норм. В пункте 71 Правил N 530 указано, что одним из условий договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем является условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще одного раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. При этом в пункте 14 приложения N 5 к Правилам N 530 указано, что потребитель обязуется по запросу гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) один раз в месяц сообщать гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации) показания прибора учета и один раз в шесть месяцев обеспечивать доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний. Сопоставляя указанные нормы, ФАС СЗО сделал вывод о том, что проверки приборов учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не могут проводиться чаще одного раза в месяц и реже одного раза в полгода. Из анализа постановлений ФАС СЗО можно сделать вывод, что максимальный период взыскания за безучетное потребление не может быть более шести месяцев. Таким образом, практика ФАС СЗО по разрешению споров, связанных с взысканием за безучетное потребление электроэнергии, сложилась и в целом характеризуется единообразием.

Бездоговорное потребление электрической энергии

В силу пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Таким образом, к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся: - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; - потребление электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, то есть самовольное подключение к электросетям <2>. -------------------------------- <2> Матиящук С. В. Указ. соч.

Требование о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления квалифицируется как иск из неосновательного обогащения (Постановления ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/14279-10, ФАС СЗО от 02.12.2010 по делу N А56-16536/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А53-6199/2010, ФАС Уральского округа от 08.06.2011 N Ф09-2603/11-С5 и др.). Основным доказательством наличия бездоговорного потребления, так же как и безучетного, является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии возникает у лица, фактически потребившего электрическую энергию, вне зависимости от того, на каком праве принадлежат ему электроустановки (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2008 по делу N А57-13862/07). Вместе с тем суды проверяют, является ли ответчик лицом, обязанным производить оплату бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной на объект.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 10.10.2011 по делу N А26-8625/2010 указано, что вывод судов об обязанности администрации оплатить электрическую энергию, поставленную на объект, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Для правильного определения лица, обязанного оплатить электроэнергию, поставленную на объект, судам следовало установить, передавала ли администрация объект в управление обществу и являлось ли названное общество в спорный период управляющей компанией.

В Постановлении от 16.08.2011 по делу N А26-7731/2010 ФАС СЗО не согласился с выводом судов о наличии бездоговорного потребления электрической энергии и направил дело на новое рассмотрение. Из материалов дела следовало, что помещение ответчика - управления - находится в здании, балансодержателем которого является отдел внутренних дел, между отделом внутренних дел и ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что отдел внутренних дел не несет бремя расходов за потребляемую ответчиком в занимаемых им помещениях электроэнергию, поскольку суды не установили, учитывалась ли электрическая энергия, потребленная управлением, в общем потреблении отдела внутренних дел по договору.

Правила N 530 устанавливают лишь один способ определения объема бездоговорного потребления, в отличие от многообразия возможных способов определения объема безучетного потребления. В соответствии с абзацем первым пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. При этом суды устанавливают, являются ли присоединенные устройства энергопринимающими.

В частности, ФАС Московского округа указал, что согласно Правилам N 6 трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии. Судом установлено, что на территории ответчика - войсковой части - находятся четыре трансформаторные подстанции, к которым не подведено дополнительных подключений ввиду отсутствия поблизости населенных пунктов и промышленных объектов, при этом в данных трансформаторах имеется большой запас мощности на случай военных действий. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что данные трансформаторные подстанции нельзя признать энергопринимающими устройствами, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания бездоговорного потребления электрической энергии по установленной мощности данных трансформаторных подстанций (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А41/4238-10).

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС СЗО от 14.02.2011 по делу N А05-6058/2010. Период, за который осуществляется расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, также определяется иначе, чем период, за который производится расчет при безучетном потреблении электрической энергии. Согласно абзацу третьему пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных данным документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А76-1749/2010-13-35 указано, что период бездоговорного потребления правомерно определен истцом с 13.11.2007 по 24.09.2009 и составил 681 день. При этом начало периода (13.11.2007) является датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, которой было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком (акт от 13.11.2007).

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КГ-А40/986-11 сделан вывод о том, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 155 Правил N 530 за весь период, истекший с момента прекращения действия соглашения о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем, и до дня контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с данным документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Вместе с тем до 24.03.2011 данный пункт действовал в другой редакции: стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Для определения подлежащего применению тарифа необходимо установить число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), поскольку тарифы дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ. При этом суды руководствовались пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 по делу N А43-14986/2010, ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-135444/10-60-860, ФАС СЗО от 20.05.2011 по делу N А66-4265/2010, от 01.06.2011 по делу N А66-6937/2010, от 27.07.2011 по делу N А66-10786/2010 и др.). Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: - наименование предприятия (организации); - вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); - коэффициент сменности (для промышленных предприятий); - основные направления использования электроэнергии; - суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); - годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

На основании указанного пункта Методических рекомендаций ФАС СЗО сделан вывод о том, что расчет ЧЧИМ производится путем деления объема потребленной электроэнергии на величину фактической максимальной мощности. Фактическая максимальная мощность определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце). Из пункта 69 Методических указаний следует, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для потребителя возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку на котельных потребителя установлены приборы измерения и регистрации фактических значений мощности и в материалы дела представлены данные замеров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные данные для расчета фактической максимальной мощности. Вместе с тем из материалов дела следовало, что при расчете фактической максимальной мощности сетевая компания и потребитель использовали различное количество рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце): сетевая компания - 22 дня, потребитель - 30 дней. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив разногласия сторон, сделали вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям используемое понятие "рабочий день" надлежаще не регламентировано, и применили аналогию к соответствующим правовым нормам, содержащимся в Трудовом и Налоговом кодексах Российской Федерации. При этом суды признали правомерной позицию сетевой компании, согласно которой под рабочими днями следует понимать все дни этого периода, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, число которых применительно к периоду проведения замеров составляет 22 дня. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении аналогии закона, поскольку это противоречит существу правоотношений сторон. Из материалов дела следовало, что компания передавала электрическую энергию на объекты потребителя - котельные, которые работают без выходных и нерабочих праздничных дней, при этом раз в год котельные останавливаются для производства профилактических работ. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какое количество рабочих дней в год котельные потребляют электрическую энергию, суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности проверки правильности расчета годового ЧЧИМ, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2011 по делу N А66-4265/2010). Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-11886/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А66-6937/2010; Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-11997/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления суды проверяют, подтвержден ли факт бездоговорного потребления актом о неучтенном потреблении, является ли ответчик лицом, обязанным производить оплату бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной на объект, а также устанавливают, является ли присоединенное устройство энергопринимающим. Анализ судебной практики по делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии позволяет сделать вывод о том, что применение соответствующих норм раздела XII Правил N 530 является единообразным. Подводя итог, необходимо отметить, что вопрос организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках является актуальным и сложным. В представленном обобщении обозначены лишь некоторые тенденции в сфере разрешения энергетических споров, которые, несомненно, будут интересны специалистам.

Название документа