Включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных: умысел или неосторожность?

ВКЛЮЧЕНИЕ В ДЕКЛАРАЦИЮ ОБ ОБЪЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ ЗАВЕДОМО ИСКАЖЕННЫХ ДАННЫХ: УМЫСЕЛ ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?

И. В. АПАРЫШЕВ

Апарышев Игнат Валерьевич, заместитель начальника отдела отчетности и анализа МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО. Специалист по налоговому и административному праву. Основные направления научных исследований: совершенствование механизма государственного регулирования экономических отношений участников алкогольного рынка. Родился 23 июня 1988 г. в г. Москве. В 2010 г. окончил Всероссийскую государственную налоговую академию Министерства финансов России. В настоящее время аспирант 2-го курса Международной академии оценки и консалтинга. Автор более 30 публикаций (статей и практических материалов по правовой тематике), в том числе: "КоАП может изъять алкогольную продукцию" (ЭЖ-Юрист. 2012. N 12); "Порядок привлечения лиц, не уплативших штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ" (Финансовая газета: Региональный выпуск. 2011. N 8); "О порядке административного производства" (Финансовая газета: Региональный выпуск. 2010. N 48). Участник IV Международной научно-практической конференции "Модернизация экономики, инновационные технологии и высшая школа России" с темой: "Модернизация социально-экономической политики государственного регулирования алкогольной отрасли".

В свете настоящего реформирования "алкогольного" законодательства особый аналитический интерес вызывает специфика привлечения участников алкогольного рынка к административной ответственности. В статье рассмотрена проблема установления вины в искажении данных, указанных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В работе приведен авторский анализ судебной практики определения вины.

Ключевые слова: декларация об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; заведомо искаженные данные; вина; административная ответственность; умысел или неосторожность; суд.

Deliberately including false information into a declaration of amounts of produced and sold ethanol and alcohol-containing products: intent or negligence? I. V. Aparyshev

In the light of the recent reform of "alcohol" legislation, of particular interest is the analytical specificity of administrative responsibility of the alcohol market participants. The paper considers the problem of determining guilt in the distortion of data specified in declarations of amounts of production and turnover of ethyl alcohol and alcohol products. This paper provides the author's analysis of case law regarding determination of guilt.

Key words: declaration of volumes of production and turnover of ethyl alcohol and alcohol products; knowingly distorted data; guilt; administrative responsibility; intent or negligence; court.

Основой юридической ответственности за совершенное правонарушение является установленная в законном порядке вина. Наличие вины - общепризнанный элемент юридической ответственности во всех отраслях права. Однако зачастую возникают ситуации, когда идентичные события трактуются судами в разном ключе. Одной из актуальных проблем административного права является выработка единообразного подхода в вопросе определения вины лица при привлечении его к ответственности за нарушение действующего законодательства. При этом сложность данного вопроса связана не только с особенностями определения ответственности в отдельных отраслях публичного права, но и напрямую с многообразием и противоречивостью методико-правовых концепций. Данная проблема усугубляется, когда речь идет о продукции, оказывающей серьезное воздействие на поведение человека, как психологическое, так и социальное, и подлежащей обязательному контролю и лицензированию. В первую очередь это относится к алкогольной продукции. Как отмечено в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 17-П, "...государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области". Анализ действующего законодательства и примеров судебной практики позволит установить достаточные основания для определения вины при включении в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных, ведущем к занижению налоговых отчислений и распространению на прилавках магазинов неконтролируемой и находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции. Согласно ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1] уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридические лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Указанная норма включает три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций, либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных. Объективная сторона административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных. В соответствии с Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007 под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т. е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить. В ходе рассмотрения указанного дела административный орган сослался на следующие доводы в поддержку законности вынесенного Постановления. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 858 (далее - Положение N 858), определен порядок представления деклараций: об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - а также установлены формы деклараций. В соответствии с п. 3 Положения N 858 установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5 к Положению N 858. Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 к Положению N 858. Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, в действиях общества установлена объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ. Довод общества о том, что вина в форме умысла отсутствует, поскольку включение в декларации недостоверных данных произошло из-за сбоя в компьютерной программе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административная ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ наступает при умышленном совершении деяния. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Однако, имея в наличии первичные учетные документы, договоры поставок с приложением лицензий, сведения о фактических отгрузках алкогольной продукции, общество заведомо знало о видах деятельности, осуществляемых получателями алкогольной продукции, могло осуществить сверку данных, имеющихся на бумажных носителях, с данными компьютерной программы и выявить искажения, допущенные в декларациях. Все искажения данных деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции, представленных обществом, выявлены административным органом в ходе проведения проверки. Факт подписания должностными лицами организации деклараций, составленных на основе компьютерных данных после фиксации сбоя в работе компьютерной программы, свидетельствует об осознании противоправности таких действий и согласии с изложенными в документах сведениями. Факт представления таких деклараций контролирующему органу свидетельствует о том, что общество предвидело наступление вредных последствий в виде искажения соответствующих сведений и сознательно их допускало. При этом сбои в компьютерной программе являются вопросами, относящимися к организационной внутрифирменной работе общества, за которую также должен нести ответственность руководитель. Наличие такого рода недочетов по составлению деклараций указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, установлена. Административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007.

В отдельных случаях арбитражные суды, признавая правомерность и законность вынесенного постановления административного органа, применяют ст. 2.9 КоАП РФ и признают его недействительным и подлежащим отмене <2>. -------------------------------- <2> См.: решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8086/2011.

На основании изложенного при вынесении административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности следует придерживаться следующих доводов. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ в связи с отсутствием прямого умысла во внесении в декларации искаженных данных, общество не принимает во внимание, что вопрос вины юридического лица был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц. Следовательно, и в тех случаях, если в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При наличии первичных учетных документов (владение достоверной информацией) общество вносит в декларации на бумажном носителе и в электронном виде заведомо искаженные данные. Обществом не принимаются все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями, так как уточненные (корректирующие) декларации в бумажном и электронном виде в административный орган не направляются. Руководитель общества, подписывая указанные декларации, соглашается с изложенными в них сведениями, берет на себя ответственность за содержание указанных данных. При этом ненадлежащая работа исполнителя (специалиста по заполнению деклараций) является вопросом, относящимся к организационной стороне работы общества, за которую ответственность несет руководитель. Наличие такого рода недочетов по составлению деклараций указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Понятие заведомости в ст. 15.13 КоАП РФ относится не к форме вины правонарушителя, а характеризует расхождения между сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими данными. Для привлечения к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ необходимо лишь установить факт действия (бездействия) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также определить его отношение к действию (бездействию) <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007, а также Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2686/09-С1 по делу N А07-19450/2008.

Должностное лицо административного органа, оценив представленные в материалах дела документы, обязано принять решение о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме, поскольку общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих мер для его исполнения не приняло, допустило виновное представление заведомо недостоверных сведений в декларации. Рассмотренная правовая позиция подтверждается в том числе и судебно-арбитражной практикой <4>. -------------------------------- <4> См.: решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 19 августа 2011 г. N А40-72605/11-92-611 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 16 сентября 2011 г. N А40-75157/11-93-643.

При этом необходимо отметить и противоположную точку зрения судов на данный вопрос <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9534/2011 по делу N А47-5351/2011.

В силу прямого указания ст. 15.13 КоАП РФ включение в декларацию искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, если указанные действия совершены заведомо, т. е. умышленно. Включение в декларацию искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя) не образует состав данного правонарушения. Следовательно, для целей определения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о форме его вины: умысел или неосторожность. Следует отметить, что самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем представления уточненных деклараций свидетельствует об отсутствии умысла заявителя исказить эти сведения, поскольку уточнение произведено обществом самостоятельно в результате их выявления. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о недоказанности состава административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных по причине отсутствия в действиях общества признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину, как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленного требования и отмене постановления административного органа. Обращаем ваше внимание на то, что подобная квалификация объективной стороны имеет широкое распространение в арбитражных судах <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А33-13935/2010.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является включение заведомо искаженных данных в декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ответственность, согласно диспозиции названной нормы закона, может иметь место, если указанные в декларации сведения были искажены заведомо. Это означает, что предусмотренное указанной нормой закона деяние может быть признано административным правонарушением лишь в том случае, если лицо сознательно, намеренно указало недостоверные сведения с целью доведения до административного органа искаженной информации <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2006 г., 11 января 2007 г. N КА-А40/12789-06 по делу N А40-38413/06-84-261.

Итак, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует придерживаться приведенных доводов и в обязательном порядке иметь в материалах дела: представление письменных пояснений по обстоятельствам включения в декларации искаженных данных; представление письменных пояснений по причинам включения в декларацию искаженных данных; представление сведений о должностных лицах, в чьи обязанности входят формирование отчетных показателей в декларации, проверка и контроль; представление сведений о мерах, принятых юридическим лицом для устранения выявленных искажений, с указанием того, в чем они заключаются, и сроков исполнения. При получении письменных пояснений от общества по указанным выше вопросам судья или должностное лицо административного органа будут иметь фактическую базу по обстоятельствам совершенного правонарушения для ответа на главный вопрос: умысел или неосторожность?

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа Вопрос: На основании части 11 статьи 9 Закона о торговле услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Поясните, какие именно услуги являются "подобными услугами, направленными на продвижение товаров" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 9 Закона о торговле? Являются ли такими услугами услуги логистики? ("Торговое право", 2012, N 5) Текст документа

Вопрос: На основании части 11 статьи 9 Закона о торговле услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Поясните, какие именно услуги являются "подобными услугами, направленными на продвижение товаров" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 9 Закона о торговле? Являются ли такими услугами услуги логистики?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <1> включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и других подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров? не допускается (ч. 12 ст. 9 Федерального закона). Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг (ч. 11 ст. 9 Федерального закона). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 04.01.2010. N 1. Ст. 2; 28.11.2011. N 48. Ст. 6728.

Если содержание услуг по рекламированию и маркетингу может быть установлено в результате обращения к нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", других федеральных законов и нормативных правовых актов, то содержание "подобных услуг", направленных на продвижение товаров, в основном определяется на основании судебных решений. В качестве таковых арбитражные суды признают: 1) услуги мерчандайзинга, под которым понимается фактический комплекс мер, направленных на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, определение наилучших мест торговой точки для расположения рекламных плакатов <1>. Несмотря на то что мерчандайзинг является составной частью маркетинга, услуги мерчандайзинга, как правило, выделяются из состава услуг по маркетингу; -------------------------------- <1> Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 по делу N А35-6838/07-С21: выкладка товара, являясь составной частью процесса реализации товара, не может рассматриваться как услуга по рекламе товара.

2) проведение промо-акций; 3) поддержание необходимого запаса товаров в зале; 4) предоставление специальных зон (мест) для выкладки товаров; 5) расширение рынка сбыта посредством открытия новых торговых объектов и др. Поскольку услуги по логистике не имеют легального нормативного определения, хозяйствующие субъекты наполняют его смыслом по собственному усмотрению. В частности, в сфере торговли под услугами по логистике, оказываемыми поставщикам, как правило, понимаются услуги по централизации поставок (прием товаров на центральный склад, распределение товаров по торговым объектам торговой сети, комплектование партий для отправки по торговым объектам, определение оптимальных маршрутов доставки товаров с центрального склада, возврат нереализованных товаров на центральный склад, комплектация партий для возврата поставщику и т. д.). Таким образом, в содержании услуг по логистике товаров могут присутствовать косвенные признаки стимулирования продвижения товаров (так, централизованная переработка поставляемых партий и оперативное распределение по торговым объектам, безусловно, обеспечивают большую скорость прохождения товаров). С учетом достаточно высокого риска квалификации услуг по логистике в качестве услуг, предусмотренных ч. ч. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона, при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде, до внесения юридической определенности в нормы Федерального закона N 381-ФЗ или в иной форме, безопасным представляется выделение таких услуг в отдельный договор. В качестве альтернативного решения можно предложить использование таких юридических конструкций условий поставки, которые имеют признаки транспортных, транспортно-экспедиционных и иных аналогичных "нетоварных" услуг.

А. А.Кондакова Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса

Название документа Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие последствия несет непредоставление информации для внесения в торговый реестр? ("Торговое право", 2012, N 5) Текст документа

Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие последствия несет непредоставление информации для внесения в торговый реестр?

Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <1> органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют торговые реестры в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренней торговли, формой торгового реестра и Порядком его формирования. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 04.01.2010. N 1. Ст. 2; 28.11.2011. N 48. Ст. 6728.

Форма торгового реестра, а также Порядок его формирования утверждены Приказом Минпромторга России от 16.07.2010 N 602 "Об утверждении Формы торгового реестра, Порядка формирования торгового реестра и Порядка предоставления информации, содержащейся в торговом реестре" (далее по тексту - Приказ). Согласно приложению N 2 к Приказу формирование торгового реестра осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации путем внесения в него сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность, о хозяйствующих субъектах, осуществляющих поставки товаров (за исключением производителей товаров), а также о состоянии торговли на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Внесение в реестр сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность, и сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих поставки товаров (за исключением производителей товаров), производится двумя способами, а именно: 1) по заявлению хозяйствующего субъекта о внесении сведений в торговый реестр с приложением необходимой информации и необходимых документов; 2) по результатам сбора сведений органом государственной власти субъекта Российской Федерации и на основании акта данного органа государственной власти. Внесение изменений и (или) исключение сведений, содержащихся в торговом реестре, производится по такой же схеме. Таким образом, рассматриваемые положения Приказа Минпромторга России носят диспозитивный характер и не предполагают наступления каких-либо последствий для хозяйствующих субъектов, в том числе в виде ответственности. Их невыполнение хозяйствующими субъектами не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушений, и не подпадает под действие ст. 19.7 данного Кодекса. Следует отметить, что подготовленным Правительством РФ проектом Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> предусмотрено изменение характера вышеприведенной нормы на обязательный и посредством этого возложение на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, обязанности по предоставлению соответствующих сведений для ведения торгового реестра. С учетом этого изменения запроектировано дополнение Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующей статьей, предусматривающей административную ответственность за невыполнение хозяйствующим субъектом обязанности по предоставлению в торговый реестр соответствующих сведений в виде административного штрафа от 20 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в зависимости от категории хозяйствующего субъекта (индивидуальный предприниматель/юридическое лицо). -------------------------------- <1> Официальный сайт ФАС России // http:// www. fas. gov. ru/ legislative - acts/ legislative - acts_50895.php.

С учетом действующей редакции Приказа, предусматривающего в общих чертах правила ведения торговых реестров субъектов Российской Федерации и отнесение ряда вопросов на уровень "акта данного органа государственной власти", представляется некорректным установление административной ответственности на федеральном уровне и наделение полномочиями по контролю и применению мер воздействия за данное нарушение антимонопольного органа. Если ведение торговых реестров субъектов Российской Федерации отнесено к ведению субъектов Российской Федерации, то, во-первых, механизм предоставления сведений для внесения в торговый реестр должен регламентироваться актом соответствующего - регионального уровня, а во-вторых, ответственность за нарушение такого акта должна устанавливаться законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). На данное обстоятельство субъектам Российской Федерации целесообразно обратить особое внимание при обсуждении и согласовании вышеназванного проекта Федерального закона.

А. А.Кондакова Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса

Название документа