Некоторые аспекты оптимизации признаков объективной стороны составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА <*>

А. В. КОЗУН

Козун Александр Владимирович, старший преподаватель кафедры уголовного права ОмА МВД России, кандидат юридических наук.

В работе рассматриваются некоторые аспекты совершенствования признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования автор предлагает свое видение конструкций ряда норм о транспортных преступлениях.

Ключевые слова: безопасность движения, общественно опасное поведение, дорожное движение, эксплуатация транспортного средства.

The article discusses some aspects of improving the features of the actus reus of the crimes specified in Chapter 27 of the Criminal Code of the Russian Federation. According to research author offers his vision of a number of structure regulations for vehicle crimes.

Key words: security of road traffic, socially dangerous behavior, road traffic, exploitation of transport means.

Признаки объективной стороны состава преступления должны адекватно отражать в законе сущность преступного деяния. Адекватность должна быть обусловлена наличием общественной опасности преступного поведения, выдержана верным использованием приемов юридической техники построения уголовного закона, соответствием признаков общественно вредного деяния его правовой природе. Сущность преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), заключается в нарушении Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, смерти одному или нескольким лицам. Это деяние включено в главу 27 УК РФ, именуемую как "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта". Данная часть закона включает посягательства на безопасность функционирования транспорта. Безопасность как базовое понятие классически в юриспруденции понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства. Безопасность подразумевает положение, при котором не угрожает опасность кому-нибудь или чему-нибудь <1>. В уголовном праве это отсутствие общественной опасности и причинения соответствующего вреда. Любому преступному деянию в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ свойственна общественная опасность. Законодательная формулировка признаков преступного деяния (действия - бездействия), предусмотренного ст. 264 УК РФ, не несет в себе признаков общественной опасности. В материальных составах преступления последствия определяют общественную опасность и уголовную противоправность деяния. Вред должен быть соразмерным по общественной опасности преступному деянию. Иначе в теоретической модели состава преступления нарушается необходимый баланс, равновесие между основными признаками объективной стороны. Логика конструирования состава преступления обусловливает то, что деяние должно вызывать адекватное последствие. В науке уголовного права существует диалектическое правило, согласно которому деяние по своей общественной опасности должно быть соразмерно преступным последствиям. Поэтому признаки преступного деяния должны образовывать нарушения правил безопасности дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, а не только правил, связанных с нарушением подзаконных и иных нормативных актов. Деяние должно нести в себе заряд необходимой общественной опасности. Иначе, при равнозначном нарушении Правил дорожного движения, виноват будет всегда водитель (в ситуации совершения дорожно-транспортного происшествия пешеход - водитель). Покажем на примере обсуждаемую проблему. Лицо, управляя автотранспортным средством, пересекает двойную сплошную линию разметки дорожного движения одним задним и одним передним колесом с целью объезда подземного люка (неровности, выбоины, ямы или выполнения иного безопасного маневра) на дороге и на пешеходном переходе совершает наезд на пешехода, который, понимая, что у него нет возможности избежать наезда транспортного средства, неоправданно рискуя, перебегает дорогу. Теория и практика применения Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что основным правилом передвижения транспорта является отсутствие создания помех иным участникам дорожного движения. Каждый участник движения рассчитывает на безопасное вождение (передвижение) другого. Учитывая сложность процесса дорожного движения и многообразие его правил, технические особенности эксплуатации транспортных средств, следует говорить в законе именно о небезопасном нарушении специальных правил на транспорте. Не может деяние в чистом виде иметь административно-правовую природу, а последствия - уголовно-правовую. Ученые сходятся во мнении, что деяние (действие или бездействие) как часть признаков объективной стороны материального состава преступления в первую очередь должно характеризоваться общественной опасностью <2>. -------------------------------- <1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 39. <2> Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. А. И. Марцева. Омск, 2006. С. 34.

Определенную ясность обсуждаемой проблеме придают разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" <3>. Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Говоря о данной возможности, Пленум Верховного Суда подразумевает наличие безопасного вождения транспортного средства. Отсутствие такой возможности свидетельствует об отсутствии принятия мер предосторожности водителем при движении транспортного средства. Эта рекомендация лишний раз свидетельствует о необходимости корректировки диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 264 УК РФ. Поэтому в специальной юридической литературе появляются мнения, свидетельствующие о том, что данное разъяснение Пленума только усложняет процесс толкования признаков данного состава преступления и ничего нового и полезного не несет <4>. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС "КонсультантПлюс". <4> Бурлаков В. Н. Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений // СПС "КонсультантПлюс".

Не соответствует конструкция признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и институту вины в уголовном законодательстве. Интеллектуальный элемент неосторожной формы вины так или иначе связывается с предвидением или отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий действий (бездействия). Однако невозможно предвидеть общественную опасность последствий без осознания общественно опасного характера деяния при легкомыслии, равно как и нельзя уповать на необходимую внимательность и предусмотрительность при отсутствии признаков общественной опасности действия (бездействия) при небрежности. Общественная вредность деяния должна быть соразмерна общественной опасности последствий, причиной которых явилось совершение этого деяния. Транспортные преступления, предусмотренные ст. ст. 263, 263.1, 268, 269 УК РФ, имеющие схожие признаки объективной стороны и механизма причинения вреда объекту преступления с деянием, предусмотренным ст. 264 УК РФ, связаны именно с нарушением специальных правил безопасности на транспорте. При этом последние тенденции законодательной политики, которые являются своего рода вектором развития законодательства, показывают, что формулирование признаков состава транспортного преступления обусловлено именно отношениями транспортной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как часть признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, наглядно объясняют сущность сегодняшней политики законодателя и признаков преступного деяния. В связи с изложенным предлагаем изменить название ст. 264 УК РФ и признаков объективной стороны состава, изложив их путем прямого указания на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Данное решение позволит придать системе данных транспортных деяний внутреннюю завершенность и стройность, признакам, образующим объективную сторону, - общественную опасность, составу преступления в целом - логическую последовательность и искомую правовую природу. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности" в ст. 263 УК РФ была включена часть признаков преступного деяния, ранее не известного отечественному уголовному законодательству: отказ должностного или иного лица, обязанного соблюдать специальные правила безопасности на транспорте, от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом <5>. По сути, это новый состав транспортного преступления, которое хотя и связано с нарушением требований безопасности движения и эксплуатации метрополитена, железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, но затрагивает несколько иной аспект правовой регламентации такой безопасности <6>. Речь идет о нарушении запрета прекращать исполнение трудовых функций в условиях, когда такое прекращение нарушает безопасность функционирования транспортных средств и влечет наступление общественно опасных последствий, перечисленных в ст. 263 УК РФ. -------------------------------- <5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 31. Ст. 4164. <6> Пикуров Н. И. Новое уголовное законодательство об ответственности лиц, связанных с обеспечением безопасности движения транспорта // СПС "КонсультантПлюс".

Отказ работника железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта, а также метрополитена от исполнения своих трудовых обязанностей образует признак состава преступления лишь в том случае, если он прямо запрещен законом. Запрет самовольно оставлять работу на законодательном уровне урегулирован применительно к ситуациям разрешения конфликта между работодателем и работником. Этот запрет начинается с перечисления тех видов оборудования и устройства, произвольная остановка которых может создать угрозу безопасности. Так, в ст. 412 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости обеспечить работу машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Далее указываются организации, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, остановка работы которых является незаконной, если это создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. Трудовой кодекс Российской Федерации относит к ним организации авиационного, железнодорожного и водного транспорта (ст. 413) <7>. -------------------------------- <7> Пикуров Н. И. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".

Ввиду очевидной разницы правовой природы преступных деяний, предусмотренных ст. 263 УК РФ, непосредственного объекта данных преступлений, совпадения их признаков объективной стороны в некоторых ситуациях, и поскольку первое деяние может быть совершено в его обеих формах, целесообразно выделить новый вид преступного деяния в самостоятельную уголовно-правовую норму. На мой взгляд, эта уголовно-правовая норма должна быть включена как минимум в число преступных посягательств, причиняющих вред конституционным правам и свободам человека и гражданина (глава 19 УК РФ), и как максимум в главу 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности" в рамки составов преступлений, связанных с нарушением специальных правил на производстве (ст. ст. 215 - 219 УК РФ). Стоит задуматься и над формой вины вновь испеченного вида преступного посягательства. Умышленно отказываясь от исполнения обязанностей, связанных с выполнением функций по обеспечению процесса безопасности движения и эксплуатации транспорта, вряд ли отношение к последствиям преступного деяния законодатель может охарактеризовать как неосторожное. По мнению К. Д. Николаева, обсуждаемый состав преступления появился исключительно по конъюнктурным соображением: с целью недопущения именно отказа от исполнения своих трудовых обязанностей (который происходит, как правило, по экономическим или политическим мотивам). К нарушению правил безопасности движения и эксплуатации соответствующих видов транспорта этот отказ напрямую не относится. Какие могут быть нарушения правил безопасности движения и эксплуатации, если движение и эксплуатация не осуществляются? А ведь название ст. 263 УК РФ указывает, что ответственность предусматривается именно за нарушение соответствующих правил при наступлении определенных последствий. И далее по тексту работы делается вывод о необходимости декриминализации данного деяния <8>. -------------------------------- <8> Николаев К. Д. Диспозиция ст. 263 УК РФ нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Мат-лы Всеросс. науч.-практич. конф., посвященной 62-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека (г. Уфа, 8 декабря 2010 г.): В 4 ч. / Под общ. ред. Р. В. Нигматулина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. Ч. IV. С. 41.

Вызывает определенные сомнения соответствие непосредственного объекта неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (ст. 263.1 УК РФ) видовому объекту главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суть этих общественных отношений заключается в обеспечении процесса безопасности функционирования транспорта в сфере его движения и (или) эксплуатации вне зависимости от его вида, исключая магистральный трубопроводный транспорт. Понятие транспортной безопасности, определяющей не только непосредственный объект данного преступления, но и признаки объективной стороны, безусловно, выходит за рамки объективных признаков анализируемого состава преступления. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная инфраструктура - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Очевидно, что иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса (выполняющие прикладную функцию) системы транспорта никакого отношения к определению признаков объекта, а следовательно, и объективной стороны не имеют. В связи с этим объективная сторона данного преступного деяния нуждается в конкретизации. Прежде чем достигнуть этой цели, необходимо четко очертить объект преступного посягательства (рамки уголовно-правового воздействия). В сегодняшней интерпретации признаков данного состава преступления его следует отнести к посягательствам на общие начала общественной безопасности и выделить ему место в рамках все той же главы 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Недоброкачественный ремонт технических систем транспорта, выпуск транспортных средств в эксплуатацию с техническими неисправностями в рамках ст. 266 УК РФ необходимо заменить на нарушение правил ремонта и выпуска соответствующих каждому из данных составов преступления транспортных систем и механизмов <9>. Это обусловливается современным развитием и увеличением транспортной отрасли, особенностями объективных признаков состава преступления и стратегий политики Пленума Верховного Суда Российской Федерации. -------------------------------- <9> Об этом мы подробно говорили в рамках диссертационного исследования. См.: Козун А. В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: Дис. ... к. ю.н. Омск, 2002. С. 9.

Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства). В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в ст. 266 УК РФ. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу <10>. -------------------------------- <10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС "КонсультантПлюс".

Правила выпуска транспортных средств в эксплуатацию также регламентированы и регулируются различными нормативными актами, поэтому признаки, характеризующие данный состав преступления, не имеют права на оценочную природу. Не обойти вниманием и диспозицию ст. 268 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Объективная сторона данного состава преступления (как и некоторых других транспортных преступлений) ныне представлена двумя альтернативными действиями: движением и эксплуатацией. Законодатель поставил между данными признаками разделительный союз "или". Теория и практика показывают, что такое конструирование нелогично, поскольку вред может быть причинен как в процессе движения, так и в процессе эксплуатации, а равно одновременного нарушения правил обоих типов. Поэтому будет верным изменить существо признаков объективной стороны данного состава преступления путем указания как на разделительный, так и на соединительный союзы одновременно - и (или). Подобные подходы законодателю известны, в частности, при определении понятия "хищение", признаков присвоения или растраты, налоговых преступлений, где законодатель говорит об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического и юридического лица и многих других нормах УК РФ. Видимо, в перспективе развития уголовного законодательства будет целесообразно изменить признаки иных составов транспортных преступлений, если правоприменительная и судебная практика покажут полезность данного решения. Очевидна, на мой взгляд, необходимость изменения признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Формулируя диспозицию нормы, законодатель допустил разницу в названии уголовно-правовой нормы и ее содержании. В этой связи более логичной в системе посягательств на безопасность движения или эксплуатации транспорта выглядела ст. 213 УК РСФСР. Однако и она не исчерпывающе показывала весь алгоритм признаков объективной стороны состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. В этой связи необходимо включить в число признаков объективной стороны "аварийную ситуацию" или "аварийную обстановку". Определение данных признаков выходит за рамки нашего исследования, поскольку требует более глубоких изысканий. Вместе с тем именно через создание помех безопасному движению или эксплуатации транспорта причиняется вред безопасности функционирования транспорта при его движении и (или) эксплуатации. "Не мопедом сбивают пешехода, а в результате создания аварийной обстановки на дороге этим механизмом для транспортных средств, обладающих в приведенном примере признаками предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК, причиняется вред интересам безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта. Например, грузовой автомобиль в результате нерадивых действий пешехода становится неуправляемым, и в процессе его неконтролируемого передвижения причиняется вред жизни или здоровью людей. На мой взгляд, признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ч. 1 ст. 268 УК РФ), должны быть изложены в следующей редакции. Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта 1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается... Следует уделить некоторое внимание и признакам состава преступления, предусмотренного ст. 269 УК РФ. Предлог "при", на наш взгляд, меняет правовую природу данного состава преступления и тем самым размывает признаки объекта преступного посягательства. Непосредственный объект данного деяния расходится с видовым. В действующей редакции, по моему мнению, это преступление направлено на причинение вреда интересам общей безопасности и поэтому в такой интерпретации должно быть вынесено за рамки главы 27 УК РФ. Место ему следует определить среди нарушений специальных правил на производстве. Вместе с тем забота законодателя о безопасности этого сегмента транспортной отрасли вполне оправдана и находится в русле посягательств на интересы безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому этот вопрос, по моему мнению, вполне разрешим методом исключения предлога "при" из диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 269 УК РФ. В такой интерпретации данной уголовно-правовой нормы очевидно, что деяние будет направлено именно на безопасность транспортировки груза, иных участников этого процесса.

Название документа