Теоретические проблемы ответственности политических партий за предвыборные обещания

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ЗА ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ

В. И. ЕРЫГИНА

Ерыгина В. И., доцент кафедры теории и истории государства и права Белгородского государственного университета, кандидат исторических наук.

В ходе выборов происходят многочисленные нарушения свободы волеизъявления избирателей, которые ставят под сомнение легитимность избирательного процесса. Об этом, в частности, свидетельствуют данные общероссийского комплексного социологического исследования "Молодежь и выборы", проведенного в 2002 г., которые выявили, что 11% респондентов в возрасте от 18 до 29 лет согласились с утверждением, что "выборы - это способ обмануть избирателей" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. N 10. С. 95.

Поскольку политические партии являются ведущими участниками избирательного процесса, они в полной мере несут как юридическую, так и социально-политическую ответственность перед обществом за применение "грязных" выборных технологий, за заведомо невыполнимые обещания, злоупотребление свободой агитации. Задача юридической науки состоит в том, чтобы квалифицировать подобные деяния и установить четкие критерии для определения вида и меры ответственности. Исследуемая проблема ответственности политических партий за предвыборные обещания уже неоднократно поднималась действующими политиками, членами избирательных комиссий. О значимости и злободневности этой темы свидетельствует тот факт, что общественные отношения между избирателями и кандидатами или политическими партиями пытаются перевести в правовую плоскость и законодательно оформить. В частности, губернатор Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко предложила разработать и принять закон об ответственности партий за невыполнение предвыборных обещаний. В демократическом обществе главной санкцией для политических партий, предлагающих вводящие в заблуждение избирателей предвыборные программы, может быть лишение доверия со стороны электората, отказ от голосования за список кандидатов, выдвинутых партией, неучастие граждан в выборах, но такая мера не предусмотрена избирательным законодательством. В данном случае можно говорить о социально-политической ответственности, которая, безусловно, заслуживает внимания, однако в России она дает сбои. Поэтому необходимо вначале на теоретическом уровне рассмотреть проблему ответственности политических партий за предвыборные обещания. Во время голосования на выборах за список кандидатов, выдвинутый политической партией, заключается своеобразный общественный договор, сторонами в котором являются избиратель, который, заполняя бюллетень, выражает свою волю, отдавая предпочтение тому или иному списку кандидатов, и политическая партия, предлагающая избирателю свои услуги в качестве представителя народа во власти. Стороны соответственно берут на себя обязательства. Избиратель обязуется прийти на выборы и отдать свой голос в поддержку одной политической партии. Обязательства партии начинают реализовываться уже после вхождения ее представителей в качестве депутатов в законодательные органы власти. Возникает своего рода фьючерская сделка, предполагающая исполнение обязательств партии перед электоратом после окончания выборов. И от выполнения этих обязательств зависит степень доверия населения не только к отдельному кандидату или партии, но и к институту выборов в целом. Как и любой договор, данное соглашение должно порождать ответственность. Однако практика выборов показывает, что, придя к власти, избранники народа забывают о своих обещаниях или сами понимают, что их предвыборные программы являются слишком утопическими, чтобы стать реальностью. В связи с этим представляется актуальной проблема исследования ответственности политических партий как субъектов избирательного процесса за предлагаемые избирателям положения в предвыборных программах. Проблема соответствия обещаний кандидатов, политических партий жизненным реалиям всегда остро стоит перед избирателями, которые, идя на выборы, должны сделать осознанный выбор и четко соотнести свои гражданские, политические позиции с предлагаемыми им программами. Особенно это злободневно в связи с переходом на пропорциональную систему выборов депутатов Государственной Думы, предполагающую голосование за конкретные партии и их программы. По мнению украинских исследователей В. В. Мейтус, В. Ю. Мейтус, будущие выборы связываются с выполнением предвыборных обязательств, если существует двухпартийная система, а в случае многопартийных систем часто оказывается, что, придя к власти, партии уже не отвечают за то, что они обещали электорату <2>. Данный вывод подтверждает практика выборов в России, где существует многопартийная система, и часто обещания партий остаются лишь на бумаге, не предусматривая даже механизм их реализации. Однако теоретически этими обязательствами определяется поведение партии и ее стратегия, которая должна учитывать не только продукт, предлагаемый партией избирателю, но и меры по укреплению доверия избирателя к текущей и будущей деятельности партии, к ее программе и руководству, которое представляет электорату эту программу. -------------------------------- <2> Мейтус В. В., Мейтус В. Ю. Политические партии: стратегия и управление. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2004. С. 75 - 76.

Как участник избирательного процесса политическая партия несет различные виды ответственности, не все из которых наступают вследствие противоправного деяния. Несоблюдение положений предвыборной программы влечет за собой политическую ответственность партий в процессе взаимоотношений с избирателями. Своеобразие этого вида ответственности состоит в том, что она наступает не только за виновные действия, но и за конъюнктурность, ложь, заведомо невыполнимые обещания, игнорирование интересов населения избранниками народа, в том числе партиями. Данная ответственность выделяется в научной литературе как самостоятельный вид. В частности, ее называют В. А. Виноградов <3>, А. Д. Исхаков <4>, А. Е. Штурнев <5> как разновидность социальной ответственности, которая существует наряду с юридической, моральной, общественной. Можно вполне согласиться с мнением М. С. Матейковича, который считает, что для избирательного права не столь принципиальна проблема разграничения конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности и ответственности сугубо политической, возникающей за абсолютно правомерное поведение <6>. Проблема разграничения конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности и политической ответственности, возникающей за правомерные действия, активно обсуждается в научной литературе. Большинство ученых-юристов придерживаются мнения, что, во-первых, нет четкой грани между этими видами ответственности (С. А. Авакьян) <7>, во-вторых, конституционно-правовая ответственность носит политический характер, основания этой ответственности чисто политические, но санкция имеет юридический характер (Б. А. Страшун) <8>, в-третьих, конституционная ответственность может носить как индивидуальный, так и коллективный характер (С. А. Авакьян, М. С. Матейкович, Л. В. Туманова, М. А. Туманов, В. А. Виноградов, А. Е. Штурнев и др.). Есть и такая точка зрения, разделяемая некоторыми учеными, согласно которой конституционная или государственно-правовая ответственности является разновидностью более широкого явления - политической ответственности. Ее основанием выступают как совершение правонарушения, так и неверный политический курс, несвоевременное принятие решения, неэффективность и слабость руководства, то есть ненадлежащее осуществление публичной власти без требования обязательного наличия вины <9>. С указанных позиций конституционная ответственность приобретает смешанный, не всегда юридический характер. На наш взгляд, целесообразно поддержать точку зрения Н. М. Колосовой, давшей следующее определение политической ответственности: это ответственность власти перед обществом за выполнение принятых на себя обязательств, обещаний и программ, постоянный отчет за дела, признание своих ошибок и их активное исправление <10>. -------------------------------- <3> Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Автореф. дис. ... д. ю.н. М., 2005. С. 21, 22. <4> Исхаков А. Д. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 16. <5> Штурнев А. Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 30 - 35. <6> Матейкович М. С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 10. С. 29. <7> Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 14 - 31. <8> См.: Сивицкий В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. N 2. С. 116. <9> Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 35. <10> Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 16.

В научной литературе существуют две концепции конституционной ответственности ("узкая" и "широкая"). Узкий подход к конституционной ответственности основан на формально-догматическом методе и направлен на защиту Конституции и конституционного строя <11>. Если придерживаться этого метода исследования, то конституционная ответственность является разновидностью юридической ответственности, наступающей исключительно за нарушение правовых норм. По мнению А. Е. Штурнева, именно такое понимание конституционной ответственности позволит отказаться от применения неюридических понятий и рассмотрения неправовых явлений <12>. Однако особенность широкого подхода к этому виду ответственности состоит в том, что она является комплексным институтом конституционного права и устанавливается не только Конституцией и конституционными законами, но и другими источниками, в том числе законами и подзаконными актами <13>. -------------------------------- <11> Там же. М., 2000. С. 16. <12> Штурнев А. Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 30. <13> Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правое регулирование. М., 2000. С. 21.

На наш взгляд, трудно разграничить политическую и юридическую ответственность, так как и в случае обмана избирателей, и в случае нарушения избирательного законодательства, в частности правил ведения предвыборной агитации, происходит дезинформация избирателей, неправомерное воздействие на их волеизъявление. В результате происходит нарушение ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях..."), в которой говорится о том, что "никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению". В случае же нарушения избирательных прав граждан Конституция РФ гарантирует каждому их государственную (ст. 45), включая судебную (ст. 46), защиту. Таким образом, общественные отношения, возникающие по поводу проведения выборов, в большей степени подпадают под конституционно-правовое регулирование, а основанием для привлечения к конституционной ответственности является "конституционный деликт, т. е. деяние, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права" <14>. Общественные объединения, в том числе политические партии, являются субъектами конституционного деликта, которые оказывают воздействие на избирателей посредством обещаний духовных, материальных благ, как соотнося их с законодательством, так и руководствуясь иными мотивами. Профессор В. О. Лучин, например, считает, что если субъект не нарушал конституционных предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должна применяться конституционная ответственность. Независимо от того, был ли причинен вред, такое деяние будет оставаться в сфере политической, но не конституционной ответственности <15>. Учитывая публично-правовой характер правоотношений в сфере выборов, целесообразно выделить и признать в качестве разновидности юридической ответственности публично-правовую ответственность. -------------------------------- <14> Туманова Л. В., Туманов М. А. Избирательный процесс в Российской Федерации: социологические и политико-правовые аспекты. М., 2004. С. 301. <15> Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С. 14.

В сфере избирательных правоотношений нельзя ограничиваться только применением норм конституционного права, нужно задействовать выводы, полученные при изучении других отраслевых юридических наук. Поэтому наиболее перспективной представляется категория публично-правовой ответственности, поскольку она шире охватывает основания возникновения и меры воздействия при реализации публичных полномочий. Под публично-правовой ответственностью следует понимать как меры государственного принуждения за правонарушения, так и общественное осуждение за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций субъектами публичного права. Одним из таких субъектов являются политические партии. Как участники избирательного процесса они несут публично-правовую ответственность не только на основании нарушения избирательного законодательства или иных правовых норм, но и несоблюдения принятых правил политического поведения. Нарушение норм законодательства пресекается и обеспечивается мерами государственного принуждения, которые применяют регистрационные службы, избирательные комиссии, суды. Политологи считают, что так называемые "грязные технологии", т. е. применение нечестных методов предвыборной агитации, не совпадают с "незаконными технологиями", т. е. нарушениями избирательного законодательства. "Некоторые действия кандидата могут отступать от буквы закона, но оставаться вполне честными по отношению к избирателям. И наоборот, иногда формальное применение буквы закона следует рассматривать как "грязную технологию". Отношение политтехнологов к понятию "обман избирателей" весьма неоднозначное. Так, по мнению Е. Малкина и Е. Сучкова, "все избирательные технологии есть в той или иной степени технологии манипуляции избирателями. Манипуляция, конечно, это не совсем ложь, но и к правде ее отнести довольно затруднительно" <16>. М. Е. Кошелюк приходит к выводу, что "программа кандидата, его обещания всегда являются неким вымыслом. Без этого программа не может быть привлекательной для избирателя. Любые программы всегда виртуальны, и ни одна из них не содержит в себе правды больше, чем другая. Поскольку ни одна из них вообще не содержит в себе правды. Поэтому одинаково неправы как те, кто упрекает политиков во лжи, а политических технологов - в "грязном" манипулировании общественным мнением, так и те, кто безраздельно политикам верит" <17>. Исходя из данных высказываний, мы, как избиратели, обречены быть обманутыми политиками. В связи с этим уместно привести слова Авраама Линкольна, который говорил, что можно обманывать часть народа долгое время, можно обмануть весь народ на короткое время, но нельзя обманывать весь народ постоянно <18>. -------------------------------- <16> См.: Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003. С. 359 - 360. <17> Кошелюк М. Е. Технологии политических выборов. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004. С. 177. <18> См.: Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003. С. 41.

Стоит задуматься над тем, имеют ли право избиратели на защиту своего "права на правду". Это право можно отнести к избирательным правам граждан наряду с правом участвовать в предвыборной агитации, свободой слова. Специфика этого права заключается в том, что в нем изначально заложен конфликт частных и общественных интересов, баланс которых законодателю не всегда удается соблюсти. С одной стороны, свобода слова реализуется заинтересованными силами для удовлетворения их потребностей войти во власть, предвыборная агитация используется для осуществления права быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. С этой точки зрения очень важно обеспечить свободу выражения собственных взглядов, суждений, мнений, создать равные конкурентные условия для всех претендентов. С другой стороны, избиратели заинтересованы в получении наиболее полной информации об избираемых лицах, политических партиях и их программах для осуществления осознанного выбора в день голосования. И здесь на передний план выдвигается проблема незаконного воздействия на волю избирателей. Пробельность и отставание правотворчества от реального развития общественных отношений позволяют недобросовестным кандидатам злоупотреблять предоставленной им свободой. Нередко на практике ими часто даются невыполнимые обещания, которые при определенных условиях можно оценить как подкуп избирателей. Общедозволительный тип правового регулирования предвыборных кампаний позволяет кандидатам и политическим партиям самостоятельно выбирать формы и методы предвыборной агитации, определять ее содержание. Этот принцип дозволенности предполагает высокий уровень правовой культуры участников выборов, их добросовестность, готовность вести честную борьбу, наличие внутреннего самоконтроля. Поскольку эти качества зачастую отсутствуют у "соискателей выборных должностей", реализация данного принципа ведет к произволу и беззаконию <19>. -------------------------------- <19> Фальков В. Н. Проблемы конституционно-правовой ответственности за нарушение правил предвыборной агитации в Российской Федерации // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г. Н. Чеботарева. Ч. 1. Тюмень, 2004. С. 99.

Для того чтобы исследовать сущность и содержание ответственности политических партий за избирательные правонарушения, выявить ее сущность и специфику, представляется целесообразным прежде всего уточнить, что именно принято понимать под терминами "избирательная ответственность" или "ответственность в избирательном праве", "информирование избирателей", "предвыборная агитация". Политические партии, выдвинувшие список кандидатов на выборах, должны отвечать за свои действия, высказывания, программные документы. И если избирательные объединения нарушили запрет на злоупотребление свободой массовой информации таким образом, что исказили действительную волю избирателей, то они должны привлекаться к "избирательной ответственности" или "ответственности по избирательному праву". Юридическая природа данного понятия производна от конституционной ответственности. Это признают многие исследователи и предпочитают не выделять "избирательную ответственность" в самостоятельный подвид конституционно-правовой ответственности. Размышления на этот счет содержатся в статье Т. Г. Мозолевой "Понятие конституционно-правовой ответственности в избирательном праве" <20>. Автор говорит о том, что нельзя избирательно-правовую ответственность считать самостоятельным видом ответственности, а можно ее рассматривать лишь как конституционно-правовую ответственность в избирательном праве. В качестве аргументов автор приводит следующий довод, что для признания того или иного вида ответственности самостоятельным необходимо наличие ряда признаков: специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности. Можно поспорить с Т. Г. Мозолевой, которая заявляет, что избирательно-правовая ответственность такими признаками не обладает. Однако в научной литературе по избирательному праву доказывается обратное, что эта подотрасль конституционного права имеет и свои специфические основания привлечения к ответственности, и тем более субъектов, важнейшими из которых являются политические партии. В рамках данной статьи нет необходимости анализировать все существующие на данный момент понятия конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Принципиальных различий между ними нами не обнаружено. Нам представляется более удачным понятие "конституционная ответственность участников избирательного процесса", данное в работе М. С. Матейковича, которое рассматривается как применение к кандидатам, наблюдателям, избирательным объединениям, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих юридических обязанностей, мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах <21>. -------------------------------- <20> Мозолева Т. Г. Понятие конституционно-правовой ответственности в избирательном праве // Журнал о выборах. 2004. N 2. С. 18 - 21. <21> Матейкович М. С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 10. С. 31.

Различие между "избирательной ответственностью" и "ответственностью в избирательном праве" состоит в том, что при первом виде ответственности происходит нарушение не только избирательного законодательства, но и других социальных норм: политических, моральных, договорных отношений. А ответственность в избирательном праве наступает только при наличии нарушений исключительно правовых норм, содержащихся в законодательстве о выборах. Можно попытаться дать следующее определение такому комплексному явлению, как избирательная ответственность. Это как предусмотренные избирательным законодательством неблагоприятные последствия, применяемые в установленном законом порядке за нарушения избирательного законодательства к субъектам избирательного процесса, так и ограничения пассивного права граждан РФ и политических партий быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления за невыполнение ими своих предвыборных обязательств или злоупотребления своими правами. Рассмотрим далее содержание понятий "информирование избирателей" и "предвыборная агитация". В Федеральном законе "Об основных гарантиях..." фактически только одна норма (п. 2 ст. 45) затрагивает, и то вскользь, проблему защиты прав избирателей на получение объективной, достоверной информации о кандидатах, избирательных объединениях и иных материалах о выборах. В основном все статьи главы VII указанного Закона написаны в интересах лиц, распространяющих информацию, а не получающих ее. В связи с этим название главы следовало бы изменить с прежнего "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах" на новое - "Порядок распространения информации о выборах и референдумах". Тенденцию движения "гарантийного избирательного права в направлении от рамочного и пакетного законодательства к централизованному и унифицированному законодательству и смещение акцента в регулировании избирательных отношений на технологические вопросы в организации и проведении выборов" верно подметил Ю. А. Веденеев <22>. Одним из таких технологических вопросов, решение которого так и не проясняет Закон "Об основных гарантиях...", является проблема разграничения понятий "информирование избирателей" и "предвыборная агитация". По смыслу ст. 45 и 48 Закона можно понять стремление законодателя разграничить понятия "информирование избирателей" и "предвыборная агитация". Однако до сих пор и в теории, и на практике по-разному трактуются данные понятия и отличия между ними. Авторы комментария к данному Закону поняли это различие следующим образом. Если материал соответствует требованиям объективности и достоверности, значит, это информационный материал. Следовательно, агитационный материал изначально необъективен и недостоверен <23>. Подобную точку зрения разделяет и Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев вопрос о проверке конституционности отдельных положений главы VII Федерального закона "Об основных гарантиях...", признал, что требование объективности на предвыборную агитацию не распространяется. Различие между информированием избирателей и агитацией, по мнению Конституционного Суда РФ, заключается в специальной цели агитации, которая состоит в том, чтобы склонить избирателя в определенную сторону <24>. -------------------------------- <22> Веденеев Ю. А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 53 - 54. <23> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" / Отв. ред. А. А. Вешняков. <24> Колюшин Е. И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005. С. 83 - 84.

Понять различие между информированием избирателей и предвыборной агитацией очень важно для определения степени и вида ответственности участников избирательного процесса. В п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях..." устанавливается открытый перечень действий, подпадающих под понятие "предвыборная агитация". Поскольку в п. 10 ст. 48 говорится о предвыборных программах политических партий как разновидности агитации, то и на них распространяются признаки агитации, т. е. наличие призывов голосовать за конкретный список кандидатов, выражение предпочтения какому-либо избирательному объединению, создание положительного или отрицательного отношения к избирательному объединению. На практике же правоприменителям, а тем более избирателям, очень сложно самостоятельно определить, что им подается в каждом конкретном случае: информация или агитационный материал. Не имея критериев отграничения информирования от предвыборной агитации, уполномоченные органы и должностные лица задействовали нормативно-запретительный потенциал данной нормы, стали произвольно ее толковать и применять, что создавало условия для нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации <25>. -------------------------------- <25> Предвыборная агитация: теория и практика / Отв. ред. Н. С. Бондарь. М., 2004. С. 49.

Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях..." за общественными объединениями признается лишь право проведения предвыборной агитации в допускаемых законом формах и законными методами (п. 1 ст. 48). Программы кандидатов и партий также содержат в себе наряду с агитационным материалом информацию о себе и о других кандидатах и избирательных объединениях и любую иную. Их содержание может быть различным, как объективным, так и конъюнктурным, нереалистичным. Поскольку программа - это разновидность агитации, следовательно, к ней не должны предъявляться требования объективности. Однако политическая партия несет юридическую ответственность за содержание агитационного материала, если он содержит оскорбление, клевету, ложные сведения, порочащие честь и достоинство других кандидатов или партий (иных лиц), поскольку распространение таких сведений может исказить волеизъявление избирателей. Главной санкцией для политических партий, предлагающих вводящие в заблуждение избирателей предвыборные программы, может быть лишение доверия со стороны электората, отказ от голосования за список кандидатов, выдвинутых партией, неучастие граждан в выборах, но такая мера не предусмотрена избирательным законодательством. В данном случае можно говорить о политической ответственности. С юридической точки зрения обман избирателей заключается во введении граждан Российской Федерации в заблуждение относительно программных обещаний партийных кандидатов или политических партий, влияющих на выбор избирателя. Обман может выражаться и в бездействии - умолчании избирательного объединения о своих программных документах или игнорировании нормы Федерального закона "Об основных гарантиях..." (п. 10 ст. 48) об обязанности политической партии опубликовать свою предвыборную программу в центральной газете. Судебное рассмотрение и оценка сущности и характера суждений, положений, содержащихся как в предвыборных документах, так и в высказываниях, являются более беспристрастными, политически нейтральными по сравнению с решениями, например, избирательных комиссий или регистрирующих органов. Однако суды не обеспечены четкими, объективными критериями для решения того, является ли утверждение оскорбительным, порочащим чью-то честь, дискредитирующим. Суд активно используют политические конкуренты, которые таким образом добиваются снятия с избирательной дистанции своих оппонентов. Поэтому возможны судебные ошибки, неоднократные процедуры обжалования решений в вышестоящих инстанциях. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит решать, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. В условиях идеологического и политического многообразия и многопартийности, активных предвыборных кампаний указанные полномочия судебной власти приобретают особое практическое значение. Однако остается открытым вопрос о контроле и проверке деятельности партий со стороны общества. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность проверки деятельности политических партий, их идеологических программ, реализации их положений после победы на выборах Общественными палатами как федерального, так и регионального уровней. Ввести на законодательном уровне запрет на распространение таких программных положений, выполнение которых не входит в компетенцию формируемого путем выборов органа или должностного лица. После этого будет меньше препятствий для признания отдельных мер ответственности политических партий в качестве юридических санкций за избирательные правонарушения. Можно и в дальнейшем развивать существующие институты общества, которые будут продолжать осуществлять наблюдение за деятельностью политических партий. Наибольшую активность, в частности, проявила Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав "Гражданский контроль", которая была создана в 2007 г. в целях защиты избирательных прав и политических свобод граждан, осуществления взаимодействия с федеральными органами государственной власти, и в том числе с политическими партиями. Наблюдатели "Гражданского контроля" отмечали обилие популистских заявлений руководителей избирательных объединений и кандидатов, приобретающих в последнее время системный характер на российских выборах, использование шовинистической риторики во время выборов в местные органы власти 11 марта 2007 г. <26>. Ассоциация продолжила наблюдение за избирательным процессом на выборах депутатов Государственной Думы в декабре 2007 г. и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. Невыполнение обещаний депутатами, избранными по спискам политических партий, прежде всего дискредитирует сами партии и их руководство. И здесь все средства хороши для того, чтобы демократизировать общество и обеспечить выполнение политическими партиями своих обещаний. Можно предложить избирательным комиссиям отслеживать, как выполняются обещания депутатами после их избрания в законодательный орган, и затем вывешивать на избирательных участках предвыборные обещания партии в прошлые выборы и в нынешние. А окончательные выводы должны делать избиратели, и самым адекватным наказанием за предоставление недостоверных сведений или дачу ложных обещаний политическими партиями и их кандидатами является отказ избирателей за них голосовать на следующих выборах. -------------------------------- <26> Выборы и "Гражданский контроль" // Российская газета. 2007. 9 июня.

Название документа