Преимущества теста знания обстоятельств события <*>
В. САЛЬДЖЮНАС, А. КОВАЛЕНКА
<*> Sal'dzhyunas V., Kovalenka A. Advantages of Test of Circumstances of Event.
Сальджюнас В., заместитель директора Департамента охраны руководства государства при Министерстве внутренних дел Литовской Республики.
Коваленка А., главный следователь Управления криминальной полиции Департамента полиции при Министерстве внутренних дел Литовской Республики.
Эту тему авторы затронули на международной конференции полиграфологов в г. Сочи (Россия, 2011). Формат конференции не позволил в полном объеме раскрыть некоторые авторские идеи. Статья призвана ответить на большинство возникающих вопросов.
Ключевые слова: тестирование на полиграфе, тесты скрываемой информации, тест знания обстоятельств события, полиграмма.
The authors touched upon this topic at the International Conference of Poligraphologists in Sochi (Russia, 2011). The form of conference did not allow to reveal in full some the author's ideas. The article is called to answer the majority of arising questions.
Key words: testing by polygraph, tests of concealed information, test of knowledge of circumstances of the event, PolyGram.
Реальные условия проведения психофизиологических тестирований с использованием полиграфа нас заставили посмотреть на тесты скрываемой информации (CIT, GKT, POT - англ.) с другой стороны. В Литве с полиграфом мы только работаем по уголовным делам. Поэтому наши возможности очень ограничены - мы беремся только за дела, по которым следствие зашло в тупик. Это означает, что криминальная полиция и прокуратура исчерпали все классические возможности для получения доказательств, которые дали бы достаточные и достоверные основания для принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Вы, наверное, обратили внимание, что мы в своих статьях и докладах почти не касаемся тестов сравнительных вопросов (CQT - англ.) (Saldziunas & Kovalenko, 2008 - 2011). Дело в том, что заключения по тестам сравнительных вопросов неинформативны и не подходят для правовых и судебных систем европейских стран. Даже в США некоторые сторонники тестов сравнительных вопросов (Krapohl, 2011) начинают говорить о том, что в США тоже надо шире практиковать тесты скрываемой информации.
Этот подход представляется рациональным, во-первых, с учетом временных затрат на проведение психофизиологических тестирований с использованием полиграфа; во-вторых, с точки зрения объема получаемой во время тестирования информации.
Временные затраты складываются следующим образом.
1. Ознакомление с материалами уголовного дела. Для этого мы совместно со следователем изучаем версии по делу. Если есть необходимость, заявляем ходатайство о проработке отдельных вопросов. Некоторые российские и японские полиграфологи выезжают на место преступления. Мы считаем, что на месте преступления должны работать специалисты-криминалисты, а полиграфологи должны заниматься своим делом.
2. Составление предварительных вопросов для тестов.
3. Предтестовая беседа. Некоторые полиграфологи на этом этапе пробуют воссоздать психологический портрет обследуемого и познакомиться с его биографическими данными и т.д. Зачем это надо? Если полиграфолог не уверен в своих результатах тестирования на полиграфе, то он ищет дополнительные данные, которые укрепили бы или опровергли полученные результаты. Также в классическом варианте полиграфолог во время беседы пробует "добыть" материал для контрольных вопросов (вопросов сравнения). Мы считаем, что это самая субъективная часть тестирования, которая при всем желании, на наш взгляд, не может быть стандартизирована.
4. Предварительное ознакомление тестируемого с вопросами. Американские ученые (National Research Council, 2003) уже давно высказали сомнение в полезности предварительного ознакомления с вопросами. После ознакомления тестируемого с вопросами (в случае с EKT - с ответами) возникают как минимум две серьезные проблемы:
а) теряется эффект неожиданности или новизны для тестируемого лица. Это значит, что слабеют реакции на вопросы-ответы. По этой причине сторонники классических тестов вводят разные ухищрения (например, стимуляционный тест, симптоматические вопросы и т.д.);
б) тестируемое лицо начинает догадываться о том, какой информацией по делу располагает полиграфолог. Оно начинает готовить версии, как объяснить зарегистрированные реакции. Если тестируемое лицо обладает навыками контрдействий, то продумывает их тактику.
5. Стимуляционный тест.
6. Основное тестирование на полиграфе.
7. Межтестовая беседа. Никто нас не убедил в ее необходимости. Совсем другой вопрос, если у тестируемого возникает нужда что-то объяснить. Мы обязательно даем ему высказаться. Иногда после такого высказывания мы корректируем подготовленные вопросы-ответы.
8. Многократное (3 - 5 раз) повторение тестов. Специалисты (Варламов, 1998; Nakayama, 2002) в своих трудах показали, что повторные тесты дополнительной информации не дают, а наоборот - с каждым повторным тестом часть информации теряется. Сторонники повторения тестов утверждают, что это нужно для достоверности тестов. Мы уверены, что достоверности можно достигнуть более рациональным и информативным путем.
9. Послетестовая беседа. Если вы уверены в хорошо составленном тесте и профессионально сделанном тестировании, то вы будете уверены и в результатах тестирования, которые, если понадобится, будете защищать в суде. В таком случае какую роль будут играть объяснения тестируемого, отчего у него могли возникнуть одни или другие реакции?
10. Анализ полиграмм и подготовка заключения.
Если все делать качественно, понадобится очень много времени. Поэтому нас всегда удивляло, как некоторые полиграфологи умудряются в год сделать порядка 1000 тестирований.
Что касается объема информации, получаемой во время тестирования, то нам кажется, что некоторые полиграфологи во время тестирования желают "узнать все" о тестируемом. Мы предполагаем, что тестирование, направленное на определение мотивов преступления и воссоздание психологического портрета обследуемого лица, отнимает слишком много времени, к тому же это не совсем целесообразно. Необоснованная и нецелесообразная информация, включенная в заключение, иногда вносит путаницу - адвокаты получают дополнительные козыри. Такие же требования для себя выдвигают и японские полиграфологи (Osugi, 2011).
Хотим добавить, что часто тестируемые лица приезжают издалека, иногда они бывают задержанными, их сопровождают конвоиры, при тестировании желают присутствовать заказчики и адвокаты. Поэтому для соблюдения прав всех этих людей тестирование по времени должно быть оптимальным.
По вышеизложенным причинам мы стали отходить от классической модели тестирования. Мы пересмотрели классические требования к тестам скрываемой информации и уже на практике убедились, что некоторые из них совсем необоснованные. Начали создавать тест знания обстоятельств события (далее по тексту - EKT) (Saldziunas, 2008 - 2011). При создании EKT был использован опыт ученых и полиграфологов-практиков разных стран (см. рис. 1).
Рис. 1. Схема создания EKT
-------------¬
¦ POT ¦
+---------+--+
¦ GKT V ¦
L-T-------T---
----------------------- L-------------------¬
V V
------¬ -----------------¬
¦ CIT ¦ ¦ Непрямые тесты ¦
L--T--- L-----T-----------
¦ --------------------------------¬ ¦
¦ ¦ Публикация ученых и практиков ¦ ¦
¦ L---------------T---------------- ¦
¦ ¦ ¦
¦ V ¦
¦ --------¬ ¦
L----------------> ¦ EKT ¦ < ---------------------
L--------
Прецедент использования теста скрываемой информации относится к 1895 г., когда Чезаре Ломброзо удалось (на гомогенном ряду фотографий) доказать непричастность некоего Тоссетти к убийству шестилетней девочки.
Л. Килер (Keeler, 1930) был не только создателем первого промышленного полиграфа, но и автором теста пика напряжения (POT). Исторически так сложилось, что в США стали преобладать тесты нейтральных и значимых вопросов, а позже - тесты контрольных вопросов. Д. Ликкен (Lykken, 1959) энергично стал возрождать тесты скрываемой информации под новым названием - тесты на знание виновного (GKT). Существенное их отличие от тестов POT заключается в том, что тестируемый предварительно не знает порядок вопросов. Несмотря на все старания Ликкена, в США тесты GKT не прижились, и сегодня большинство полиграфологов даже не знают, как правильно ими пользоваться (Krapohl, 2011).
Дальше развитие тестов скрываемой информации пошло по двум направлениям. Несмотря на то что первые японские полиграфологи обучались тестам контрольных вопросов в США, японская полиция стала совершенствовать тесты скрываемой информации (CIT) (Nakayama, 2002). Сегодня тесты контрольных вопросов (вопросов сравнения) японской полицией практически не используются. Японские полиграфологи пошли иным путем: обследуемого они знакомят с вопросами перед тестированием, те самые тесты предъявляют от 3 до 5 раз (Osugi, 2011). Наиболее знакомы труды японских полиграфологов М. Накаямы, Р. Сузуки, С. Хайра, И. Фурумитсу и А. Осуги (Nakayama, 2002; Suzuki, 2004; Hira, 2002; Osugi, 2011).
Другим путем пошли В. Варламов и И. Николаева (Варламов и др., 2001). За их тестами прижилось название "непрямые тесты". В этом варианте отсутствует обвинительная форма основного вопроса. Обычно тест предъявляют несколько раз, меняя при этом местоположение нейтральных вопросов, но сохраняя содержательную часть. По некоторым источникам, таких тестов во время тестирования бывает приблизительно от 20 до 40. Но самое удивительное, они все же иногда используют тесты контрольных вопросов (вопросов сравнения), которые именуют "прямыми тестами" (Варламов, 2011).
В дальнейшем на развитие EKT имели влияние труды Г. Бен-Шаккара (Израиль), М. Брадлея (Канада), Б. Вершуере (Нидерланды), Е. Конечны (Польша), М. Гамер (Германия), Л. Фидлер (Германия). Надо отметить, что разные авторы употребляли разные названия тестов скрываемой информации. По всей видимости, это было связано с направленностью тестов:
- POT - peak of tension test (Keeler, 1930) (тест пика напряжения);
- GKT - guilty knowledge test (Lykken, 1959) (тест на знание виновного);
- GAT - guilty actions test (Bradley, 1996) (тест виновных действии);
- MCT - multiple choise test (Krzyscin, 1998) (тест альтернативного выбора);
- непрямые тесты (Варламов, 2001)
- SPOT - searching peak of tension (Nakayama, 2002) (поисковый тест пика напряжения);
- CKT - concealed knowledge test (Seymour et al., 2007, 2009) (тест скрываемых знаний);
- POT-A - know solution POT (Konieczny, 2009) (известного решения тест пика напряжения);
- POT-B - searching POT (Konieczny, 2009) (поисковый тест пика напряжения);
- EKT - event knowledge test (Saldziunas and etc., 2008 a, b, c, 2009 a) (тест знания обстоятельств события);
- GCIT - group concealed information test (Bradley, 2010) (тест скрываемой информации для групп).
Напомним, по каким причинам в мире очень мало полиграфологов используют эти тесты. Почти все авторы статей останавливаются на двух причинах:
1) во время следственных действий не удается извлечь достаточно информации для так называемых ключевых вопросов, которые можно было бы использовать в тестах скрываемой информации.
2) часть этой информации разглашается и становится доступной тестируемым лицам.
Эти затруднения можно решить. Мы считаем основными причинами, из-за которых тесты скрываемой информации непопулярны, следующие: трудоемкость составления теста; отсутствие компьютерных шаблонов тестов; неумение работать с тестами скрываемой информации; непригодность компьютерных программ для оценки полиграмм.
Используя опыт наших предшественников, мы создали тест знания обстоятельств события. Тест в дальнейшем еще будет совершенствоваться. Нами был подготовлен на эту тему ряд статей и докладов (Saldziunas, 2008 - 2011). Ниже приводим основные характеристики теста EKT.
Структура вопроса. К каждому вопросу подбирается 5 - 10 альтернативных ответов (в классическом варианте это нейтральные вопросы). Ответы подбираются не по принципу однородности, а по тому принципу, что ответы должны подпадать под тему вопроса (см. табл. 1). Нулевой ответ - жертвенный. Вопрос может иметь несколько ключевых (значимых) ответов.
Таблица 1
Пример вопроса с альтернативными ответами
¦ Что рассказывала Вам Ваша внучка о том, ¦
¦ сколько раз Ваш бывший зять ее насиловал? ¦
+---T------------------------------------T-------T------------------------+
¦ 0 ¦ более 20 раз ¦ нет ¦ ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 1 ¦ более 15 раз ¦ нет ¦ ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 2 ¦ более 10 раз ¦ нет ¦ ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 3 ¦ более 5 раз ¦ нет ¦ ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 4 ¦ более 1 раза ¦ да ¦ реакция ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 5 ¦ один раз ¦ нет ¦ ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 6 ¦ ни одного раза ¦ нет ¦ реакция ¦
+---+------------------------------------+-------+------------------------+
¦ 7 ¦ сколько раз насиловал, не знаете ¦ знаю ¦ реакция ¦
L---+------------------------------------+-------+-------------------------
Структура теста. Тест состоит из 7 - 14 вопросов. Оптимальное число вопросов - 9 - 10. Первые два вопроса - адаптационные. Тестируемый должен привыкнуть к датчикам и процедуре тестирования.
Основы составления вопросов и ответов теста. В классических CIT-тестах вопросы составляются по имеющейся информации о событии (криминальном, бытовом и т.д.). В EKT вопросы и ответы составляются по версиям следователей и тестируемых. Благодаря этому принципу разглашение некоторых деталей события практически не ограничивает возможностей теста. Также используется несколько тактик (Saldziunas, 2008 - 2011). Например, одна из тактик - каждый последующий вопрос должен быть по возможности сильнее (социально значимее) предыдущего. Это значит, что последний вопрос по возможности должен быть самый сильный. О некоторых других тактиках мы уже рассказывали на конференции в г. Казани (Россия, 2009).
Система тестирования. Предтестовая беседа не практикуется. Тестируемый инструктируется, как он должен себя вести во время тестирования. В это время полиграфолог оценивает адекватность тестируемого к процедуре тестирования. Стимуляционный тест не используется. После установки датчиков полиграфолог зачитывает первый вопрос, если тестируемому что-то непонятно, полиграфолог дает пояснения. Тестируемый дает предварительный ответ на этот вопрос (согласно его версии). Согласно этому ответу полиграфолог может скорректировать альтернативные ответы на этот вопрос. Полиграфолог предварительно с альтернативными ответами тестируемого не знакомит. Потом снимается полиграмма по альтернативным ответам на первый вопрос. Аналогично снимаются полиграммы на остальные вопросы. Межтестовая и послетестовая беседы не проводятся.
Требования к ответам тестируемого. После каждого альтернативного ответа из теста, зачитанного полиграфологом, тестируемый дает свой ответ одним словом - "да", "нет", "не знаю" и т.д. То есть тестируемому не надо мысленно напрягаться, как отвечать. Он отвечает естественным для него образом. "Молчаливые" ответы не рекомендуются.
Обработка полиграмм. Полиграммы оцениваются экспертным методом каждая сама по себе. Нет нужды оценивать силу (или относительный вес) реакции.
Информативность теста. По результатам обработки полиграмм можно делать предположения: а) в пользу одной из версий (или принять решение, что все версии ошибочны); б) о роли тестируемого в данном событии (главный исполнитель, исполнитель, соучастник, информированный человек, свидетель, человек, совершенно не имеющий информации о событии); в) о возможном нахождении предметов преступления, жертв, о личностях преступников.
Возможные ограничения использования теста. Их меньше, чем по другим тестам:
- человек отказывается от тестирования на полиграфе;
- обследуемый имеет какие-то медицинские или физиологические проблемы, из-за которых нельзя его тестировать на полиграфе;
- во время события был в неадекватном состоянии и просто не может помнить, что там происходило;
- интерференция (если испытуемый в прошлом совершил ряд однотипных преступлений, есть большая вероятность, что в его памяти возникнет путаница); в таком случае тестирование на полиграфе может быть сложнее и продолжительнее по времени (Nakayama, 2002);
- в силу возраста (меньше 16 лет или слишком пожилой) не имеет смысла его тестировать.
Для примерной оценки возможной результативности теста мы разработали формулу, где P - вероятность, что тестирование будет результативным (%); S - социальная значимость для тестируемого этого события (3 - 10 баллов); K - квалификация полиграфолога (3 - 10 баллов); I - качество разработанных версий (3 - 10 баллов); G - состояние опьянения тестируемого во время события (0,5 - 5 промилле); T - время от события до тестирования (0, 1, 2... года):
30 (2S + K + 2I)
P = ---------------- , %
3
15 + G + T
В формулу включены только основные параметры. Мы писали (Saldziunas, 2009) о других параметрах, влияющих на результаты, но на возможную результативность теста наибольшее влияние имеют вышеперечисленные. Для параметров S, K, G указаны нижние пределы - при более низких значениях не имеет смысла начинать тестирование. Опьянение в пределах 0 - 0,5 промилле, по нашему мнению, практически не влияет на результативность.
Примеры обработки данных выглядят так.
1-й пример: S = 2 (украдено 5 долларов), K = 7, I = 8, G = 0, T = 0 (7 месяцев). После подсчета P = 54%, это значит, что вероятность хороших результатов тестирования невелика.
2-й пример: S = 10 (убийство), K = 9, I = 6, G = 1, T = 1 (больше года). После подсчета P = 72%, это значит, тестирование может быть перспективным. Обратите внимание, если усовершенствовать версии до I = 9, получим P = 83%.
Примеры наглядно показывают, что иногда стоит серьезно поработать над версиями. Практика свидетельствует, что, имея такую предварительную оценку тестирования на полиграфе, лучше беседовать с заказчиками. Иногда полезно повременить с тестированием, а иногда, чтобы не компрометировать использование полиграфа, лучше вообще отказаться от тестирования на полиграфе.
В заключение надо сказать, что EKT был опробован на практике. Время тестирования - до одного часа. Заказчики хорошо понимают результаты. Литовская криминальная полиция и прокуратура заинтересованы, чтобы все тестирования на полиграфе проводились только по методике EKT. При защите заключений в судах по поводу методики EKT проблем не возникало.
Полагаем, что EKT наиболее полезен при тестированиях на полиграфе в формате экспертизы. При тестированиях на полиграфе в ходе оперативной деятельности можно использовать отдельные тактические приемы EKT. При кадровой проверке EKT тоже полезен, и мы его применяем.
Авторы благодарят А.П. Сошникова за возможность опробовать компьютерную версию полиграфа "ДИАНА-5.8".