Исковая работа: обеспечение безопасности дорожного движения

(Гуслов Е.)

("Законность", 2011, N 9)

Текст документа

ИСКОВАЯ РАБОТА: ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Е. ГУСЛОВ

Гуслов Е., прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области.

Проблема аварийности, связанная с автомобильным транспортом, в последнее время приобретает особую остроту в том числе в связи с крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения.

Усугубление обстановки с аварийностью и проблема обеспечения безопасности дорожного движения во многом обусловлены ситуациями, когда транспортными средствами управляют лица, имеющие медицинские противопоказания к осуществлению этого вида деятельности.

Поэтому особую актуальность приобретают меры прокурорского реагирования, направленные на сдерживание роста аварийности на дорогах, предотвращение возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Весьма продуктивно в этом плане предъявление исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Так, согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно этому Перечню наркомания является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" утвержден Перечень медицинских противопоказаний, при которых лицу запрещается управлять транспортными средствами. Согласно этому Перечню лицам, страдающим наркоманией, запрещается управлять транспортными средствами.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии.

В ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В целях выявления таких лиц и пресечения фактов неправомерной водительской деятельности прокуратура области организовала сверку с УГИБДД УВД по Томской области и ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер", по результатам которой установлены случаи получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к осуществлению этой деятельности.

Используя на практике упомянутые правовые нормы, прокуратура области в интересах неопределенного круга лиц направила в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление о прекращении действия права гражданина Ф. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, а также признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами полученным в нарушение установленного порядка.

Основанием обращения в суд послужил выявленный прокуратурой области по результатам проведенной сверки с УГИБДД УВД по Томской области и ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" факт неправомерного получения в 2009 г. указанным гражданином водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", которое получено им на основании представленной подложной медицинской справки наркологического диспансера, подтверждающей годность лица к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем по информации, представленной ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер", Ф. с 2000 г. состоял на диспансерном учете в этом учреждении с диагнозом "опийная наркомания", систематически употреблял наркотические средства и в связи с этим не мог законным путем получить в 2009 г. справку нарколога о годности к управлению транспортными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что управление автотранспортными средствами гражданином Ф., употребляющим наркотические средства и страдающим опийной наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 г. исковые требования прокурора Томской области удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Одновременно по постановлению прокурора, вынесенному в порядке ст. 37 УПК по факту представления названным гражданином подложного медицинского документа для получения водительского удостоверения, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК.

Принимая во внимание изложенное, учитывая актуальность названной проблемы и необходимость оказания методической помощи нижестоящим прокурорам с целью широкого выявления подобных нарушений, прокуратура области направила всем горрайпрокурорам для использования в надзорной деятельности указанное судебное решение и соответствующие материалы с поручением организовать на поднадзорных территориях аналогичные проверки.

Обобщение результатов представленных в прокуратуру области сведений за четыре месяца 2011 г. показало, что прокурорское вмешательство в этой сфере оказалось востребованным, поскольку горрайпрокуроры выявили многочисленные факты несоблюдения лицами, имеющими медицинские противопоказания, ограничений к водительской деятельности. В частности, на территории Томской области вскрыто свыше 60 фактов осуществления водительской деятельности лицами, страдающими алкоголизмом, наркоманией, а также имеющими психические заболевания. По всем выявленным случаям горрайпрокуроры направили исковые заявления о прекращении у этих лиц права на управление транспортными средствами, многие из которых к настоящему времени уже рассмотрены и удовлетворены.

Название документа

Вопрос: Коммерческая организация участвует в конкурсах на выполнение работ, проводимых как государственными заказчиками, так и акционерными обществами. Конкурсная документация акционерных обществ содержит требование о том, что участником конкурса не может быть организация, в отношении которой введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда в отношении коммерческой организации введена процедура наблюдения. Будет ли такая организация допущена к участию в конкурсах, проводимых государственными заказчиками и акционерными обществами?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Коммерческая организация участвует в конкурсах на выполнение работ, проводимых как государственными заказчиками, так и акционерными обществами. Конкурсная документация акционерных обществ содержит требование о том, что участником конкурса не может быть организация, в отношении которой введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда в отношении коммерческой организации введена процедура наблюдения. Будет ли такая организация допущена к участию в конкурсах, проводимых государственными заказчиками и акционерными обществами?

Ответ: Введение в отношении коммерческой организации процедуры наблюдения не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, проводимом государственными заказчиками. Но к конкурсу, который проводится акционерными обществами, она не будет допущена, поскольку наблюдение является процедурой банкротства, а конкурсная документация АО содержит требование о том, что участником конкурса не может быть организация, в отношении которой введена указанная процедура.

Обоснование: При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ):

- наблюдение;

- финансовое оздоровление;

- внешнее управление;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, а именно:

- непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица;

- отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае несоответствия этим требованиям участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 52 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, введение в отношении коммерческой организации процедуры наблюдения не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, проводимом государственными заказчиками.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Абзацем 13 ст. 2 Закона N 127-ФЗ установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку наблюдение является процедурой банкротства, а конкурсная документация акционерных обществ содержит требование о том, что участником конкурса не может быть организация, в отношении которой введена такая процедура, в рассматриваемом случае коммерческая организация не будет допущена к конкурсу, проводимому акционерными обществами.

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

04.08.2011

Название документа

Вопрос: При заключении договора на оказание комплекса услуг по налоговому аудиту и оценке балансовой стоимости активов организация-заказчик выдвигает следующие требования. Организация-исполнитель должна указать в договоре реквизиты документов, подтверждающих, что организация-исполнитель, а также аудиторы и оценщики, которые являются ее работниками и участвуют в оказании услуг по договору, имеют действующие договоры страхования ответственности по оказанию соответственно аудиторских и оценочных услуг. Правомерны ли требования организации-заказчика?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При заключении договора на оказание комплекса услуг по налоговому аудиту и оценке балансовой стоимости активов организация-заказчик выдвигает следующие требования. Организация-исполнитель должна указать в договоре реквизиты документов, подтверждающих, что организация-исполнитель, а также аудиторы и оценщики, которые являются ее работниками и участвуют в оказании услуг по договору, имеют действующие договоры страхования ответственности по оказанию соответственно аудиторских и оценочных услуг. Правомерны ли требования организации-заказчика?

Ответ: Оценщик организации-исполнителя обязан иметь договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Организация-исполнитель вправе заключить договоры добровольного страхования ответственности при осуществлении аудиторской и оценочной деятельности. Заключение договоров добровольного страхования ответственности аудиторов, являющихся работниками организации-исполнителя, законодательством не предусмотрено.

Обоснование: Договор на проведение оценки должен содержать сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Это предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Закона (далее - оценщики).

Организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования о заключении предусмотренного ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности). В таком договоре размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Если оценщик соответствует требованиям, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 24 Закона N 135-ФЗ, он считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков. Сведения о таком лице вносятся в реестр членов этой организации в течение трех дней со дня представления им договора обязательного страхования ответственности и внесения взносов, установленных организацией. Такому лицу в течение десяти дней со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в ней (ст. 24 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия этого договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан представлять по требованию заказчика страховой полис и документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, по законодательству об оценочной деятельности требуется наличие у оценщика договора обязательного страхования ответственности. Однако законом не предусмотрено обязательное наличие такого договора у организации, занимающейся оценочной деятельностью. Вместе с тем согласно абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки также должен содержать указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Закона N 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности.

В настоящее время Федеральным законом N 307-ФЗ признана утратившей силу ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", которая предусматривала, что при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора.

Следовательно, законодательство об аудиторской деятельности не устанавливает требование обязательного страхования ответственности аудиторской организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 307-ФЗ аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора, вправе участвовать в осуществлении этой организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Таким образом, организация-исполнитель вправе заключить договоры добровольного страхования ответственности при осуществлении аудиторской и оценочной деятельности. Заключение договоров добровольного страхования ответственности аудиторов, являющихся работниками организации-исполнителя, законодательством не предусмотрено.

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

04.08.2011

Название документа

Вопрос: В чью пользу суд вправе взыскать с организации-продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В чью пользу суд вправе взыскать с организации-продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм?

Ответ: Такой штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Он не может быть взыскан в пользу потребителя.

Обоснование: При удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма установлена в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Напомним, ранее этот пункт предусматривал, что при удовлетворении судом законных требований потребителя суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Эта формулировка была изменена Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не перечисленного в п. п. 1, 2, 3 ст. 46 БК РФ (в том числе законодательства о защите прав потребителей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ).

Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" утвержден КБК 000 1 16 28000 01 0000 140 для денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). В пользу потребителя такой штраф взыскать нельзя.

Указанный вывод подтверждается письмами Минфина России от 01.04.2010 N 02-04-07/1167, от 17.08.2007 N 02-09-03/2038, а также материалами судебной практики (вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 14-В09-12).

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

04.08.2011

Название документа