Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей

ПРОБЛЕМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Л. КЛЕБАНОВ

Клебанов Лев, старший научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.

Множественность преступлений имеет свои признаки: 1) каждое из двух и более общественно опасных деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления; 2) в каждом из совершенных общественно опасных деяний устанавливается состав конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ; 3) не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения судом приговора <1>. Согласно действующему российскому уголовному законодательству, можно выделить два вида множественности: а) совокупность преступлений, подразделяемую на реальную и идеальную, и б) рецидив преступлений. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова СПб.: Издательский дом СПб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета СПб. гос. ун-та, 2006. С. 619 - 620.

Исследование проблем уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, проводимое автором в течение нескольких лет, "высветило" ряд вопросов относительно констатации множественности таких преступлений в тех или иных случаях, что имеет не только теоретическое, но прежде всего практическое значение. Основные трудности возникают при установлении именно идеальной совокупности преступлений. Как известно, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупность, как уже упоминалось, подразделяется на идеальную и реальную. При идеальной совокупности лицо одним общественно опасным деянием совершает два или более преступления, предусмотренных по общему правилу различными статьями УК. Как отмечал В. Н. Кудрявцев, для идеальной совокупности "характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых" <2>. Идеальную совокупность могут образовывать как разнородные, так и однородные преступления. В то же время идеальной совокупности тождественных преступлений быть не может <3>. Под реальной совокупностью понимаются случаи, когда лицо разными самостоятельными общественно опасными деяниями совершает два и более преступления, ни за одно из которых оно не было осуждено. -------------------------------- <2> Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 244. <3> См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 625.

Рассмотрим проблемные ситуации, когда при квалификации преступлений против культурных ценностей правоприменителю необходимо устанавливать их совокупность. 1. Одним из наиболее острых вопросов уголовно-правовой охраны культурных ценностей является возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконные археологические раскопки. Такие действия могут образовывать реальную совокупность хищения культурных ценностей (ст. 164 УК РФ) и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия. Физические и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ обязаны передать все обнаруженные культурные ценности (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда РФ (ст. 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В соответствии со ст. 14 того же Федерального закона музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ, являются государственной собственностью. К памятникам относятся в том числе частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (объекты археологического наследия). Согласно ст. 4 данного Закона, объекты археологического наследия относятся к культурным объектам федерального значения. В соответствии со ст. 49 Закона объекты археологического наследия находятся в государственной собственности. Если считать, что объекты археологического наследия априори находятся в государственной собственности (а это напрямую вытекает из действующего законодательства), то незаконные археологические раскопки, направленные на поиск, завладение такими ценностями или увенчавшиеся таким завладением, должны квалифицироваться как хищение культурных ценностей (при установлении всех признаков хищения) и при наличии к тому оснований как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, ведь в процессе незаконных археологических раскопок уничтожаются ценнейшие объекты археологического наследия, культурный слой, который тоже является памятником истории и культуры, тем более что, согласно ч. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Такой вывод позволяет в полной мере использовать потенциал действующего уголовного законодательства в деле сохранения археологического наследия страны вопреки утверждениям о якобы пробельности УК РФ в этом вопросе. Справедливость предлагаемого нами решения подтверждается и правоприменительной практикой. Так, в Шигонский районный суд Самарской области направлено уголовное дело по обвинению Яковлева и Слободчикова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ. Следствием установлено, что обвиняемые 19 ноября 2010 г., прибыв с металлоискателями и лопатами на территорию объекта археологического наследия Самарской области "Муранское селище", отыскали и похитили 112 предметов (в том числе монеты и украшения), представляющие особую историческую и научную ценность и являющиеся государственной собственностью <4>. По другому делу С. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ. Их преступные действия выразились в том, что, находясь на территории археологического объекта, признанного памятником федерального значения, они раздробили (судя по всему, в ходе раскопок. - Л. К.) на мелкие части бивни и скелет мамонта, чей возраст насчитывал около 23 тысяч лет (!). Материальный ущерб составил 138 тыс. руб. <5>. -------------------------------- <4> См.: В Самарской области перед судом предстанут кладоискатели // URL: http://genproc. gov. ru/news/news-74530/. <5> Архив Октябрьского районного суда Курской области.

2. В случае если в ходе хищения наряду с предметами, имеющими особую ценность, похищаются иные предметы, такой ценности не имеющие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ и статьями о конкретных формах хищений. Так, Ф., являясь близкой подругой М. и ее матери И., зная, что в квартире последней хранятся различные ценности, в том числе антикварные предметы и предметы, имеющие особую ценность, решила совершить их кражу. Приехав вместе с М. на квартиру И. в отсутствие последней, Ф. предложила М. употребить спиртные напитки, а когда та уснула, совершила хищение находившихся в квартире ценностей: предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность, стоимостью 400 тыс. руб. (картина "Портрет цыганки") и ювелирных предметов и предметов искусства (всего 25 наименований) стоимостью 777300 руб. Данный эпизод подлежал квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 164 УК РФ <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-143/10 // Архив Московского городского суда.

3. Целью ст. 190 УК РФ является сохранение культурных ценностей, временно вывезенных за пределы Российской Федерации, и недопущение их бесследного исчезновения. По нашему мнению, в некоторых случаях можно квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 190 и ст. 164 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение, в частности, в форме присвоения или растраты. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицом имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу <7>. -------------------------------- <7> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 6.

Таким образом, можно заключить, что если лицо, обязанное возвратить культурные ценности на территорию Российской Федерации по истечении установленного срока, не возвращает их, а присваивает, то в его действиях будет совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 и 164 УК РФ. Обязанность возвратить временно вывезенные культурные ценности остается возложенной на лицо, поэтому сам факт невозвращения таких ценностей уже составляет самостоятельное преступление и предусматривает ответственность по ст. 190 УК РФ. Хищение же путем присвоения этих ценностей будет квалифицироваться по ст. 164 УК РФ. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его израсходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) <8>. -------------------------------- <8> Там же.

Следовательно, в случае неправомерного отчуждения (например, продажи) временно вывезенных культурных ценностей, которые виновное лицо обязано возвратить, в действиях такого лица также будет совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 164 и 190 УК РФ. Такая квалификация поддерживается исследователями, которые отмечают, что если должностные лица и другие представители государственных и муниципальных музеев, архивов, библиотек, иных государственных хранилищ культурных ценностей и им подобных организаций, уполномоченные на временный вывоз культурных ценностей, а также уполномоченные гражданина - собственника вывезенных ценностей, находясь за рубежом, противоправно и безвозмездно с корыстной целью обращают эти ценности в свою пользу или пользу третьих лиц, то они будут нести ответственность и за невозвращение предметов художественного, исторического и археологического достояния, и за хищение предметов, имеющих особую ценность <9>. -------------------------------- <9> См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический цент Пресс, 2002. С. 427; Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления: уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 1999. С. 88 - 89.

4. Проблема совокупности преступлений возникает и при квалификации посягательств на недвижимые памятники истории и культуры, которые в наше время подвергаются множеству антропогенных угроз <10>. -------------------------------- <10> См. подробнее: Клебанов Л. Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана / Под ред. А. В. Наумова. М.: Норма-Инфра-М, 2012. С. 62 - 82.

Одной из таких угроз является умышленное повреждение памятников истории и культуры с целью завладения цветными металлами, из которых они изготовлены. Погоня за цветными металлами приобрела поистине катастрофический характер. Страдают от действий таких "старателей" и памятники истории и культуры. Так, с площади одного из районов Владикавказа похищен памятник М. Ю. Лермонтову, отлитый из бронзы, весом 700 кг <11>. В Поныровском районе Курской области в 2007 г. с памятника "Героям 140-й Сибирской дивизии" совершена кража латунных букв. В ноябре того же года с памятника "Героям артиллеристам" в том же районе совершена кража дюралюминиевого венка. В период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. было совершено хищение 21 секции изгороди на памятнике "Героям артиллеристам". Лица, совершившие преступление, задержаны. Похищенное изъято, но восстановлению не подлежит <12>. С памятника Екатерины II в Санкт-Петербурге была сорвана шпага А. В. Суворова, чья скульптура расположена вместе с изображением других государственных деятелей на цоколе монумента императрицы. И подобных примеров, увы, множество <13>. -------------------------------- <11> См.: Сапожников Г. А. Криминологическая характеристика краж черных и цветных металлов // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 427. <12> См.: В 2007 году в Курской области пресечена деятельность 118 незаконных приемных пунктов металлов // URL: http://www. mvd. ru/news/14233/?print. <13> См.: Михайлова Н. В. Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 285; Архив прокуратуры Курганской области. Наряд N 07-16-300; Архив прокуратуры Владимирской области. Наряд N 7-42-200.

В таких случаях в действиях лица может содержаться идеальная совокупность преступлений: хищения имущества и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Примером того может служить следующее уголовное дело из белорусской судебной практики. Так, У. вечером после распития спиртных напитков в лесополосе у памятника в честь героев Отечественной войны 1812 г., находящегося в д. Брили Борисовского района Минской области, сорвал с названного памятника накладной элемент с изображением барельефа Георгиевского креста в обрамлении Лаврового венка. При этом, имея с собой слесарный инструмент, приставив лестницу к стеле памятника и обвязав проволокой элемент в виде двуглавого орла, пытался при помощи мотоблока расшатать памятник, чтобы снять с него орла, однако преступный замысел до конца довести не смог по причинам, от него не зависящим, так как был задержан на месте совершения преступления. Приговором суда У. был признан виновным в покушении на открытое хищение имущества в крупных размерах по ч. 2 ст. 15 и ст. 91 УК и в умышленном повреждении историко-культурной ценности по ч. 2 ст. 225 УК 1960 г. Республики Беларусь <14>. -------------------------------- <14> Архив суда Борисовского района Минской области. Дело N 1-97-95.

Аналогично были квалифицированы действия жителя Астрахани Малиновского: пробравшись на территорию Астраханского кремля XVI века, являющегося памятником федерального значения, Малиновский похитил три медных покрытия с зубцов кремлевской стены, однако при выходе из Кремля был задержан. Материальный ущерб составил 29 тыс. руб. Содеянное следствием квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 243 УК РФ <15>. -------------------------------- <15> См.: В Астрахани злоумышленник пытался украсть часть кремлевской стены // URL: http://genproc. gov. ru/news-69308/.

Следует, однако, заметить, что в ряде случаев правоприменитель не считает нужным квалифицировать содеянное дополнительно по статьям о хищении. Так, приговором федерального суда Ивановского района Амурской области Мазанко был осужден по ч. 1 ст. 243 УК РФ за то, что с целью хищения цветных и черных металлов 28 февраля 2005 г. пришел к памятнику истории, посвященному герою гражданской войны Бондаренко В. В., расположенному в с. Ивановка, повредил ограждение памятника и похитил чугунную плиту, которую увез на санях с места происшествия <16>. -------------------------------- <16> См.: В Амурской области вступил в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу в отношении наркозависимого А. Мазанко, надругавшегося над памятниками и могилами // URL: http://genproc. gov. ru/news-67662/.

Действия хулиганов и экстремистов нередко направлены на уничтожение или повреждение памятников. Ярким примером может послужить подрыв знаменитого памятника федерального значения В. И. Ленину у Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге. Общее число повреждений - 7, из них одно большое, диаметром около метра <17>. Специалисты полагают, что подрыв устроили питерские антикоммунисты-радикалы. В селе Тайнинском под Москвой был взорван памятник Николаю II работы скульптора Клыкова. В подрыве подозревались левацкие молодежные группировки. С. совершил взрыв мемориальной памятной плиты императорской семьи Романовых на Ваганьковском кладбище в Москве, чем причинил значительный материальный ущерб. По своим убеждениям С. являлся противником монархизма и был возмущен расположением мраморной плиты в районе историко-революционных событий в Москве в 1905 г., поэтому и решил осквернить и повредить памятник <18>. Такие случаи, по нашему мнению, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 и 243 УК РФ. -------------------------------- <17> См.: Безрукова Л. Покушение на Ленина // Российская газета. 2009. 2 апреля; Ильича прикрыли // Российская газета. 2009. 3 апреля. <18> См.: Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. N 2. С. 24.

5. Погромы на кладбищах, учиняемые неустановленными лицами, имеют следствием своим повреждение или уничтожение могил, надмогильных сооружений, памятников и т. п. Такие действия в практике квалифицируются по ст. 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения". Мы же полагаем, что в случае совершения преступных посягательств на места погребения, которые обладают статусом памятников истории и культуры, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 243 и 244 УК РФ. Естественно, в том случае, когда виновный осознает, что посягает не просто на место захоронения, но и на памятник истории и культуры. Такой вывод можно сделать исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", где указано, что места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение <19>. Так, в список памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящих под государственной охраной, включены могила поэтессы А. А. Ахматовой, могила художника И. Е. Репина, братское Воинское захоронение воинов Советской Армии, погибших в Великой Отечественной войне <20>. -------------------------------- <19> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146. <20> См.: Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной: Справочник. АЛЬТ СОФТ, 2005. С. 322, 303.

В ст. 3 Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к недвижимым памятникам истории и культуры относятся среди прочего памятники истории, и, в частности, исторический некрополь: отдельные кладбища, могилы и захоронения, комплексы могил и захоронений выдающихся государственных и военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства, братские могилы и захоронения воинов и граждан, погибших за свободу и независимость Родины. На сегодняшний день в Городском реестре недвижимого культурного наследия г. Москвы как памятники истории и культуры федерального значения зарегистрированы могилы многих выдающихся личностей, например С. П. Трубецкого на кладбище Новодевичьего монастыря <21>. Всего же в Москве среди объектов культурного наследия насчитывается 235 художественных надгробий и более 2 тыс. могил государственных и общественных деятелей <22>. -------------------------------- <21> См.: www. reestr. answerpro. ru/monument. <22> См.: Мак И. Памятники культуры пересчитают, оценят и спасут // URL: http://www. izvestia. ru/moscow/article3150697.

В уголовно-правовой доктрине проблема множественности часто рассматривается наряду с учением о едином сложном преступлении (эти два понятия следует отграничивать друг от друга). В рамках проведенного исследования автору встретились случаи, когда суды квалифицировали посягательства на культурные ценности как единое сложное преступление. Речь, в частности, шла о продолжаемых преступлениях, которые, как известно, складываются из ряда тождественных стадий, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом <23>. -------------------------------- <23> См.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 1: Общая часть. С. 474.

Весьма показательным в этом отношении является уголовное дело супругов Завадских, совершивших хищение 221 экспоната из Эрмитажа с 1999 г. по ноябрь 2005 г. Общая сумма похищенного составила 14813000 руб. Суд квалифицировал действия Н. Завадского по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную организованной группой в особо крупном размере (его супруга, Л. Завадская, скончалась, не дожив до суда). В приговоре было отмечено, что "для суда является безусловным, что совершенное подсудимым преступление является единым продолжаемым хищением, где все тождественные эпизоды краж охватывались единым корыстным умыслом и преследовали цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления и показания самого подсудимого о том, что именно такой способ был изначально выбран семьей Завадских для поддержания материального благополучия" <24>. -------------------------------- <24> Архив Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело N 1-47/2007.

Во многом схожий случай имел место в Нижнем Новгороде, где настоятель храма произвел подмену всего иконостаса <25>. В декабре 2005 г. оперативниками Княгининского РОВД был задержан настоятель храма в с. Рубское отец Николай (в миру Н. Пчелин). Отец Николай с подельником Соловьевым под видом реставрационных работ, которые проводились только по ночам, вынимали из окладов иконы (некоторые XIX века), а вместо них вставляли дешевые копии. Потом и вовсе пренебрегли "маскировкой" и стали вместо ликов святых вставлять обычные доски. По такой схеме преступники похитили более сорока икон и предметов церковной утвари, среди которой было Евангелие с уникальными гравюрами по серебру 1827 г. <26> Общая стоимость похищенного составила 379 310 руб. Свою преступную деятельность соучастники осуществляли в период с января 2001 г. по октябрь 2002 г. Суд признал Пчелина и Соловьева виновными в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ <27>. -------------------------------- <25> См.: Дорошенко С. П. О проблемах противодействия посягательствам на культурные ценности специализированными подразделениями органов внутренних дел // Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей: Сб. материалов межведомственного научно-практического семинара / Под ред. Т. А. Дикановой. М., 2007. С. 80 - 81. <26> См.: Гамзин А. Потерпевшим стал Господь // Проспект. 2002. 27 декабря; Нижегородская область. Милиционеры нашли украденное Евангелие стоимостью около 1,5 млн. рублей // URL: http://www. anews. ru/archive/291620.php; Девицын В. Не согрешив, не покаешься. Священнослужитель обворовал собственную церковь // Российская газета. 2004. 23 марта. <27> Архив Княгининского районного суда Нижегородской области.

Пристатейный библиографический список

1. Безрукова Л. Покушение на Ленина // Российская газета. 2009. 2 апреля; Ильича прикрыли // Российская газета. 2009. 3 апреля. 2. В 2007 году в Курской области пресечена деятельность 118 незаконных приемных пунктов металлов // URL: http://www. mvd. ru/news/14233/?print. 3. В Амурской области вступил в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу в отношении наркозависимого Мазанко А., надругавшегося над памятниками и могилами // URL: http://genproc. gov. ru/news-67662/. 4. В Астрахани злоумышленник пытался украсть часть кремлевской стены // URL: http://genproc. gov. ru/news-69308/. 5. В Самарской области перед судом предстанут кладоискатели // URL: http://genproc. gov. ru/news/news-74530/. 6. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический цент Пресс, 2002. 7. Гамзин А. Потерпевшим стал Господь // Проспект. 2002. 27 декабря. 8. Девицын В. Не согрешив, не покаешься. Священнослужитель обворовал собственную церковь // Российская газета. 2004. 23 марта. 9. Дорошенко С. П. О проблемах противодействия посягательствам на культурные ценности специализированными подразделениями органов внутренних дел // Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей: Сб. материалов межведомственного научно-практического семинара / Под ред. Т. А. Дикановой. М., 2007. 10. Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. N 2. 11. Клебанов Л. Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана / Под ред. А. В Наумова. М.: Норма-Инфра-М, 2012. 12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 13. Мак И. Памятники культуры пересчитают, оценят и спасут // URL: http://www. izvestia. ru/moscow/article3150697. 14. Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 1999. 15. Михайлова Н. В. Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 16. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 1: Общая часть. 17. Нижегородская область. Милиционеры нашли украденное Евангелие стоимостью около 1,5 млн. рублей // URL: http://www. anews. ru/archive/291620.php. 18. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной: Справочник. АЛЬТ СОФТ, 2005. 19. Сапожников Г. А. Криминологическая характеристика краж черных и цветных металлов // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008. 20. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В Орехова. СПб.: Издательский дом СПб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета СПб. гос. ун-та, 2006.

Название документа